Leyla Șahin împotriva Turciei

10. Reclamantul s-a născut în 1973 și a trăit în Viena din 1999, când a părăsit Istanbul pentru a-și desfășura studiile medicale la Facultatea de Medicina de la Universitatea de la Viena. Ea provine dintr-o familie tradițională de practicare a musulmanilor și consideră că datoria ei religiosă de a purta căruciorul islamic. 11. La 26 august 1997, reclamantul, care a fost atunci în al cincilea an la Facultatea de Medicină de la Universitatea de Bursa, s-a înrolat la Facultatea de Medicină Cerrahpașa la Universitatea de Istanbul. Ea a declarat că a purtat carful islamic pe parcursul celor patru ani petrecute studiind medicină la Universitatea de Bursa și a continuat să facă acest lucru până în februarie 1998. 12. La 23 februarie 1998, Vice-Cancellor din Universitatea Istanbul a emis o circulară de admitere a studenților în campusul universitar.

Partea relevantă a circularului prevede: „În temeiul Constituției, legii și reglementărilor și în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme administrative și a Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și cu rezoluțiile adoptate de consiliile administrative ale universității, studenții ale căror „capetele sunt acoperite” (de îmbrăcămintea șefului islamic) și studenții (inclusiv studenții din străinătate) cu barba nu trebuie admise la conferințe, cursuri sau tutoriale. În consecință, numele și numărul oricărui student cu barbă sau poartă cărucior islamic nu trebuie adăugat la lista studenților înregistrați. Cu toate acestea, dacă studenții al căror nume și nume nu sunt pe liste insistă să participe la tutoriale și să intre în teatru de lecții, ele trebuie să fie informate de poziția și, dacă refuză să plece, numele și numerele lor trebuie să fie remarcate și trebuie să fie informate că nu au dreptul de a participa la lecții.

În cazul în care refuză să părăsească teatrul de lectură, profesorul înregistrează ceea ce s-a întâmplat într-un raport care explică de ce nu a fost posibil să dea lecția și să aducă chestiunea la atenția autorităților universitare cu urgență, astfel încât să se poată lua măsuri disciplinare.” 13. La 12 martie 1998, în conformitate cu circularul menționat anterior, reclamantul a fost refuzat accesul de către invigilatorii la o examinare scrisă a oncologiei pentru că purta caruciorul de șef islamic. La 20 martie 1998, birourile de secretariat ale scaunului de traumatologie ortopedică a refuzat să-i permită să se înroleze pentru că purta un carucior de șef. La 16 aprilie 1998 a fost refuzată admiterea la o lectură de neurologie și la 10 iunie 1998 la o examinare scrisă în domeniul sănătății publice, din nou din același motiv.

14. La 29 iulie 1998, reclamantul a depus o cerere de anulare a circularului din 23 februarie 1998. În declarațiile ei scrise, ea a susținut că circularul și punerea în aplicare a acesteia au încălcat drepturile sale garantate de articolele 8, 9 și 14 din Convenția și de art. 2 din Protocolul nr. 1, în sensul că nu există nicio bază legală pentru circular și că autoritatea educațională nu are putere de reglementare în acest domeniu. 15. Într-o hotărâre din 19 martie 1999, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins cererea, susținând că, în temeiul articolului 13 litera (b) din Legea privind educația superioră (Legea nr. 2547 – a se vedea punctul 50 de mai jos) un vicecancer universitar, ca organ executiv al universității, a avut puterea de a reglementa rochia studenților pentru a menține ordinea.

Această putere de reglementare trebuia exercitată în conformitate cu legislația relevantă și hotărârile Curții Constituționale și ale Curții Administrative Supreme. Referindu-se la jurisprudența stabilită a acestor instanțe, Curtea Administrativă a susținut că nici regulamentul în cauză, nici măsurile individuale, nu ar putea fi considerate ilegale. 16. La 19 aprilie 2001, Curtea Supremă Administrativă a respins un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept. 17. În mai 1998 au fost introduse proceduri disciplinare împotriva reclamantului în temeiul articolului 6 litera (a) din Regulamentul de procedură disciplinară a studenților (a se vedea punctul 48 mai jos) ca urmare a nerespectării normelor de îmbrăcăminte.

18. La 26 mai 1998, având în vedere faptul că reclamantul a arătat prin acțiunile ei că intenționează să continue să poarte carcasă la lecții și/sau tutoriale, decanul profesorului a declarat că atitudinea ei și nerespectarea regulilor de îmbrăcăminte nu erau potrivite pentru un student. Prin urmare, el a hotărât să o elibereze cu un avertisment. 19. La 15 februarie 1999, o adunare neautorizată s-a adunat în afara deaneriei Facultății de Medicină Cerrahpașa pentru a protesta împotriva normelor de îmbrăcăminte. 20. La 26 februarie 1999, decanul profesorului a început proceduri disciplinare împotriva diferitelor studenți, inclusiv reclamantul, pentru a participa la adunarea. La 13 aprilie 1999, după audierea reprezentanților ei, el a suspendat-o de la universitate pentru un semestru în conformitate cu art. 9 litera (j) din Regulamentul de procedură disciplinară a studenților (a se vedea punctul 48 de mai jos).

21. La 10 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă de Istanbul pentru anularea deciziei de suspendare a acesteia. 22. La 20 august 1999, Universitatea Istanbul și-a prezentat observațiile privind cererea, susținând, printre altele, că sancțiunile disciplinare erau legale ca motiv pentru suspendarea unui semestru al reclamantului a fost că a participat la o adunare neautorizată. 23. La 30 noiembrie 1999, cererea reclamantului de a denunța penalitatea disciplinară a fost respinsă de Curtea Administrativă de la Istanbul, care a considerat că, având în vedere dosarul și jurisprudența stabilită pe această temă, măsura impugnată nu ar putea fi considerată ilegală.

24. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 4584 din 28 iunie 2000 (care a oferit studenților o amnistia pentru infracțiuni disciplinare și a anulat orice sancțiuni sau handicap rezultate), reclamantul a primit o amnistia eliberand-o de toate sancțiunile disciplinare și efectele acestora. La 28 septembrie 2000, Curtea Supremă de Administrație a susținut că legislația menționată nu a făcut necesar să examineze meritele apelului reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 30 noiembrie 1999 25. Între timp, la 16 septembrie 1999, reclamantul s-a înrolat la Universitatea de la Viena, unde a urmărit educația universitară.

26. Dispozițiile relevante ale Constituției prevăd: „Republica Turciei este un stat democratic, laic (laik) și social bazat pe statul de drept, respectând drepturile omului într-un spirit de pace socială, solidaritate națională și justiție, respectând naționalismul Atatürk și se odihnesc pe principiile fundamentale stabilite în Preambul.” “Nici un amendament nu poate fi făcut sau propus în temeiul dispozițiilor art. 1 din Constituție care stabilește că statul va fi o Republica, dispozițiile art. 2 privind caracteristicile Republicii sau dispozițiile art. 3” „Toți indivizii vor fi egali înainte de legea fără nicio distincție bazată pe limba, rasă, culoare, sex, opiune filozofică, religie, aparținerea unei secte religioase sau a unor alte motive similare”.

„Niciunea drepturilor și libertăților religioase și libertăților se vor exercita pe o singură lim sau pe calea unei categorii, să se exercite încheme sau pe o singură lim, să pună îndominisă, să sublinieze un grupe integre integre integre integre integră a stat și un singura.” Rugăciunile, închinarea și serviciile religioase vor fi desfășurate în mod liber, cu condiția ca acestea să nu încalce dispozițiile art. 14, nimeni nu va fi obligat să participe la rugăciuni, închinare sau servicii religioase sau să-și dezvăluie convingerile și convingerile religioase; nici el nu va fi cenzurat sau urmărit din cauza convingerilor sau convingerilor sale religioase…

Nimeni nu poate exploata sau abuza religia, sentimente sau lucruri religioase considerate sacre de religie în orice fel, în scopul de a face ordinea socială, economică, politică sau juridică a statului să se bazeze pe precepte religioase, chiar dacă doar în parte, sau în scopul asigurării unui interes politic sau personal sau a unei influențe în acest sens.” 27. Republica Turcă a fost fondată pe principiul că statul ar trebui să fie secular (laik).

După proclamarea Republicii la 29 octombrie 1923, sferele publice și religioase au fost separate printr-o serie de reforme revoluționare: abolirea califatului la 3 martie 1923; abrogarea dispoziției constituționale care declară Islamul religia statului la 10 aprilie 1928; și, în sfârșit, la 5 februarie 1937, un amendament constituțional conform statutului constituțional conform principiului secularismului (a se vedea art. 2 din Constituția din 1924 și art. 2 din Constituțiile din 1961 și 1982, astfel cum se prevede la punctul 26 de mai sus). 28. Principala caracteristică a sistemului republican a fost statutul acordat drepturilor femeilor, iar femeile au fost acordate egalitate în asigurarea drepturilor individuale.

Procesul a început la 17 februarie 1926 cu adoptarea Codului Civil, care prevede egalitatea dintre sexe în asigurarea drepturilor civice, în special în ceea ce privește divorțul și succesiunea. Apoi, printr-un amendament constituțional din 5 decembrie 1934 (art. 10 din Constituția din 1924), femeile au obținut drepturi politice egale cu bărbații. 29. La vremea Imperiului Otoman, atât guvernul central, cât și grupuri religioase au cerut oamenilor să se îmbrace în conformitate cu afiliațiile lor religioase. Reformele introduse de Republica cu privire la chestiunea îmbrăcămintei au fost inspirate de evoluția societății în secolul al XIX-lea și au căutat în primul rând să creeze o zonă fără religie în care toți cetățenii au fost garantați egalitatea, fără distincție pe motive de religie sau denumire.

Prima promulgare în această sferă a fost Legea Headgear din 28 noiembrie 1925 (Legea nr. 671), care a considerat îmbrăcămintea ca o chestiune legată de modernitate. În mod similar, a fost impusă interdicția de a purta haine religioase altele decât în locurile de cult sau în ceremonie religioase, indiferent de religia sau convingerile vizate, prin Legea Rochie (Reglementări) din 3 decembrie 1934 (Legea nr. 2596). 30. În temeiul Legii Serviciilor Educației (Merger) din 3 martie 1924 (Legea nr. 430), școlile religioase au fost închise și toate școlile au fost sub controlul Ministerului Educației. Acesta este una dintre legile care beneficiază de statutul constituțional, protejate de art. 174 din Constituția Turcă.

31. Poziția școlii islamice la școală și universitate este un fenomen recent în Turcia, care a început în anii 1980. S-a discutat îndeaproape despre această chestiune și continuă să fie subiectul unei dezbateri vioase în societatea turcă. Cei care sunt în favoarea căpitanului îl consideră o datorie și/sau o formă de expresie legată de identitatea religioasă, în timp ce cei care îl consideră împotriva unui islam politic care urmărește să instituie un regim bazat pe precepte religioase și amenință să provoace tulburări civile și să submineze drepturile achiziționate de femei în cadrul sistemului republican. Aderarea la putere la 28 iunie 1996 a unui guvern de coaliție care cuprinde Refa Partisi islamist și Doğru Yol Partisi centrul-dreapta, au dat dezbaterea puternică dezbatere politică.

Ambivalenta prezentată de liderii Refa Partisi, inclusiv de atunci prim-ministrul, asupra atașamentului lor la valorile democratice, precum și promovarea unei pluralități de sisteme juridice care funcționează în conformitate cu normele religioase diferite pentru fiecare comunitate religioasa a fost percepută în societatea turcă ca o amenințare reală pentru valorile republicane și pentru pacea civilă (a se vedea Refa Partisi (Partiul de bunăstare) și alții v. Turcia [GC], nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 și 41344/98, CEDO 2003-II). 32. Ar trebui remarcat în această privință că una dintre chestiunile luate în considerare de Curtea Constituțională în două hotărâri privind dizolvarea partidelor politice a fost utilizarea simbolurilor religioase în scopuri politice (acuzații din 9 ianuarie 1998 în cazul Refah Partisi și din 22 iunie 2001 în cazul Fazilet Partisi).

Acesta a considerat că avizele exprimate de liderii acestor părți, printre altele, cu privire la întrebarea dacă ar trebui purtat carful islamic în sectorul public și/sau școlile, au demonstrat intenția de a institui un regim bazat pe Sharia. 33. Prima parte a legislației privind îmbrăcămintea în instituțiile de învățământ superior a fost un set de reglementări eliberat de Cabinet la 22 iulie 1981, care a impus ca personalul să lucreze pentru organizațiile publice, instituțiile și personalul și studenții din instituțiile de stat să poarte îmbrăcăminte obișnuită, sobră și modernă. La 20 decembrie 1982, Autoritatea de Educare Superioră a emis o circulară cu privire la purtarea carvelor de șef în instituțiile de educație superioră.

Carvarul de șef islamic a fost interzis în teatrele de conferințe. Într-o hotărâre din 13 decembrie 1984, Curtea Administrativă Supremă a susținut că reglementările erau legale, menționând: „În afară de a fi o simplă practică nevinovățită, purtarea căruciorului este în procesul de a deveni simbolul unei viziuni care este contrar libertăților femeilor și principiilor fundamentale ale Republicii.” 35. La 10 decembrie 1988, secțiunea tranzitorie 16 din Legea privind educația superioră (Legea nr. 2547 – „Legea privind educația superioră”) a intrat în vigoare, menționând: „Rochie modernă sau apariție este obligatorie în camerele și coridoarele instituțiilor de educație superioră, școlile pregătitoare, laboratoarele, clinicile și clinicile multidisciplinare.

În hotărârea din 7 martie 1989 publicată în Jurnalul Oficial din 5 iulie 1989, Curtea Constituțională a susținut că dispoziția menționată anterior a fost contrară art. 2 (secularism), 10 (igualtate înaintea legii) și 24 (libertatea religiei) a Constituției. De asemenea, s-a constatat că nu s-a putut reconcilia cu principiul egalității sexuale implicite, printre altele, în valori republicane și revoluționare (a se vedea Constituția – Preambul și art. 174). În hotărârea lor, judecătorii Curții Constituționale au explicat, în primul rând, că secularismul a dobândit statutul constituțional din cauza experienței istorice ale țării și a particularităților islamului în comparație cu alte religii; secularismul este o condiție esențială pentru democrație și a acționat ca garant al libertății religiei și a egalității în fața legii.

Acesta a împiedicat, de asemenea, statul să prezinte o preferință pentru o religie sau o credință; prin urmare, un stat secular nu a putut invoca condamnarea religioasa atunci când își îndeplinește funcția legislativă. Subliniind natura sa inviolabilă, Curtea Constituțională a observat că libertatea religiei, conștiința și închinarea, care nu putea fi comparată cu dreptul de a purta un anumit îmbrăcăminte religioase, garantat în primul rând și în primul rând libertatea de a decide dacă să urmeze sau nu o religie. Acesta a explicat că, odată în afara sferei private a conștiinței individuale, libertatea de a manifesta religia unei persoane ar putea fi restrânsă pe motive publice de a apăra principiul secularismului.

Toată lumea a fost liberă să se îmbrace cum dorește, așa cum trebuie respectate și valorile și tradițiile sociale și religioase ale societății. Cu toate acestea, atunci când un anume cod de îmbrăcăminte a fost impus persoanelor fizice prin referire la o religie, religia în cauză a fost percepută și prezentată ca un set de valori care erau incompatibile cu cele ale societății contemporane. În plus, în Turcia, în care majoritatea populației erau musulmani, prezentarea portării căilor de șefi islamice ca datorie religioasă obligatorie ar duce la discriminarea dintre musulmani practicanți, musulmani nepracționați și necredincioși din motive de îmbrăcăminte cu oricine a refuzat să poarte căile de șefi, fără îndoială, fiind considerate ca fiind împotriva religiei sau ca fiind irreligioase.

Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, că studenții trebuie să poată lucra și să își continue educația împreună într-un climat calm, tolerant și de susținere reciprocă, fără să fie desviați de acest obiectiv prin semne de afiliare religioasă. Acesta a constatat că, indiferent dacă carful islamic este un precept al islamului, acordând recunoaștere juridică unui simbol religios al acestui tip în instituțiile de învățământ superior nu este compatibil cu principiul că educația de stat trebuie să fie neutră, deoarece ar putea genera conflicte între studenți cu convingeri sau convingeri religioase diferite.

37. La 25 octombrie 1990, secțiunea tranzitorie 17 din Legea privind educația superioră (Legea nr. 2547) a intrat în vigoare, care prevede: „Celecea de îmbrăcăminte trebuie să fie liberă în instituțiile de învățământ superior, cu condiția ca aceasta să nu contravină legile în vigoare.” 38. Într-o hotărâre din 9 aprilie 1991, publicată în Jurnalul Oficial din 31 iulie 1991, Curtea Constituțională a remarcat că, având în vedere principiile pe care le-a stabilit în hotărârea din 7 martie 1989, dispoziția menționată anterior nu permite purtarea în instituții de învățământ superior, în funcție de principiile religioase și, de asemenea, în conformitate cu Constituția. Acesta a afirmat, printre altele: „În instituțiile de învățământ superior, este contrar principiilor secularismului și egalității pentru gâtul și părul să fie acoperiți cu un voal sau o cărămidă pe baza credinței religioase.

În aceste circumstanțe, libertatea de îmbrăcăminte pe care o acordă proviziile impugate în instituțiile de învățământ superior „nu se referă la îmbrăcămintea de natură religioasă sau la actul de acoperire a gâtului și a părului cu un văl și o căruță de cap”... Libertatea acordată de această dispoziție [Secțiunea 17 din tranziție este condiționată de faptul că nu este contrar „la legile în vigoare”. Hotărârea [7 martie 1989] a Curții Constituționale stabilește că acoperirea gâtului și a părului unei persoane cu căruciorul de șef este, în primul rând, contrară Constituției. În consecință, condiția prevăzută în secțiunea menționată ce cere [alegerea] rochie pentru a nu contraveni legile în vigoare îndepărtează din domeniul libertății de îmbrăcăminte actul de „coperă gâtul și părul unuia cu șef” ...” 39. Universitatea Istanbul a fost fondată în secolul XV și este unul dintre principalele centre de învățământ superior de stat în Turcia.

Este o Universitate seculară, care conține 17 facultăți (inclusiv două facultăți de medicină – Cerrahpașa și Çapa) și douăsprezece școli de învățământ superior. Este asistat de aproximativ 50.000 de studenți. 40. În 1994, în urma unei campanii de cerere lansate de studenții de sex feminin înscriși la liceul universitar pentru profesii medicale, vicecandidatul a distribuit un memorandum în care el a explicat fundalul problemei islamice-chef și baza juridică pentru reglementările relevante. El a spus în special: „Prohibiția de a interzice studențele femeilor înscrise în cursul de parteră să poarte cărțile în timpul tutorialelor nu este menită să încalce libertatea lor de conștiință și religie, ci să respecte legile și reglementările în vigoare.

Această uniformă este descrisă în și identificată de reglementările emise de Ministerul Sănătății... Studenții care doresc să se alăture profesiei sunt conștienți de acest lucru. Imaginează-ți un student de moștenitoare încearcă să pună un copil sau să-l îndepărteze de la o incubatoare, sau să asiste un medic într-un teatru de operare sau unitate de maternitate în timp ce poartă o haină cu manecă lungă.” 41. Vicecandidatul a fost îngrijorat că campania pentru permisiunea de purtare a șefului islamic în toate sediile universității a ajuns la punctul în care a existat riscul de a-și submina ordinea și de a provoca tulburări la Universitatea, Facultatea și Liceul Spitalului Cerrahpașa pentru Profesii Medice.

El solicită studenților să respecte normele privind îmbrăcămintea, reamintind-le, în special, drepturile pacienților. 42. O rezoluție privind normele privind îmbrăcămintea pentru studenți și personalul universitar a fost adoptată la 1 iunie 1994 de executivul universitar și prevede următoarele: „Normele privind îmbrăcămintea în universități sunt stabilite în legile și regulamentele. Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre care împiedică îmbrăcămintea religioasă să fie purtată în universități. Această hotărâre se aplică tuturor studenților Universității și personalului academic, atât administrativ, cât și altul, la toate nivelurile. În special, asistentele medicale, sase, medici și veterinari sunt obligați să respecte reglementările privind îmbrăcămintea, așa cum sunt dictate de considerații științifice și de legislație, în timpul tutoriilor științifice aplicate și de sănătate (în alăptarea, munca de laborator, intervenția chirurgicală și microbiologia).

Oricine care nu respectă regulile privind îmbrăcămintea va fi refuzat accesul la tutori.” 43. La 23 februarie 1998 a fost distribuită o circulară care conține instrucțiuni privind admiterea studenților cu barbă sau purtarea șeful islamic. A fost semnat de vicecancerul Universității din Istanbul (pentru textul acestei circulari, a se vedea punctul 12 de mai sus). 44. După ședința din 19 noiembrie 2002, reclamantul a elaborat o scrisoare din 1 aprilie 2002 pe care autoritatea de educație superioră le-a trimis autorităților universitarie să le invite să acorde o cerere de studenți ai credinței evreilor pentru ca participarea lor să fie scutită în timpul sărbătorilor evrei. 45. La 18 martie 2003, Guvernul a formulat Curții o rezoluție (nr. 11) adoptată de Universitatea din Istanbul la 9 iulie 1998, care este exprimată după cum urmează: „1.

Studenții de la Universitatea din Istanbul respectă principiile juridice și normele privind îmbrăcămintea prevăzute în hotărârile Curții Constituționale și ale organelor judiciare superiore. Studenții de la Universitatea din Istanbul nu vor purta haine care simbolizează sau manifestă religie, credință, rasă sau persuazie politică sau ideologică în orice instituție sau departament al Universității din Istanbul, sau în oricare dintre sediile sale. În instituțiile și departamentele la care sunt înscrise, studenții de la Universitatea din Istanbul respectă normele care impun să fie purtate haine specifice pentru motive legate de muncă. Fotografii furnizate de studenți din Universitatea din Istanbul către instituția sau departamentul lor [trebuie să fie luate] din „front” „cu cap și gât descoperit”.

Acestea nu trebuie să aibă mai mult de șase luni și să facă studentul ușor de identificare. Oricine care prezintă o atitudine care este contrară punctelor menționate sau care, prin cuvintele sale, scrierile sau faptele sale, încurajează o astfel de atitudine va fi responsabilă de acțiune în conformitate cu dispozițiile reglementărilor privind procedurile disciplinare împotriva studenților.” 46. Regulile de procedură disciplinară ale studenților, publicate în Jurnalul Oficial din 13 ianuarie 1985, impun cinci forme de penalitate disciplinară: un avertisment, o reprimare, suspendare temporară între o săptămână și o lună, suspendarea temporară a unuia sau a două semestre și expulzarea. 47. Pur și simplu poartă căruciorul de șef islamic în sediile universității nu constituie o infracțiune disciplinară.

Cu toate acestea, nerespectarea normelor privind îmbrăcămintea poate implica aplicarea unei alte dispoziții ale normelor. 48. În temeiul articolului 6 litera (a) din regulamente, un student al cărui „comportament și atitudine nu sunt potrivite pentru studenți” va fi responsabil pentru un avertisment.

O reprimare va fi eliberată, printre altele, studenților ale căror conduită este să le piardă respectul și încrederea pe care studenții sunt obligați să le conducă sau care perturbe conferințe, seminare, tutoriale în laboratoare sau ateliere (art. 7 literele (a) și (e)). Studenții care restricționează direct sau indirect libertatea altora de a învăța și de a preda sau ale căror conduită este capabilă să perturbe calmul, linistea și lucrările necesare în instituțiile de învățământ superior sau care acționează în activități politice în astfel de instituții pot fi suspendate temporară între o săptămână și o lună [art. 8 literele (a) și (c)]. art. 9 litera (j) prevede că studenții care organizează sau participă la reuniuni neautorizate în sediile universităților sunt responsabili de suspendarea unuia sau a două semestre.

49. Procedura de investigare a plângerilor disciplinare este reglementată de articolele 13-34 din regulament. Articolele 16 și 33 prevăd că drepturile de apărare ale studenților trebuie respectate, iar consiliul disciplinar trebuie să ia în considerare motivele pentru care studenții au încălcat regulile. Toate măsurile disciplinare sunt supuse unei reexaminări judiciare în instanțele administrative. 50. Întrucât universitățile sunt organisme de drept public în temeiul art. 130 din Constituție, ele beneficiază de un grad de autonomie, sub controlul statului, care se reflectă în faptul că sunt conduse de organele de conducere, cum ar fi vicecancerul, cu competențe legale delegate.

Partea relevantă a art. 13 din Legea privind educația superioră (Legea nr. 2547) prevede: „... (b) vicecancerii au următoarele competențe, competențe și responsabilități: 1. Preziderea reuniunilor consiliilor universitare, punerea în aplicare a rezoluțiilor lor, examinarea propunerilor consiliilor universitare și luarea deciziilor necesare și asigurarea coordonării instituțiilor care fac parte din funcția universitară; ... Pentru a supraveghea și monitoriza departamentele universităților și personalul universitar la toate nivelurile.

Este vicecancerul care este responsabil în primul rând pentru a lua măsuri de securitate și pentru a monitoriza și monitoriza predarea din perspectivele administrative și științifice...” 51. Atât comentariștii juridici, cât și instanțele administrative consideră competențele de monitorizare și de supraveghere conferite vicecancerului de dispoziția menționată, ca includerea unei competențe de eliberare a reglementărilor, precum și de a lua măsuri individuale. Exercitarea acestei competențe este supusă cerinței de legalitate și de control de către instanțele administrative. Atât instrumentele scrise (legislația și Constituția) cât și legea judecătorească (jurisprudența instanțelor administrative și a Curții Constituționale) constituie surse de drept valabile.

În mod similar, reglementările emise în cadrul procedurii corespunzătoare vor constitui înșiși o sursă de drept validă cu care măsurile individuale luate în temeiul acesteia trebuie să respecte. 52. În hotărârea sa din 27 mai 1999 (E. 1998/58, K. 1999/19), publicată în Jurnalul Oficial din 4 martie 2000, Curtea Constituțională a declarat, printre altele: „Legislatura și executivul sunt obligați atât de dispozițiile operative ale hotărârilor, cât și de raționarea luată în ansamblul său. Hotărârile și motivele menționate în acestea stabilesc standardele prin care activitatea legislativă va fi măsurată și stabilesc orientări pentru această activitate.” 53. În țările europene, dezbaterea cu privire la căruciorul de școli islamice se referă mai mult la școlile de stat primar și secundar decât la instituțiile de învățământ superior.

În părțile franceze din Belgia, în care nu există reguli privind căruciorul de ședere și litigiile privind această chestiune sunt, în general, rezolvate la nivel local, o serie de școli de stat au refuzat să permită căruciorul de șeful islamic. În cazurile care au fost prezentate în fața lor, instanțele belgiene au susținut în mod constant că principiile egalității și neutralității educației de stat au prioritate asupra libertății religiei și au constatat împotriva reclamanților și a familiilor lor. 54. În Franța, în care secularismul este considerat unul dintre pietrele pietre ale valorilor republicane, întrebarea școlii islamice în școlile de stat a dus la o dezbatere foarte plină de viață.

După ce Comisia privind secularismul a raportat Președintele Republicii cu avizul său, Adunarea Națională a aprobat un proiect de lege la 10 februarie 2004 care reglementează, în conformitate cu principiul secularismului, purtarea semnelor sau a îmbrăcămintei care demonstrează o afiliare religiosă în școlile primare și secundare de stat. art. 1 din Lege prevede: „În școlile primare și secundare de stat, purtarea de semne sau rochie prin care elevii manifestați în mod clar o afiliație religiosă este interzisă. Regulile școlii trebuie să menționeze că instituția procedurilor disciplinare trebuie precedată de un dialog cu elevul.” 55. În ceea ce privește universitățile, Comisia privind secularismul a considerat că ar trebui acordată prioritate dreptului studenților de a-și exprima convingerile religioase, politice și filozofice.

Cu toate acestea, a declarat în raportul său că această expresie nu ar trebui să conducă la încălcări ale normelor privind funcționarea universităților. 56. În alte țări, în unele cazuri după o dezbatere legală prolungată, autoritățile de educație de stat permit elevilor și studenților musulmani să poarte carful islamic (în Germania, Olanda, Elveția și Regatul Unit). Cu toate acestea, poziția juridică nu este uniformă. În Germania, în cazul în care dezbaterea s-a concentrat de câțiva ani pe faptul că profesorii ar trebui autorizați să poarte șeful islamic, Curtea Constituțională a declarat la 24 septembrie 2003 într-un caz între un profesor și Landul Baden-Württemberg, că lipsa unei interdicții legale exprese a însemnat că profesorii au dreptul să poarte șeful.

În Regatul Unit, carful islamic este acceptat de cele mai multe instituții de predare și litigiile rare care au apărut sunt soluționate în general în cadrul instituției în cauză. 57. Se pare că, în o serie de alte țări, problema cărții islamice nu a dat naștere la orice dezbatere juridică detaliată (Suedia, Austria, Spania, Republica Cehă, Slovacia și Polonia).

10. The applicant was born in 1973 and has lived in Vienna since 1999, when she left Istanbul to pursue her medical studies at the Faculty of Medicine at Vienna University. She comes from a traditional family of practising Muslims and considers it her religious duty to wear the Islamic headscarf. 11. On 26 August 1997 the applicant, who was then in her fifth year at the Faculty of Medicine at the University of Bursa, enrolled at the Cerrahpașa Faculty of Medicine at the University of Istanbul. She says that she wore the Islamic headscarf during the four years she spent studying medicine at the University of Bursa and continued to do so until February 1998. 12. On 23 February 1998 the Vice-Chancellor of Istanbul University issued a circular regulating students’ admission to the university campus.

The relevant part of the circular provides: “By virtue of the Constitution, the law and regulations, and in accordance with the case-law of the Supreme Administrative Court and the European Commission of Human Rights and the resolutions adopted by the university administrative boards, students whose ‘heads are covered’ (wearing the Islamic headscarf) and students (including overseas students) with beards must not be admitted to lectures, courses or tutorials. Consequently, the name and number of any student with a beard or wearing the Islamic headscarf must not be added to the lists of registered students. However, if students whose names and numbers are not on the lists insist on attending tutorials and entering lecture theatres, they must be advised of the position and, should they refuse to leave, their names and numbers must be noted and they must be informed that they are not entitled to attend lectures.

If they refuse to leave the lecture theatre, the teacher shall record what has happened in a report explaining why it has not been possible to give the lecture and shall bring the matter to the attention of the university authorities as a matter of urgency so that disciplinary measures can be taken.” 13. On 12 March 1998, in accordance with the aforementioned circular, the applicant was denied access by invigilators to a written examination on oncology because she was wearing the Islamic headscarf. On 20 March 1998 the secretarial offices of the chair of orthopaedic traumatology refused to allow her to enrol because she was wearing a headscarf. On 16 April 1998 she was refused admission to a neurology lecture and on 10 June 1998 to a written examination on public health, again for the same reason.

14. On 29 July 1998 the applicant lodged an application for an order setting aside the circular of 23 February 1998. In her written pleadings, she submitted that the circular and its implementation infringed her rights guaranteed by Articles 8, 9 and 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1, in that there was no statutory basis for the circular and the education authority had no regulatory power in this sphere. 15. In a judgment of 19 March 1999, the Istanbul Administrative Court dismissed the application, holding that by virtue of section 13(b) of the Higher-Education Act (Law no. 2547 – see paragraph 50 below) a university vice chancellor, as the executive organ of the university, had power to regulate students’ dress in order to maintain order.

That regulatory power had to be exercised in accordance with the relevant legislation and the judgments of the Constitutional Court and the Supreme Administrative Court. Referring to the settled case-law of those courts, the Administrative Court held that neither the regulation in issue, nor the individual measures, could be considered illegal. 16. On 19 April 2001 the Supreme Administrative Court dismissed an appeal by the applicant on points of law. 17. In May 1998 disciplinary proceedings were brought against the applicant under Article 6(a) of the Students Disciplinary Procedure Rules (see paragraph 48 below) as a result of her failure to comply with the rules on dress. 18. On 26 May 1998, in view of the fact that the applicant had shown by her actions that she intended to continue wearing the headscarf to lectures and/or tutorials, the dean of the faculty declared that her attitude and failure to comply with the rules on dress were not befitting of a student.

He therefore decided to issue her with a warning. 19. On 15 February 1999 an unauthorised assembly gathered outside the deanery of the Cerrahpașa Faculty of Medicine to protest against the rules on dress. 20. On 26 February 1999 the dean of the faculty began disciplinary proceedings against various students, including the applicant, for taking part in the assembly. On 13 April 1999, after hearing her representations, he suspended her from the university for a semester pursuant to Article 9(j) of the Students Disciplinary Procedure Rules (see paragraph 48 below). 21. On 10 June 1999 the applicant lodged an application with the Istanbul Administrative Court for an order quashing the decision to suspend her.

22. On 20 August 1999 Istanbul University submitted its observations on her application. It argued, inter alia, that the disciplinary penalty was lawful as the reason for the applicant’s one-semester suspension was that she had taken part in an unauthorised assembly. 23. On 30 November 1999 the applicant’s application to have the disciplinary penalty quashed was dismissed by the Istanbul Administrative Court, which held that in the light of the material in the case file and the settled case-law on the subject, the impugned measure could not be regarded as illegal. 24. Following the entry into force of Law no. 4584 of 28 June 2000 (which afforded students an amnesty for disciplinary offences and annulled any resulting penalties or disabilities), the applicant was granted an amnesty releasing her from all the disciplinary penalties and their effects.

On 28 September 2000 the Supreme Administrative Court held that the aforementioned legislation made it unnecessary to examine the merits of the applicant’s appeal on points of law against the judgment of 30 November 1999. 25. In the meantime, on 16 September 1999, the applicant had enrolled at Vienna University, where she pursued her university education.

26. The relevant provisions of the Constitution provide: “The Republic of Turkey is a democratic, secular (laik) and social State based on the rule of law, respectful of human rights in a spirit of social peace, national solidarity and justice, adhering to the nationalism of Atatürk and resting on the fundamental principles set out in the Preamble.” “No amendment may be made or proposed to the provisions of Article 1 of the Constitution laying down that the State shall be a Republic, the provisions of Article 2 concerning the characteristics of the Republic or the provisions of Article 3.” “All individuals shall be equal before the law without any distinction based on language, race, colour, sex, political opinion, philosophical belief, religion, membership of a religious sect or other similar grounds.” “None of the rights and freedoms referred to in the Constitution shall be exercised with a view to undermining the territorial integrity of the State and the unity of the nation, jeopardising the existence of the Turkish State or Republic, abolishing fundamental rights and freedoms, placing the control of the State in the hands of a single individual or group, ensuring the domination of one social class over other social classes, introducing discrimination on the grounds of language, race, religion or membership of a religious body,

or establishing by any other means a political system based on such concepts and opinions.” “Everyone has the right to freedom of conscience, belief and religious conviction. Prayers, worship and religious services shall be conducted freely, provided that they do not violate the provisions of Article 14. No one shall be compelled to participate in prayers, worship or religious services or to reveal his religious beliefs and convictions; nor shall he be censured or prosecuted because of his religious beliefs or convictions… No one may exploit or abuse religion, religious feelings or things held sacred by religion in any manner whatsoever with a view to causing the social, economic, political or legal order of the State to be based on religious precepts, even if only in part, or for the purpose of securing political or personal interest or influence thereby.” 27. The Turkish Republic was founded on the principle that the State should be secular (laik).

After the proclamation of the Republic on 29 October 1923, the public and religious spheres were separated through a series of revolutionary reforms: the abolition of the caliphate on 3 March 1923; the repeal of the constitutional provision declaring Islam the religion of the State on 10 April 1928; and, lastly, on 5 February 1937 a constitutional amendment according constitutional status to the principle of secularism (see Article 2 of the Constitution of 1924 and Article 2 of the Constitutions of 1961 and 1982, as set out in paragraph 26 above). 28. The main feature of the republican system was the status accorded to women’s rights, with women being granted equality in the enjoyment of individual rights.

The process began on 17 February 1926 with the adoption of the Civil Code, which provided for equality of the sexes in the enjoyment of civic rights, in particular as regards divorce and succession. Subsequently, through a constitutional amendment of 5 December 1934 (Article 10 of the 1924 Constitution), women obtained equal political rights with men. 29. At the time of the Ottoman Empire both the central government and religious groups required people to dress in accordance with their religious affiliations. The reforms introduced by the Republic on the question of dress were inspired by the evolution of society in the nineteenth century and sought first and foremost to create a religion-free zone in which all citizens were guaranteed equality, without distinction on the grounds of religion or denomination.

The first enactment in this sphere was the Headgear Act of 28 November 1925 (Law no. 671), which treated dress as an issue relating to modernity. Similarly, a ban was imposed on wearing religious attire other than in places of worship or at religious ceremonies, irrespective of the religion or belief concerned, by the Dress (Regulations) Act of 3 December 1934 (Law no. 2596). 30. Under the Education Services (Merger) Act of 3 March 1924 (Law no. 430), religious schools were closed and all schools came under the control of the Ministry for Education. This Act is one of the laws enjoying constitutional status that are protected by Article 174 of the Turkish Constitution. 31. Wearing the Islamic headscarf to school and university is a recent phenomenon in Turkey, which began in the 1980s.

There has been extensive discussion on the issue and it continues to be the subject of lively debate in Turkish society. Those in favour of the headscarf see wearing it as a duty and/or form of expression linked to religious identity, whereas those against regard it as a symbol of a political Islam that is seeking to establish a regime based on religious precepts and threatens to cause civil unrest and undermine the rights acquired by women under the republican system. The accession to power on 28 June 1996 of a coalition government comprising the Islamist Refah Partisi, and the centre-right Doğru Yol Partisi, has given the debate strong political overtones.

The ambivalence displayed by the leaders of the Refah Partisi, including the then Prime Minister, over their attachment to democratic values, and their advocacy of a plurality of legal systems functioning according to different religious rules for each religious community was perceived in Turkish society as a genuine threat to republican values and civil peace (see Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, ECHR 2003-II). 32. It should be noted in that connection that one of the matters taken into consideration by the Constitutional Court in two judgments concerning the dissolution of political parties was the use of religious symbols to political ends (judgments of 9 January 1998 in the Refah Partisi case and of 22 June 2001 in the Fazilet Partisi case).

It considered that the opinions expressed by the leaders of those parties, inter alia, on the question whether the Islamic headscarf should be worn in the public sector and/or schools demonstrated an intention to set up a regime based on the Sharia. 33. The first piece of legislation on dress in higher-education institutions was a set of regulations that was issued by the Cabinet on 22 July 1981, which required staff working for public organisations and institutions and personnel and students at State institutions to wear ordinary, sober, modern dress. The regulations also provided that female members of staff and students should not wear veils in educational institutions. 34. On 20 December 1982 the Higher-Education Authority issued a circular on the wearing of headscarves in higher-education institutions.

The Islamic headscarf was banned in lecture theatres. In a judgment of 13 December 1984, the Supreme Administrative Court held that the regulations were lawful, noting: “Beyond being a mere innocent practice, wearing the headscarf is in the process of becoming the symbol of a vision that is contrary to the freedoms of women and the fundamental principles of the Republic.” 35. On 10 December 1988 transitional section 16 of the Higher-Education Act (Law no. 2547 – “the Higher-Education Act”) entered into force. It provided: “Modern dress or appearance shall be compulsory in the rooms and corridors of higher-education institutions, preparatory schools, laboratories, clinics and multidisciplinary clinics.

A veil or headscarf covering the neck and hair may be worn out of religious conviction.” 36. In a judgment of 7 March 1989 published in the Official Gazette of 5 July 1989, the Constitutional Court held that the aforementioned provision was contrary to Articles 2 (secularism), 10 (equality before the law) and 24 (freedom of religion) of the Constitution. It also found that it could not be reconciled with the principle of sexual equality implicit, inter alia, in republican and revolutionary values (see the Constitution – Preamble and Article 174). In their judgment, the Constitutional Court judges explained, firstly, that secularism had acquired constitutional status by reason of the historical experience of the country and the particularities of Islam compared to other religions; secularism was an essential condition for democracy and acted as a guarantor of freedom of religion and of equality before the law.

It also prevented the State from showing a preference for a religion or belief; consequently, a secular State could not invoke religious conviction when performing its legislative function. Stressing its inviolable nature, the Constitutional Court observed that freedom of religion, conscience and worship, which could not be likened to a right to wear any particular religious attire, guaranteed first and foremost the liberty to decide whether or not to follow a religion. It explained that, once outside the private sphere of individual conscience, freedom to manifest one’s religion could be restricted on public-order grounds to defend the principle of secularism. Everyone was free to dress how he or she wished, as the social and religious values and traditions of society also had to be respected.

However, when a particular dress code was imposed on individuals by reference to a religion, the religion concerned was perceived and presented as a set of values that were incompatible with those of contemporary society. In addition, in Turkey, where the majority of the population were Muslims, presenting the wearing of the Islamic headscarf as a mandatory religious duty would result in discrimination between practising Muslims, non-practising Muslims and non-believers on grounds of dress with anyone who refused to wear the headscarf undoubtedly being regarded as opposed to religion or as irreligious. The Constitutional Court also said that students had to be able to work and pursue their education together in a calm, tolerant and mutually supportive atmosphere without being deflected from that goal by signs of religious affiliation.

It found that, irrespective of whether the Islamic headscarf was a precept of Islam, granting legal recognition to a religious symbol of that type in higher-education institutions was not compatible with the principle that State education must be neutral, as it would be liable to generate conflicts between students with differing religious convictions or beliefs. 37. On 25 October 1990 transitional section 17 of the Higher-Education Act (Law no. 2547) entered into force.

It provides: “Choice of dress shall be free in higher-education institutions, provided that it does not contravene the laws in force.” 38. In a judgment of 9 April 1991, which was published in the Official Gazette of 31 July 1991, the Constitutional Court noted that, in the light of the principles it had established in its judgment of 7 March 1989, the aforementioned provision did not allow headscarves to be worn in higher-education institutions on religious grounds and so was consistent with the Constitution. It stated, inter alia: “In higher-education institutions, it is contrary to the principles of secularism and equality for the neck and hair to be covered with a veil or headscarf on grounds of religious belief.

In these circumstances, the freedom of dress which the impugned provision permits in higher-education institutions ‘does not concern dress of a religious nature or the act of covering one’s neck and hair with a veil and headscarf’... The freedom afforded by this provision [transitional section 17] is conditional on its not being contrary ‘to the laws in force’. The judgment [of 7 March 1989] of the Constitutional Court establishes that covering one’s neck and hair with the headscarf is first and foremost contrary to the Constitution. Consequently, the condition set out in the aforementioned section requiring [choice of] dress not to contravene the laws in force removes from the scope of freedom of dress the act of ‘covering one’s neck and hair with the headscarf’...” 39. Istanbul University was founded in the fifteenth century and is one of the main centres of State higher education in Turkey.

It is a secular University, comprising seventeen faculties (including two faculties of medicine – Cerrahpașa and Çapa) and twelve schools of higher education. It is attended by approximately 50,000 students. 40. In 1994, following a petitioning campaign launched by female students enrolled on the midwifery course at the University High School for the Medical Professions, the Vice Chancellor circulated a memorandum in which he explained the background to the Islamic-headscarf issue and the legal basis for the relevant regulations. He said in particular: “The ban prohibiting female students enrolled on the midwifery course from wearing the headscarf during tutorials is not intended to infringe their freedom of conscience and religion, but to comply with the laws and regulations in force.

When doing their work, midwives and nurses wear a uniform. That uniform is described in and identified by regulations issued by the Ministry of Health... Students who wish to join the profession are aware of this. Imagine a student of midwifery trying to put a baby in or to remove it from an incubator, or assisting a doctor in an operating theatre or maternity unit while wearing a long-sleeved coat.” 41. The Vice Chancellor was concerned that the campaign for permission to wear the Islamic headscarf on all university premises had reached the point where there was a risk of its undermining order and causing unrest at the University, the Faculty and the Cerrahpașa Hospital High School for the Medical Professions.

He called on the students to comply with the rules on dress, reminding them, in particular, of the rights of the patients. 42. A resolution regarding the rules on dress for students and university staff was adopted on 1 June 1994 by the University executive and provides as follows: “The rules governing dress in universities are set out in the laws and regulations. The Constitutional Court has delivered a judgment which prevents religious attire being worn in universities. This judgment applies to all students of our University and the academic staff, both administrative and otherwise, at all levels. In particular, nurses, midwives, doctors and vets are required to comply with the regulations on dress, as dictated by scientific considerations and the legislation, during health and applied science tutorials (on nursing, laboratory work, surgery and microbiology).

Anyone not complying with the rules on dress will be refused access to tutorials.” 43. On 23 February 1998 a circular was distributed containing instructions on the admission of students with beards or wearing the Islamic headscarf. It was signed by the Vice Chancellor of the University of Istanbul (for the text of this circular, see paragraph 12 above). 44. After the hearing on 19 November 2002 the applicant produced a letter of 1 April 2002 which the Higher-Education Authority had sent to the university authorities inviting them to grant a request by students of the Jewish faith for their attendance to be excused during Jewish holidays. 45. On 18 March 2003 the Government produced to the Court a resolution (no. 11) adopted by the University of Istanbul on 9 July 1998, which is worded as follows: “1.

Students at the University of Istanbul shall comply with the legal principles and rules on dress set out in the decisions of the Constitutional Court and higher judicial bodies. 2. Students at the University of Istanbul shall not wear clothes that symbolise or manifest any religion, faith, race, or political or ideological persuasion in any institution or department of the University of Istanbul, or on any of its premises. 3. In the institutions and departments at which they are enrolled, students at the University of Istanbul shall comply with the rules requiring specific clothes to be worn for work-related reasons. 4. Photographs supplied by students of the University of Istanbul to their institution or department [must be taken] from the ‘front’ ‘with head and neck uncovered’.

They must be no more than six months old and make the student readily identifiable. 5. Anyone displaying an attitude that is contrary to the aforementioned points or who, through his words, writings or deeds, encourages such an attitude shall be liable to action under the provisions of the regulations relating to disciplinary proceedings against students.” 46. The Students Disciplinary Procedure Rules, which were published in the Official Gazette of 13 January 1985, prescribe five forms of disciplinary penalty: a warning, a reprimand, temporary suspension of between a week and a month, temporary suspension of one or two semesters and expulsion. 47. Merely wearing the Islamic headscarf on university premises does not constitute a disciplinary offence.

However, failure to comply with the rules on dress may entail the application of another provision of the rules. 48. By virtue of Article 6(a) of the Rules, a student whose “behaviour and attitude are not befitting of students” will be liable to a warning.

A reprimand will be issued, inter alia, to students whose conduct is such as to lose them the respect and trust which students are required to command or who disrupt lectures, seminars, tutorials in laboratories or workshops (Article 7(a) and (e)). Students who directly or indirectly restrict the freedom of others to learn and teach or whose conduct is liable to disturb the calm, tranquillity and industriousness required in higher-education institutions or who engage in political activities in such institutions are liable to temporary suspension of between a week and a month (Article 8(a) and (c)). Article 9(j) lays down that students who organise or take part in unauthorised meetings on university premises are liable to one or two semesters’ suspension.

49. The procedure for investigating disciplinary complaints is governed by Articles 13 to 34 of the Rules. Articles 16 and 33 provide that the rights of defence of students must be respected and the disciplinary board must take into account the reasons that caused the student to transgress the rules. All disciplinary measures are subject to judicial review in the administrative courts. 50. Since universities are public-law bodies by virtue of Article 130 of the Constitution, they enjoy a degree of autonomy, subject to State control, that is reflected in the fact that they are run by management organs, such as the vice chancellor, with delegated statutory powers.

The relevant parts of section 13 of the Higher-Education Act (Law no. 2547) provide: “... (b) Vice chancellors have the following powers, competence and responsibilities: 1. To chair meetings of university boards, implement their resolutions, examine proposals by the university boards and take such decisions as shall be necessary, and ensure that institutions forming part of the university function in a coordinated manner; ... 5. To supervise and monitor the university departments and university staff at all levels. It is the vice chancellor who is primarily responsible for taking security measures and for supervising and monitoring teaching from the administrative and scientific perspectives...” 51. Both legal commentators and the administrative courts regard the monitoring and supervisory powers conferred on the vice chancellor by the aforementioned provision as including a power to issue regulations, as well as to take individual measures.

Exercise of this power is subject to the requirement of lawfulness and to scrutiny by the administrative courts. Both written instruments (legislation and the Constitution) and judge-made law (the case-law of the administrative courts and the Constitutional Court) constitute valid sources of law. Similarly, regulations issued under the proper procedure will themselves be a valid source of law with which individual measures taken thereunder must comply. 52. In its judgment of 27 May 1999 (E. 1998/58, K. 1999/19), which was published in the Official Gazette of 4 March 2000, the Constitutional Court stated, inter alia: “The legislature and executive are bound by both the operative provisions of judgments and the reasoning taken as a whole.

Judgments and the reasons stated in them lay down the standards by which legislative activity will be measured and establish guidelines for such activity.” 53. In European countries, the debate on the Islamic headscarf is concerned more with primary and secondary State schools than with higher-education institutions. In the French speaking parts of Belgium, where there are no rules concerning the headscarf and disputes on the issue are generally resolved at local level, a number of State schools have refused to allow the Islamic headscarf. In the cases which have come before them, the Belgian courts have consistently held that the principles of equality and neutrality of State education take precedence over freedom of religion and have found against the complainants and their families.

54. In France, where secularism is regarded as one of the cornerstones of republican values, the question of the Islamic headscarf in State schools has given rise to a very lively debate. After the Commission on Secularism had reported to the President of the Republic with its opinion, the National Assembly approved a bill on 10 February 2004 regulating, pursuant to the principle of secularism, the wearing of signs or dress manifesting a religious affiliation in State primary and secondary schools. Article 1 of the Act provides: “In State primary and secondary schools, the wearing of signs or dress by which pupils overtly manifest a religious affiliation is prohibited.

The school rules shall state that the institution of disciplinary proceedings shall be preceded by a dialogue with the pupil.” 55. As regards the universities, the Commission on Secularism considered that precedence should be given to the students’ right to express their religious, political and philosophical convictions. However, it stated in its report that such expression should not lead to transgressions of the rules on the functioning of universities. 56. In other countries, in some cases after a protracted legal debate, the State education authorities permit Muslim pupils and students to wear the Islamic headscarf (in Germany, the Netherlands, Switzerland and the United Kingdom). Nevertheless, the legal position is not uniform.

In Germany, where the debate has for several years focused on whether teachers should be allowed to wear the Islamic headscarf, the Constitutional Court stated on 24 September 2003 in a case between a teacher and the Land of Baden-Württemberg that the lack of any express statutory prohibition meant that teachers were entitled to wear the headscarf. In the United Kingdom the Islamic headscarf is accepted by most teaching institutions and the rare disputes that do arise are generally resolved within the institution concerned. 57. It would appear that in a number of other countries, the issue of the Islamic headscarf has yet to give rise to any detailed legal debate (Sweden, Austria, Spain, the Czech Republic, Slovakia and Poland).