A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 8165/03 prezentate de Mahmut TI Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 3 februarie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Mahmut T La 8 noiembrie 1999, când a studiat în al treilea an la Facultatea de Inginerie Electronică a Universității din Kocaeli, reclamantului i s-a refuzat intrarea campusului universitar pe motiv că purta barbă. Acest refuz se baza pe un decret adoptat la 10 septembrie 1998 de Senatul Universității din Kocaeli, afișat la aceeași dată în campus. La 9 decembrie 1999, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a Decretului din 10 septembrie 1998 în fața Tribunalului Administrativ din Sakarya, susținând că decretul în cauză nu avea temei juridic și aducea atingere drepturilor fundamentale. La 13 aprilie 2001, Tribunalul l-a decăzut pe reclamant din cererea sa și a considerat că măsura contestată se baza în special pe un decret adoptat la 10 septembrie 1998 de către Senatul Universității din Kocaeli, care fusese pus la dispoziția publicului prin diverse mijloace. 2547 privind învățământul superior, organismele de conducere ale universităților aveau competențe de reglementare în acest domeniu, pentru a asigura menținerea ordinii. Această competență trebuia exercitată în conformitate cu legislația relevantă, precum și cu hotărârile Curții Constituționale și ale Consiliului de Stat, având în vedere în special principiile republicane care reglementau învățământul superior. În plus, Tribunalul a constatat că reglementările anterioare privind portul de barbă fuseseră deja supuse unui control jurisdicțional și nu fuseseră sancționate. Referindu-se la jurisprudența constantă a instanțelor superioare, Tribunalul concluzionează că nici reglementarea în litigiu, nici măsurile individuale nu puteau fi considerate ilegale. La data de 8 iulie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare și, în memoria sa, s-a prevazut de protecția art. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 și 14 din Convenție. Prin hotărârea din 13 iunie 2002, notificată reclamantului la 6 august 2002, Consiliul de Stat, după examinarea motivelor prezentate de reclamant și de avocatul general, a confirmat hotărârea de primă instanță, având în vedere motivele reținute de primii judecători și conținutul dosarului. Ulterior, reclamantul susține că ar fi putut continua studiile universitare fără să poarte barbă și să-și termine studiile superioare. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private, imputată autorităților universitare care au interzis purtarea bărbii în incinta universității și afirmă că barba face parte dintr-un aspect al aspectului său fizic. Reclamantul susține, de asemenea, că interdicția incriminată constituie o încălcare a drepturilor sale garantate prin articolele 9 și 10 din convenție, în măsura în care, în opinia sa, purtarea barbei constituie un mod de exprimare a ideilor și convingerilor sale personale. Reclamantul susține, de asemenea, că reglementarea privind interzicerea bărbii implică o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. În general, reclamantul susține că procedura în fața instanțelor interne nu s-a desfășurat în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție și, în special, se plânge de lipsa motivării hotărârilor pronunțate de acestea. Reclamantul susține că interdicția de a purta barbă nu are temei juridic textual și, prin urmare, încalcă art. 7 din convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă în sfârșit o încălcare a articolelor 3 și 14 din convenție, combinată cu articolele 8, 9 și 10. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private, imputabilă autorităților universitare care au interzis purtarea barbei în incinta universitară și invocă art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea a avut ocazia de a judeca în repetate rânduri că viața privată, în sensul articolului 8 din convenție, acoperă integritatea fizică a persoanei (care poate fi, de altfel, protejată chiar și în temeiul articolelor 2 și 3; a se vedea, de exemplu, X și Yc. Țările de Jos, Hotărârea din 26 martie 1985, seria A n 91, § 22). Întrebarea rămâne deschisă dacă interdicția de a purta barbă aduce, în general, o atingere suficientă integrității fizice pentru a constitui o interferență în exercitarea dreptului la respectarea vieții private. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze această chestiune în speță, circumstanțele cauzei părând să conducă în orice caz la respingerea acestui motiv din următoarele motive: recurentului i s-a refuzat accesul la campusul universitar pe motiv că purta barbă. El a criticat în zadar în fața instanțelor naționale, în general, reglementarea pe baza căreia i s-a opus refuzul accesului în campus. Astfel, recunoscând chiar că purtarea bărbii este, după cum susține el, un aspect al aspectului său fizic care ar face parte din viața sa privată, măsura incriminată a avut un domeniu de aplicare relativ restrâns pentru persoana interesată, în măsura în care intrarea în campusul universitar nu i-a fost refuzată decât la 9 decembrie 1999, adică la mai mult de un an de la adoptarea regulamentului din 10 septembrie 1998. Curtea constată, de altfel, cu titlu excesiv, că a putut, după cum se explică mai sus, să își continue și să își finalizeze studiile (a se vedea mutatis mutandis Barbara Stevens c. Regatul Unit, nr 11674/85, Decizia Comisiei din 1 martie 1986, Decizii și rapoarte (DR) 46, p. 248). Prin urmare, reclamantul nu a suferit nicio interferență în dreptul său la respectarea vieții sale private. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că interdicția incriminată aduce atingere drepturilor sale garantate prin articolele 9 și 10 din convenție, în măsura în care purtarea bărbii constituie, în opinia sa, un mod de exprimare a ideilor și convingerilor sale personale. Aceste articole sunt astfel formulate art. 9 Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, educație, practici și îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protejării drepturilor și libertăților altora. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. În ceea ce privește art. 9, Curtea constată că nu toate avizele sau convingerile intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții. Plângerile persoanei în cauză nu se referă la o formă de manifestare a unei religii sau a unei convingeri prin cult, predare, practici sau îndeplinirea ritualurilor, în sensul celei de a doua teze a alineatului 1 art. 9. Pe de altă parte, termenul "" practic" folosit la art. 9 alin. (1) nu acoperă nici un act motivat sau influențat de o religie sau de o convingere (a se vedea Pretty c. Regatul Unit, nr 2346/02, § 82, CEDH 2002 III). În cazul de față, reclamantul susține că purta barbă deoarece aceasta făcea parte din aspectul fizic al acesteia. ; el nu pretinde că este inspirat de idei sau convingeri speciale și, în special, de a respecta orice precept religios; prin urmare, măsura incriminată nu putea constitui, ca atare, o interferență în libertatea religiei și a conștiinței. În ceea ce privește art. 10, Curtea arată că, chiar și în circumstanțe specifice, să se presupună că dreptul la libertatea de exprimare poate presupune dreptul unei persoane de a-și exprima ideile prin modul în care poartă barbă, nu s-a stabilit că reclamantul a fost împiedicat să își exprime o opinie specială în sensul articolului 10, prin interzicerea portului barbei (a se vedea, În temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 alineatul (4) din Convenție, reclamantul susține că reglementarea din 10 septembrie 1998 implică o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1, care, în partea sa relevantă, dispune de nimeni nu poate fi refuzat dreptul la instrucțiune (...) Curtea observă că, chiar dacă se admite că art. 2 din Protocolul nr. 1 se aplică învățământului superior, reclamantul a fost admis la Facultatea de Inginerie Electronică a Universității din Kocaeli și-a putut finaliza studiile în această instituție, fără a se aduce atingere punerii în aplicare a reglementării în cauză; prin urmare, măsura contestată nu a constituit o interferență în dreptul său la instruire. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. În general, reclamantul susține că procedura în fața instanțelor interne nu s-a desfășurat în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. ; în special, se plânge de lipsa motivării hotărârilor pronunțate de acestea; în plus, acesta susține că interdicția de a purta barbă nu are temei juridic textual și, prin urmare, încalcă art. 7 din convenție. În ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 din convenție, Curtea arată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat atât în fața instanței administrative, cât și în fața Consiliului de Stat și a putut prezenta în mod eficient aceste teze acestor instanțe. aprilie 2001, Tribunalul Administrativ din Sakarya l-a demis pe reclamant și a concluzionat cu privire la legalitatea decretului în litigiu, ținând seama în special de competența de reglementare acordată organelor de conducere ale instituțiilor de învățământ superior și de jurisprudența stabilită în acest domeniu. Prin hotărârea din 13 iunie 2002, Consiliul de Stat, după examinarea motivelor prezentate de reclamant și de avocatul general, a confirmat hotărârea de primă instanță, având în vedere motivele reținute de primii judecători și conținutul dosarului. Astfel, având în vedere elementele dosarului și examinarea generală a procedurii, Curtea consideră că reclamantul nu a fost privat de un proces echitabil și nu există indicii că cerințele articolului 6 din convenție nu au fost respectate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 7 din convenție, nu există nicio îndoială că măsura împotriva reclamantului ca urmare a nerespectării unei norme interne a unei universități nu corespunde unei sancțiuni penale (a se vedea Yanașak c. Turcia, nr 14524/89, Decizia Comisiei din 6 ianuarie 1993, DR 74, p. 14). cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4). În sfârșit, pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă o încălcare a articolelor 3 și 14 din convenție, combinată cu articolele 8, 9 și 10. Curtea consideră că motivul întemeiat pe art. 3 nu este suficient de precis pentru a se asigura că pragul de gravitate care condiționează aplicabilitatea dispoziției invocate este atins. În ceea ce privește celelalte obiecții, Curtea arată că reclamantul nu oferă nici o precizie și că argumentația sa este susținută în acest sens. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
8165/03
présentée par Mahmut TIĞ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 24 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze,
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 février 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mahmut Tığ, est un ressortissant turc, né en 1976 et résidant à Bursa. Il est représenté devant la Cour par M
es
Biçen, avocats à Izmit.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 novembre 1999, alors étudiant en troisième année à la faculté d'ingénierie électronique de l'université de Kocaeli, le requérant se vit refuser l'entrée du campus universitaire au motif qu'il portait la barbe.
Ce refus était fondé sur un arrêté adopté le 10 septembre 1998 par le sénat de l'université de Kocaeli, affiché à la même date dans le campus.
Le 9 décembre 1999, le requérant introduisit un recours en annulation de l'arrêté du 10 septembre 1998 devant le tribunal administratif de Sakarya. Il soutint que l'arrêté en question n'avait pas de base légale et portait atteinte aux droits fondamentaux.
Le 13 avril 2001, le tribunal débouta le requérant de sa demande. Il considéra que la mesure litigieuse était fondée notamment sur un arrêté adopté le 10 septembre 1998 par le sénat de l'université de Kocaeli, qui avait été rendu public par divers moyens. En vertu de la loi n
o
2547 relative à l'enseignement supérieur, les organes directeurs des universités disposaient d'un pouvoir réglementaire en la matière afin d'assurer le maintien de l'ordre. Ce pouvoir devait être exercé conformément à la législation pertinente ainsi qu'aux arrêts rendus par la Cour constitutionnelle et le Conseil d'Etat, eu égard notamment aux principes républicains qui régissaient l'enseignement supérieur. Il constata par ailleurs que les réglementations antérieures concernant le port de la barbe avaient déjà été l'objet d'un contrôle juridictionnel et n'avaient pas été sanctionnées. Se référant à la jurisprudence constante des hautes juridictions, le tribunal conclut que ni la réglementation litigieuse ni les mesures individuelles ne pouvaient être considérées comme illégales.
Le 8 juillet 2001, le requérant se pourvut en cassation. Dans son mémoire, il se prévalut de la protection des articles 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 et
14 de la Convention.
Par un arrêt du 13 juin 2002, signifié au requérant le 6 août le 2002, le Conseil d'Etat, après avoir examiné les moyens soumis par le requérant et l'avocat général, confirma le jugement de première instance, eu égard aux motifs retenus par les premiers juges et au contenu du dossier.
Par la suite, le requérant affirme avoir pu poursuivre son cursus universitaire sans porter la barbe et finir ses études supérieures.
1.
Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à son droit au respect de sa vie privée, imputable aux autorités universitaires qui avaient interdit le port de la barbe dans l'enceinte universitaire. Il dit que la barbe fait partie d'un des aspects de son apparence physique.
2.
Le requérant soutient également que l'interdiction incriminée constitue une atteinte à ses droits garantis par les articles 9 et 10 de la Convention, dans la mesure où le port de la barbe constitue, à ses yeux, un mode d'expression de ses idées et convictions personnelles.
3.
Le requérant soutient en outre que la réglementation portant interdiction de la barbe emporte une violation de l'article 2 du Protocole n
o
1.
4.
De manière générale, le requérant soutient que la procédure devant les juridictions internes ne s'était pas déroulée conformément aux exigences de l'article 6 de la Convention et, en particulier, il se plaint du défaut de motivation des décisions rendues par celles-ci.
5.
Le requérant affirme que l'interdiction de porter la barbe est dépourvue de fondement textuel légal et emporte de ce fait violation de l'article
7 de la Convention.
6.
Se basant sur les mêmes faits, le requérant invoque enfin une violation des articles 3 et 14 de la Convention, combiné avec les articles 8, 9 et 10.
1.
Le requérant dénonce une atteinte à son droit au respect de sa vie privée, imputable aux autorités universitaires qui avaient interdit le port de la barbe dans l'enceinte universitaire. Il invoque l'article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
La Cour a eu l'occasion de juger à maintes reprises que la vie privée, au sens de l'article 8 de la Convention, recouvre l'intégrité physique de la personne (qui peut d'ailleurs dans certains cas être protégée même au titre des articles 2 et 3
; voir, par exemple,
X et Y c. Pays-Bas
, arrêt du 26
mars 1985, série A n
o
91, § 22). La question reste ouverte de savoir si l'interdiction de porter la barbe porte en général une atteinte suffisante à l'intégrité physique pour constituer une ingérence dans l'exercice du droit au respect de la vie privée. La Cour n'estime cependant pas nécessaire de trancher cette question en l'espèce, les circonstances de la cause lui paraissant conduire de toutes façons au rejet de ce grief pour les raisons ci-après.
Le requérant s'est vu refuser l'accès au campus universitaire au motif qu'il portait la barbe. Il a critiqué en vain devant les juridictions nationales, sur un plan général, la réglementation sur la base de laquelle le refus d'accès au campus lui a été opposé. Ainsi, en admettant même que le port de la barbe soit, comme il le soutient, un aspect de son apparence physique qui ferait partie de sa vie privée, la mesure incriminée avait eu une portée relativement restreinte pour l'intéressé, dans la mesure où l'entrée au campus universitaire ne lui a été refusée que le 9 décembre 1999, soit plus d'un an après l'adoption de la réglementation du 10 septembre 1998. La Cour note d'ailleurs, à titre surabondant, qu'il a pu, comme cela est expliqué plus loin, poursuivre et achever ses études (voir,
mutatis mutandis
,
Barbara Stevens c. Royaume Uni
, n
o
11674/85, décision de la Commission du 1
er
mars 1986, Décisions et rapports (DR) 46, p. 248). Dès lors, le requérant n'a subi aucune ingérence dans son droit au respect sa vie privée
.
Partant, ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant soutient également que l'interdiction incriminée porte atteinte à ses droits garantis par les articles 9 et 10 de la Convention, dans la mesure où le port de la barbe constitue, à ses yeux, un mode d'expression de ses idées et convictions personnelles.
Ces articles sont ainsi libellés
:
Article 9
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Article 10
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
»
En ce qui concerne l'article 9, la Cour observe que tous les avis ou convictions n'entrent pas dans le champ d'application de cette disposition. Les griefs de l'intéressé ne se rapportent pas à une forme de manifestation d'une religion ou d'une conviction par le culte, l'enseignement, les pratiques ou l'accomplissement des rites, au sens de la deuxième phrase du paragraphe
1 de l'article 9. De l'autre côté, le terme «
pratiques
» employé à l'article
9 § 1 ne recouvre pas tout acte motivé ou influencé par une religion ou une conviction (voir
Pretty c. Royaume-Uni
, n
o
‑
III).
En l'espèce, le requérant soutient qu'il portait la barbe parce que celle-ci faisait partie de son apparence physique
; il ne dit pas être inspiré par des idées ou convictions particulières et, notamment, respecter un quelconque précepte religieux. Dès lors, la mesure incriminée ne pouvait constituer en tant que telle une ingérence dans la liberté de religion et de conscience.
Quant à l'article 10, la Cour relève que, même dans des circonstances bien particulières, à supposer que le droit à la liberté d'expression puisse comporter le droit pour une personne d'exprimer ses idées par la façon dont elle porte la barbe, il n'est pas établi que le requérant ait été empêché d'exprimer une opinion particulière au sens de l'article 10, par l'interdiction du port de la barbe (voir,
mutatis mutandis
,
Kara c.
Royaume-Uni
, n
o
36528/97, décision de la Commission du 22 octobre 1998).
Partant, cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant soutient que la réglementation du 10 septembre 1998 emporte une violation de l'article 2 du Protocole n
o
1, lequel, dans sa partie pertinente, dispose
:
«
Nul ne peut se voir refuser le droit à l'instruction (...)
»
La Cour observe que, même si l'on admet que l'article 2 du Protocole n
o
1 s'applique à l'enseignement supérieur, le requérant a été admis à la faculté d'ingénierie électronique de l'université de Kocaeli et a pu terminer ses études dans cet établissement, nonobstant la mise en œuvre de la réglementation en question. Dès lors, la mesure litigieuse n'a pas constitué une ingérence dans son droit à l'instruction.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l'article 35 §
4 de la Convention.
4.
De manière générale, le requérant soutient que la procédure devant les juridictions internes ne s'était pas déroulée conformément aux exigences de l'article
6 § 1 de la Convention
; en particulier, il se plaint du défaut de motivation des décisions rendues par celles-ci.
En outre, il affirme que l'interdiction de porter la barbe est dépourvue de fondement textuel légal et emporte de ce fait violation de l'article 7 de la Convention.
a)
En ce qui concerne les griefs tirés de l'article 6 de la Convention, la Cour relève que le requérant a été représenté par un avocat aussi bien devant le tribunal administratif que devant le Conseil d'Etat, et a pu présenter efficacement ces thèses à ces juridictions. Dans son jugement du 13
avril 2001, le tribunal administratif de Sakarya a débouté le requérant et conclu à la légalité de l'arrêté litigieux, compte tenu notamment du pouvoir réglementaire accordé aux organes de direction des établissements de l'enseignement supérieur et de la jurisprudence établie en la matière. Par un arrêt du 13 juin 2002, le Conseil d'Etat, après avoir examiné les moyens soumis par le requérant et l'avocat général, a confirmé le jugement de première instance, eu égard aux motifs retenus par les premiers juges et au contenu du dossier.
Ainsi, au vu des éléments du dossier et de l'examen global de la procédure, la Cour estime que le requérant n'a pas été privé d'un procès équitable et rien ne donne à penser que les exigences de l'article 6 de la Convention n'ont pas été respectées. Cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
b)
Quant au grief tiré de l'article 7 de la Convention, il est hors de doute que la mesure opposée au requérant en raison de l'inobservation d'une règle interne d'une université ne correspond pas à une sanction pénale (voir
Yanașık c. Turquie
, n
o
14524/89, décision de la Commission du 6
janvier 1993, DR 74, p 14).
Il s'ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et doit être déclarée irrecevable en application de l'article 35 § 4.
5.
Enfin, se basant sur le mêmes faits, le requérant allègue une violation des articles 3 et 14 de la Convention, combiné avec les articles 8, 9 et 10.
La Cour estime qu'insuffisamment étayé, le grief tiré de l'article 3 n'est assorti d'aucune précision lui permettant de s'assurer que le seuil de gravité qui conditionne l'applicabilité de la disposition invoquée soit atteint.
Quant aux autres griefs, la Cour relève que le requérant n'apporte aucune précision et que son argumentation apparaît en ce sens nullement étayée.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l'article 35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président