A DOUA SECȚIUNE DE DECIZIE a cererii nr. 37997/04 prezentată de Hakan GÜNDÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și domnii S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 octombrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, în sensul articolului 40 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, domnul Hakan Gündüz, este un resortisant turc, născut în 1972 și rezident în Antalya. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Hacer chékiç, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, reclamantul, care studiase la facultatea de drept din Marmara, a fost acuzat și condamnat de o instanță de securitate la 15 ani de închisoare pentru apartenență la PKK. În consecință, a fost exmatriculat de la universitate. La 29 octombrie 2003, reclamantul a fost admis la eliberare condiționată și, în aceeași zi, chemat sub steaguri. Cu toate acestea, în conformitate cu Legea nr. 4584 din 28 iunie 2000, reclamantul a fost reinscris la universitate și a preluat biroul de recensământ militar din Y Curtea a Uniunii Europene, o acțiune în anulare a respingerii în cauză, însoțită de o cerere de suspendare a executării acesteia. La 23 iunie 2004, Înalta Curte a refuzat suspendarea solicitată, în pofida avizului favorabil al avocatului general. Această decizie nu poate fi invocată, reclamantul a trebuit să-și repete cererea de suspendare. Aceasta a fost respinsă din nou la 4 august 2004, în ciuda avizului favorabil al avocatului general. La 6 iulie 2004, în timp ce această procedură era încă în curs de desfășurare, medicii de la spitalul universitar din Istanbul, bazat pe o biopsie, au diagnosticat la solicitant o boală gravă a mucoaselor bucale, numită pemfigus vulgar. Aceasta este o infecție rară și cândva fatală, a cărei cauză nu este cunoscută cu certitudine, dar pentru care se evocă o reacție autoimună, în măsura în care individul produce anticorpi împotriva propriilor țesuturi. După tratament, evoluția este variabilă și administrarea continuă de corticosteroizi este necesară, fără de care boala riscă să reapară. La 20 iulie 2004, reclamantul a solicitat biroului să efectueze un examen medical pentru a stabili că nu este în măsură să efectueze serviciul militar. Într-adevăr, art. 6 alineatul (2) din regulament făcea referire la o listă de boli și handicapuri, inclusiv la punctul 30/D.1 din regulamentul menționat anterior, conform căruia persoanele care suferă de forme de pemfigus nu sunt adecvate pentru viața militară. Tot la 20 iulie 2004, biroul l-a trimis pe solicitant la spitalul militar din Gümüșsuyu. LA examinarea care a avut loc la 21 iulie 2004, un medic, ofițer de profesie, a încheiat la aptitudinea reclamantului pentru a servi armata, fără a efectua nici un test special. Raportul întocmit în consecință conținea exact următoarea mențiune: DIAGNOSTIC: ulcerație orală (pemfigus quality) : Starea sa este de A/30 F.1; Apt pentru armată. Nu poate servi ca comando La 30 iulie 2004, reclamantul a contestat raportul medical menționat anterior în fața biroului și a solicitat reexaminarea sa într-un alt spital militar. Pe lângă aceasta, a prezentat raportul din 6 iulie 2004 întocmit de către spitalul universitar din Istanbul. La 3 august 2004, departamentul de patologie a spitalului universitar Cerrahpașa, după ce a efectuat un test de diafluorescență directă, a confirmat diagnosticul pemfigus vulgar pus deja de către spitalul universitar din La 23 august 2004, biroul a respins cererea de reexaminare a reclamantului, pe motiv că, de acum înainte, o astfel de cerere nu putea fi prezentată decât comandantului garnizoanei unde urma să fie efectuat serviciul militar. La 24 august 2004, medicii de la spitalul universitar Marmara au confirmat și ei diagnosticul . L Cel puțin un an, pacientul trebuie să urmeze un tratament cu corticosteroizi începând cu doze de 80 mg pe zi (doză mare de prednol). În această perioadă, pacientul va fi expus riscului de contaminare infecțioasă și prezența sa în locuri publice este contraindicată. Această boală este o boală importantă și ar putea fi fatală în absența tratamentului. La 30 septembrie 2004, reclamantul a prezentat acest ultim raport și a solicitat din nou biroului transferul său către un alt spital militar. Această abordare a eșuat, biroul considerând că raportul medical din 21 iulie 2004 era suficient pentru acțiune; prin urmare, Biroul l-a invitat pe solicitant să se prezinte la garnizoană, în termen de două zile, pentru a-și începe serviciul militar. Temându-se de riscurile asupra sănătății sale, reclamantul nu va obține și se va transforma în dezertor. La 8 octombrie 2004, reclamantul a dorit să obțină avizul consultativ de la adresa: Ordin de medici de jidan pentru a evalua amploarea bolii sale și riscurile pe care aceasta le-ar prezenta pentru viața ei, dacă ar fi trebuit să servească armata. În avizul lor dat mai târziu, doi profesori de l mai târziu, Ordinul a pus sub semnul întrebării concluzia medicală din 21 iulie 2004 cu privire la capacitatea reclamantului. Ei au precizat că Pemfigus vulgar este o boală de imunodeficiență gravă, care necesită un tratament medicament greu și lung, în caz contrar ar putea fi fatal; pacienții sunt adesea victime ale remisiilor și recidive repetitive, tratamentul care nu pot decât să îmbunătățească calitatea vieții lor, fără a eradica niciodată boala. Profesorii au subliniat că, dacă reclamantul ar fi integrat în armată, în condițiile obișnuite ale vieții militare, tratamentul său nu ar putea fi asigurat cu sârguință, iar boala sa, astfel activată, ar risca să invadeze întregul corp. La o dată nespecificată, un mandat de aducere a acestuia a fost emis împotriva reclamantului pentru dezertare. La 13 octombrie 2004, reclamantul a introdus în fața Înaltei Curți o acțiune în anulare a deciziilor pronunțate de Birou la 23 august și 30 septembrie 2004. noiembrie 2004 și în temeiul măsurii provizorii care fusese indicată guvernului, în conformitate cu articolele 39 și 40 din Regulamentul de procedură al Curții, acesta a decis la 10 noiembrie 2004 să suspende executarea la La 27 ianuarie 2005, în conformitate cu instrucțiunile Directoratului General al Recensămintelor contingentelor de la Ankara, reclamantul s-a dus la birou. Deja înștiințat oficial despre situația de la (i), biroul a ordonat transferul acestuia la spitalul universitar militar din GATA. În februarie 2005, reclamantul a fost examinat pentru dermatologie și boli cu transmitere sexuală, iar medicii militari au confirmat în cele din urmă diagnosticul de pemfigus. în cazul reclamantului, boala era de origine imună și avea un caracter cronic. Astfel cum s-a confirmat în raportul provizoriu întocmit în consecință la 3 februarie 2005, boala reclamantului cădea sub incidența articolului 6 alineatul (2) litera (d) din regulament și îl elibera din serviciul militar obligatoriu. În conformitate cu procedura, acest raport, calificat ca provizoriu, necesita confirmarea Consiliului de sănătate al spitalului GATA înainte de a fi transmis biroului pentru a se asigura că acesta va proceda la scutirea definitivă a reclamantului de la serviciul său. În cererea sa, invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul susținea că obligația pe care i-a fost încredințată de a servi armata, în ciuda bolii sale potențial letale, constituia nu numai un tratament inuman, ci și o necunoaștere a dreptului său la protecția vieții. Reclamantul a susținut, de asemenea, că tratamentul care i-a fost rezervat nu ar putea explica decât prin sentimentele de represalii din partea autorităților militare ca urmare a condamnării sale anterioare pentru apartenența la PKK. În plus, reclamantul se plângea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, de o lipsă de imparțialitate și de independență a judecătorilor care se află în cadrul Înaltei Curți Administrative Militare chemate să-și cunoască cauza. În cele din urmă, el invoca articolele 13 și 14 din Convenție, combinate cu oricare dintre dispozițiile menționate anterior. Recurentul susține că, în circumstanțele prezentei cauze, faptul de a cere să fie utilizată armata și reacția pe care justiția administrativă militară a dat-o în fața acestei situații contravine articolelor 2, 3, 6 din Convenție, luate în parte sau combinate cu oricare dintre articolele 13 și 14. În părțile lor relevante, aceste dispoziții se citesc astfel art. 2 alineatul (1). Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Teze ale părților Guvernul Guvernul nu numai că nu și-a ridicat obiecțiile în fața autorităților competente, ci și a sesizat Curtea înainte de a fi sesizată cu procedura administrativă militară în curs de desfășurare în speță. În plus, guvernul susține că reclamantul nu mai are calitatea de victimă, în sensul art. 34 din Convenție. : ca urmare a introducerii acestei cereri, autoritățile militare au efectuat reexaminarea sa la spitalul universitar GATA, ale cărui doctori au ajuns la concluzia incompetenței sale medicale pentru a servi armata, știind, de asemenea, că, până în prezent, reclamantul nu a petrecut o singură zi sub steaguri. Prin urmare, nu ar mai fi posibilă nicio încălcare a Convenției, iar reclamantul reamintește că, la 30 septembrie 2004, Biroul i-a acordat un termen de doar două zile pentru a se prezenta garnizoana sa, ceea ce l-a determinat să devină dezertor. Apoi, el a înaintat mai întâi Curții o cerere de măsură provizorie și, două zile mai târziu, Înalta Curte Administrativă Militară pentru a anula decizia cu privire la acesta. Având în vedere riscurile pe care le prezenta pentru viața sa, el nu putea totuși să aștepte la sfârșitul acestei proceduri. Reclamantul precizează că, în cazul în care a fost în cele din urmă suspendat la integrarea sa în armată, procedura administrativă anterioară acestei decizii a fost totuși comisă din lipsă de seriozitate. Pe de altă parte, reclamantul susține că, în pofida situației actuale, a rămas mult timp într-o stare de incertitudine totală cu privire la soarta sa. În timp ce se confrunta cu o boală fatală, această perioadă de incertitudine i-a afectat tratamentul și monitorizarea medicală, cu încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție. În cele din urmă, Comisia a subliniat că raportul medical din 3 februarie 2005, care a ajuns la concluzia că nu este apt, nu este definitiv și nu prezintă nicio garanție pentru el: dacă acest raport nu ar fi aprobat de autoritatea medicală superioară, el ar putea fi rechemat sub steaguri. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că, în speță, diagnosticul bolii Pemphigus quum, stabilit pentru prima dată la 6 iulie 2004, era întemeiat, așa cum autoritățile medicale militare au ajuns să îl recunoască la 3 februarie 2005. În acest context și din motivele expuse mai sus, Curtea nu consideră că este necesar să se reamintească de problema epuizării căilor de atac interne sau de posibilitatea ca reclamantul să nu se mai poată retrage. În lipsa recunoașterii, cel puțin în esență, a încălcărilor presupuse de autoritățile naționale și pentru că nu este clar dacă reclamantul ar putea solicita despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-a suferit până la recunoașterea incompetenței sale în serviciul militar (Dalbanc. România [GC], 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI), Curtea nu este pregătită să respingă cererea pentru motiv de incompatibilitate rațională personae cu dispozițiile Convenției. Cu toate acestea, această considerație nu o scutește de la a căuta dacă faptele noi menționate pot duce la concluzia că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul paragrafului (c) din art. 37 alin. (1) din Convenție (pisano c. Italia [GC] (radiație), nr. 36732/97, §§ 39-40, 24 octombrie 2002). Faptul că, în observațiile sale, reclamantul și-a menținut parțial obiecțiunile formulate la articolele 2 și 3 nu împiedică această cercetare (a se vedea Akman c. Turcia (radiation), 37453/97, CEDO 2001-VI). Ceea ce contează în acest scop este, pe de o parte, dacă faptele în litigiu sau consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a convenției pe baza acestor fapte persistă sau nu (a se vedea mutatis mutandis Pisano, citată anterior, punctul 42). În speță, la 31 decembrie 2004, a fost suspendată executarea deciziei de a trimite reclamantul înapoi sub steaguri și, la 3 februarie 2005, la spitalul universitar militar din GATA a încheiat cu inaptitudinea serviciului militar. În această privință, Curtea constată cu satisfacție că, cu mult înainte de intervenția acestor decizii favorabile, guvernul turc era deja interzis să îl integreze pe reclamant în armată, în temeiul indicației care îi fusese făcută în sensul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții. Confortată, de asemenea, de asigurarea pe care guvernul o oferă cu privire la impactul noului raport care concluzionează cu incompetența medicală a reclamantului, Curtea consideră că, în prezent, acesta nu are niciun motiv aparent de a se teme că situația se va răsturna peste noapte și că autoritățile militare îl includ în armată într-un mod expectativ, fără a avea în vedere toate părțile implicate în această chestiune. Cu toate acestea, reclamantul susține că, în pofida situației actuale, el a suferit anterior un tratament incompatibil cu articolele 2 și 3 din convenție și că nu a fost reparat. În acest sens, Curtea amintește că suferința cauzată de o boală care apare în mod natural, fie că este fizică sau mentală, poate intra sub incidența articolului 3 dacă și în măsura în care este exacerbată de un tratament pentru care autoritățile pot fi considerate responsabile (Pretty c. Regatul Unit, nr. 2346/02, § 52, CEDH 2002-III). Cu toate acestea, în prezenta cauză, în lipsa unor motive mai solide care să permită să se evalueze modul în care tratamentul reclamantului ar fi fost împiedicat ca urmare a omisiunilor denunțate în statul în care se află starea sa de sănătate, aceste omisiuni nu pot fi analizate singure, nici într-un proces care să atingă nivelul de gravitate suficient pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție și nici într-un act care a pus viața reclamantului în pericol, în sensul articolului 2, sub aspectul său material. Prin urmare, nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, cu atât mai mult cu cât reclamantul va mai avea încă dreptul de a redeschide Curtea, în cazul în care ar trebui să considere că circumstanțele viitoare justifică reinscrierea sa în rol, în aplicarea articolului 37 alineatul (2) din Convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște, Naismith J.-P. Costa modulier adjunct Președinte
de la requête n
o
37997/04
présentée par Hakan GÜNDÜZ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 juin 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M. S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 octobre 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, aux fins de l’article 40 du règlement de la Cour,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hakan Gündüz, est un ressortissant turc, né en 1972 et résidant à Antalya. Il est représenté devant la Cour par M
e
Hacer Çekiç, avocate à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1993, le requérant, alors étudiant à la faculté de droit de l’université de Marmara, fut mis en accusation puis condamné par une cour de sûreté de l’Etat à quinze ans d’emprisonnement pour appartenance au PKK. En conséquence, il se vit expulsé de l’université.
Le 29 octobre 2003, le requérant fut admis au bénéfice de la libération conditionnelle et, le même jour, appelé sous les drapeaux.
Cependant, se prévalant de la loi n
o
4584 du 28 juin 2000, le requérant se fit réinscrire à l’université et saisit le bureau de recensement militaire de Yıldızeli («
le bureau
») d’une demande de report de son service militaire, jusqu’à la fin de ses études.
Le bureau rejeta cette demande, sans motif apparent. Le requérant introduisit alors, devant la Haute cour administrative militaire («
la Haute cour
»), un recours en annulation du rejet en question, assorti d’une demande de sursis à son exécution.
Le 23 juin 2004, la Haute cour refusa le sursis sollicité, malgré l’avis favorable de l’avocat général. Cette décision n’étant pas susceptible d’appel, le requérant dut réitérer sa demande de sursis. Celle-ci fut derechef rejetée le 4 août 2004, toujours en dépit de l’avis favorable de l’avocat général.
Le 6 juillet 2004, alors que cette procédure était encore pendante, les médecins de l’hôpital universitaire d’Istanbul, se fondant sur une biopsie, diagnostiquèrent chez le requérant une maladie grave des muqueuses buccales, appelée
pemphigus
vulgaire. Il s’agit d’une infection rare et autrefois mortelle, dont la cause n’est pas connue avec certitude, mais pour laquelle on évoque une réaction auto-immune, en ce que l’individu fabrique des anticorps contre ses propres tissus. Après le traitement, l’évolution est variable et l’administration de doses continuelles de corticoïdes est nécessaire, sans laquelle la maladie risquent de récidiver.
Le 20 juillet 2004, s’appuyant sur l’article 6 § 2 du règlement sanitaire des forces armées turques (« le règlement »), le requérant demanda au bureau de passer un examen médical en vue de faire établir son inaptitude à effectuer le service militaire. De fait, l’article 6 § 2 du règlement renvoyait à une « liste de maladies et handicaps », dont l’alinéa 30/D.1 stipulait que les appelés souffrant des formes de
pemphigus
étaient inaptes pour la vie militaire.
Toujours le 20 juillet 2004, le bureau envoya le requérant à l’hôpital militaire de Gümüșsuyu.
A l’examen qui eut lieu le 21 juillet 2004, un médecin, officier de profession, conclut à l’aptitude du requérant pour servir l’armée, sans procéder à un quelconque test particulier. Le rapport dressé en conséquence contenait exactement la mention suivante
: «
: ulcération orale (
pemphigus vulgaris?
: son état relève de A/30 F.1; Apte pour l’armée. Ne peut servir comme commando
».
Le 30 juillet 2004, le requérant contesta le rapport médical susmentionné devant le bureau et demanda son réexamen dans un autre hôpital militaire. A l’appui, il fit valoir le rapport du 6 juillet 2004 établi par l’hôpital universitaire d’Istanbul.
Le 3 août 2004, le service de pathologie de l’hôpital universitaire de Cerrahpașa, après avoir procédé à un test d’immunofluorescence directe, confirma le diagnostic
pemphigus
vulgaire déjà posé par l’hôpital universitaire d’İstanbul.
Le 23 août 2004, le bureau rejeta la demande de réexamen du requérant, au motif que, désormais, une telle demande ne pouvait être présentée qu’au commandant de la garnison où le service militaire serait effectué.
Le 24 août 2004, les médecins de l’hôpital universitaire de Marmara, confirmèrent, eux aussi, le diagnostic susvisé. L’avis médical rendu à cette date précise ce qui suit
:
«
(...) Pendant au moins un an, le patient doit suivre une corticothérapie en commençant avec des doses de 80 mg/jour (forte dose – cachets de
Prednol
). Durant cette période, il sera exposé à un risque de contamination infectieuse
et sa présence dans des endroits publics est contre-indiquée. Cette maladie est une maladie importante et pourrait s’avérer mortelle en l’absence de traitement
».
Le 30 septembre 2004, le requérant fit valoir ce dernier rapport et demanda à nouveau au bureau son transfert à un autre hôpital militaire. Cette démarche échoua, le bureau estimant que le rapport médical du 21
juillet 2004 était suffisant pour action. Par conséquent, le bureau enjoignit le requérant à se rendre à sa garnison, dans un délai de deux jours, afin de commencer son service militaire.
Craignant les risques pesant sur sa santé, le requérant n’obtempéra pas et se constitua déserteur.
Le 8 octobre 2004, le requérant voulut obtenir l’avis consultatif de l’Ordre des médecins d’Istanbul afin d’évaluer l’étendue de sa maladie et les risques qu’elle présenterait pour sa vie s’il devait servir l’armée. Dans leur avis mis au net plus tard, deux professeurs de l’Ordre remirent en cause la conclusion médicale du 21 juillet 2004 quant à l’aptitude du requérant. Ils précisèrent que le
pemphigus
vulgaire est une maladie d’immunodéficience grave qui nécessite un traitement médicamenteux lourd et long, faute de quoi elle pourrait s’avérer fatale
; les patients sont souvent victimes de rémissions et rechutes répétitives, le traitement ne pouvant qu’améliorer leur qualité de vie, sans jamais éradiquer la maladie. Les professeurs soulignèrent que si le requérant était intégré dans l’armée, dans les conditions habituelles de la vie militaire, son traitement ne pourrait être assuré de manière assidue et sa maladie, ainsi activée, risquerait d’envahir tout le corps.
A une date non précisée, un mandat d’amener fut délivré à l’encontre du requérant pour désertion.
Le 13 octobre 2004, le requérant introduisit devant la Haute cour une action en annulation des décisions rendues par le bureau les 23 août et 30
septembre 2004. Il sollicita aussi qu’il soit sursis à l’exécution de l’arrêté d’appel sous les drapeaux.
A la suite de la communication en urgence de la présente requête le 2
novembre 2004 et en vertu de la mesure provisoire qui avait été indiquée au Gouvernement, en application des articles 39 et 40 du règlement de la Cour, celui-ci décida le 10 novembre 2004 de suspendre l’exécution de l’arrêté litigieux. Parallèlement, le 31 décembre 2004 la Haute cour décida de surseoir à l’exécution dudit arrêté.
Le 27 janvier 2005, conformément aux instructions du Directorat général des recensements des contingents à Ankara, le requérant s’adressa au bureau. Déjà avisé officiellement de la situation de l’intéressé, le bureau ordonna le transfert de celui-ci à l’hôpital universitaire militaire de GATA.
Le 1
er
février 2005, le requérant fut examiné au service de dermatologie et des maladies sexuellement transmissibles. Les médecins militaires confirmèrent finalement le diagnostic de
pemphigus
vulgaire, constatant que, dans le cas du requérant, cette maladie était d’origine immunitaire et avait revêtu un caractère chronique. Tel que confirmé par le rapport provisoire établi en conséquence le 3 février 2005, la maladie du requérant tombait sous le coup de l’alinéa 30/D.1 de l’article 6 § 2 du règlement et le dispensait du service militaire obligatoire.
Selon la procédure, ce rapport, qualifié de provisoire, nécessitait une confirmation du conseil de santé de l’hôpital de GATA avant d’être transmis au bureau pour que celui-ci procède à l’exemption définitive du requérant de son service.
Dans sa requête, invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant soutenait que l’obligation qui lui avait été faite de servir l’armée, au mépris de sa maladie potentiellement mortelle, constituait non seulement un traitement inhumain mais aussi une méconnaissance de son droit à la protection de la vie. Le requérant avançait aussi que le traitement qui lui a été réservé ne pourrait s’expliquer que par des sentiments de représailles de la part des autorités militaires du fait de sa condamnation antérieure pour appartenance au PKK.
Le requérant se plaignait en outre, au regard de l’article 6 de la Convention, d’un manque d’impartialité et d’indépendance des juges siégeant au sein de la Haute cour administrative militaire appelée à connaître de sa cause.
Il invoquait enfin les articles 13 et 14 de la Convention, combinés avec l’un ou l’autre des dispositions susmentionnées.
Le requérant soutient que, dans les circonstances de la présente affaire, le fait d’exiger qu’il serve l’armée et la réaction que la justice administrative militaire a donnée face à cette situation contreviennent aux articles 2, 3, 6 de la Convention, pris isolément ou combinées avec l’un ou l’autre des articles 13 et 14. En leurs parties pertinentes, ces dispositions se lisent ainsi
:
Article 2 § 1
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
»
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
A.
Thèses des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement excipe d’emblée du non-épuisement des voies des recours internes, en ce que le requérant a non seulement omis de soulever ses griefs devant les autorités compétentes mais il a également saisi la Cour avant l’aboutissement de la procédure administrative militaire en cours en l’espèce.
En outre, le Gouvernement soutient que le requérant n’a plus la qualité de victime, au sens de l’article 34 de la Convention
: à la suite de l’introduction de la présente requête, les autorités militaires ont assuré son réexamen à l’hôpital universitaire de GATA, dont les médecins ont conclu à son inaptitude médicale pour servir l’armée, sachant par ailleurs que, jusqu’à ce jour, le requérant n’a pas passé un seul jour sous les drapeaux.
Par conséquent, aucune violation de la Convention ne serait désormais envisageable de ce chef.
2.
Le requérant
Le requérant rappelle que le 30 septembre 2004, le bureau lui avait imparti un délai de deux jours seulement pour se présenter à sa garnison, ce qui l’a poussé à se constituer déserteur. Ensuite, il a saisi d’abord la Cour d’une demande de mesure provisoire et, deux jours plus tard, la Haute cour administrative militaire afin de faire annuler l’arrêté le concernant. Vu les risques qu’il encourait pour sa vie, il ne pouvait cependant attendre l’issue de cette procédure.
Le requérant expose que s’il a été finalement sursis à son intégration dans l’armée, la procédure administrative antérieure à cette décision a néanmoins pêché par manque de sérieux.
Par ailleurs, le requérant fait valoir que, nonobstant la situation actuelle, il est longtemps demeuré dans une incertitude totale quant à son sort. Alors qu’il était aux prises avec une maladie fatale, cette période d’incertitude a perturbé son traitement et son suivi médical, au mépris des articles 2 et 3 de la Convention.
Enfin, l’intéressé souligne que le rapport médical du 3 février 2005, concluant à son inaptitude, n’est pas définitif et ne présente pour lui aucune garantie
: si ce rapport n’était pas entériné par l’autorité médicale supérieure, il risquerait de se voir rappelé sous les drapeaux.
B.
L’appréciation de la Cour
Au vu de l’ensemble des circonstances de la présente affaire, la Cour tient pour établi qu’en l’espèce le diagnostic de la maladie de
pemphigus vulgaris
, posé pour la première fois le 6 juillet 2004, était fondé, comme les autorités médicales militaires finirent d’ailleurs par le reconnaître le 3
février 2005.
Dans ce contexte et pour les raisons qui seront exposées ci-devant, la Cour n’estime pas devoir s’attarder sur la question d’épuisement des voies de recours internes ni sur celle de savoir si le requérant ne peut plus se prétendre «
victime
», comme le Gouvernement le suggère. En l’absence d’une reconnaissance, du moins en substance, des violations alléguées de la part des autorités nationales et parce qu’il n’est pas clair si le requérant pourrait réclamer réparation du préjudice qu’il a pu subir jusqu’à la reconnaissance de son inaptitude au service militaire (
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
28114/95, § 44, CEDH 1999-VI), la Cour n’est pas prête à rejeter la requête pour motif d’incompatibilité
ratione personae
avec les dispositions de la Convention.
Cependant, cette considération ne la dispense pas de rechercher si les faits nouveaux dont il est question peuvent l’amener à conclure qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête au sens de alinéa c) de l’article 37 § 1 de la Convention (
Pisano c. Italie
[GC] (radiation), n
o
36732/97, §§ 39-40, 24 octobre 2002).
Que, dans ses observations, le requérant ait maintenu, en partie, ses griefs tirés des articles 2 et 3, ne fait point obstacle à cette recherche (voir
Akman
c. Turquie
(radiation), n
o
37453/97, CEDH 2001-VI). Ce qui importe à cette fin est d’examiner, d’une part, la question de savoir si les faits litigieux ou les conséquences qui pourraient résulter d’une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits persistent ou non (voir
mutatis mutandis
,
Pisano
, précité, § 42).
En l’espèce, le 31 décembre 2004 il a été sursis à l’exécution de la décision de renvoyer le requérant sous les drapeaux et, le 3 février 2005, l’hôpital universitaire militaire de GATA a conclu à l’inaptitude de l’intéressé pour le service militaire. A cet égard, la Cour observe d’emblée avec satisfaction que, bien avant l’intervention de ces décisions favorables, le gouvernement turc s’était déjà interdit d’intégrer le requérant dans l’armée, en vertu de l’indication qui lui avait été faite aux fins de l’article 39 du règlement de la Cour. Confortée en outre par l’assurance que le Gouvernement donne au sujet de l’impact du nouveau rapport concluant à l’inaptitude médical du requérant, la Cour considère qu’à l’heure actuelle celui-ci n’a aucune raison apparente de craindre que la situation se renverse du jour au lendemain et que les autorités militaires l’intègrent dans l’armée d’une manière expéditive, sans avoir égard à tous les tenants et aboutissants de l’affaire.
Certes le requérant soutient que, nonobstant la situation actuelle, il a bien subi auparavant un traitement incompatible avec les articles 2 et 3 de la Convention et que l’atteinte qui en a résultée n’a pas été réparée. A ce propos, la Cour rappelle que la souffrance due à une maladie survenant naturellement, qu’elle soit physique ou mentale, peut relever de l’article 3 si et dans la mesure où elle se trouve exacerbée par un traitement dont les autorités peuvent être tenues pour responsables (
Pretty c. Royaume-Uni
, n
o
2346/02, § 52, CEDH 2002-III). Dans la présente affaire toutefois, en l’absence d’explications plus solides permettant d’évaluer en quoi le traitement du requérant aurait été entravé du fait des omissions dénoncées dans l’établissement tardif de son état de santé, lesdites omissions ne sauraient s’analyser, à elles seules, ni en un traitement atteignant le niveau de gravité suffisant pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention ni en un acte ayant mis la vie du requérant en danger, au sens de l’article 2, sous son volet matériel.
Tout bien considéré, il ne se justifie donc plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention, d’autant que le requérant aura toujours la faculté de ressaisir la Cour s’il devait estimer que des circonstances à venir justifient sa réinscription au rôle, en l’application de l’article 37 § 2.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer l’affaire du rôle.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président