A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 52772/08 Mehmet Emin maiNCE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 iunie 2020 într-un comitet compus din Valeriu Grițeco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Mehmet Emin ance, este un resortisant turc născut în 1972 și cu reședința în Gaziantep. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Vine și domnul S. Knights, avocați care exercită la Londra. A fost reprezentat de către agentul său. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul, care se prezintă ca un musulman practicant, a fost admis la Facultatea de Medicină a Universității din Sivas. În al doilea semestru al anului universitar 1991, el și-a lăsat barba să crească. În formularul său de cerere, reclamantul menționează că a acționat acolo pentru a respecta o practică religioasă. Geneza afacerii La 23 februarie 1998, consiliul de administrație al universității din Istanbul a adoptat o circulară în care studentele voalate și studenții cu barbă nu trebuiau să fie admise la școală. Circulara a precizat că, în cazul în care studentele ar continua să vină la cursuri voalate și studenții care urmează să vină purtând barbă, acestea ar trebui să fie invitate să părăsească cursurile și, în caz de refuz, ar trebui să fie stabilit un proces verbal de către profesori, astfel încât să se poată adopta sancțiuni disciplinare împotriva acestora. La 26 iunie 1998, Curtea Administrativă de Primă Instanță a anulat această decizie și a subliniat în special că măsura în cauză nu era contrară legilor. Consiliul Superior al Educației a transmis această hotărâre tuturor universităților din Turcia. Astfel, prin scrisoarea din 7 septembrie 1998, el a informat consiliul de administrație al Universității din Sivas. La 18 septembrie 1998, președintele Universității din Sivas l-a informat pe decanul facultății de medicină că, începând cu 21 septembrie 1998, studentele voalate și studenții cu barbă nu aveau voie să participe la cursuri și stagii. În acest sens, în timp ce reclamantul era în anul 5 de medicină, decanul facultății i-a cerut să-și radă barba. În anul 2000, reclamantul a fost exclus de la facultatea de medicină. În anul 2005, care a beneficiat de o amnistie, el a reușit din nou să se potrivească facultății. Cu toate acestea, refuzând întotdeauna să-și radă barba, el a făcut obiectul unor noi măsuri disciplinare. Acesta a fost suspendat, printre altele, pentru o perioadă de o lună, printr-o decizie din 30 decembrie 2005. La 18 mai 2006, reclamantul a fost suspendat din nou pentru o perioadă de două semestre. La 10 iulie 2006, Curtea Administrativă a dispus suspendarea executării acestei măsuri. La 9 noiembrie 2006, Curtea Administrativă a anulat măsura de suspendare adoptată de autoritate. Circumstanțe de care se plânge reclamantul 10. În perioada martie 2006 - aprilie 2006, reclamantul a participat la un stagiu de formare în medicină internă. Cu toate acestea, deoarece purta barbă, în ciuda prezenței sale la stagiatură, a fost remarcat absent în registrul prezenței. În consecință, la 4 mai 2006, administrația facultății a considerat că a eșuat la stagiul său. 11. La 16 mai 2006, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții Administrative pentru a solicita suspendarea executării acestei decizii, precum și anularea acesteia. 12. În memoriul său în apărare din 25 iulie 2006, autoritatea a susținut că reclamantul a fost considerat absent din perioada de probă pentru că a persistat, în pofida avertismentelor care i-au fost adresate, să se deplaseze în curs și la stagiul cu barbă. 13. La 7 august 2006, Curtea Administrativă a dispus suspendarea executării deciziei în litigiu, considerând în special că aceasta era ilegală și de natură să creeze consecințe ireparabile pentru reclamant. 14. La 9 octombrie 2006, Curtea Administrativă Regională din Sivas a respins opoziția formulată de opțiunea împotriva acestei amânări. La 15 decembrie 2006, Curtea Administrativă a anulat decizia din 4 mai 2006, în care se stabilise că reclamantul participase în mod corespunzător la stagiu. 16. La 14 iunie 2007, Consiliul de Stat a adoptat o hotărâre judecătorească de primă instanță și s-a bazat în acest sens pe principiul laicității și pe principiile și reformele de la Atatürk prevăzute în preambul și în articolele 2 (caracteristici ale Republicii) și 42 (dreptul la educație și la înălțare) ale Constituției, cu privire la articolele 4 și 17 din Legea nr. 2547 cu privire la învățământul superior, precum și la jurisprudența Curții Constituționale. Consiliul de Stat a declarat că reclamantul a continuat să nu respecte normele în pofida sancțiunilor deja impuse. El a subliniat, de asemenea, că instituțiile de învățământ superior erau locuri în care rațiunea și știința erau principiile directoare și a considerat că măsura în cauză nu era în contradicție cu principiile învățământului superior care conțineau libertatea de a gândi, de a conștientiza și de a forma persoane educate, care să respecte valorile naționale, dotate cu gânduri și o înfățișare fizică contemporană. 17. Prin memoriul din 3 septembrie 2007, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în rectificarea acestei hotărâri, susținând că măsura în cauză era arbitrară. În memoriul său în rectificare, avocatul reclamantului a subliniat, printre altele, că barba clientului său nu avea nicio semnificație ideologică sau politică. El a susținut, de asemenea, că barba clientului său nu avea o semnificație religioasă și că nu era singurul bărbos din facultate: mulți alți studenți și profesori purtau, după părerea lui, barbă. El a susținut că clientul său ar fi putut să-și radă barba cu ani în urmă și să-și termine studiile, dar că, victimă a unei practici arbitrare care îl viza personal, el a fost refuzat să facă acest lucru. În plus, nici o lege și nici un regulament nu interzicea purtarea bărbii în universități. 18. printr-o decizie din 18 martie 2008, notificată la 30 aprilie 2008, Consiliul de Stat a respins această acțiune. 19. La 9 iunie 2008, Curtea Administrativă, hotărând la trimitere la cauza de către Consiliul de Stat, a adoptat o nouă hotărâre prin care a respins acțiunea reclamantului în temeiul art. 13 și 16 din Legea nr. 2547, rectorii și decanii, în calitate de organisme executive ale universității, aveau puterea de a restrânge anumite libertăți. Pe baza principiului laicității și a principiilor și a reformelor d atatürk enunțate în preambul, la articolele 2 și 42 din Constituție, pe baza articolului 4 din Legea nr. 2547 și jurisprudența Curții Constituționale, Curtea Administrativă concluzionează că măsura contestată nu poate fi considerată ilegală. Curtea administrativă a considerat, de asemenea, că măsura în cauză nu era contrară obiectivelor învățământului superior, adică să asigure libertatea de gândire, de conștiință, formarea de persoane educate care respectă valorile naționale și care au un aspect fizic contemporan. Alte fapte și documente de informare prezentate de guvern 20. La 15 martie 2007, dreptul de a anula înregistrarea reclamantului, din cauza faptului că acesta nu a reînnoit în termenele stabilite pentru a face acest lucru. Reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în anulare a acestei măsuri. 21. La 14 decembrie 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia autorității care susținea că înainte de adoptarea acesteia dreptul ar fi trebuit să informeze reclamantul că trebuia să plătească aceste cheltuieli și să îi acorde un termen suplimentar pentru a face acest lucru. În ceea ce privește instanța administrativă, nu ar fi trebuit să se considere că neplata cheltuielilor de înscriere de către reclamant a însemnat o renunțare la dreptul său la educație. Pe baza articolului 42 din Constituție, aceasta concluzionează că decizia în cauză era contrară dreptului constituțional al reclamantului la educație. Ca urmare a acestei hotărâri, autoritatea a adoptat o decizie prin care reclamantul își putea relua studiile. La 1 iulie 2008, reclamantul și-a retras taxele de înscriere și a fost reînnoit. 22. La 15 decembrie 2008, reclamantul a părăsit de la sine facultatea. El s-a reînscris în aprilie 2009 și a absolvit în luna iulie a aceluiași an. 23. Guvernul precizează că reclamantul lucrează acum ca șef de departament la centrul public de îngrijire al Gaziantep. Dreptul și practica internă relevantă 24. Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt descrise în cauza Leyla Șahin c. Turcia ([GC], n 44774/98, §§ 29-54, CEDO 2005 XI). GRIFS 25. Invocând articolele 8 și 10 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și a dreptului său la libertatea de exprimare, care, în opinia sa, acoperă portul de barbă. 26. În plus, reclamantul susține că decizia din 4 mai 2006 și hotărârea Consiliului de Stat în această privință constituie o încălcare a dreptului său la educație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 și susține că faptul că a fost considerat absent, din cauza bărbii sale, din cauza stagiilor la care a luat parte nu era o măsură legală sau proporțională. În formularul de cerere prezentat de avocații reclamantului, au fost invocate numai articolele 8 și 10 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. 1. La comunicarea cererii, Curtea a invitat părțile să prezinte observații sub aspectul articolelor 8 și 9 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 28. După o expunere a contextului faptic și juridic în care interzicerea portului de barbă a fost introdusă în instituțiile de învățământ superior din Turcia, guvernul subliniază că această practică El precizează că interdicția în litigiu, fără temei juridic, a fost eliminată prin reformele democratice din Turcia în ultimii 15 ani. 29. Reclamantul susține că, în contextul prezentei cauze, nimic nu se dovedește doar că ar fi cauzat dezordine, tulburare sau pune în pericol libertățile altora. În acest sens, el susține că mulți alți studenți și profesori purtau barbă la momentul respectiv al faptelor în litigiu. În ceea ce privește reclamantul din motive de igienă nu puteau nici justifica măsura în litigiu. Pe de altă parte, pentru a completa faptele prezentate de guvern, avocații reclamantului prezintă motivele care au condus clientul lor a anulat înregistrarea universitară în cursul anului 2008. Acestea precizează astfel că a părăsit universitatea pentru a beneficia de o amnistie adoptată în octombrie 2008 în beneficiul studenților concediați sau care au părăsit facultatea; această amnistie oferă mai multă flexibilitate în ceea ce privește examinările care trebuie efectuate. 30. Cu titlu introductiv, Curtea consideră că este util să sublinieze faptul că nu este de competența sa să se pronunțe in abstracto privind practica în vigoare pe teren a faptelor în litigiu în universitățile din Turcia de a interzice purtarea de barbă studenților, dar a aprecia in concreto mai mult decât dreptul la libertate și dreptul la educație, astfel cum sunt garantate prin articolele 8 și 10 din convenție și, respectiv, art. 2 din Protocolul nr. 31. Curtea reamintește apoi că obiectul unei cauze în fața Curții rămâne delimitată de faptele cum ar fi cele prezentate de reclamant. Dacă Curtea ar ajunge să se pronunțe pe baza faptelor care nu sunt vizate de acesta, aceasta ar acționa dincolo de obiectul cauzei și ar depăși competența sa în a contura întrebări care nu i-ar fi fost adresate. În sensul articolului 32 din Convenție (domilja și alții c. Croaia [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 123, 20 martie 2018). 32. În schimb, Curtea nu s-ar pronuna în afara domeniului de activitate în cazul în care, în temeiul principiului jura noviti curia , aceasta recalifica în drept faptele denunțate, pronunțându-se pe baza unui articol sau a unei dispoziții a Convenției care nu este invocată de solicitant. Acesta va afirma că Curtea nu poate recurge la principiul jura novit curia pentru a pronunța o hotărâre în care aceasta să se pronunțe dincolo de ( ultra mică) sau în afară (extra mică) a ceea ce i-a fost prezentat (ibidem § 125). 33. Prin urmare, obiectul unei cauze care se referă la o cauză care intră sub incidența Curții în exercitarea dreptului individual de a face recurs este reglementat de persoana care a formulat cererea. Un Õ conține două elemente: afirmații de fapt și argumente juridice. În temeiul principiului jura novit curia , Curtea nu este ținută prin mijloace de drept avansate de recurent în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un singur produs prin examinarea acestuia pe teren de articole sau a altor dispoziții ale convenției decât cele invocate de solicitant. Cu toate acestea, aceasta nu se poate pronunța pe baza unor fapte care nu sunt vizate de litigiu, deoarece acest lucru ar însemna să se pronunțe dincolo de obiectul cauzei sau, cu alte cuvinte, să soluționeze întrebări care nu i-ar fi fost prezentate în sensul articolului 32 din Convenție (idem, § 126). 34. Pe baza acestor considerații, Curtea va examina circumstanțele speței. În această privință, Curtea arată că avocații reclamantului au prezentat în formularul de cerere evenimentele de care reclamantul a avut obiecții, și anume decizia de a considera că a eșuat în cursul perioadei sale de probă, deoarece a fost considerat absent și concluziile procedurii aferente în fața instanțelor administrative competente. Ei au menționat, de asemenea, că această decizie ar trebui să fie apreciată în contextul mai lung și mai susținut al țintei și al măsurilor ilegale și iraționale pe care le-ar fi demonstrat din partea autorității. 35. Având în vedere principiile jurisprudențiale menționate anterior (punctele menționate anterior). 33) și din cele menționate anterior, Curtea subliniază că aceasta își va limita aprecierea doar la faptele de care este întemeiat, și anume decizia posibilității de a invalida stagiul reclamantului pentru că a efectuat prin purtarea barbei și a concluziilor procedurii administrative aferente. În cazul în care circumstanțele care au precedat această sancțiune pot servi la poposirea faptelor în litigiu, acestea nu pot intra în domeniul de aplicare al Curții, din moment ce afirmațiile de fapt și argumentele juridice dezvoltate de solicitant nu se referă la aceste fapte. 36. Curtea reamintește apoi că a avut deja ocazia de a se pronunța asupra unor circumstanțe și obiecții în mod semnificativ similare celor denunțate de reclamant în speță în cauza T mai degrabă c. Turcia ((dec.), n 8165/03, 24 Mai 2005).În acest caz, Comisia nu vede niciun motiv pentru a se distanța de concluziile la care a ajuns în acest moment, concluzionând cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 8 și 10 din Convenție, precum și pe art. 2 din Protocolul nr. În fapt, presupunând chiar că anularea stagiului reclamantului ar putea constitui o interferență în drepturile sale la viața privată și la libertatea de exprimare în sensul convenției și al educației în sensul articolului 2 din protocol (1) Cu toate acestea, reclamantul și-a putut continua și finaliza studiile, după ce le-a întrerupt temporar pentru a beneficia de avantajele, în ceea ce privește examinările, ale unei legi de amnistie. De asemenea, nu se poate stabili că a fost împiedicat să-și exprime o opinie specială, cu atât mai mult cu cât rezultă din piesele din dosar pe care le-a scos din procedură în fața instanțelor naționale avocatul său a susținut că barba reclamantului nu avea semnificație ideologică (punctul 17 de mai sus). Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. 37. În cele din urmă, Curtea observă că: după introducerea cererii, avocații reclamantului au transmis Curții o declarație din partea acestuia în care detalia evenimentele care au avut loc de la înscrierea sa la Facultatea de Medicină. În această declarație, reclamantul a purtat barba din motive religioase, pe care el la lai a avut însă foarte scurt în timpul studiilor sale, că a fost, prin urmare, posibil ca avocatul său să fi gândit că nu a avut nici o dimensiune ideologică și a fost reținut în fața instanțelor naționale, susținând că barba sa nu era ideologică. În această privință și deși părțile au fost chemate să răspundă la întrebarea dacă circumstanțele cauzei au dus la o încălcare a articolului 9 din convenție, rezultă din examinarea dosarului că reclamantul nu ridicase acest aspect în formularul de cerere și că, în cursul procedurii în fața instanțelor naționale, avocatul său a susținut, de altfel, pentru a-l apăra pe reclamant, că barba sa nu avea o dimensiune religioasă (punctul 17 de mai sus). Prin urmare, nu se pune nicio întrebare sub aspectul acestui aspect și că argumentele prezentate de reclamant cu privire la acest punct nu fac referire la o examinare separată a Curții. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 9 iulie 2020. Hasan Bak
Requête n
o
52772/08
Mehmet Emin İNCE
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 juin 2020 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mehmet Emin İnce, est un ressortissant turc né en 1972 et résidant à Gaziantep. Il a été représenté devant la Cour par M
e
C.
Vine et M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
En 1990, le requérant, qui se présente comme un musulman pratiquant, fut admis à la faculté de médecine de l’université de Sivas. Au cours du second semestre de l’année universitaire 1991, il se laissa pousser la barbe. Dans son formulaire de requête, le requérant mentionne qu’il s’agissait là pour lui d’observer une pratique religieuse.
Genèse de l’affaire
5.
Le 23 février 1998, le rectorat de l’université d’Istanbul adopta une circulaire aux termes de laquelle les étudiantes voilées et les étudiants portant la barbe ne devaient pas être admis en cours. Cette circulaire précisait que si les étudiantes persistaient à venir en cours voilées et les étudiants à venir en portant la barbe, ils devaient être invités à quitter les cours et, en cas de refus, un procès-verbal d’incident devait être établit par les enseignants afin que des sanctions disciplinaires puissent être adoptées à leur encontre.
6.
Le 26 juin 1998, la cour administrative d’Istanbul sursit à l’exécution de cette circulaire considérant qu’elle était dépourvue de base légale. Le 19
août 1998, la cour administrative régionale d’Istanbul révoqua cette décision et souligna notamment que la mesure litigieuse n’était pas contraire aux lois.
7.
Le Conseil supérieur de l’éducation transmit ce jugement à toutes les universités en Turquie. Ainsi, par courrier du 7 septembre 1998, il informa le rectorat de l’université de Sivas.
8.
Le 18 septembre 1998, le rectorat de l’université de Sivas informa le doyen de la faculté de médecine qu’à compter du 21 septembre 1998, les étudiantes voilées et les étudiants portant la barbe ne seraient pas autorisés à participer aux cours et aux stages.
9.
Sur ce, alors que le requérant était en 5
e
année de médecine, le doyen de la faculté lui demanda de se raser la barbe. Ayant refusé de s’exécuter, le requérant fit l’objet de plusieurs sanctions disciplinaires consistant notamment en des mesures de suspension de la faculté. En 2000, le requérant fut exclu de la faculté de médecine. En 2005, bénéficiant d’une amnistie, il put à nouveau s’inscrire à la faculté. Toutefois, refusant toujours de se raser la barbe, il fit l’objet de nouvelles mesures disciplinaires. Il fut notamment suspendu de cours pour une période d’un mois, par une décision du 30 décembre 2005. Le 18 mai 2006, le requérant fut à nouveau suspendu de cours pour une période de deux semestres. Il saisit la cour administrative de Sivas («
la cour administrative
»), d’une action en sursis à exécution de cette mesure et en annulation. Le 10 juillet 2006, la cour administrative ordonna le sursis à exécution de cette mesure. Le 9 novembre 2006, la cour administrative annula la mesure de suspension adoptée par la faculté.
Circonstances dont se plaint le requérant
10.
Entre mars 2006 et avril 2006, le requérant participa à un stage de formation en médecine interne. Toutefois, comme il portait la barbe, malgré sa présence au stage, il fut noté absent sur le registre des présences. En conséquence, le 4 mai 2006, l’administration de la faculté considéra qu’il avait échoué à son stage.
11.
Le 16 mai 2006, le requérant introduisit une action devant la cour administrative pour demander le sursis à exécution de cette décision ainsi que son annulation.
12.
Dans son mémoire en défense du 25 juillet 2006, la faculté argua que le requérant avait été considéré comme absent du stage parce qu’il avait persisté, malgré les avertissements qui lui avaient été adressés, à se rendre en cours et au stage avec une barbe.
13.
Le 7 août 2006, la cour administrative ordonna le sursis à exécution de la décision litigieuse, considérant notamment qu’elle était illégale et de nature à créer des conséquences irréparables pour le requérant.
14.
Le 9 octobre 2006, la cour administrative régionale de Sivas rejeta l’opposition formée par la faculté contre ce sursis.
15.
Le 15 décembre 2006, la cour administrative annula la décision de la faculté du 4 mai 2006, puisqu’il était établi que le requérant avait bien participé au stage.
16.
Le 14 juin 2007, saisit d’un pourvoi formé par la faculté, le Conseil d’État annula le jugement de première instance. Il se fonda pour ce faire sur le principe de laïcité et les principes et réformes d’Atatürk énoncés dans le préambule et aux articles 2 (caractéristiques de la République) et 42 (droit à l’éducation et à l’instruction) de la Constitution, sur les articles 4 et 17 de la loi n
o
2547 sur l’enseignement supérieur («
loi n
o
2547
») ainsi que sur la jurisprudence de la Cour constitutionnelle. Le Conseil d’État releva que le requérant avait persisté à ne pas respecter les règles malgré les sanctions qui lui avaient déjà été imposées. Il souligna en outre que les établissements d’enseignement supérieur étaient des lieux où la raison et la science étaient les principes directeurs et considéra que la mesure litigieuse n’était pas en contradiction avec les principes de l’enseignement supérieur qui consistaient en la liberté de pensée, de conscience et visaient à former des personnes éduquées, respectueuses des valeurs nationales, dotées de pensées ainsi que d’une apparence physique contemporaines.
17.
Par un mémoire en date du 3 septembre 2007, le requérant saisit le Conseil d’État d’un recours en rectification de cet arrêt, faisant valoir que la mesure litigieuse était arbitraire. Dans son mémoire en rectification, l’avocat du requérant souligna, entre autre, que la barbe de son client n’avait aucune signification idéologique ou politique. Il fit également valoir que la barbe de son client n’avait pas de portée religieuse et qu’il n’était pas le seul barbu à la faculté: de nombreux autres étudiants et des enseignants portaient, selon lui, la barbe. Il argua que son client aurait pu se raser la barbe des années auparavant et terminer ses études mais que, victime d’une pratique arbitraire qui le ciblait personnellement, il s’était refusé à le faire. De plus, aucune loi ni aucun règlement n’interdisait le port de la barbe dans les universités.
18.
Par une décision du 18 mars 2008, notifiée le 30 avril 2008, le Conseil d’État rejeta ce recours.
19.
Le 9 juin 2008, la cour administrative, statuant sur renvoi de l’affaire par le Conseil d’État, adopta un nouveau jugement par lequel elle rejeta le recours du requérant soulignant qu’en vertu des articles 13 et 16 de loi n
o
2547, les recteurs et doyens, en tant qu’organes exécutifs de l’université, avaient le pouvoir de restreindre certaines libertés. Se fondant sur le principe de laïcité et les principes et réformes d’Atatürk énoncés dans le préambule, aux articles 2 et 42 de la Constitution, sur l’article 4 de la loi n
o
2547 ainsi que la jurisprudence de la Cour constitutionnelle, la cour administrative conclut que la mesure litigieuse ne saurait passer pour illégale. La cour administrative considéra en outre que la mesure litigieuse n’était pas contraire aux objectifs de l’enseignement supérieur c’est-à-dire assurer la liberté de pensée, de conscience, la formation de personnes éduquées respectueuses des valeurs nationales et dotées d’une apparence physique contemporaine.
Autres faits et documents d’informations présentés par le Gouvernement
20.
Le 15 mars 2007, la faculté effaça l’inscription du requérant, faute pour celui-ci de l’avoir renouvelé dans les délais impartis pour ce faire. Le requérant saisit alors la cour administrative d’un recours en annulation de cette mesure.
21.
Le 14 décembre 2007, la cour administrative annula la décision de la faculté faisant valoir qu’avant d’adopter celle-ci la faculté aurait dû notifier au requérant qu’il devait s’acquitter de ces frais et lui accorder un délai supplémentaire pour ce faire. Pour la cour administrative, la faculté n’aurait pas dû considérer que le non-paiement des frais d’inscription par le requérant s’entendait en un renoncement à son droit à l’éducation. Se fondant sur l’article 42 de la Constitution, elle conclut que la décision en cause était contraire au droit constitutionnel du requérant à l’éducation. Par suite de ce jugement, la faculté adopta une décision par laquelle le requérant pouvait reprendre ses études. Le 1
er
juillet 2008, le requérant s’acquitta de ses frais d’inscription et son inscription fut renouvelée.
22.
Le 15 décembre 2008, le requérant quitta de lui-même la faculté. Il se réinscrit en avril 2009 et fut diplômé au mois de juillet de la même année.
23.
Le Gouvernement précise que le requérant travaille désormais comme chef de département au centre public de soin de Gaziantep.
Le droit et la pratique internes pertinents
24.
Le droit et la pratique interne pertinentes en l’espèce sont décrits dans l’affaire
Leyla Șahin c. Turquie
([GC], n
o
‑
XI).
25.
Invoquant les articles 8 et 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de la vie privée et de son droit à la liberté d’expression, qui couvrent selon lui le port de la barbe.
26.
Le requérant allègue en outre que la décision de la faculté du 4 mai 2006 et le jugement du Conseil d’État à cet égard constituaient une violation de son droit à l’éducation au regard de l’article 2 du Protocole n
o
1 et soutient que le fait d’avoir été considéré comme absent, en raison de sa barbe, du stage auquel il avait pris part n’était pas une mesure légale ni proportionnée.
27.
Dans le formulaire de requête soumis par les avocats du requérant, seuls les articles 8 et 10 de la Convention ainsi que l’article 2 du Protocole n
o
1 étaient invoqués. Lors de la communication de la requête, la Cour a invité les parties à soumettre des observations sous l’angle des articles 8 et 9 de la Convention et de l’article 2 du Protocole n
o
1.
28.
Après un exposé du contexte factuel et juridique dans lequel l’interdiction du port de la barbe avait été instauré dans les établissements d’enseignement supérieur en Turquie, le Gouvernement souligne que cette pratique – qu’il qualifie d’anti-démocratique – était en vigueur pendant un temps donné mais n’existe désormais plus. Il précise que l’interdiction litigieuse, dépourvue de base légale, avait été éliminée grâce aux réformes démocratiques menées en Turquie au cours des quinze dernières années.
29.
Le requérant soutient quant à lui que rien, dans le contexte de la présente affaire, ne vient établir qu’il aurait causé du désordre, du trouble ou mis en danger les libertés d’autrui. Il fait valoir en ce sens que de nombreux autres étudiants et enseignants avaient porté la barbe à l’époque des faits litigieux. Pour le requérant des raisons d’hygiène ne pouvaient non plus justifier la mesure litigieuse. Par ailleurs, pour compléter les faits présentés par le Gouvernement, les avocats du requérant exposent les raisons qui ont conduit leur client a annulé son inscription universitaire au cours de l’année 2008. Ils précisent ainsi qu’il a quitté l’université pour bénéficier d’une amnistie adoptée en octobre 2008 au profit des étudiants renvoyés ou ayant quitté la faculté; cette amnistie offrant plus de flexibilité au regard des examens à passer.
30.
À titre liminaire, la Cour estime utile de souligner qu’il ne lui appartient pas de se prononcer
in abstracto
sur la pratique en vigueur à l’époque des faits litigieux dans les universités en Turquie consistant à interdire le port de la barbe aux étudiants mais d’apprécier
in concreto
l’incidence de cette pratique sur les droits du requérant au respect de sa vie privée et de sa liberté d’expression ainsi que sur son droit à l’éducation tels que garantis respectivement par les articles 8 et 10 de la Convention et l’article 2 du Protocole n
o
1.
31.
La Cour rappelle ensuite que l’objet d’une affaire devant la Cour demeure délimitée par les faits tels qu’exposés par le requérant. Si la Cour venait à se prononcer sur la base des faits non visés par le grief, elle statuerait au-delà de l’objet de l’affaire et outrepasserait sa compétence en tranchant des questions qui ne lui auraient pas été «
soumises
», au sens de l’article 32 de la Convention (
Ra
domilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 123, 20 mars 2018).
32.
En revanche, la Cour ne statuerait pas hors de l’objet de l’affaire si, en application du principe
jura novit curia
, elle venait à requalifier en droit les faits dénoncés en se prononçant sur la base d’un article ou d’une disposition de la Convention non invoqués par le requérant. Il va s’en dire que la Cour ne peut recourir au principe
jura novit curia
pour rendre un arrêt où elle statuerait au-delà (
ultra petita
) ou en dehors (
extra petita
) de ce qui lui a été soumis (ibidem § 125).
33.
Dès lors, l’objet d’une affaire «
soumise
» à la Cour dans l’exercice du droit de recours individuel est délimité par le grief soumis par le requérant. Un grief comporte deux éléments
: des allégations factuelles et des arguments juridiques. En vertu du principe
jura novit curia
, la Cour n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par le requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant. Elle ne peut toutefois pas se prononcer sur la base de faits non visés par le grief car cela reviendrait à statuer au-delà de l’objet de l’affaire ou, autrement dit, à trancher des questions qui ne lui auraient pas été «
soumises
» au sens de l’article 32 de la Convention (idem, § 126).
34.
C’est en se fondant sur ces considérations que la Cour examinera les circonstances de l’espèce. À cet égard, elle relève que les avocats du requérant exposèrent dans le formulaire de requête les évènements dont le requérant tirait griefs, à savoir la décision de la faculté de considérer qu’il avait échoué à son stage parce qu’il avait été considéré comme absent et les conclusions de la procédure y afférente devant les juridictions administratives compétentes. Ils mentionnèrent également que cette décision devait s’apprécier dans le contexte «
du ciblage
prolongé et soutenu
» et des mesures illégales et déraisonnables dont il aurait fait preuve de la part de la faculté.
35.
Au vu des principes jurisprudentiels susmentionnés (paragraphes
31
‑
33) et de ce qui précède, la Cour souligne qu’elle limitera son appréciation aux seuls faits dont il est tiré griefs, à savoir la décision de la faculté consistant à invalider le stage du requérant pour l’avoir effectué en portant la barbe et les conclusions de la procédure administrative y afférente. Si les circonstances qui ont précédé cette sanction peuvent servir à contextualiser les faits litigieux, ils ne sauraient pour autant entrer dans le champ d’appréciation de la Cour dès lors que les allégations factuelles et les arguments juridiques développés par le requérant ne portaient pas sur ces faits.
36.
La Cour rappelle ensuite avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur des circonstances et griefs sensiblement similaires à ceux dénoncés par le requérant en l’espèce dans l’affaire
Tığ c. Turquie
((déc.), n
o
8165/03, 24
mai 2005). Elle ne voit en l’occurrence aucune raison de s’éloigner des conclusions auxquelles elle était alors parvenue en concluant à l’irrecevabilité des griefs tirés des articles 8 et 10 de la Convention ainsi que de l’article 2 du Protocole n
o
1, pour défaut manifeste de fondement. De fait, à supposer même que l’invalidation du stage du requérant puisse constituer une ingérence dans ses droits à la vie privée et à la liberté d’expression au sens de la Convention et à l’éducation au sens de l’article 2 du Protocole
n
o
1, reste que le requérant a pu poursuivre et finaliser ses études, après les avoir de lui-même temporairement interrompu afin de bénéficier des avantages, au regard des examens, d’une loi d’amnistie. Il n’est par ailleurs pas établi qu’il ait été empêché d’exprimer une opinion particulière, ce d’autant qu’il ressort des pièces du dossier qu’au cours de la procédure devant les instances nationales son avocat avait soutenu que la barbe du requérant n’avait pas de signification idéologique (paragraphe 17 ci-dessus). Partant, il convient de rejeter ces griefs comme étant manifestement mal fondés conformément à l’article 35§§
3 et 4 de la Convention.
37.
Enfin, la Cour observe qu’après l’introduction de la requête, les avocats du requérant transmirent à la Cour une déclaration de celui-ci dans laquelle il détaillait les évènements vécus depuis son inscription à la faculté de médecine. Dans cette déclaration, le requérant expliquait qu’il portait la barbe pour des motifs religieux, qu’il l’avait cependant beaucoup raccourci au cours de ses études, qu’il était donc possible que son avocat ait pensé qu’elle n’avait pas de portée idéologique et l’ait défendu devant les juridictions nationales en arguant que sa barbe n’était pas idéologique. À cet égard, et bien que les parties aient été appelées à répondre à la question de savoir si les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 9 de la Convention, il ressort de l’examen du dossier que le requérant n’avait pas soulevé ce grief dans son formulaire de requête et qu’au cours de la procédure devant les instances nationales, son avocat avait par ailleurs fait valoir, pour défendre le requérant, que sa barbe n’avait pas de portée religieuse (paragraphe 17 ci-dessus). Il s’ensuit qu’aucune question ne se pose sous l’angle de ce grief et que les arguments avancés par le requérant sur ce point n’appellent pas un examen séparé de la Cour.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 juillet 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président