A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 9907/02 prezentate de Emine ARAç împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea a doua), care are loc la 19 septembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni, Jočienė, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 22 octombrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, domnul Emine Araç, este un resortisant turc, născut în 1973 și rezident la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Tuna, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 24 septembrie 1998, recurenta, studentă la Facultatea de Teologie d .nönü din Malatya, a solicitat înscrierea sa la Facultatea de Teologie a Universităii Marmara. În acest scop, ea furnizează, printre altele, o poză de identitate pe care apărea voalată. Octombrie 1998, capacitatea de teologie a Universităii Marmara a răspuns că fotografia de identitate prezentată de mai sus nu era conformă cu reglementările în vigoare și că, în cazul în care piesele solicitate nu erau încălcate, nu era posibil să se dea curs cererii de înscriere. La o dată neclară, recurenta a introdus o acțiune în anulare în fața instanței administrative da . În special, aceasta a solicitat anularea refuzului de a administra ca urmare a nerespectării drepturilor sale. Prin hotărârea din 23 septembrie 1999, tribunalul administrativ a demisionat reclamanta de la cererea sa, considerând că refuzul era în conformitate cu reglementările în vigoare și a considerat în special că partea reclamantă prezentase o poză de identitate care nu era conformă cu reglementările în vigoare, potrivit căreia: fotografiile trebuie să fie făcute față de mai puțin de șase luni, astfel încât persoana în cauză să fie ușor identificabilă, capul și gâtul trebuie să apară descoperite September 1999, întrucât acesta era în conformitate cu legea și cu normele de procedură. Părțile relevante ale acestei hotărâri sunt formulate după cum urmează Rezumatul cererii: (...) Opinia dlui Serpil K. Erdoćan, judecător la adresa Consiliului de Stat: Comisia consideră că este necesar să se respingă cererea de recurs și să se confirme hotărârea de primă instanță. Opinia dlui H. Hüseyin Tok, avocat general (savc : Motivele prezentate în memoriul recursului nu corespund celor enumerate la art. 49 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă și, având în vedere argumentele juridice și juridice pe care s-a bazat hotărârea în primă instanță, aceste motive nu pot fi considerate ca necesitând luarea în considerare a hotărârii contestate (...) GRIEF Recurenta susține că refuzul cererii sale de înscriere pentru furnizarea unei fotografii de identitate pe care pare a fi voalată încalcă drepturile garantate prin articolele 8, 9 și 10 din Convenție și 2 din Protocolul nr. De asemenea, reclamanta afirmă că a fost discriminată pe motive de sex, deoarece preceptul religios referitor la voal nu se referă decât la femeile musulmane. În opinia sa, bărbații musulmani, care nu sunt obligați să poarte o astfel de acoperire, nu sunt supuși nici unei astfel de constrângeri. În opinia sa, astfel de interdicții constituie o discriminare în sensul articolului 14 din convenție, coroborat cu articolele 8, 9 și 10, precum și cu articolele 1 și 2 din Protocolul nr. În plus, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de instanțele administrative din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a acestor instanțe, în măsura în care printre judecătorii instanțelor administrative se numărau judecători care nu sunt juriști de formare. Pe de altă parte, aceasta susține că nu a beneficiat niciodată de principiul contradictoriei și al egalității armelor în procedura consacrată examinării recursului său, deoarece avizul avocatului general pe lângă Consiliul de Stat nu i-a fost comunicat niciodată. De asemenea, se plânge de lipsa motivării hotărârilor judecătorești. În această privință, aceasta invocă art. 6 din convenție. În cele din urmă, recurenta se plânge că măsura în cauză constituie o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale, în măsura în care a angajat taxe de școlarizare și este văzută privată de posibilitatea de a integra funcția publică. Recurenta se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de instanțele administrative din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a acestor instanțe, în măsura în care printre judecătorii instanțelor administrative se numărau judecători care nu sunt juriști de formare. În plus, aceasta susține că nu a beneficiat niciodată de principiul contradictoriei și al egalității armelor în procedura consacrată examinării recursului său din cauza faptului că avizul avocatului general pe lângă Consiliul de Stat nu i-a fost comunicat niciodată. În cele din urmă, se plânge de lipsa motivării hotărârilor judecătorești. În această privință, aceasta invocă art. 6 din convenție. Cu privire la lipsa de comunicare a avizului avocatului general pe lângă Consiliul de Stat în stadiul actual al dosarului, Curtea nu apreciază că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestuia și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor administrative Curtea reamintește că a avut deja ocazia de a se pronunța asupra unei chestiuni similare ridicate de un reclamant în cadrul cauzei Saltuk c. Turcia ((dec.), nr 3113′′, 28 august 1999; a se vedea, în același sens, Kurtulmuș c. Turcia (dec.), 65500/01, CEDO 2006-...). Ea a respins plângerea în lumina garanțiilor constituționale și legale de care se bucură judecătorii din instanțele administrative și având în vedere absența unei argumentații pertinente care ar face ca independența și imparțialitatea lor să fie supuse garanției. Prin urmare, este oportun să se respingă această parte a cererii pentru neatenție vădită de temei, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la lipsa motivării hotărârilor judecătorești în ceea ce privește lipsa de motivare a hotărârilor pronunțate de instanțele naționale, Curtea recunoaște că aceasta nu decurge din: art. 6 că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze în special toate punctele pe care le poate considera la nivelul uneia dintre părți fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere tribunalului que. Acesta prezintă motivele pe care a trebuit să le respingă fiecare dintre argumentele sale (a se vedea Ibrahim Aksoy c. Turcia (dec.), nr. 28635/95,30171/96 și 34535/97, 10 octombrie 2000). În acest sens, Tribunalul Administrativ din Agha, sesizat cu o acțiune în anulare, a respins cererea reclamantei, pe baza normelor în vigoare. De asemenea, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță subliniind că aceaceasta este conformă cu legea și normele de procedură Curtea consideră astfel că aceste instanțe și-au motivat suficient decizia. Prin urmare, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Griefs reținute din art. 8, 9 și 10 din Convenție, precum și din art. 1 și 2 din Protocolul nr. Recurenta susține că refuzul cererii sale de înscriere pentru că a furnizat o poză de identitate pe care pare voalată încalcă drepturile garantate prin articolele 8, 9 și 10 din Convenție și 2 din Protocolul nr. De asemenea, susține că a fost discriminată pe motive de sex, deoarece preceptul religios privind navigația privește numai femeile musulmane. În opinia sa, bărbații musulmani, care nu sunt obligați să poarte o astfel de acoperire, nu sunt supuși nici unei astfel de constrângeri. În opinia sa, asemenea interdicții constituie o discriminare în sensul art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8, 9 și 10, precum și cu art. 1 și 2 din Protocolul nr. art. 9 din Convenție și prima teză din art. 2 din Protocolul nr Curtea reamintește că, în Decizia Karaduman c. Turcia 16278/90, Decizia Comisiei din 3 mai 1993, Deciziile și rapoartele (DR) 74, p. 93), Comisia a considerat, printre altele, că obligația unei studente de a prezenta o fotografie pe care apare capul descoperit în scopul obținerii diplomei nu constituie o interferență în libertatea de a manifesta religia. În ceea ce privește art. 9 din Convenție, Curtea ajunge la o concluzie similară în prezenta cauză. Pe de o parte, nimic nu sugerează că obligaia recurentei de a prezenta o poză de identitate pe care apare capul gol constituie un obstacol în calea oricărei forme obișnuite de manifestare a religiei sale. Pe de altă parte, o poză de identitate constituie un simplu mijloc de identificare. Pe de altă parte, în jurisprudența sa constantă privind art. 9 din convenție și prima teză a articolului 2 din Protocolul nr. 1, Curtea a afirmat întotdeauna că modalitățile de punere în aplicare a acestor reglementări intră în marja de apreciere a statului pârât (a se vedea, printre altele, Leyla Șahin c. Turcia [GC], n 44774/98, § 109 și 154, CEDO 2005 ..., Phull c. Franța (dec.), n 35753/03, CEDH 2005-..., și Köse și alții c. Turcia (dec.), n 26625/02, CEDO 2006-...). Această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește fâșia trasă de la art. 14, coroborată cu dispozițiile menționate mai sus, Curtea constată că obligaia recurentei de a prezenta o poză de identitate pe care apare capul gol nu vizează în niciun fel apartenena sa la o anumită religie sau la un anumit sex, ci constituie în mod evident un simplu mijloc de identificare destinat serviciilor interne ale facultăii. Această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Articolele 8 și 10 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni întemeiate pe articolele Convenției, nu este decât reformularea cauzei exprimate pe teren la art. 2 din Protocolul nr. 1 și art. 9 din Convenție, în privința cărora Curtea a ajuns la concluzia că nu a existat o încălcare a dreptului comunitar. 1, Curtea subliniază că, în conformitate cu elementele dosarului, recurenta are întotdeauna posibilitatea de a-și relua studiile universitare prin prezentarea unei fotografii de identitate conforme cu reglementările în vigoare. În ceea ce privește lipsa de câștig, trebuie amintit că, potrivit jurisprudenței constante a Curții, venitul viitor nu poate fi considerat drept un "bine" Dacă a fost deja câștigat sau dacă a făcut obiectul unei creanțe sigure (Köse și altele, decizia menționată mai sus). În consecință, această parte a instanței este în mod evident greșit fondată în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, în scris. - (PT) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO)
de la requête n
o
9907/02
présentée par Emine ARAÇ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 19 septembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 octobre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Emine Araç, est une ressortissante turque, née en 1973 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
H.
Tuna, avocat à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 24 septembre 1998, la requérante, étudiante à la faculté de théologie d’İnönü à Malatya, demanda son inscription à la faculté de théologie de l’université de Marmara. A cette fin, elle fournit entre autres une photo d’identité sur laquelle elle apparaissait voilée.
Le 1
er
octobre 1998, la faculté de théologie de l’université de Marmara répondit que la photo d’identité présentée par l’intéressée n’était pas conforme à la réglementation en vigueur et qu’en cas de manquement des pièces demandées, il n’était pas possible de donner suite à la demande d’inscription.
A une date imprécisée, la requérante introduisit un recours en annulation devant le tribunal administratif d’Istanbul. Elle demanda, en particulier, l’annulation du refus de l’administration du fait du non-respect de ses droits.
Par un jugement du 23 septembre 1999, le tribunal administratif débouta la requérante de sa demande, considérant que le refus était conforme à la réglementation en vigueur. Il estima notamment que la partie demanderesse avait présenté une photo d’identité non conforme à la réglementation en vigueur, selon laquelle «
les photos doivent être prises de face depuis moins de six mois, de sorte que la personne en question soit facilement identifiable, la tête et le cou doivent apparaître découverts
» (article 4 §
1
f) du Guide du concours d’entrée à l’université, adopté par le Conseil de l’enseignement supérieur le 17 avril 1998).
Sur pourvoi de la requérante, le Conseil d’État confirma le jugement du 23
septembre 1999, considérant que celui-ci était conforme à la loi et aux règles de procédure. Les parties pertinentes de cet arrêt sont libellées comme suit
:
«
Résumé de la demande
: (...)
Opinion de M
me
Serpil K. Erdoğan, juge d’instruction auprès du Conseil
d’État
: Elle pense qu’il convient de rejeter la demande de pourvoi et de confirmer le jugement de première instance.
Opinion de M. H. Hüseyin Tok, avocat général (
savcı
) auprès du Conseil d’État
: Les moyens présentés dans le mémoire de pourvoi ne correspondent pas à ceux énumérés à l’article 49 § 1 du code de procédure administrative et, vu les arguments juridiques et légaux sur lesquels étaient fondés le jugement de première instance, ces moyens ne peuvent pas être considérés comme nécessitant l’infirmation du jugement contesté (...)
»
La requérante soutient que le refus de sa demande d’inscription pour avoir fourni une photo d’identité sur laquelle elle apparaît voilée enfreint ses droits garantis par les articles 8, 9 et 10 de la Convention et 2 du Protocole n
o
1.
La requérante dit également avoir subi une discrimination fondée sur le sexe, du fait que le précepte religieux portant sur le voile ne concerne que les femmes musulmanes. Selon elle, les hommes musulmans, qui ne sont pas obligés de porter un tel couvre-chef, ne subissent aucune contrainte de cette sorte. A ses yeux, de telles interdictions constituent une discrimination au sens de l’article 14 de la Convention, combiné avec les articles 8, 9 et
10, ainsi que des articles 1 et 2 du Protocole n
o
1.
La requérante se plaint en outre que sa cause n’a pas été entendue équitablement par les juridictions administratives du fait du manque d’indépendance et d’impartialité de ces tribunaux, dans la mesure où parmi les juges des tribunaux administratifs figuraient des juges qui ne sont pas juristes de formation. Par ailleurs, elle soutient ne pas avoir bénéficié du principe du contradictoire et de l’égalité des armes dans la procédure consacrée à l’examen de son pourvoi du fait que l’avis de l’avocat général auprès du Conseil d’État ne lui a jamais été communiqué. De même, elle se plaint de l’absence de motivation des jugements. Elle invoque à cet égard l’article
6 de la Convention.
La requérante se plaint enfin que la mesure en cause constitue une violation de son droit au respect de ses biens, dans la mesure où elle a engagé des frais de scolarité et s’est vue privée de la possibilité d’intégrer la fonction publique. Elle invoque l’article 1 du Protocole n
o
1.
A.
Griefs tirés de l’article 6 de la Convention
La requérante se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement par les juridictions administratives du fait du manque d’indépendance et d’impartialité de ces tribunaux, dans la mesure où parmi les juges des tribunaux administratifs figuraient des juges qui ne sont pas juristes de formation. En outre, elle soutient ne pas avoir bénéficié du principe du contradictoire et de l’égalité des armes dans la procédure consacrée à l’examen de son pourvoi du fait que l’avis de l’avocat général auprès du Conseil d’État ne lui a jamais été communiqué. Enfin, elle se plaint de l’absence de motivation des jugements.
Elle invoque à cet égard l’article 6 de la Convention.
1.
Sur le manque de communication de l’avis de l’avocat général auprès du Conseil d’État
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 § 2 b) de son règlement.
2.
Sur le manque d’indépendance et d’impartialité des tribunaux administratifs
La Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur une question similaire soulevée par un requérant dans le cadre de l’affaire
Saltuk c.
Turquie
((déc.), n
o
31135/96, 28 août 1999
; voir, dans le même sens,
Kurtulmuș c. Turquie
(déc.), n
o
65500/01, CEDH 2006-...). Elle a rejeté le grief au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les tribunaux administratifs, et étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité. Tel est également le cas en l’espèce.
Il convient dès lors de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Sur le manque de motivation des jugements
Quant à l’absence alléguée de motivation des jugements rendus par les juridictions nationales, la Cour reconnaît qu’il ne découle pas de l’article
6 que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (voir
Ibrahim Aksoy c.
Turquie
(déc.), n
os
28635/95,30171/96 et 34535/97, 10
octobre 2000).
En l’occurrence, le tribunal administratif d’Istanbul, saisi d’un recours en annulation, a rejeté la demande de la requérante, en se fondant sur la réglementation en vigueur. De même, le Conseil d’État a confirmé le jugement de première instance en soulignant que celui-ci était conforme à la loi et aux règles de procédure
La Cour estime ainsi que ces juridictions ont suffisamment motivé leur décision. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Griefs tirés des articles 8, 9 et 10 de la Convention ainsi que des articles 1 et 2 du Protocole n
o
1
La requérante soutient que le refus de sa demande d’inscription pour avoir fourni une photo d’identité sur laquelle elle apparaît voilée enfreint ses droits garantis par les articles 8, 9 et 10 de la Convention et 2 du Protocole n
o
1.
De même, elle dit avoir subi une discrimination fondée sur le sexe, du fait que le précepte religieux portant sur le voile ne concerne que les femmes musulmanes. Selon elle, les hommes musulmans, qui ne sont pas obligés de porter un tel couvre-chef, ne subissent aucune contrainte de cette sorte. A ses yeux, de telles interdictions constituent une discrimination au sens de l’article 14 de la Convention, combiné avec les articles 8, 9 et
10, ainsi que des articles 1 et 2 du Protocole n
o
1.
1.
Article 9 de la Convention et première phrase de l’article 2 du Protocole n
o
1
La Cour rappelle que, dans la décision
Karaduman c.
Turquie
(n
o
16278/90, décision de la Commission du 3 mai 1993, Décisions et rapports (DR) 74, p. 93), la Commission a considéré notamment que l’obligation faite à une étudiante de présenter une photo sur laquelle elle apparaît la tête découverte aux fins d’obtenir son diplôme ne constitue pas une ingérence dans la liberté de manifester la religion.
Au regard de l’article 9 de la Convention, la Cour parvient à une conclusion similaire en la présente affaire. D’une part, rien ne donne à penser que l’obligation imposée à la requérante de présenter une photo d’identité sur laquelle elle apparaît la tête nue constitue une entrave à une quelconque forme habituelle de manifestation de sa religion. D’autre part, une photo d’identité constitue un simple moyen d’identification.
Par ailleurs, dans sa jurisprudence constante relative à l’article 9 de la Convention et à la première phrase de l’article 2 du Protocole n
o
1, la Cour a toujours dit que les modalités de la mise en œuvre de telles réglementations entrent dans la marge d’appréciation de l’État défendeur (voir, entre plusieurs autres,
Leyla Șahin c. Turquie
[GC], n
o
44774/98, §§ 109 et
‑
...,
Phull c. France
(déc.), n
o
35753/03, CEDH 2005-..., et
Köse et autres c. Turquie
(déc.), n
o
Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Article 14 de la Convention
Pour ce qui est du grief tiré de l’article 14, combiné avec les dispositions énoncées ci-dessus, la Cour observe que l’obligation imposée à la requérante de présenter une photo d’identité sur laquelle elle apparaît la tête nue ne vise nullement son appartenance à une religion ou à un sexe déterminé, mais constitue manifestement un simple moyen d’identification destiné aux services internes de la faculté.
Cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Articles 8 et 10 de la Convention et article 1 du Protocole n
o
1
Pour ce qui est des autres griefs tirés des articles de la Convention, leur argumentation n’est que la reformulation du grief exprimé sur le terrain de l’article
2 du Protocole n
o
1 et de l’article 9 de la Convention, aux sujets desquels la Cour a conclu à l’absence d’apparence de violation.
De même, s’agissant du grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour souligne que, selon les éléments du dossier, la requérante a toujours la possibilité de reprendre ses études universitaires en présentant une photo d’identité conforme à la réglementation en vigueur. Pour ce qui est du manque à gagner, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence constante de la Cour, le revenu futur ne peut être considéré comme un «
bien
» que s’il a déjà été gagné ou s’il a fait l’objet d’une créance certaine (
Köse et autres
, décision précitée).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de la requérante tiré de l’absence de communication de l’avis de l’avocat général auprès du Conseil d’État
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président