A DOUA SECȚIUNE EM. ARAç c. TURCIA (solicitarea nr. 9907/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 septembrie 2008 DEFINF 23/12/2008 În cauza Emine Araç c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Antonella Mularoni, Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și a lui Sally Dolle, graffiter de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 2 septembrie 2008, renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 9907/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia, printre care și o resortisantă a acestui stat, dra Emine Araç ( La 22 octombrie 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Recurenta susținea că faptele cauzei dezvăluiau o încălcare a obligațiilor sale în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție. La 19 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza formulată de art. 6 alin. (1) din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Recurenta s-a nascut in 1973 si locuieste la Istanbul. La 24 septembrie 1998, reclamanta, studenta la Facultatea de Teologie d Octombrie 1998, capacitatea de teologie a Universităii Marmara a răspuns că fotografia de identitate furnizată de o persoană nu era conformă cu reglementările în vigoare și că, în caz de neconformitate a documentelor solicitate, nu era posibil să se dea curs cererii de înscriere. La o dată nespecificată, recurenta a introdus o acțiune în anulare în fața instanței administrative da . În special, aceasta a solicitat anularea refuzului de a administra pentru nerespectarea drepturilor sale. Prin hotărârea din 23 septembrie 1999, Tribunalul Administrativ a demisionat recurenta, considerând că refuzul era în conformitate cu normele în vigoare. În special, s-a considerat că partea reclamantă prezentase o fotografie de identitate care nu era conformă cu normele menționate anterior, conform căreia: fotografiile trebuie să fie făcute din față și să fie date cu mai puțin de șase luni, astfel încât persoana în cauză să poată fi ușor identificabilă; capul și gâtul trebuie să apară, de asemenea, descoperite [art. 4 alineatul (1) litera (f) din Ghidul pentru concursul de admitere la universitate, adoptat de Consiliul de Învățământ Superior la 17 aprilie 1998 10. Cu privire la recursul recurentei, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea din 23 septembrie 1999, considerând că acesta era în conformitate cu legea și normele de procedură. Părțile relevante ale acestei hotărâri sunt formulate după cum urmează Rezumatul cererii: (...) Opinia domnului Serpil K. Erdo : Aceasta este de acord că este necesar să se respingă cererea de recurs și să se confirme hotărârea de primă instanță. Opinia dlui Hüseyin Tok, procuror (savc : Motivele prezentate în memoriul recursului nu corespund celor enumerate la art. 49 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă și, având în vedere argumentele juridice și juridice pe care se întemeiază hotărârea de primă instanță, aceste motive nu pot fi considerate ca necesitând luarea în considerare a hotărârii contestate (...) II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 11. art. 42 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi privat de dreptul său la educație și la experiență. Conținutul dreptului la încuviințarea este definit și reglementat de lege. Educația și educația sunt desfășurate sub supravegherea și controlul statului, în conformitate cu principiile și reformele lui Atatürk și în conformitate cu normele științei și pedagogiei contemporane. Acesta nu poate fi creat de instituția de învățământ sau de învățământ în opoziție cu aceste principii. (...) ÎN CURSUL VIOLAȚIEI ALEGUE DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 12. Recurenta ține procedura în fața Consiliului de Stat ca inechitabilă. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Guvernul combate această teză. Cu privire la admisibilitate14, guvernul excită, în principal, de la inaplicabilitatea articolului 6 alin. (1) în cazul de față, litigiul prezentat instanțelor administrative care nu se referă la drepturi și obligații cu caracter civil. Recurenta a introdus o acțiune în scopul de a obține o anulare a unei reglementări adoptate de autoritățile din cadrul universității care are caracter public. În plus, guvernul reamintește că în decizia sa André Simpson c. Regatul Unit 14688/89, Decizia Comisiei din 4 decembrie 1989, Deciziile și rapoartele (DR) 64, p. 196), Comisia a ajuns la concluzia că art. 6 nu se aplică procedurilor privind legile privind educația și educația. În special, Comisia a considerat că dreptul de a nu i se refuza o instrucțiune elementară Acest drept nu are nicio analogie cu dreptul privat și nicio rejudecare asupra drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil. 15. Recurenta susține că art. 6 se aplică în cazul de față. 16. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, termenii "înălțați" asupra () drepturilor și obligațiilor cu caracter civil În ceea ce privește orice procedură a cărei executare este decisivă pentru (de exemplu) drepturi și obligații ( Ringeisen c. Austria, 16 iulie 1971, § 94, seria A n : Drepturile și obligațiile cu caracter civil trebuie să constituie obiectul sau unul dintre obiectele mai vechi și la sfârșitul procedurii în litigiu trebuie să fie direct decisive pentru un astfel de drept (Contul, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, 23 iunie 1981, mai puțin 47, seria A n 43). În acest caz, pare clar că o persoană a apărut după decizia luată la 1 iunie 1981. octombrie 1998 de posibilitatea de teologie a Universităii Marmara, care nu a dat curs cererii de înscriere depuse de recurentă, care a furnizat o fotografie de identitate care nu este conformă cu reglementările în vigoare (punctul 7 de mai sus). Într-adevăr și serios, această contestație se referea chiar la existența dreptului, revendicat de recurentă, de a continua studiile universitare pe care a început la facultatea de teologie a Universităii d Prin urmare, este suficient să se stabilească dacă dreptul doamnei Araç de a-și continua studiile de teologie are un caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1). Curtea amintește că, în cazul în care a încheiat la autonomie noțiunea de drepturi și obligații civile De asemenea, Comisia a considerat că, în acest domeniu, legislația statului membru în cauză nu era de interes (König c. Germania, 28 iunie 1978, § 89, seria A n 27). Într-adevăr, este vorba nu numai de calificarea juridică, ci și de conținutul material și de efectele pe care le conferă legislația internă a statului membru în cauză, pe care un drept trebuie să fie considerat sau nu ca fiind de natură civilă în sensul acestei expresii în convenție. În plus, este de competența Curții, în exercitarea controlului său, să țină seama și de obiectul și scopul Convenției (Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 57, CEDH 2004 I). 19. Curtea observă că, în ceea ce privește termenii articolului 42 din Constituția turcă (punctul 11 de mai sus), recurenta, care era studentă la facultatea de teologie de la Cu toate acestea, înregistrarea sa i-a fost refuzată nu din cauza nerespectării uneia dintre aceste condiții, ci din cauza nerespectării unei formalități impuse de reglementarea în cauză. În opinia Curții, acest aspect de drept public nu este însă suficient pentru a exclude dreptul în cauză din categoria drepturilor cu caracter civil, în sensul articolului 6 alineatul (1). Aceasta reamintește, de asemenea, că intervenția autorității publice prin intermediul unei legi sau al unui regulament nu l-a împiedicat, în mai multe cazuri (inclusiv König Le Cont, Van Leuven și De Meyere Benthum c. Țările de Jos , 23 octombrie 1985, seria A n Feldbrugge c. Țările de Jos, 29 mai 1986, seria A n 99), de a încheia cu caracter privat, deci civil, de drept în litigiu. Într-adevăr, procedurile care depind de dreptul public în dreptul intern pot intra în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) atunci când rezultatul lor este decisiv pentru drepturi și obligații cu caracter civil. 21. Kök c. Turcia 1855/02, § 36, 19 octombrie 2006), Curtea a ajuns la concluzia cu privire la aplicabilitatea articolului 6 într-un litigiu privind anularea refuzului de către Comisie a unei cereri de admitere la specializare în medicină. În plus, Comisia a considerat că, atunci când un stat acordă drepturi care pot fi supuse unei căi de atac judiciare, aceste drepturi pot fi considerate, în principiu, drept drepturi cu caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1) (a se vedea, în același sens, Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit, 10 iulie 1998, § 61, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998 IV 22. De asemenea, este important să subliniem faptul că Mlle Araç nu era interesată în relațiile sale cu autoritățile publice ca atare, exercitând prerogative discreționare, ci în viața sa personală de simplu uzager al unui serviciu public; prin urmare, ea contesta reglementarea în vigoare, pe care o considera dăunătoare dreptului său de a-și continua studiile într-o instituție de învățământ superior. 23. Pe de altă parte, în jurisprudența sa recentă, lăsând ușa deschisă la aplicarea articolului 6 din dreptul la lesní, Curtea a examinat întotdeauna conformitatea procedurilor referitoare la reglementările privind învățământul superior în raport cu cerințele articolului 6 alineatul (1) (a se vedea, de exemplu, Eren c. Turcia (dec.), nr. 60856/00, 6 iunie 2002 D.H. și altele. Republica Cehă (dec.), nr. 57325/00, 1 martie 2005 Tig c. Turcia (dec.), nr. 8165/03, 24 mai 2005). 24. Având în vedere importanța dreptului recurentei de a-și continua studiile superioare (în ceea ce privește rolul esențial și importanța dreptului la acces la învățământul superior, a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], n 44774/98, § 136 CEDH 2005 XI), Curtea nu are dubii că restricția în cauză, stabilită prin legislația în cauză, intră sub incidența drepturilor persoanei reclamante și, prin urmare, are caracter civil. 25. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că regularitatea unei proceduri referitoare la un drept cu caracter civil se precedă la o cale de atac judiciară, care a fost exercitată de recurentă, ar trebui să se concluzioneze că o Prin urmare, art. 6 alineatul (1) se aplică în speță. Curtea amintește că a examinat deja un litigiu similar celui prezentat de recurent și că a concluzionat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție în măsura în care a existat o necunoaștere a dreptului la o procedură contradictorie în fața Consiliului de Stat, având în vedere natura observațiilor procurorului general în apropierea Consiliului de Stat și a la . Comisia a examinat prezenta cauză [GC], nr. 36590/97, § 58, CEDO 2002 Meral Turcia, nr. 33346/02, § 32 39, 27 noiembrie 2007 și a considerat că statul membru a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în speță. 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf. 29. În temeiul articolului 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă decât .imp pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit; ea consideră că a suferit un prejudiciu moral, dar se referă la înțelepciunea Curții pentru repararea acestuia. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Cu toate acestea, consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert, că simpla constatare a încălcării este suficientă pentru a compensa (Meral c. Turcia, n 33466/02, § 58, 27 noiembrie 2007). 426,60 lire sterline (GBP) și 6 710,40 lire turcești (TRY) pentru onorarii și taxe pe care le-a atras cererea. Cererea include onorariile de consiliere Kurdish Human Rights Project : K. Y costurile de traducere : 625,40 TRY și 1 228,60 GBP cheltuieli diverse : 48 GBP și 145 TRY. 34. Recurenta a furnizat documente de plată cu privire la cheltuielile sale de traducere și la anumite cheltuieli suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. Consiliile sale solicită plata sumelor care vor fi acordate în acest sens în contul propriu bancar din Regatul Unit. 35. Statul membru în cauză respinge cererea formulată de reprezentanții recurentei, pe care o consideră excesivă. Acesta susține că numai cheltuielile care au fost suportate efectiv pot fi rambursate; recurenta sau reprezentanții acesteia trebuie să prezinte documente justificative în sprijinul oricărei cereri pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În plus, listele sau cifrele globale nu pot fi considerate relevante și trebuie să demonstreze cheltuielile pretinse; acestea trebuie să fie de o valoare rezonabilă și să fi fost necesare; toate cererile legate de cheltuielile de judecată trebuie să se bazeze pe facturi și orice poziție de cheltuieli trebuie să fie susținută de documente justificative. 36. Curtea amintește că, în ceea ce privește art. 41 din convenție, numai cheltuielile cu care s-a stabilit că au fost suportate efectiv, pe care le corespundeau unei necesități și pe care le reprezintă o sumă rezonabilă (Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 3119′, § 79, CEDH 1999-II). 37. În speță, având în vedere detaliile furnizate de reclamantă, Curtea nu este convinsă că toate cheltuielile înregistrate de consiliile Kurdish Human Rights Project au fost expuse în mod necesar, cu atât mai mult cu cât a fost depusă nici o justificare cu privire la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, având în vedere sumele deja alocate în cauze comparabile (Meral) , citată anterior, § 61) și activitatea desfășurată în fața acesteia, Curtea acordă recurentei 1 500 EUR. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 23 septembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament.
DEUXIÈME SECTION
EMİNE ARAÇ c. TURQUIE
(Requête n
o
9907/02)
ARRÊT
23 septembre 2008
23/12/2008
En l’affaire Emine Araç c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges
,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 septembre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
9907/02) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M
lle
Emine Araç («
la requérante
»), a saisi la Cour le 22 octobre 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
es
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
La requérante alléguait que les faits de la cause révélaient un manquement de l’Etat défendeur à ses obligations au regard de l’article
6 §
1 de la Convention.
4.
Le 19 septembre 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
I.
5.
La requérante est née en 1973 et réside à Istanbul.
6.
Le 24 septembre 1998, la requérante, étudiante à la faculté de théologie d’İnönü à Malatya, demanda son inscription à la faculté de théologie de l’université de Marmara. A cette fin, elle fournit, entre autres, une photo d’identité sur laquelle elle apparaissait voilée.
7.
Le 1
er
octobre 1998, la faculté de théologie de l’université de Marmara répondit que la photo d’identité fournie par l’intéressée n’était pas conforme à la réglementation en vigueur et qu’en cas de non-conformité des pièces demandées, il n’était pas possible de donner suite à la demande d’inscription.
8.
A une date non précisée, la requérante introduisit un recours en annulation devant le tribunal administratif d’Istanbul. Elle demanda, en particulier, l’annulation du refus de l’administration pour non-respect de ses droits.
9.
Par un jugement du 23 septembre 1999, le tribunal administratif débouta la requérante, considérant que le refus était conforme à la réglementation en vigueur. Il estima notamment que la partie demanderesse avait présenté une photo d’identité non conforme à ladite réglementation, aux termes de laquelle «
les photos doivent être prises de face et dater de moins de six mois, de sorte que la personne en question soit facilement identifiable
; la tête et le cou doivent en outre apparaître découverts
» (article
4 § 1 f) du Guide du concours d’entrée à l’université, adopté par le Conseil de l’enseignement supérieur le 17 avril 1998).
10.
Sur un pourvoi de la requérante, le Conseil d’Etat confirma le jugement du 23 septembre 1999, considérant que celui-ci était conforme à la loi et aux règles de procédure. Les parties pertinentes de cet arrêt sont libellées comme suit
:
«
Résumé de la demande
: (...)
Opinion de M
me
Serpil K. Erdoğan, juge d’instruction auprès du Conseil
d’Etat
: elle est d’avis qu’il convient de rejeter la demande de pourvoi et de confirmer le jugement de première instance.
Opinion de M. H. Hüseyin Tok, procureur (
savcı
) auprès du Conseil d’Etat
: les moyens présentés dans le mémoire de pourvoi ne correspondent pas à ceux énumérés à l’article 49 § 1 du code de procédure administrative et, vu les arguments juridiques et légaux sur lesquels était fondé le jugement de première instance, ces moyens ne peuvent pas être considérés comme nécessitant l’infirmation du jugement contesté (...)
»
II.
11.
L’article 42 de la Constitution dispose que
:
«
Nul ne peut être privé de son droit à l’éducation et à l’instruction.
Le contenu du droit à l’instruction est défini et réglementé par la loi.
L’éducation et l’enseignement sont assurés sous la surveillance et le contrôle de l’Etat, conformément aux principes et réformes d’Atatürk et selon les règles de la science et de la pédagogie contemporaines. Il ne peut être créé d’établissement d’éducation ou d’enseignement en opposition avec ces principes.
(...)
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
12.
La requérante tient la procédure devant le Conseil d’Etat pour inéquitable. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
Le Gouvernement combat cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
14.
Le Gouvernement excipe, à titre principal, de l’inapplicabilité de l’article
6 § 1 au cas d’espèce, le litige soumis aux juridictions administratives ne portant pas sur des droits et obligations de caractère civil. La requérante a introduit une action dans le but d’obtenir l’annulation d’une réglementation adoptée par les autorités de l’université qui a un caractère de droit public. Par ailleurs, le Gouvernement rappelle que dans sa décision
André Simpson c. Royaume-Uni
(n
o
14688/89, décision de la Commission du 4
décembre 1989, Décisions et rapports (DR) 64, p. 196), la Commission a conclu à l’inapplicabilité de l’article 6 à des procédures concernant les lois sur l’éducation. En particulier, elle a considéré que «
le droit de ne pas se voir refuser une instruction élémentaire
» relève du domaine du droit public, étant donné que ce droit n’a aucune analogie avec le droit privé et aucune répercussion sur des droits ou obligations de caractère civil.
15.
La requérante soutient que l’article 6 s’applique au cas d’espèce.
16.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, les termes «
contestations sur (des) droits et obligations de caractère civil
» couvrent toute procédure dont l’issue est déterminante pour (de tels) droits et obligations
» (
Ringeisen c. Autriche
, 16 juillet 1971, § 94, série A n
o
13). L’article 6 § 1 ne se contente pourtant pas d’un lien ténu ni de répercussions lointaines
: des droits et obligations de caractère civil doivent constituer l’objet – ou l’un des objets – de la contestation et l’issue de la procédure litigieuse doit être directement déterminante pour un tel droit (
Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique
, 23 juin 1981, § 47, série A n
o
43).
17.
En l’espèce, il paraît clair qu’une «
contestation
» a surgi après la décision prise le 1
er
octobre 1998 par la faculté de théologie de l’université de Marmara, qui n’a pas donné suite à la demande d’inscription introduite par la requérante, laquelle avait fourni une photo d’identité non conforme à la réglementation en vigueur (paragraphe 7 ci-dessus). Réelle et sérieuse, cette contestation portait sur l’existence même du droit, revendiqué par la requérante, de poursuivre les études universitaires qu’elle avait commencées à la faculté de théologie de l’université d’İnönü. L’issue de la procédure litigieuse pouvait conduire à l’annulation de la décision attaquée, à savoir le refus de la demande d’inscription
; elle était ainsi directement déterminante pour le droit en jeu.
Il suffit en conséquence de déterminer si le droit de M
lle
Araç de poursuivre ses études de théologie revêt un caractère civil au sens de l’article
6 § 1.
18.
La Cour rappelle que si elle a conclu à l’autonomie de la notion de «
droits et obligations de caractère civil
», elle a également jugé que, dans ce domaine, la législation de l’Etat concerné n’était pas dénuée d’intérêt (
König c. Allemagne
, 28 juin 1978, § 89, série A n
o
27). C’est en effet au regard non seulement de la qualification juridique, mais aussi du contenu matériel et des effets que lui confère le droit interne de l’Etat en cause, qu’un droit doit être considéré ou non comme étant de caractère civil au sens de cette expression dans la Convention. En outre, il appartient à la Cour, dans l’exercice de son contrôle, de tenir compte aussi de l’objet et du but de la Convention (
Perez c. France
[GC], n
o
‑
I).
19.
La Cour observe d’emblée qu’eu égard aux termes de l’article 42 de la Constitution turque (paragraphe 11 ci-dessus), la requérante, qui était étudiante à la faculté de théologie de l’université d’İnönü, pouvait de manière défendable soutenir que la législation turque lui reconnaissait le droit de s’inscrire à la faculté de théologie de l’université de Marmara si elle remplissait les conditions requises par la loi. Cependant, son inscription lui a été refusée non en raison du manquement à l’une de ces conditions, mais du non-respect d’une formalité requise par la réglementation en question.
20.
D’après le Gouvernement, réglementer l’inscription dans les établissements d’enseignement supérieur s’analyse en une compétence relevant du droit public. Aux yeux de la Cour, cet aspect de droit public ne suffit pourtant pas à exclure le droit en cause de la catégorie des droits de caractère civil, au sens de l’article 6 § 1. Elle rappelle par ailleurs que l’intervention de la puissance publique au moyen d’une loi ou d’un règlement ne l’a pas empêchée, dans plusieurs affaires (notamment
König
;
Le Compte, Van Leuven et De Meyere
;
Benthem c. Pays-Bas
, 23 octobre 1985, série A n
o
97
;
Feldbrugge c. Pays-Bas
, 29 mai 1986, série A n
o
99), de conclure au caractère privé, donc civil, du droit litigieux. En effet, des procédures dépendant du «
droit public
» en droit interne peuvent tomber dans le champ d’application de l’article 6 § 1 lorsque leur issue est déterminante pour des droits et obligations de caractère civil.
21.
Par ailleurs, dans son arrêt
Kök c. Turquie
(n
o
1855/02, § 36, 19
octobre 2006), la Cour a conclu à l’applicabilité de l’article 6 à un litige concernant l’annulation du refus par l’administration d’une demande d’admission à la spécialisation en médecine. De plus, elle a estimé que lorsqu’un Etat accorde des droits qui sont susceptibles d’un recours judiciaire, ces droits peuvent être, en principe, considérés comme des droits de caractère civil au sens de l’article 6 § 1 (voir, dans le même sens,
Tinnelly & Sons Ltd et autres et McElduff et autres c. Royaume-Uni
, 10
juillet 1998, § 61,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
IV).
22.
Il importe également de souligner que M
lle
Araç ne se voyait pas concernée dans ses rapports avec la puissance publique en tant que telle, usant de prérogatives discrétionnaires, mais dans sa vie personnelle de simple usagère d’un service public. Elle contestait donc la réglementation en vigueur, qu’elle considérait comme préjudiciable à son droit de poursuivre ses études dans un établissement de l’enseignement supérieur.
23.
Par ailleurs, dans sa jurisprudence récente, en laissant la porte ouverte à l’application de l’article 6 au droit à l’enseignement, la Cour a toujours examiné la conformité des procédures ayant trait aux réglementations sur l’enseignement supérieur au regard des exigences de l’article 6 § 1 (voir, à titre d’exemple,
Eren c. Turquie
(déc.), n
o
60856/00, 6
juin 2002
;
D.H. et autres c. République tchèque
(déc.), n
o
57325/00, 1
er
mars 2005
;
Tig c. Turquie
(déc.), n
o
8165/03, 24 mai 2005).
24.
Partant, eu égard à l’importance du droit de la requérante à poursuivre ses études supérieures (en ce qui concerne le rôle essentiel et l’importance du droit à l’accès à l’enseignement supérieur, voir
Leyla Șahin c.
Turquie
[GC], n
o
‑
XI), la Cour ne doute pas que la limitation en question, établie par la réglementation dont il s’agit, relève des droits de la personne de la requérante et revêt donc un caractère civil.
25.
A la lumière de ce qui précède, et étant donné que la régularité d’une procédure ayant trait à un droit de caractère civil se prêtait à un recours judiciaire, qui a été exercé par la requérante, il convient de conclure qu’une «
contestation
» relative à un «
droit de caractère civil
» a surgi en l’occurrence et a été tranchée par la juridiction administrative.
L’article 6 § 1 trouve donc à s’appliquer en l’espèce.
26.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de déclarer le restant de la requête recevable.
B.
Sur le fond
27.
La Cour rappelle avoir déjà examiné un grief similaire à celui présenté par la requérante et avoir conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qu’il y a eu méconnaissance du droit à une procédure contradictoire devant le Conseil d’Etat, compte tenu de la nature des observations du procureur général près le Conseil d’Etat et de l’impossibilité pour l’intéressé d’y répondre par écrit (voir,
mutatis mutandis
,
Göç c. Turquie
[GC], n
o
‑
V
;
Meral
c.
Turquie
, n
o
33446/02, §§ 32
‑
39, 27 novembre 2007). Elle a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ou argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente en l’espèce.
28.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
30.
La requérante réclame 32
500 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’elle aurait subi. Elle estime avoir subi un préjudice moral mais s’en remet à la sagesse de la
Cour pour la réparation de celui-ci.
31.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
32.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. Elle estime cependant que la requérante a subi un préjudice moral certain, que le simple constat de violation suffit à compenser (
Meral
c. Turquie
, n
o
33446/02, § 58, 27 novembre 2007).
B.
Frais et dépens
33.
La requérante sollicite au total 4
426,60 livres sterling (GBP) et 6
710,40 livres turques (TRY) pour les honoraires et frais qu’a entraînés la requête. Sa demande comprend
:
–
les honoraires des conseils du
Kurdish Human Rights Project
: K.
Yıldız, 712,50 GBP (4 heures et 15 minutes de travail)
; L.
Claridge, 2
437,50
GBP (16 heures et 45 minutes de travail), et H. Tuna, 5
940
heures et 30 minutes de travail)
;
–
les coûts de traduction
: 625,40 TRY et 1
;
–
les dépenses diverses
: 48 GBP et 145 TRY.
34.
La requérante a fourni des justificatifs de paiement quant à ses frais de traduction et à certains frais exposés pour la procédure devant les juridictions internes. Ses conseils sollicitent le versement des sommes qui seront octroyées à ce titre sur leur propre compte en banque au Royaume-Uni.
35.
Le Gouvernement s’élève contre la demande formée par les représentants de la requérante, qu’il juge excessive. Il soutient que seuls les frais qui ont été réellement exposés peuvent être remboursés
; la requérante ou ses représentants doivent produire des pièces justificatives à l’appui de toute demande pour frais et dépens. En outre, des listes ou chiffres globaux ne peuvent passer pour pertinents et prouver les dépenses alléguées. Celles-ci doivent être d’un montant raisonnable et avoir été nécessaires. Toutes les demandes afférentes aux dépens doivent s’appuyer sur des factures et tout poste de dépense doit être étayé par des pièces justificatives.
36.
La Cour rappelle qu’au regard de l’article 41 de la Convention, seuls peuvent être remboursés les frais dont il est établi qu’ils ont été réellement exposés, qu’ils correspondaient à une nécessité et qu’ils sont d’un montant raisonnable (
Nikolova c. Bulgarie
[GC], n
o
31195/96, §
37.
En l’espèce, vu les détails fournis par la requérante, la Cour n’est pas convaincue que tous les frais chiffrés par les conseils du
Kurdish Human Rights Project
aient été nécessairement exposés, d’autant qu’aucun justificatif concernant le paiement des honoraires n’a été produit à cet égard. Partant, vu les montants déjà alloués dans des affaires comparables (
Meral
, précité, § 61) et le travail accompli devant elle, la Cour octroie à la requérante 1
500
EUR.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la requérante
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 1
500
EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
23 septembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.