AFFAIRE SÜRMELİOĞLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.02.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SÜRMELİOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SÜRMEL Francoise Tulkens, președinte, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, R 17940/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nimet Sürmeliouilu ( La 12 decembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice gladiatorul întemeiat pe durata procedurii guvernului. Prevalând de la art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 30 iunie 1980, în cadrul unui litigiu privind succesiunea, frații și surorile recurentei au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Kayseri cu privire la o cerere în anulare a părții reclamantei, precum și cu privire la cea a soției tatălui lor decedat, în ceea ce privește 25 de titluri de proprietate. La 8 iunie 1981, Tribunalul a arătat că titlurile de proprietate nu erau înscrise în registrul funciar și le-a decăzut din cererea acestora. La 11 martie 1982, în recursul reclamanților, Curtea de Casație a rupt hotărârea de primă instanță. La 15 iunie 1982, aceasta a respins cererea prin rectificarea hotărârii prezentate de recurentă. Prin hotărârea din 6 decembrie 1982, hotărând la trimitere, tribunalul s-a conformat hotărârii Curții de Casație. El a dat câștig de cauză reclamanților și a acordat înregistrarea titlurilor de proprietate în numele acestora. 10. La 22 februarie 1983, reclamanta a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii menționate anterior. 11. Prin hotărârea din 5 iulie 1983, Curtea de Casație a arătat că instanța de gradul I nu era pronunțată asupra acțiunii de reducere a cheltuielilor efectuate prin excepție (tenkis defi) de către pârâte și, astfel, a infirmat hotărârea atacată. 12. La 8 decembrie 1983, Curtea a declarat inadmisibilă cererea de rectificare a hotărârii formulate de solicitanți. 13. De la 21 decembrie 1983 până la 27 decembrie 1990, tribunalul a ținut aproximativ 20 de ani în timpul cărora a reauzit cauza părților, precum și a martorilor și a dispus expertiză pentru a determina valoarea bunurilor în cauză. Rapoartele de competență au fost întocmite la 16 noiembrie 1984, 19 septembrie 1989 și 15 mai și 2 decembrie 1990 au fost contestate de către părți în fața instanței. 14. printr-o hotărâre din 18 februarie 1991, bazată pe ansamblul elementelor dosarului și rapoartele de expertiză menționate mai sus, Tribunalul a evaluat bunurile în cauză și a dispus în cele din urmă reclamanților să plătească partea reclamantei care s-a situat la 1 677 166 de lire turcești (TRL). 15. Prin hotărârea din 11 februarie 1992, în recursul părților, Curtea de Casație a constatat că cota disponibilă a succesiunii (tazarruf nisab La 26 octombrie 1992, hotărând pe bază de trimitere, Tribunalul a decis transcrierea bunurilor în registrul funciar în funcie de cota-parte a moștenitorilor. Partea reclamantei în succesiune a fost stabilită la 9/16 17. La 25 mai 1993, Curtea de Casație a observat că, în timpul dezbaterilor, pârâtele renunțaseră la opoziție. La 22 decembrie 1993, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii prezentate de reclamantă. În perioada 27 ianuarie 1994 - 7 mai 1998, tribunalul a ținut 36 de audieri în cursul cărora a reauzit în principal părțile și a informat cu privire la noi competențe. În această privință, s-au efectuat vizite la fața locului la 20 aprilie și 24 mai 1995 în prezența experților, a membrilor Tribunalului și a avocaților părților. Rapoartele de competență au ajuns la tribunal, precum și la părți, la 7 martie și 1 decembrie 1997. 20. La 23 iunie 1998, instanța își va reiniția judecata inițială din 26 octombrie 1992. 21. La 21 octombrie 1998, Adunarea Plenară a Curții de Casație a aprobat hotărârea din 23 iunie 1998 și a retrimis cauza în fața celei 2 camere civile a Curții de Casație. 22. La 2 iunie 1999, Adunarea Plenară a Curții de Casație a respins recursul în rectificarea hotărârii din cauza introducerii tardive a cererii de către solicitanți. 23. La 8 noiembrie 1999, Curtea de Casație a respins hotărârea de primă instanță din 23 iunie 1998. 24. printr-o hotărâre din 27 septembrie 2001 confirmată la 1 noiembrie 2001, după rectificarea unei erori materiale, instanța a evaluat bunurile în litigiu pe baza unui nou raport de expertiză din 15 mai 2001 și a acordat recurentei suma de 4 291 858 500 TRL în schimbul înscrierii în registrul funciar a bunurilor care fac obiectul unor restricții în numele reclamanților. 25. Prin hotărârea din 18 aprilie 2002, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 18 noiembrie 2002, aceasta a respins cererea de rectificare a hotărârii. C în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 27. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la competența rațională a Curții. Acesta menționează că aceasta nu poate cunoaște perioada de timp scursă între 30 iunie 1980, data sesizării instanței de primă instanță de către frații și surorile reclamantei, și 28 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut dreptul la recurs individual. 28. ÎN URMA GUVERNULUI, Curtea consideră că competența sa rațională în ceea ce privește t ă ț ia invocată de recurentă în prezenta cauză se limitează la luarea în serios, la 28 ianuarie 1987, a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Turcia (a se vedea în special Mitap și Müftüouic. Turcia, Hotărârea din 25 martie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 II, p. 410 411, § 26 Cankoçak c. Turcia, nr. 25182/94 și 26956/95, § 26, 20 februarie 2001 Șahiner c. Turcia, n 29279/95, § 21, CEDO 2001 IX). 29. Prin urmare, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 ianuarie 1987. Cu toate acestea, aceasta trebuie să ia în considerare stadiul procedurii la această dată: deja șase ani și șapte luni. 30. Guvernul exclude, de asemenea, neobosirea căilor de atac interne, precum și nerespectarea termenului de șase luni și solicită Curții să declare cauza inadmisibilă. În observațiile sale, acesta susține în special că reclamanta nu a invocat în fața instanțelor interne pe care le ridică în fața Curții. 31. Recurenta contestă teza guvernului. 32. Curtea amintește că a respins deja excepții similare ridicate de guvern cu privire la obiecțiunile care decurg din durata procedurii penale, deoarece nu a putut stabili că reclamanții dispuneau de o cale de atac eficientă pe plan intern (Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005 mutatis mutandis Ya , Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319-A, p. 17, § 44). Observațiile prezentate, în speță, de către guvern nu permit o cale de atac împotriva acestei jurisprudențe. În ceea ce privește nerespectarea termenului de șase luni, trebuie să se constate că plângerea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru întârzieri, în măsura în care a fost introdusă în fața Curții la 13 mai 2003, și anume în termen de șase luni de la decizia internă definitivă din 18 noiembrie 2002, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 33. Prin urmare, Curtea respinge această excepție din partea guvernului. 34. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare restul cererii admisibile. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 35. Guvernul observă că procedura în cauză a început la 30 iunie 1980 și s. a fost încheiată la 18 noiembrie 2002. Prin urmare, a durat douăzeci și doi de ani și patru luni și jumătate. Cu toate acestea, acesta reiterează că Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de timp care a trecut începând cu 28 ianuarie 1987, adică aproximativ o perioadă de peste 15 ani și nouă luni. 36. Cu privire la acest din urmă aspect, recurenta nu contestă observațiile guvernului; totuși, aceasta subliniază că, deși Curtea ar considera că, în la fel de mult ca și în cazul în care perioada care urmează să fie luată în considerare începe numai de la 28 ianuarie 1987, durata procedurii este în sine excesivă. 37. În ceea ce privește sfârșitul perioadei în cauză, aceasta trebuie stabilită la 18 ianuarie 1987. noiembrie 2002, data la care Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea; prin urmare, procedura a durat aproximativ 15 ani și nouă luni, pentru două instanțe sesizate de 13 ori. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 38. Guvernul observă că durata procedurii în cauză nu este excesivă și solicită Curții să declare acest motiv inadmisibil pe motiv de lipsă vădită de temei. Acesta subliniază în primul rând complexitatea cauzei în litigiu, care a necesitat în total șapte hotărâri în primă instanță și cincisprezece hotărâri ale Curții de Casație, inclusiv hotărârile în rectificare (determinarea moștenitorilor, recalificarea obiectului litigiului aflat în curs de judecată, numărul ridicat de terenuri în cauză, pluralitatea expertizei și contracompetențele în vederea stabilirii valorii bunurilor, deplasarea experților la fața locului în vederea stabilirii cotei de participare a moștenitorilor etc.). De asemenea, Comitetul observă că numărul mare de decizii interne se datorează în principal comportamentului părților, care au utilizat toate mijloacele de drept puse la dispoziția acestora. În special, termenele de procedură în fața Curții de Casație, care acționează ca o instanță de apel sau de trimitere, se datorează faptului că părțile au recurs la hotărâri de primă instanță și s-au opus în mod sistematic rapoartelor de competență întocmite la cererea instanțelor de primă instanță. Pe de altă parte, faptul că reclamanta și reprezentanții acesteia nu s-au prezentat la anumite ședințe, deși au fost invitați, a întârziat, de asemenea, procedura. 39. Recurenta se referă la teza guvernului. În opinia acesteia, principalul motiv al duratei procedurii constă în principal în erorile de apreciere ale instanțelor interne în determinarea obiectului litigiului în cauză, precum și în aplicarea normelor de procedură, inclusiv a erorilor materiale comise în calcularea valorii bunurilor în litigiu. Aceasta subliniază în special că calculul reducerii ridicate prin excepție în cursul procedurii a început după ce Tribunalul a pronunțat numai două hotărâri și Curtea de Casație a pronunțat două hotărâri; în plus, având în vedere că calculul a fost greșit, a fost nevoie de noi expertize, ceea ce a întârziat procedura. În ceea ce privește comportamentul său în fața instanțelor interne, Comisia observă că nu a făcut uz de mijloacele de recurs puse la dispoziția sa de dreptul intern pentru a contesta hotărârile care nu o satisfacu și că necomparabilitatea sa la anumite audieri nu a întârziat în sine procedura. În special, aceasta explică faptul că nu a participat la audierile din 1997 și 1998 deoarece instanța a persistat în hotărârea sa și că cauza era în curs de examinare de către experți; prin urmare, nu era necesar să se participe la audieri în aceste momente. 40. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera de aplicare a litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Mitap și Müftüo citată anterior, p. 411, § 32 Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 41. Curtea constată că cauza avea o anumită complexitate, în special din cauza numărului mare de terenuri vizate (în total douăzeci și cinci), necesitatea de a determina dacă succesiunea în cauză și calcularea cotei de moștenitori, după determinarea și identificarea titularilor de drepturi, a căror examinare a necesitat în repetate rânduri intervenția de experți. Cu toate acestea, relativa complexitate a cauzei nu poate justifica, în sine, durata procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul recurentei, Curtea constată că a făcut dovada unei diligențe normale și că nu i s-ar putea reproșa că a introdus acțiuni care s-au dovedit justificate (a se vedea Piron c. Franța, 36436/97, § 55, 14 noiembrie 2000). În plus, Comisia constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea a identificat mai multe întârzieri în desfășurarea procedurii care le sunt imputabile. În general, Comisia consideră că, având în vedere toate circumstanțele cauzei, un termen de cincisprezece ani și nouă luni sau chiar douăzeci și doi de ani, dacă se ține seama de întreaga procedură, pentru a se lua o decizie cu privire la un inventar în comun al succesiunii, trebuie să se considere că depășește termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, lentoarea procedurii în cauză trebuie imputată autorităților naționale. 44. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cea a cazului în cauză și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Frydlender, menționat anterior). În special, aceasta reamintește că art. 6 alin. (1) obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a soluționa cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 74, CEDO 1999-II Șahiner, menționat anterior, §§ 28-29). 45. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil 46. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 171 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit și 100 000 EUR pentru prejudiciul moral. 49. Guvernul contestă aceste pretenții. 50. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 7 500 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 51. Recurenta solicită cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care nu le are. 52. Guvernul contestă aceste pretenii. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Prin urmare, Curtea respinge cererea recurentei pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 54. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 19 februarie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte