SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41556/98 prezentate de Zeynep TEK Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 2 martie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie în cunoștință de cauză. Recurenta, dl Zeynep Tekin, este o resortisantă turcă, născută în 1975 și rezidentă în Izmir. Este reprezentată în fața Curții de către domnul H. charelik, avocat în Baroul d'Izmir. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 1988, Consiliul de învățământ superior a emis o circulație privind uniforma asistentelor medicale, care le impunea în special să poarte un coafor specific în timpul lucrărilor la clinică. La 17 decembrie 1993, școala de asistență medicală a condamnat-o pe reclamantă, apoi studentă în al doilea an la școala de asistență medicală (Hemșirelik Yuksek Okulu) ) de la Universitatea din Ege, pentru că a asistat la lucrări clinice din 25 noiembrie 1993, cu o eșarfă islamică în loc de coaforul de reglementare. S-a stabilit, prin procese-verbale, că reclamanta s.obstina a purtat eșarfa în timpul ședințelor clinice din 7, 8, 10 și 14 Decembrie 1993. Pe 3 și 17 decembrie 1993 au fost efectuate instrucțiuni de către administrația universitară, în care reclamanta și-a reafirmat voința de a se îmbrăca în conformitate cu convingerile sale religioase. Printr-o scrisoare din 23 decembrie 1993 semnată de directoarea școlii, reclamanta a fost exclusă de la cursuri timp de 15 zile, în conformitate cu circulara din 22 decembrie 1988, care fusese completată de o circulară adoptată de Senatul Universității de Ege care impunea în special elevilor asistente să poarte o coafură specifică în timpul lucrărilor clinice. În această scrisoare, s-a precizat că administrația na .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Recurenta a intentat o procedură în anulare a sancțiunii disciplinare în cauză în fața instanței administrative d'Izmir și și-a invocat libertatea religioasă așa cum se prevede în art. 24 din Constituție. Prin hotărârea din 26 mai 1995, instanța administrativă a respins cererea recurentei invocând principiul laicității prevăzut în art. 2 din Constituție. În așteptările sale, instanța a considerat că art. 8 din Regulamentul privind procedura disciplinară a studenților din învățământul superior enumeră actele și condițiile care conduc la o sancțiune de excludere de la o perioadă de la o săptămână la o lună. restrângerea, în mod direct sau indirect, a libertății de a vorbi și de a învăța, de a acționa în vederea tulburării ordinii de muncă și a păcii instituțiilor de învățământ superior. La art. 2 din Constituția turcă prevede că Republica Turcia este un stat democratic, laic, atașat naționalismului d.Atatürk ; art. 42, intitulat "Drepturile și obligațiile legate de educație și educație" (Drepturile și obligațiile legate de educație și educație) prevede că educația și educația trebuie să fie făcute în spiritul principiilor și al reformelor da'atürk, în conformitate cu principiile științelor moderne și că libertatea de educație și de educație nu elimină obligația de loialitate față de Constituție. Într-una din hotărârile sale în acest sens, Curtea Constituțională a subliniat că principiul laicității constituie esența reformelor Turciei, garanția democrației și înseamnă caracterul special al Republicii și că instituțiile de învățământ superior nu pot să deroge de la aceste obligații prevăzute la art. 24 din Constituție. [După ea], eșarfa atașată unei prescripții religioase nu concordă cu cadrul laic al educației științifice moderne. Deși [în locurile de învățământ, cum ar fi] clasele, [travaliile] de laborator, clinica, policlinica, coridoarele, spiritul d Din hotărârea citată anterior a Curții Constituționale rezultă că faptul de a permite o îmbrăcăminte însâmtată care să însuflețească o religie în instituțiile de învățământ superior poate duce la divizarea între studenți din motive de conștiință, de convingere sau de a face parte dintr-o ramură a unei religii și poate duce la conflicte între studenți. În concluzie, o astfel de autorizație este de natură să perturbe ordinea publică (...) și nu este garantată de libertatea religioasă prevăzută de Constituție (...). Din articolul provizoriu 17 al n 25 Având în vedere cele de mai sus, având în vedere faptul că autorizația de a purta o ținută cu caracter religios nu este conformă cu Constituția și cu legea, și că senatul universității de vârstă a adoptat norme privind ținuta de îmbrăcăminte (...), sancțiunea impusă pe motiv că a fost supusă altor sancțiuni disciplinare și care seobstinează să acționeze împotriva normelor privind îmbrăcămintea, este în conformitate cu legea (...) Recurenta a formulat un recurs împotriva hotărârii menționate în fața Consiliului de Stat. Printr-o hotărâre din 16 octombrie 1997, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. Dreptul și practica internă relevantă Statutul de "eșarfă islamică" în instituțiile de învățământ superior Portul de eșarfă islamică în instituțiile de învățământ superior este un subiect relativ recent în Turcia. În primul rând, Legea nr. 3511 din 10 decembrie 1988 de modificare a Legii nr. 2547 privind învățământul superior conține o dispoziție provizorie referitoare la art. 16 Această dispoziție provizorie autoriza portul eșarfei din motive religioase în instituțiile de învățământ superior. Cu toate acestea, printr-o hotărâre pronunțată la 7 martie 1989, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție contrară constituției și a Anuluia. În urma acestei hotărâri, la 25 octombrie 1990, legea nr. 3670 a fost adoptată și principiul conform căruia ținuta este liberă. Cu toate acestea, în hotărârea sa din 9 aprilie 1991, Curtea Constituțională a considerat această nouă dispoziție în conformitate cu Constituția. În practică, în anumite instituții de învățământ superior, în timp ce unele universități au adoptat o aplicare strictă a legii în vigoare, constituția La art. 24 este astfel formulată, fiecare are dreptul la libertatea de conștiință, de credință și de credință religioasă. Rugăciunile, ritualurile și ceremoniile religioase sunt libere cu condiția să nu încalce dispozițiile articolului 14. Nimeni nu poate fi obligat să participe la rugăciuni sau la ceremonii și ritualuri religioase sau să divulge convingerile și convingerile sale religioase; nimeni nu poate fi învinuit sau acuzat din cauza convingerilor sau convingerilor sale religioase.... Nimeni nu trebuie, în niciun fel, să se folosească sau să abuzeze de religie, de sentimente religioase sau de lucruri considerate sacre de religie în scopul de a face să se odihnească, fie parțial, ordinea socială, economică, politică sau juridică a statului pe precepte religioase sau de a obține un profit sau o influență politică sau personală. Legea nr. 2547 din 4 noiembrie 1981 privind învățământul superior L Prin hotărârea pronunțată la 7 martie 1989, publicată în Jurnalul Oficial la 5 iulie 1989, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională o dispoziție legală care permitea purtarea eșarfei din motive religioase în instituțiile de învățământ superior deoarece această dispoziție era contrară principiului laicității prevăzut în Constituție. Potrivit Curții Constituționale, principiul laicității cuprinde prin natura sa neutralitatea și impune absența unui privilegiu în favoarea unei anumite religii. În plus, eșarfa este considerată de Curtea Constituțională un semn religios evident. Portarea eșarfelor de către studenți poate perturba pluralismul și poate duce la o delimitare a opiniei, convingerii sau religiei între studenți. Prin urmare, autorizația de a purta eșarfa este de natură să perturbe ordinea în instituție, precum și ordinea publică. Dispoziția provizorie referitoare la art. 17 din Legea nr. 2547 din 4 noiembrie 1981 privind învățământul superior a fost, de asemenea, obiectul unei hotărâri a Curții Constituționale. În hotărârea sa din 9 aprilie 1991, Comisia a declarat dispoziția în cauză în conformitate cu Constituția pe motiv că, având în vedere jurisprudența sa anterioară, acest articol, care interzice orice fel de îmbrăcăminte contrară legilor în vigoare, nu a permis purtarea eșarfei din motive religioase în instituțiile de învățământ superior. Jurisprudența instanțelor administrative Recurenta a emis mai multe hotărâri pronunțate de Consiliu în materie de port al eșarfelor de către studente, în special cele din 16 noiembrie 1987 (n 1987/128) și 16 octombrie 1997 (n 1995/5366). Din prima hotărâre reiese că Consiliul de Stat a considerat că, în pofida aspectului său inofensiv și a valorii sale cutumiare, portul eșarfei a devenit un semn al curenților antilaici, antirepublicanți și o provocare împotriva libertăților femeilor. Prin urmare, el a confirmat faptul că a fost vorba de o condamnare la adresa unei studente care purta eșarfa. Recurenta se plânge în primul rând de încălcarea dreptului său la libertatea religioasă în sensul articolului 9 din Convenție, în măsura în care interdicția de a purta eșarfa islamică și sancțiunea disciplinară care i-a fost impusă ar duce la o restricție nejustificată asupra dreptului său de a-și manifesta religia. Pe baza acelorași fapte, recurenta se plânge, de asemenea, de o încălcare nejustificată a dreptului său la procedură, prevăzută la art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În opinia sa, deoarece guvernul nu a contestat în fața instanțelor administrative legalitatea circularei din 22 decembrie 1988 privind uniformitatea asistentelor medicale, care le impune în special să poarte un coafor specific, recurenta nu poate fi considerată ca epuizând căile de atac interne. În plus, guvernul susține că recurenta ar fi putut introduce o cale de atac prin rectificarea hotărârii Consiliului din 16 octombrie 1997; în opinia sa, această cale de atac, care este direct accesibilă recurentei, constituie o cale de atac ordinară în practica procedurii administrative. În ceea ce privește procedura de rectificare invocată de guvern, recurenta susține că aceasta a eliminat în mod explicit circulara în cauză și că nu a existat nicio șansă de anulare a acesteia. În ceea ce privește posibilitatea de a introduce o acțiune în anulare a circularei din 22 decembrie 1988, Curtea constată că recurenta a invocat în fața instanțelor naționale dispoziția constituțională care garantează libertatea religioasă. Comisia reamintește, de asemenea, că instanțele administrative turce pot examina din oficiu legalitatea unui act administrativ individual pus în discuție, indiferent de legalitatea actului administrativ de reglementare referitor la acesta. Instanțele invitate să se pronunțe cu privire la cauza recurentei erau astfel în măsură să se pronunțe în instanță cu privire la o posibilă încălcare a Convenției. Prin urmare, reclamanta nu avea obligația de a epuiza alte căi de atac, inclusiv cea indicată de guvern (a se vedea Karaduman c. Turcia, cererea nr. 16278/90, Decizia Comisiei din 3 mai 1993, Decizii și rapoarte (DR) 74, p. 93. În ceea ce privește acțiunea în litigiu în litigiu invocată de guvern, Curtea constată că, în drept turcesc, această acțiune are drept obiect de a invita instanța care a pronunțat hotărârea atacată, să revizuiască această hotărâre din cauza unei erori din partea sa. De fapt, instanța în cauză efectuează o a doua examinare a aceleiași cauze pe baza unei simple acțiuni a părților, fără a mai fi nevoie să existe elemente noi. Curtea trebuie să aprecieze în lumina fiecărui caz în parte dacă o acțiune internă determinată părea să ofere reclamantei un mijloc eficient de a îndrepta . Recurenta nu este obligată să facă uz de acțiunea care, În conformitate cu opinia comună a Comisiei, care există la momentul respectiv, nu este de natură să-și rezolve obiecțiunile (a se vedea Hotărârea De Wilde, Ooms și Versyp din 18 iunie 1971, seria A N 12, p. 34, § 62). În speță, Curtea arată că, în hotărârea sa din 16 octombrie 1997, Consiliul de Stat a respins recursul recurentei în aplicarea jurisprudenței sale constante, potrivit căreia studenții trebuie să respecte regulamentele universităților în materie de îmbrăcăminte. Această hotărâre a dobândit forța lucrului judecat. În orice caz, Curtea reamintește, de asemenea, că nu se poate reproșa recurentei care a exercitat o acțiune până la încheierea sa de a nu fi utilizat, de asemenea, căile de drept care au vizat în principal același scop și care, pe de altă parte, nu ar fi oferit o șansă mai bună de succes (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea A. c. Franța din 23 noiembrie 1993, seria A n 277-B, p. 48, punctul 32; De Moor c. Belgia din 23 iunie 1994, seria A n 292-A, p. 16-17, § 50. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 2. Potrivit guvernului, interdicția impusă recurentei de a purta eșarfa în timpul lucrărilor practice nu constituie o interferență în dreptul său la libertatea religioasă, întrucât această măsură se referea numai la aceste cursuri practice și se deducea din circulara universității din Ege. Guvernul susține, de asemenea, că astfel de norme privind îmbrăcămintea aplicate în instituțiile de învățământ superior au scopul de a menține caracterul laic al universităților. Acest principiu constituie o garanție pentru coexistența pașnică a diferitelor credințe în cadrul aceleiași societăți sau al aceleiași instituții. În cazul în care Curtea ar trebui să considere că măsura contestată constituie o interferență în dreptul la libertatea de religie a recurentei, guvernul susține în subsidiar că aceasta este justificată în temeiul articolului 9 alineatul (2) din convenție. Potrivit guvernului, măsura în cauză are o bază legală, și anume circulara universității. Obiectivele urmărite sunt, fără îndoială, legitime și figurează printre cele prevăzute la al doilea paragraf al articolului 9 din Convenție. L interdicția portului eșarfei islamice de către reclamantă este motivată de principiul neutralității confesionale a școlii și, într-o perspectivă mai largă, de pacea religioasă. Guvernul susține că interdicția este necesară într-o societate democratică, în măsura în care, prin alegerea de a-și face studiile în cadrul universității, reclamanta a acceptat în mod liber cerințele legate de principiile laicității, condiție sine qua non principiul neutralității confesionale a universității; în plus, măsurile luate împotriva reclamantei sunt proporționale, deoarece aceasta a primit deja o condamnare și, în fața încăpățânării sale, consiliul de disciplină l-a exclus de la cursuri timp de 15 zile. În plus, guvernul a explicat că interdicția contestată se bazează pe jurisprudența Curții Constituționale și, în hotărârea sa din 7 martie 1989, aceasta a justificat această măsură, printre altele, prin neutralitatea învățământului public. În lumina acestor considerații, guvernul susține că autoritățile turce nu au depășit marja de apreciere pe care o recunoaște jurisprudența Curții. Recurenta contestă teza guvernului și susține că măsura contestată constituie o interferență evidentă în dreptul său la libertatea religioasă, în măsura în care, prin purtarea eșarfei, intenționează să respecte o prescripție coranică prin care femeile să-și aducă velele pe ea, în fața adulților de sex masculin și pub. Ea susține că educația publică trebuie să respecte această practică recunoscută, iar faptul de a purta eșarfa în instituțiile de învățământ superior nu afectează deloc pacea confesională din aceste instituții. Pe de altă parte, faptul că ea a fost înălțată nu a cauzat niciodată nici o problemă, iar autoritățile universității trebuie să tolereze purtarea eșarfei ca parte a pluralismului confesional. Pe marginea celui de-al doilea alineat al articolului 9 din Convenție, recurenta consideră că intervenția constatată încalcă libertatea religioasă, deoarece nu se bazează pe nici un temei juridic și este nejustificată. Aceasta reamintește că dispoziția provizorie referitoare la art. 17 din Legea nr. 2547 care a intrat în vigoare după circulara în cauză stabilește principiul conform căruia organizarea în instituțiile de învățământ superior este liberă. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O
de la requête n
o
41556/98
présentée par Zeynep TEKİN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
2 juillet 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
R.
Türmen
,
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 2 mars 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Zeynep Tekin, est une ressortissante turque, née en 1975 et résidant à Izmir. Elle est représentée devant la Cour par M
e
M.H.
Çelik, avocat au barreau d’Izmir.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 22 décembre 1988, le Conseil de l’enseignement supérieur émit une circulaire concernant l’uniforme des infirmières qui leur impose notamment de porter une coiffe spécifique lors des travaux en clinique.
Le 17 décembre 1993, l’école d’infirmière infligea un blâme à la requérante, alors étudiante en deuxième année à l’école d’infirmière (
Hemșirelik Yüksek Okulu
) de l’université d’Ege, pour avoir assisté à des travaux en clinique du 25 novembre 1993 coiffée d’un foulard islamique au lieu de la coiffe réglementaire.
Il fut établi, par des procès-verbaux, que la requérante s’obstina à porter le foulard lors des séances de travaux en clinique des 7, 8, 10 et 14
décembre 1993. Les 3 et 17 décembre 1993, des instructions furent menées par l’administration universitaire, lors desquelles la requérante réaffirma sa volonté de s’habiller conformément à sa conviction religieuse.
Par une lettre du 23 décembre 1993 signée par la directrice de l’école, la requérante fut exclue des cours pendant un délai de quinze jours, conformément à la circulaire du 22 décembre 1988 qui avait été complétée par une circulaire adoptée par le Sénat de l’université d’Ege imposant notamment aux élèves infirmières de porter une coiffe spécifique lors des travaux en clinique. Dans cette lettre, il fut précisé que l’administration n’imposait à l’intéressée aucune tenue vestimentaire en dehors des travaux en clinique nécessitant le port d’un uniforme propre à la profession d’infirmière.
La requérante intenta une procédure en annulation de la sanction disciplinaire en question devant le tribunal administratif d’Izmir. Elle invoqua sa liberté de religion telle que prévue à l’article 24 de la Constitution.
Par un jugement du 26 mai 1995, le tribunal administratif rejeta la demande de la requérante en invoquant le principe de laïcité prévu à l’article
2 de la Constitution.
Dans ses attendus, le tribunal considéra que
:
«
L’article 8 du règlement sur la procédure disciplinaire des étudiants de l’enseignement supérieur énumère les actes et les conditions entraînant une sanction d’exclusion d’une période d’une semaine à un mois. L’alinéa (a) dispose que «
le fait de restreindre directement ou indirectement la liberté d’instruction et d’enseignement, d’agir en vue de troubler l’ordre de travail et la paix des établissements de l’enseignement supérieur
» donne lieu à la sanction précitée.
L’article 2 de la Constitution turque dispose que «
la République de Turquie est un Etat démocratique, laïque, attaché au nationalisme d’Atatürk
»
; l’article 42 intitulé «
Les droits et les devoirs d’instruction et d’éducation
» prévoit que l’instruction et l’éducation soient faites dans l’esprit des principes et des réformes d’Atatürk, conformément aux principes des sciences modernes et que la liberté d’éducation et d’enseignement ne supprime pas le devoir de loyauté envers la Constitution.
Dans un de ses arrêts en la matière, la Cour constitutionnelle a souligné que le principe de laïcité constitue la substance des réformes de Turquie, la garantie de la démocratie et signifie le caractère particulier de la République et que les établissements de l’enseignement supérieur ne peuvent pas déroger à ces obligations prévues par l’article 24 de la Constitution. [D’après elle], le foulard attaché à une prescription religieuse ne se concilie pas avec le cadre laïque de l’enseignement des sciences modernes. Bien que [dans les lieux d’enseignement tels que] les classes, les [travaux] de laboratoire, de clinique, de polyclinique, des corridors, l’esprit d’échange de vues, de la recherche destinée à rechercher la réalité selon les méthodes scientifiques, de la solidarité et de l’amitié entre les chercheurs travaillant ensemble devait régner (...), le fait d’entreprendre une discrimination fondée sur les prescriptions religieuses et d’arborer des signes d’appartenance religieuse est de nature à faire obstacle à une ambiance de solidarité et de coopération et peut donner lieu à des conflits en raison des convictions religieuses divergentes.
Il ressort de l’arrêt précité de la Cour constitutionnelle que le fait d’autoriser une tenue s’inspirant d’une religion dans les établissements de l’enseignement supérieur est susceptible d’entraîner une division entre les étudiants en raison d’opinion, de conviction ou d’appartenance à une branche d’une religion et peut donner lieu à des conflits entre les étudiants. En conclusion, une telle autorisation est de nature à troubler l’ordre public (...) et n’est pas garantie par la liberté de religion prévue par la Constitution (...).
Il ressort de l’article provisoire 17 de la n
o
2547 qu’«
à condition de ne pas être contraire aux lois en vigueur, dans les établissements de l’enseignement supérieur, la tenue est libre.
»
Au vu de ce qui précède, compte tenu du fait que l’autorisation de porter une tenue ayant un caractère religieux n’est pas conforme à la Constitution et à la loi, et que le sénat de l’université d’Ege a adopté des règles portant sur la tenue vestimentaire (...), la sanction imposée à la recourante ayant été l’objet d’autres sanctions disciplinaires, et qui s’obstine à agir contre les règles portant sur la tenue vestimentaire, est conforme à la loi (...)
».
La requérante forma un pourvoi contre ledit jugement devant le Conseil d’Etat.
Par un arrêt du 16 octobre 1997, le Conseil d’Etat confirma le jugement rendu en première instance.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le statut du «
foulard islamique
» dans les établissements de l’enseignement supérieur
Le port du foulard islamique dans les établissements de l’enseignement supérieur est un sujet relativement récent en Turquie. D’abord, la loi n
o
3511 du 10 décembre 1988 portant modification de la loi n
o
2547 relative à l’enseignement supérieur contenait «
une disposition provisoire relative à l’article 16
». Cette disposition provisoire autorisait le port du foulard pour des motifs religieux dans les établissements de l’enseignement supérieur. Toutefois, par un arrêt rendu le 7
mars 1989, la Cour constitutionnelle déclara cette disposition contraire à la Constitution et l’annula. Suite à cet arrêt, le 25 octobre 1990, la loi n
o
3670 fut adoptée et le principe selon lequel «
la tenue est libre
» fut posé. Ladite loi interdisait toutefois toute tenue contraire aux lois en vigueur. Dans son arrêt du 9 avril 1991, la Cour constitutionnelle considéra cette nouvelle disposition conforme à la Constitution.
Dans la pratique, le port du foulard était toléré dans certains établissements de l’enseignement supérieur, alors que certaines universités adoptaient une application stricte de la loi en vigueur.
2.
La Constitution
L’article 24 est ainsi libellé
:
«
Chacun a droit à la liberté de conscience, de croyance et de conviction religieuse. Les prières, les rites et les cérémonies religieux sont libres à condition de ne pas violer les dispositions de l’article 14. Nul ne peut être contraint de participer à des prières ou à des cérémonies et rites religieux ni de divulguer ses croyances et ses convictions religieuses; nul ne peut être blâmé ni inculpé à cause de ses croyances ou convictions religieuses. (...)
Nul ne doit, de quelque manière que ce soit, se servir ni abuser de la religion, des sentiments religieux ou des choses considérées comme sacrées par la religion dans le but de faire reposer, fût-ce partiellement, l’ordre social, économique, politique ou juridique de l’Etat sur des préceptes religieux ou d’en retirer un profit ou une influence politiques ou personnels.
»
3.
La loi n
o
2547 du 4
novembre 1981 relative à l’enseignement supérieur
L’article provisoire 17 de la loi n
o
2547, tel qu’il a été modifié par la loi n
o
3670 du 25 octobre 1990, dispose
que :
«
A condition de ne pas être contraire aux lois en vigueur, dans les établissements de l’enseignement supérieur, la tenue est libre
».
4.
La jurisprudence constitutionnelle
Par un arrêt rendu le 7 mars 1989, publié dans le Journal officiel le 5
juillet 1989, la Cour constitutionnelle avait déclaré inconstitutionnelle une disposition légale autorisant le port du foulard pour des motifs religieux dans les établissements d’enseignement supérieur du fait que cette disposition était contraire au principe de laïcité énoncé dans la Constitution. D’après la Cour constitutionnelle, le principe de laïcité englobe par sa nature la neutralité et exige l’absence de l’octroi de privilège en faveur d’une religion précise. De plus, le foulard est considéré par la Cour constitutionnelle comme un signe religieux évident. Le port du foulard par les étudiants peut troubler le pluralisme et entraîner une divergence d’opinion, de conviction ou de religion entre les étudiants. Dès lors, l’autorisation de porter le foulard est de nature à perturber l’ordre dans l’établissement ainsi que l’ordre public.
La disposition provisoire relative à l’article 17 de la loi n
o
2547 du 4
novembre 1981 portant sur l’enseignement supérieur a été également l’objet d’un arrêt de la Cour constitutionnelle. Dans son arrêt du 9 avril 1991, celle-ci a déclaré la disposition en question conforme à la Constitution au motif qu’à la lumière de sa jurisprudence antérieure, cet article, qui interdit toute sorte de tenue vestimentaire contraire aux lois en vigueur, n’autorise pas le port du foulard pour des motifs religieux dans les établissements d’enseignement supérieur.
5.
La jurisprudence des tribunaux administratifs
La requérante a produit divers arrêts rendus par le Conseil d’Etat en matière de port du foulard par les étudiantes, notamment ceux des 16
novembre 1987 (n
o
1987/128) et 16 octobre 1997 (n
o
1995/5366).
Il ressort du premier arrêt que le Conseil d’Etat a estimé que, nonobstant son apparence inoffensive et sa valeur coutumière, le port du foulard est devenu un signe des courants antilaïques, antirépublicains et un défi contre les libertés des femmes. Dès lors, il a confirmé l’emploi d’un blâme à l’encontre d’une étudiante portant le foulard.
La requérante se plaint en premier lieu d’une atteinte à son droit à la liberté de religion au sens de l’article 9 de la Convention, dans la mesure où l’interdiction de porter le foulard islamique et la sanction disciplinaire qui lui a été lui infligée emporteraient une restriction injustifiée à son droit de manifester sa religion.
Sur la base des mêmes faits, la requérante se plaint également d’une atteinte injustifiée à son droit à l’instruction, énoncé à l’article 2 du Protocole n
o
1 à la Convention.
La requérante invoque la violation de l’article 9 de la Convention et l’article 2 du Protocole n
o
1 à la Convention.
1.Sur l’épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. D’après lui, n’ayant pas contesté devant les tribunaux administratifs la légalité de la circulaire du 22 décembre 1988 concernant l’uniforme des infirmières qui leur impose notamment de porter une coiffe spécifique, la requérante ne peut pas être considérée comme ayant épuisé les voies de recours internes.
En outre, le Gouvernement soutient que la requérante aurait pu intenter un recours en rectification de l’arrêt du Conseil d’Etat du 16 octobre 1997. D’après lui, cette voie de recours, qui est directement accessible à la requérante, constitue une voie de recours ordinaire dans la pratique de la procédure administrative.
La requérante s’oppose aux thèses du Gouvernement. Elle soutient que la disposition provisoire relative à l’article 17 de la loi n
o
2547 a explicitement aboli la circulaire en question et un recours en annulation contre celle-ci ne présentait aucune chance de succès.
En ce qui concerne le recours en rectification invoqué par le Gouvernement, la requérante soutient qu’il s’agit d’un recours «
extraordinaire
».
Pour ce qui est de la possibilité d’introduire un recours en annulation de la circulaire du 22 décembre 1988, la Cour observe que la requérante a invoqué devant les juridictions nationales la disposition constitutionnelle garantissant la liberté de religion. Elle rappelle également que les juridictions administratives turques peuvent examiner d’office la légalité d’un acte administratif individuel mis en cause, indépendamment du problème de la légalité de l’acte administratif réglementaire y relatif. Les juridictions invitées à statuer sur la cause de la requérante étaient donc en mesure de se prononcer en l’espèce sur une éventuelle violation de la Convention. La requérante n’était donc pas tenue d’épuiser d’autres voies de recours y compris celle indiquée par le Gouvernement (voir Karaduman c. Turquie, requête n
o
16278/90, décision de la Commission du 3 mai 1993, Décisions et rapports (DR) 74, p. 93).
En ce qui concerne le recours en rectification d’arrêt mentionné par le Gouvernement, la Cour note qu’en droit turc, ce recours a pour objet d’inviter la juridiction ayant rendu l’arrêt attaqué, à réviser cet arrêt en raison d’une erreur de sa part. En fait, la juridiction en cause procède à un deuxième examen de la même affaire sur simple recours des parties, sans qu’il y ait d’éléments nouveaux. La Cour doit apprécier à la lumière de chaque cas d’espèce si un recours interne déterminé semblait offrir à la requérante un moyen efficace pour redresser le grief qu’il soulève. La requérante n’est pas tenue de faire usage du recours qui, «
selon l’opinion communis
» existant à l’époque n’est pas de nature à parer à ses griefs (voir arrêt De Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971, série A N
o
12, p. 34, §
62).
En l’espèce, la Cour relève que, dans son arrêt du 16 octobre 1997, le Conseil d’Etat a rejeté le recours de la requérante en application de sa jurisprudence constante, selon laquelle les étudiants doivent se conformer aux règlements des universités en matière de tenue vestimentaire. Cet arrêt a acquis la force de la chose jugée.
En tout état de cause, la Cour rappelle également qu’on ne saurait reprocher à la requérante qui a exercé un recours jusqu’à son terme de ne pas avoir aussi utilisé des voies de droit qui eussent visé pour l’essentiel le même but et qui au demeurant n’auraient pas offert de meilleures chances de succès (voir
mutatis mutandis
, les arrêts A. c. France du 23 novembre 1993, série A n
o
277-B, p. 48, § 32 ; De Moor c. Belgique du 23 juin 1994, série A n
o
292-A, p. 16-17, § 50).
Partant, il convient de rejeter l’exception du Gouvernement tiré du non-épuisement des voies de recours internes.
D’après le Gouvernement, l’interdiction faite à la requérante de porter le foulard lors des travaux pratiques ne constitue pas une ingérence dans son droit à la liberté de religion, étant donné que cette mesure ne concernait que ces cours pratiques et découlait de la circulaire de l’université d’Ege.
Le Gouvernement soutient par ailleurs que de telles règles portant sur la tenue vestimentaire appliquées dans des établissement de l’enseignement supérieur ont pour but de préserver le caractère laïque des universités. Ce principe est une garantie pour la coexistence pacifique des différentes croyances au sein de la même société ou du même établissement.
Si la Cour devait estimer que la mesure litigieuse constitue une ingérence dans le droit à la liberté de religion de la requérante, le Gouvernement soutient, à titre subsidiaire, que celle-ci est justifiée au regard du paragraphe
2 de l’article 9 de la Convention.
D’après le Gouvernement, la mesure litigieuse a une base légale, à savoir la circulaire de l’université. Les buts poursuivis sont indéniablement légitimes et figurent parmi ceux énoncés au second paragraphe de l’article
9 de la Convention. L’interdiction du port du foulard islamique par la requérante est motivée par le principe de la neutralité confessionnelle de l’école et, dans une perspective plus large, de la paix religieuse.
Le Gouvernement soutient que l’interdiction est nécessaire dans une société démocratique, dans la mesure où, en choisissant de faire ses études à l’université, la requérante a librement accepté les exigences liées aux principes de laïcité, condition
sine qua non
du principe de neutralité confessionnelle de l’université. De surcroît, les mesures prises à l’encontre de la requérante sont proportionnées, étant donné que celle-ci a déjà reçu un blâme et que, face à son obstination, le conseil de discipline l’a exclue des cours pendant quinze jours.
Par ailleurs, le Gouvernement explique que l’interdiction incriminée se fonde sur la jurisprudence de la Cour constitutionnelle. Dans son arrêt du 7
mars 1989, cette dernière a justifié cette mesure entre autres par la neutralité de l’enseignement public.
A la lumière de ces considérations, le Gouvernement fait valoir que les autorités turques n’ont pas dépassé la marge d’appréciation que leur reconnaît la jurisprudence de la Cour.
La requérante conteste les thèses du Gouvernement et soutient que la mesure litigieuse constitue une ingérence manifeste dans son droit à la liberté de religion, dans la mesure où, en portant le foulard, elle entend respecter une prescription coranique enjoignant aux femmes «
de ramener leurs voiles sur elle
» devant les adultes de sexe masculin et pubères. Elle prétend que l’enseignement public doit respecter cette pratique reconnue. D’après elle, le fait de porter le foulard dans les établissements de l’enseignement supérieur ne trouble absolument pas la paix confessionnelle régnant dans ces établissements. Par ailleurs, le fait qu’elle soit voilée n’a jamais provoqué le moindre problème et les autorités de l’université doivent tolérer le port du foulard comme faisant partie du pluralisme confessionnel.
Sous l’angle du second paragraphe de l’article 9 de la Convention, la requérante estime que l’ingérence constatée viole sa liberté de religion, car elle ne repose sur aucune base légale et est injustifiée. Elle rappelle que la disposition provisoire relative à l’article 17 de la loi n
o
2547 qui est entrée en vigueur après la circulaire en question pose le principe selon lequel la tenue dans les établissements de l’enseignement supérieur est libre.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête recevable,
tous moyens de fond réservés.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président