CASE OF MÜRSEL EREN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-2;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MÜRSEL EREN v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Ankara. A absolvit școala secundară (lycée) în 1993 și a început să-și stea examenele de intrare în universitate în 1994. În momentul respectiv, pentru a participa la un curs de diplomă universitară în Turcia, s-au solicitat studenții să treacă un examen de ședințe multiple, de două vârste, organizat de Centrul de Selecție și Placement al Studenților al Consiliului de Învățământ Superior (Yükseköğretim Kurulu Öğrenci Seçme ve Yerleștirme Merkezi – ÖSYM), care s-a desfășurat doar o dată pe an. Elevii care nu au avut succes în prima etapă a examinării au avut dreptul de a-l retrage în anii ulterioare. 10. Reclamantul nu a trecut prima etapă a examenului de intrare în universitate în primele trei încercări între 1994 și 1996. Prin urmare, el nu a fost autorizat să treacă la a doua și finală examinare în acel timp. 11. Reclamantul a participat la un curs privat la Ankara pentru a se pregăti pentru examenele din 1997. El a susținut că în acest curs el a studiat foarte greu și, ocazional, a obținut cele mai înalte semne din clasa sa în examene mock. 12. În prima etapă a examinărilor din 1997, reclamantul a obținut 131 puncte care i-au permis să treacă la a doua etapă, minimul necesar fiind 105 puncte. După a doua examinare, reclamantul a considerat că a avut succes și că va obține puncte suficiente pentru a se califica pentru acces la unul dintre programele universitare pe care le-a selectat în formularul său de cerere. Când rezultatele examenului au fost anunțate, reclamantul a constatat că numele său nu este pe lista de studenți de succes care au fost autorizați să se înscrie la o universitate. Când a contactat ÖSYM el a fost informat că a obținut 493 puncte în al doilea examen. 13. Prin scrisoarea din 11 august 1997, reclamantul a întrebat ÖSYM de ce nu a fost selectat pentru un loc universitar de alegere, având în vedere rezultatele sale bune. 14. ÖSYM, în răspunsul său din 12 august 1997, a informat reclamantul că a obținut unul dintre cele mai înalte rezultate dintre studenții care au așezat a doua examinare, dar că rezultatele examenului său au fost anulate pe sfatul unui consiliu academic, format din trei profesori, care au constatat că, având în vedere rezultatele sale sărace în anii anteriori, nu s-a putut explica realizarea lui excelentă. Scrisoarea ÖSYM nu a conținut nici o indicație că a suspectat reclamantul oricărui incorect. 15. La 27 august 1997, reclamantul, prin asistența unui avocat, a aplicat Curții Supreme de Administrație (Danıștay) și a solicitat că „decizia ÖSYM, care nu a avut precedent”, să fie suspendată și anulată, altfel „dreptul său la educație universitară ar fi încălcat”. El a susținut că faptul că rezultatele anterioare ale examenelor nu erau bune nu a însemnat că nu va reuși niciodată să treacă examenele ulterioare. 16. Potrivit judecătorului raportor al Curții Supreme de Administrație desemnat în acest caz, decizia ÖSYM a fost bazată pe o supoziție pur și ar trebui anulată deoarece nu are nicio bază juridică. Cu toate acestea, la 10 octombrie 1997, a opta Divizie a Curții Supreme de Administrație, cu o majoritate de trei până la două, a respins cererea de anulare a deciziei ÖSYM, constatand că este inexplicabil pentru un student care a obținut rezultate foarte sărace în examenele sale anterioare să fie atât de reușite în cadrul examinărilor ulterioare. Minoria a susținut, în opinia lor discordantă, că autoritățile au datoria de a organiza în mod corespunzător examenele și că este responsabilitatea lor de a dovedi, cu dovezi adecvate, orice necorespundere, cum ar fi înșelarea. 17. Apelul reclamantului, depus la 30 octombrie 1997, a fost respins cu o majoritate de zece până la cinci la 28 noiembrie 1997 de către Consiliul General de Diviziuni Administrative al Curului din Curtea Supremă (Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu). 18. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat, într-o nouă cerere depusă de către Divizia Optră a Curții Supreme de Administrație, că hotărârea ÖSYM să fie anulată. La 5 noiembrie 1998, cererea a fost respinsă de aceeași instanță după ce a examinat cazul în fondul său, cu o majoritate de patru până la unu. 19. La 30 decembrie 1998, reclamantul a apelat și a solicitat o injuncție de suspendare a deciziei ÖSYM în timpul examinării recursului. 20. La 29 ianuarie 1999, Consiliul General de Divizii Administrative al Curții Supreme a Curții Supreme a început să examineze cererea reclamantului de injuncție, dar a hotărât să amâne această chestiune până la încheierea recursului. 21. Apelul împotriva hotărârii din 5 noiembrie 1998 a fost respins la 15 martie 1999 de către Consiliul General de Diviziuni Administrative al Curții Supreme, cu o majoritate de opt până la șapte. Majoritatea a concluzionat că reclamantul nu a atins rezultatul prin propria sa cunoștință și capacitate. ÖSYM a avut obligația de a lua măsuri pentru a se asigura că examenele de intrare în universitate și măsurile ulterioare care conduc la selecția pentru un loc universitar sunt efectuate în mod corespunzător. ÖSYM are obligația și puterea de a pedepsi candidații care au încălcat legile și reglementările, dacă acest lucru este stabilit pe baza unor dovezi adecvate. Potrivit minorității, ÖSYM nu a putut deține reclamantul responsabil pentru consecințele propriilor eșecuri, care ar putea reexamina numai procedurile sale și să ia măsuri pentru a preveni repetarea acestor situații. 22. La 8 iunie 1999, reclamantul a solicitat o rectificare a deciziei din 5 noiembrie 1998, care este soluția finală în legislația turcă în materie administrative. 23. La 19 noiembrie 1999, cererea de rectificare a deciziei a fost respinsă de Consiliul General de Diviziuni Administrative al Curții Supreme, care a fost luată cu majoritate de opt până la șapte și a fost depusă reclamantului la 30 decembrie 1999. 24. art. 42 din Constituția turcă prevede că nimeni nu poate fi refuzat dreptul la educație sau la instruire. 25. Conform art. 10 din Legea învățământului superior din 1981 (Legea nr. 2547), ÖSYM – Centrul Consiliului de învățământ superior pentru selecția și plasarea studenților – este o organizație care, în contextul principiilor stabilite de Consiliul de învățământ superior, și pentru a selecta studenții pentru admiterea la instituțiile de învățământ superior, pregătește testele, le administrează, evaluează rezultatele și, având în vedere preferințele exprimate de candidatul de succes, afectează plasarea lor la universități și alte instituții de învățământ superior. 26. Partea relevantă a secțiunii 45 din Legea nr. 2547 prevede următoarele: „Studenții sunt plasați la instituțiile de învățământ superior prin trecerea unei examinări, ale căror principii sunt stabilite de Consiliul de învățământ superior. Evaluarea rezultatelor examenelor ia în considerare media școlarului ...”

The applicant was born in 1972 and lives in Ankara. He graduated from secondary school (lycée) in 1993 and started sitting his university entrance examinations in 1994. 9. At the relevant time, in order to attend a university degree course in Turkey, would-be students were required to pass a two-tier, multiple-choice examination organised by the Higher Education Council's Centre for the Selection and Placement of Students (Yükseköğretim Kurulu Öğrenci Seçme ve Yerleștirme Merkezi – “the ÖSYM”), which was held only once a year. Students who were unsuccessful in the first stage of the examination had the right to re-sit it in subsequent years. 10. The applicant failed to pass the first stage of the university entrance examination in his first three attempts between 1994 and 1996. He was not therefore allowed to proceed to the second and final examination during that time. 11. The applicant attended a private course in Ankara in order to prepare for the 1997 examinations. He submitted that during this course he studied very hard and, on occasion, obtained the highest marks in his class in mock examinations. 12. In the first stage of the examinations in 1997, the applicant obtained 131 points which enabled him to proceed to the second stage, the required minimum being 105 points. After the second examination the applicant believed that he had been successful and that he would obtain sufficient points to qualify for access to one of the university programmes he had selected in his application form. When the exam results were announced, the applicant found that his name was not on the list of successful students who were allowed to enrol at a university. When he contacted the ÖSYM he was informed that he had obtained 493 points in his second examination. 13. By a letter of 11 August 1997, the applicant asked the ÖSYM why he had not been selected for a university place of his choice, given his good results. 14. The ÖSYM, in its reply of 12 August 1997, informed the applicant that he had obtained one of the highest results among the students who had sat the second examination, but that his exam results had been annulled on the advice of an academic council, consisting of three professors, which had found that, given his poor results in the previous years, his excellent achievement could not be explained. The letter of the ÖSYM contained no indication that it suspected the applicant of any impropriety. 15. On 27 August 1997 the applicant, through the assistance of a lawyer, applied to the Supreme Administrative Court (Danıștay) and requested that “the decision of the ÖSYM, which had no precedent”, be suspended and annulled, otherwise “his right to university education would be breached”. He argued that the fact that his previous exam results were not good did not mean that he would never succeed in passing subsequent examinations. 16. According to the judge rapporteur of the Supreme Administrative Court appointed in the case, the decision of the ÖSYM was based on pure supposition and should be annulled as it was devoid of any legal basis. However, on 10 October 1997, the Eighth Division of the Supreme Administrative Court, by a majority of three to two, rejected the application to annul the decision of the ÖSYM, finding that it was inexplicable for a student who had obtained very poor results in his previous exams to be so successful in subsequent examinations. The minority argued in their dissenting opinion that the authorities had a duty to organise the examinations properly and that it was their responsibility to prove, with adequate evidence, any impropriety such as cheating. 17. The applicant's appeal, lodged on 30 October 1997, was dismissed by a majority of ten to five on 28 November 1997 by the Supreme Administrative Court's General Council of Administrative Divisions (Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu). 18. On an unspecified date the applicant asked, in a further application submitted to the Eighth Division of the Supreme Administrative Court, for the decision of the ÖSYM to be annulled. On 5 November 1998 the request was rejected by the same court after it had examined the case on its merits, by a majority of four to one. 19. On 30 December 1998 the applicant appealed and sought an injunction suspending the decision of the ÖSYM while the appeal was being examined. 20. On 29 January 1999 the Supreme Administrative Court's General Council of Administrative Divisions began examining the applicant's request for an injunction but decided to postpone the matter until after the conclusion of the appeal. 21. The appeal against the decision of 5 November 1998 was dismissed on 15 March 1999 by the Supreme Administrative Court's General Council of Administrative Divisions, by a majority of eight to seven. The majority concluded that the applicant had not achieved the result through his own knowledge and ability. The minority argued in their dissenting opinion that the ÖSYM had a duty to take measures in order to ensure that university entrance examinations and the subsequent steps leading to selection for a university place were conducted properly. The ÖSYM had the obligation and power to punish candidates who breached the laws and regulations, if so established on the basis of adequate evidence. According to the minority, the ÖSYM could not hold the applicant responsible for the consequences of its own failures. It could only review its procedures and take measures to prevent the repetition of such situations. 22. On 8 June 1999 the applicant asked for a rectification of the decision of 5 November 1998, which is the final remedy in Turkish law in administrative matters. 23. On 19 November 1999 the application for the rectification of the decision was rejected by the Supreme Administrative Court's General Council of Administrative Divisions. This decision was taken by a majority of eight to seven and was served on the applicant on 30 December 1999. 24. Article 42 of the Turkish Constitution provides that no one shall be denied the right to education or to instruction. 25. According to section 10 of the Higher Education Act of 1981 (Law no. 2547), the ÖSYM – the Higher Education Council's Centre for the Selection and Placement of Students – is an organisation which, in the context of principles established by the Higher Education Council, and in order to select students for admission to institutions of higher education, prepares tests, administers them, evaluates the results and, having regard to the preferences expressed by the successful candidate, effects their placement at universities and other higher educational institutions. 26. The relevant part of section 45 of Law no. 2547 provides as follows: “Students are placed at higher education institutions by passing an examination, the principles of which are determined by the Higher Education Council. The evaluation of the exam results takes into account the student's secondary school grade average ...”

§ Cauze similare