SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 29601/05 Celal KILIÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 martie 2019 în calitate de cameră compusă de: Robert Spano, președinte, Paul Lemmens, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 3 august 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Celal Kılıç, este un național turc, care s-a născut în 1975 și trăiește în Kayseri. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, reclamantul a absolvit un liceu profesionist specializat în meteorologie. În același an, după ce a efectuat examenul național de intrare în universitate, a fost admis la Departamentul de Horticultură al Facultății de Agricultură la Universitatea Yüzüncü Yıl. În 1994 și 1997 reclamantul a luat din nou examenele de intrare în universitate, dar el nu a reușit. În 1999 Consiliul învățământului superior a emis o nouă circulară bazată pe Legea nr. 2547 și a introdus un nou sistem de modificare a normelor de admitere la universitate. Sistemul a revenit la un singur examen în loc de o procedură dublă, și a optat să ia în considerare semnele școlare medii ale studentului, împreună cu marca obținută în cadrul examenului de intrare a universității. Prin urmare, dacă un student a selectat un departament universitar care corespunde domeniul său de studii la liceu, marca sa medie a fost înmulțită cu 0.5 și adăugat la rezultatul examenului universitar. Dacă un student prefera să studieze într-un domeniu diferit, marca sa medie a fost înmulțită cu 0.2 și adăugat la rezultatul examenului său. Reclamantul a mai efectuat examenul de intrare în universitate în 1999, și a prezentat lista de preferințe ca Facultatea Universitară Ankara de Farmacie, Facultatea Universității Atatürk de Farmacie, Facultatea Universității Cikurova, Facultatea Universității de Ontistență din Ankara, Facultatea Universității de Științe Politice de Economie a Muncii și Relații Industriale, Facultatea Universitară Selçuk de Ontisterie și Facultatea Universitară de Medicina de la Yüzüncü Yıl Çukurova. În cadrul examenului, reclamantul a obținut următoarele rezultate: scorul de bachelari de arte: 163.855 (în domeniul său de studii) și 144.111 (în afara domeniului său de studii); Scorul de știință: 176.722 (în domeniul său de studii) și 156.154 (în afara domeniului său de studii); scorul mixt: 173.064 (în domeniul său de studii); 152.908 (în afara domeniului său de studii). În consecință, reclamantul nu a reușit să obțină semnele necesare pentru a fi admise la una dintre școlile indicate pe lista sa. În 2000, reclamantul a intrat din nou în examenul de intrare în universitate și a avut dreptul de a fi admis la Departamentul de Programare a Computerelor din Universitatea Niğde. În 2004 și 2006, respectiv, reclamantul a efectuat alte examene de intrare în universitate, dar pe măsură ce nu și-a prezentat preferințele pentru școlile de absolvire, el nu a fost admis la nici o instituție universitară. 10. În 2011 reclamantul a reușit la examenul de intrare în universitate și a fost admis la Facultatea de Educare Open la Universitatea Anadolu. Când reclamantul a absolvit această școală, el a făcut un examen suplimentar și a avut dreptul de a se înscrie la Facultatea de Drept a Universității Erciyes. Reclamantul a absolvit la Facultatea de Drept în 2016 și este în prezent student absolvent la aceeași universitate. 11. În urma rezultatelor examinării efectuate în 1999, reclamantul a inițiat proceduri administrative în fața Curții Supreme de Administrație pentru anularea refuzului Consiliului de învățământ superior de a rectifica rezultatele examenelor sale. La 12 februarie 2001, Curtea Supremă Administrativă a respins cazul reclamantului. În hotărârea sa, instanța a prezentat în primul rând o descriere detaliată a modificărilor introduse în 1999 și a indicat că amendamentul a fost necesar pentru a satisface nevoile progresului financiar și social al țării. Sistemul a oferit o oportunitate studenților care au avut succes în întreaga lor educație și s-au asigurat că cei care vor beneficia de studii de absolvire au un nivel egal. Prin urmare, aceasta a susținut că modificarea condițiilor de examen de intrare a universității a fost necesară pentru a asigura o educație universitară mai eficientă și că drepturile reclamantului nu au fost prejudecate. 13. La 20 noiembrie 2003, Adunarea Generală a Camerelor Administrative de la Curtea Supremă de Administrație a aprobat argumentele prevăzute în hotărârea din 12 februarie 2001 și a respins recursul reclamantului 14. La 20 iulie 2005, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă. Legea și practicile interne și materialele internaționale relevante 1. Legea internă 15. art. 42 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi privat de dreptul la educație. 16. Secțiunea 10 din Legea privind învățământul superior din 1981 (Legea nr. 2547) afirmă că Centrul de Selecție și Placement a Studenților (ÖSYM) este un organism care, în conformitate cu principiile stabilite de Consiliul de Învățământ Superior și în scopul selectării reclamanților pentru cursuri de învățământ superior, pregătește testele, le evaluează rezultatele și, în funcție de preferințele exprimate de candidați de succes, asigură admiterea acesteia la universități și la alte instituții de învățământ superior. 17. Partea relevantă a art. 45 din Legea din 1982 privind reforma învățământului superior (Legea nr. 2547) se citește după cum urmează: „Studenții sunt admisi la instituțiile de învățământ superior la trecerea unui examen competitiv, normele pe care le stabilește Consiliul de învățământ superior. Respectarea trebuie să fie efectuată în evaluarea rezultatelor examinării la mărcile medii obținute de studenții în cauză la liceu ...” 2. Materiale internaționale relevante 18. Într-o apendice a Recomandarii nr. R (98) 3 statelor membre cu privire la accesul la învățământul superior, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a informat guvernele și instituțiile de învățământ superior după cum urmează: „2. Obiective și obiective ... 2.1. Toți cei care sunt capabili și dispuși să participe cu succes la învățământul superior ar trebui să aibă oportunități echitabile și egale de a face acest lucru. ... ... 4.1. Criteriile și procedurile de admitere ar trebui să recunoască diferitele puncte de pornire și fonduri culturale ale reclamanților și să caute includerea tuturor celor cu potențial de beneficii. 4.2. Gama de rute de acces ar trebui extinsă prin extinderea criteriilor de admitere pentru a include alternative la diploma de liceu convențional. În special: - calificările profesionale de înalt nivel ar trebui acceptate ca pregătire adecvată pentru învățământul superior; - creditul adecvat ar trebui acordat învățării experiențelor; - reclamanții care sunt în general bine calificati, dar care suferă de deficiențe educaționale specifice ar trebui să aibă posibilitatea de a urma cursurile de bridare, furnizate de învățământ superior sau de învățământ suplimentar.” COMPLAINTE 19. Având în vedere art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că, datorită noului sistem adoptat în 1999, care a inițiat metoda de atribuire a diferitelor ponderări la gradele medii de liceu, a fost pus într-un dezavantaj deoarece a absolvit un liceu profesionist. Reclamantul s-a mai plâns că instanța administrativă care și-a examinat cazul a fost ineficientă și eșuată în evaluarea faptelor din cauza sa. De asemenea, s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA DREPTULUI la educație 20. Se referă la art. 6 și la art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamantul, absolvent al liceului profesional, s-a plâns că, datorită introducerii unui nou sistem de notare în cadrul examenului de intrare în universitate, a fost pus într-un mare dezavantaj. El a afirmat, de asemenea, că el nu a putut profita de măsurile tranzitorii care prevăd transferul unui student de la un liceu profesionist la o școală ordinară, deoarece el și-a finalizat deja studiile secundare în 1993. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că instanța internă a eșuat în evaluarea cazului său. 21. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului. Acestea au susținut că reclamantul nu a putut fi considerat o victimă a presupusei încălcări și că sistemul, astfel cum a fost introdus în 1999, nu a fost disproporționat, ci a avut ca scop creșterea standardului de educație universitară. Curtea nu consideră necesar să ia în considerare această obiecție preliminară în detaliu, deoarece cazul este inadmisibil din motivele menționate mai jos. 22. La început, Curtea reiterează că domeniul de aplicare al unei cauze menționate în exercitarea dreptului de cerere individuală este determinat de plângerea reclamantului. În temeiul jura novit curia principiul Curții nu este obligată de motivele juridice adăugate de reclamant în temeiul Convenției și a Protocolelor sale și are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în legislație faptelor unei plângeri prin examinarea în temeiul articolelor sau a dispozițiilor Convenției care sunt diferite de cele invocate de solicitant ( Radomilja și alții c. Croația , nr. 37685/10, § 126, 28 iunie 2016). În circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră oportun să examineze această plângere numai în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație. În exercitarea funcțiilor pe care le asume în ceea ce privește educația și predarea, statul respectă dreptul părinților de a asigura o astfel de educație și predare în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice.” 23. Curtea reamintește că accesul la orice instituție de învățământ superior existent în orice moment este o parte inerentă a dreptului prevăzut în prima teză a articolului 2 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, §§ 1342, CEDH 2005-XI; Mürsel Eren c. Turcia , nr. 60856/00 , §§ 41, CEHR 2006 II; și Altınay c. Turcia , nr. 37222/04, § 31, 9 iulie 2013). Prin urmare , această parte a cererii intră în domeniul de aplicare al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 24. Cu toate că ar putea fi important, dreptul la educație astfel cum este garantat în temeiul articolului 2 prima teză din Protocolul nr. 1 nu este absolut; acesta poate fi supus restricțiilor acceptate implicit, deoarece „de aceeași natură solicită reglementarea statului” (a se vedea Cazul „relativ la anumite aspecte ale legii privind utilizarea limbilor în educație în Belgia” v. Belgia (merits) , 23 iulie 1968, § 5, Serie A nr. 6). Desigur, normele privind instituțiile de educație pot varia cu timpul în funcție de nevoile și resursele comunității și caracteristicile specifice de predare la diferite niveluri. În consecință, autoritățile naționale beneficiază de o marjă de apreciere în acest domeniu, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției revine Curții (a se vedea Leyla Șahin [GC], citată mai sus, § 154, și Ali v. Regatul Unit, nr. 40385/06, § 53, 11 ianuarie 2011). 25. Pentru a se asigura că restricțiile impuse nu limitează dreptul în cauză într-o măsură care să-și afecteze însăși esența și să-l privească de eficacitatea sa, Curtea trebuie să se asigure că acestea sunt previzibile pentru cei implicați și să urmărească un obiectiv legitim. Cu toate acestea, spre deosebire de poziția referitoare la articolele 8-11 din Convenție, aceasta nu este obligată de o listă exhaustivă a „objetelor legitime” în temeiul articolului 2 din Protocolul nr.. În plus, o limitare este compatibilă numai cu art. 2 din Protocolul nr. 1 dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat (a se vedea Leyla Șahin [GC], citat mai sus, § 154; Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele 2, § 140, CEHR 2012 (extracte) 26. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că există o bază juridică pentru restricția în cauză în dreptul turc, și anume circularul Consiliului de învățământ superior pe baza Legii nr. 2547 care a fost adoptată în 1999. Prin urmare, măsurile plângute au fost previzibile pentru cei vizavi. 27. În plus, Curtea observă că două rezultate au fost luate în considerare pentru examenul național de intrare în învățământul superior la momentul material (anul academic 1998 1999): mărcile medii marcate de studenți din liceu și mărcile obținute în cadrul examinării efectuate de toți candidații fără distincție. 28. Curtea observă, de asemenea, că noul sistem aplicat mărcilor medii ale candidaților la liceu o ponderare de 0,5 pentru studenții care achiziționaseră cunoștințe în subiecte care, potrivit circularului, corespunde subiecților predați în facultățile domeniilor relevante și o ponderare de 0,2 pentru studenții care achiziționaseră cunoștințe în domenii care „nu corespunde” celor predați în facultăți. În calitate de absolvent de liceu profesionist, specializat în meteorologie, scorurile universitare ale reclamantului au fost calculate în funcție de domeniul său de studii ales (a se vedea punctul 7 de mai sus). 29. Curtea consideră, de asemenea, că, atunci când reglementează accesul la universități sau colegii de învățământ superior, statele membre beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește calitățile solicitate de candidați pentru a selecta persoanele care sunt capabile să reușească în studiile lor de nivel superior. Cu toate acestea, consideră că sistemul de selecție utilizat nu trebuie să afecteze însă esența dreptului la educație dacă nu este de a încălca art. 2 din Protocolul nr. 1. 30. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că atunci când Consiliul de învățământ superior a schimbat sistemul de admitere la universitate, acesta a avut ca scop îmbunătățirea standardului de învățământ universitar. Curtea remarcă, de asemenea, că, în cazul instantaneu, Curtea Administrativă Supremă a hotărât că noul sistem de selecție pentru accesul la universitate a luat în considerare cerințele care rezultă din modificările condițiilor economice și sociale ale țării în legătură cu calificările studenților universitari și că sistemul îndeplinește cerințele de creștere a standardului de învățământ superior. Într-o hotărâre motivată, Curtea Supremă Administrativă a hotărât că amendamentul a fost necesară și că drepturile reclamantului nu au fost prejudecate din cauza noului sistem. 31. Prin urmare, Curtea consideră că sistemul de selecție aferent mai multă greutate domeniului de studiu al studentului a urmărit obiectivul legitim de a îmbunătăți standardul de studii universitare. 32. În ceea ce privește dacă mijloacele utilizate au fost proporționale cu scopul urmărit, Curtea observă că ponderarea introdusă pentru examinarea de intrare a universității a fost aplicată candidaților în conformitate cu calea de studiu pe care au ales-o pentru intrarea în liceu. Curtea constată, de asemenea, că titularii de diplome de liceu profesionist iau examenul național de intrare pe un nivel egal cu candidații din liceul general, și că rezultatele lor sunt evaluate în același mod. Criteriile de selecție nu pot fi considerate disproporționate. În plus, în cazul reclamantului, sistemul de ponderare aplicat absolvenților de diferite tipuri de școli liceale nu a avut efect asupra admiterii la facultate în cadrul examenului din 1999, ca și în cazul în care marca medie a școlarului său a fost înmulțită cu 0,5, scorul său în cadrul examenului nu ar fi fost suficient pentru admitere (a se vedea punctul 7 mai sus). 33. În plus, reclamantul a reușit de două ori la examenele universitare și a fost admis la Departamentul de Horticultură al Facultății de Agricultură la Universitatea Yüzüncü Yıl și apoi la Facultatea de Educare Open la Universitatea Anadolu. El a fost în măsură să ia mai mult examene și să obțină o diplomă de drept de la Universitatea Erciyes. În consecință, în circumstanțele prezente ale cauzei, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost privat de dreptul său de acces la învățământul superior. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui declarată în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și respins în temeiul articolului 35 § 4. Lungimea procedurii 35. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii administrative era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 36. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor, susținând că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul ar trebui să se aplice Comisiei de compensare. 37. Curtea observă că în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 38. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în cadrul procedurii sale normale, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 39. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea recursului intern stabilită prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citată mai sus). 40. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 29601/05
Celal KILIÇ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
March 2019 as a Chamber composed of:
Robert Spano,
President,
Paul Lemmens,
Ișıl Karakaș,
Julia Laffranque,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Celal Kılıç, is a Turkish national, who was born in
1975 and lives in Kayseri.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 1993, the applicant graduated from a vocational high school specialised in meteorology. The same year, after taking the national university entrance examination, he was admitted to the Horticulture Department of the Faculty of Agriculture at the Yüzüncü Yıl University. The applicant graduated from that university in 1997.
5.
In 1994 and 1997 the applicant took the university entrance exams again, but he did not succeed.
6.
In 1999 the Higher Education Council issued a new circular based on Law no. 2547 and introduced a new system amending the rules on admission to university. The system reverted to one single exam instead of a twofold procedure, and opted to take into account the student’s average school marks together with the mark he obtained in the university entrance exam. Accordingly, if a student selected a university department that corresponded to his field of studies at high school, his average school mark was multiplied by 0.5 and added to the result of the university exam. If a student preferred to study in a different field, his average school mark was multiplied by 0.2 and added to his exam result.
7.
The applicant took the university entrance exam once more in 1999, and submitted his list of preferences as Ankara University Faculty of Pharmacy, Atatürk University Faculty of Pharmacy, Çukurova University Faculty of Dentistry, Ankara University Faculty of Political Sciences Department of Labour Economics and Industrial Relations, Selçuk University Faculty of Dentistry and Yüzüncü Yıl Çukurova University Faculty of Medicine. In the exam, the applicant obtained the following results: Bachelor of Arts score: 163.855 (within his field of studies) and 144.111 (outside his field of studies); Science Score: 176.722 (within his field of studies) and 156.154 (outside his field of studies); Mixed score: 173.064 (within his field of studies); 152.908 (outside his field of studies). The applicant consequently did not succeed in obtaining the requisite marks to be admitted to one of the schools indicated on his list.
8.
In 2000, the applicant entered the university entrance exam once again and he was entitled to be admitted to the Department of Computer Programming in Niğde University.
9.
In 2004 and 2006, respectively, the applicant took further university entrance exams but as he failed to submit his preferences for graduate schools, he was not admitted to any university establishment.
10.
In 2011 the applicant succeeded in the university entrance exam, and he was admitted to the Open Education Faculty at Anadolu University. When the applicant graduated from this school, he took a further exam and was entitled to enrol at the Erciyes University Faculty of Law. The applicant graduated from the Law Faculty in 2016 and is currently a graduate student at the same university.
11.
Following the results of the exam that he had taken in 1999, the applicant initiated administrative proceedings before the Supreme Administrative Court for the annulment of the refusal of the Higher Education Council to rectify his exam results. He alleged before the domestic courts that the use of different weighing methods depending on different fields of study had been discriminatory and unfair.
12.
On 12 February 2001 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s case. In its judgment, the court firstly gave a detailed description of the changes that had been introduced in 1999 and indicated that the amendment had been required to meet the needs of the financial and social progress of the country. The system provided an opportunity to those students who had been successful throughout their entire education and ensured that those who would be benefitting from graduate studies had an equal level. It therefore held that the change in the university entrance exam conditions had been necessary to provide a more efficient university education and that the applicant’s rights had not been prejudiced.
13.
On 20 November 2003 the General Assembly of Administrative Chambers at the Supreme Administrative Court endorsed the arguments set out in the judgment of 12 February 2001 and dismissed the applicant’s appeal.
14.
On 20 July 2005 the applicant’s rectification request was dismissed.
B.
Relevant domestic law and practice and international materials
15.
Article 42 of the Constitution provides that no one may be deprived of the right to education.
16.
Section 10 of the 1981 Higher Education Act (Law no. 2547) states that the Student Selection and Placement Centre (ÖSYM) is a body which, under the principles set out by the Higher Education Council and for the purposes of selecting applicants for higher education courses, prepares tests, carries them out, assesses their results and, depending on the preferences expressed by successful candidates, ensures the latter’s admission to universities and other institutions of higher education.
17.
The relevant parts of section 45 of the 1982 Higher Education Reform Act (Law no. 2547) reads as follows:
“Students shall be admitted to institutions of higher education on passing a competitive examination, the rules on which shall be determined by the Higher Education Council. Regard shall be had in assessing the results of the examination to the average marks obtained by the students concerned at high school ...”
2.Relevant international materials
18.
In an appendix to its Recommendation no. R (98) 3 to member States on access to higher education, the Committee of Ministers of the Council of Europe advised the governments and institutions of higher education as follows:
“2.
Aims and objectives
...
2.1.
All who are able and willing to participate successfully in higher education should have fair and equal opportunities to do so.
...
4.
Admissions
...
4.1.
Admissions criteria and procedures should recognise the different starting points and cultural backgrounds of applicants, and seek to include all those with the potential to benefit.
4.2.
The range of access routes should be widened by extending admissions criteria to include alternatives to the conventional high school diploma. In particular:
- high-level vocational qualifications should be accepted as appropriate preparation for higher education;
- appropriate credit should be given to experiential learning;
- applicants who are generally well-qualified but suffer from specific educational gaps should have opportunities to follow bridging courses, provided by higher or by further education.”
19.
Relying on Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that due to the new system adopted in 1999, which initiated the method of attributing different weightings to the average high school grades, he had been put at a disadvantage as he had graduated from a vocational high school. The applicant further complained that the administrative courts that had examined his case had been ineffective and erred in the evaluation of the facts of his case. He also complained about the excessive length of the proceedings.
A.
Right to education
20.
Relying on Article 6 and Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant, a graduate of a vocational high school, complained that due to the introduction of a new scoring system in the university entrance exam, he had been put at a great disadvantage. He further stated that he had not been able to profit from the transitional measures which had foreseen a transfer of a student from a vocational high school to an ordinary school, as he had already completed his secondary studies in 1993. The applicant also stated that the domestic courts had erred in the evaluation of his case.
21.
The Government contested the applicant’s allegations. They contended that the applicant could not be considered a victim of the alleged violation and that the system as introduced in 1999 had not been disproportionate but had aimed to raise the standard of university education. The Court does not find it necessary to consider this preliminary objection in further detail since the case is inadmissible for the reasons set out below.
22.
At the outset the Court reiterates that the scope of a case referred to it in the exercise of the right of individual application is determined by the applicant’s complaint. By virtue of the
jura novit curia
principle the Court is not bound by the legal grounds adduced by the applicant under the Convention and the Protocols thereto and has the power to decide on the characterisation to be given in law to the facts of a complaint by examining it under Articles or provisions of the Convention that are different from those relied upon by the applicant (
Radomilja
and Others v. Croatia
, no.
37685/10, § 126, 28 June 2016). In the particular circumstances of the case, the Court considers it appropriate to examine this complaint solely under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“No person shall be denied the right to education. In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions.”
23.
The Court recalls that access to any institution of higher education existing
at any given time is an inherent part of the right set out in the first sentence of Article 2 of Protocol No. 1 (see
Leyla Șahin v. Turkey
[GC], no.
44774/98, §§
134
‑
Mürsel Eren v.
Turkey
, no.
60856/00, §§
40
‑
‑
II; and
Altınay v.
Turkey
, no.
37222/04, § 31, 9
July 2013). Accordingly, this part of the application falls within the scope of Article
2 of Protocol No. 1 to the Convention.
24.
However important it might be, the right to education as secured under the first sentence of Article 2 of Protocol No. 1 is not absolute; it can be subject to implicitly accepted restrictions because “by its very nature [it] calls for regulation by the State” (see
Case “relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium” v.
Belgium (merits)
, 23 July 1968, § 5, Series A no. 6). Of course, rules on educational institutions can vary over time depending on the community’s needs and resources and the specific features of teaching at different levels. Consequently, the national authorities enjoy some margin of appreciation in this sphere, although the final decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court (see
Leyla Șahin
[GC], cited above, § 154, and
Ali v. United Kingdom
, no. 40385/06, § 53, 11 January 2011).
25.
In order to ensure that the restrictions that are imposed do not curtail the right in question to such an extent as to impair its very essence and deprive it of its effectiveness, the Court has to satisfy itself that they are foreseeable to those concerned and pursue a legitimate aim. However, unlike the position with respect to Articles 8 to 11 of the Convention, it is not bound by an exhaustive list of “legitimate aims” under Article 2 of Protocol No. 1. Furthermore, a limitation is only compatible with Article
2 of Protocol No. 1 if there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see
Leyla Șahin
[GC],
cited above, § 154;
Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia
[GC], nos. 43370/04 and 2 others, § 140, ECHR 2012 (extracts)).
26.
Turning to the facts of the present case, the Court finds that there was a legal basis for the restriction in question in Turkish law, namely the Higher Education Council’s circular based on Law no. 2547 that had been adopted in 1999. Consequently, the complained measures were foreseeable to those concerned.
27.
The Court moreover observes that two results
were taken into account for the national higher education entrance examination at the material time (the 1998
‑
1999 academic year): the average marks scored by students in high school and the marks obtained in the examination taken by all candidates without distinction.
28.
The Court further observes that the new system applied to the candidates’ average marks at high school a 0.5 weighting for students who had acquired knowledge in the subjects which, according to the circular, corresponded to the subjects taught in the faculties of relevant fields, and a 0.2 weighting for students who had acquired knowledge in subject areas which “did not correspond to” those taught in the faculties. As a graduate from a vocational high school, specialised in meteorology, the applicant’s university scores were calculated depending on his chosen field of studies (see paragraph 7 above).
29.
The Court further considers that when regulating access to universities or colleges of higher education, the member States enjoy a wide margin of appreciation concerning the qualities required of candidates in order to select those who are liable to succeed in their higher-level studies. It nevertheless considers that the selection system used must not impair the very essence of the right to education if it is not to infringe Article
2 of Protocol No. 1.
30.
In the instant case the Court notes that when the Higher Education Council changed the system governing admission to university, it aimed to improve the standard of university education. The Court also notes that in the instant case the Supreme Administrative Court ruled that the new selection system for access to university took account of the requirements arising from the changes in the country’s economic and social conditions in connection with university students’ qualifications and that the system met the requirement of raising the standard of higher education. In a reasoned judgment, the Supreme Administrative Court decided that the amendment had been necessary and the applicant’s rights had not been prejudiced because of the new system.
31.
The Court therefore considers that the selection system attaching greater weight to a student’s field of study pursued the legitimate aim of improving the standard of university studies.
32.
As to whether the means employed were proportionate to the aim sought to be achieved, the Court observes that the weighting introduced for the university entrance examination was applied to candidates in accordance with the study pathway which they had chosen on entering upper high school.
The Court also notes that holders of vocational high school diplomas take the national entrance examination on an equal footing with candidates from general upper high schools, and that their results are assessed in the same manner. The selection criteria cannot thus be considered as disproportionate. Furthermore, in the applicant’s case, the weighting system applied to graduates of different types of high schools did not have an effect on his admission to a faculty in the exam of 1999, as even if his average school mark had been multiplied by 0.5, his score in the exam would not have been sufficient for admission (see paragraph 7 above).
33.
Moreover, the applicant succeeded twice in the university exams and was admitted to the Horticulture Department of the Faculty of Agriculture at the Yüzüncü Yıl University and then to the Open Education Faculty at Anadolu University respectively. He was further able to take extra exams and to obtain a law degree from Erciyes University. Consequently, in the present circumstances of the case, the Court concludes that the applicant was not deprived of his right of access to higher education.
34.
In the light of the foregoing, the Court considers that this part of the application should be declared manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention and rejected under Article 35 § 4.
B.
Length of proceedings
35.
The applicant complained that the length of the administrative proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
36.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that this part of the application should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies as the applicant should apply to the Compensation Commission.
37.
The Court observes that a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20
March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
38.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
39.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above).
40.
It therefore concludes that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the application.
Done in English and notified in writing on 28 March 2019.
Hasan Bakırcı
Robert Spano
Deputy Registrar
President