CASE OF PAJIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Brčko, Bosnia și Herțegovina. La 29 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de permis de reședință în Croația din motive de reunificare a familiei cu partenerul ei, dna D.B., care locuia în Sisak. Ea a susținut că a fost educată în Croația și că a trăit în Zagreb de șaptezeci de ani. De asemenea, ea a explicat că vrea să trăiască cu D.B., cu care a fost într-o relație de doi ani, și cu care a vrut să creeze o casă și să înceapă o afacere. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2011 D.B. a declarat că a deținut o casă în Sisak unde a vrut să locuiască cu reclamantul. Ea a explicat că a avut o relație cu reclamantul timp de doi ani și că ei doresc să trăiască împreună pentru a evita călătoria constantă și distanța dintre ei. În timpul procedurii, Departamentul de Poliție Sisak (Policijska uprava Sisačko-moslovačka) a constatat că reclamantul și D.B. au fost într-o relație din octombrie 2009 și că, pentru a menține relația lor, au călătorit pentru a se vedea reciproc. De asemenea, s-a stabilit că reclamantul a rămas recent la D.B. în perioada cuprinsă între 16 septembrie și 4 decembrie 2011. 10. La 24 februarie 2012, Departamentul de Poliție Sisak a respins cererea reclamantului cu un raționament rezumat care indică faptul că toate cerințele relevante în temeiul Legii privind extraterestrii nu au fost îndeplinite. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii către Ministerul Internului (Ministarstvo unutarnjih poslova; denumit în continuare: „Ministul”), susținând că aceaceasta ar putea fi deferită de decizia Departamentului de Poliție Sisak că cererea ei a fost respinsă deoarece Legea extraterestră nu a permis reunificarea familiei pentru cuplurile cu același sex. Ea a considerat că nu au existat motive pentru o diferență de tratament pe baza orientării sexuale și că legea relevantă nu ar trebui interpretată într-un mod care să permită o astfel de posibilitate. Ea s-a bazat, printre altele, pe Constituția și pe Legea privind interzicerea discriminării, susținând că, chiar dacă nu ar trebui să fie considerată „membriul familiei imediate” D.B., în sensul Legii extraterestre, ar trebui, în orice caz, să fie considerată „altă rudă” ei în sensul acestei Acte. 12. La 8 iunie 2012, Ministerul a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Departamentului de Poliție Sisak. Partea relevantă a deciziei Ministerului menționează: „Pentru reunificarea familiei, pe baza căreia cererea de regularizare a statutului de străin în Croația a fost prezentată în cazul în cauză, [trebuie remarcat că] dosarul arată că reclamantul se bazează pe existența unei relații cu același sex cu D.B. național croat, care se presupune că a durat doi ani ... Hotărârea neprevăzută arată că [corpul de primă instanță], altul decât citarea dispozițiilor [relevante] ale Actului privind extratereștrii, a citat, de asemenea, art. 3 din Legea privind familia, în conformitate cu care efectele unei relații extraconjugale, adică drepturile și obligațiile care urmează existenței sale, se referă la o uniune între o femeie necăsătorită și un bărbat care a durat cel puțin trei ani, sau mai puțin dacă un copil s-a născut din [uniunea]; și art. 2 din Legea privind Uniunea Same-Sex ... care definește o uniune cu același sex ca o uniune între două persoane ale aceluiași sex (societăți) care nu sunt căsătoriți, sau într-o relație extraconsiliară sau într-o altă uniune cu același sex, care a durat cel puțin trei ani și care se bazează pe principiile egalității dintre parteneri, respect reciproc și asistență, precum și legăturile emoționale ale partenerilor. ... Prin urmare, Legea [Same-Sex Union] nu definește o uniune cu același sex ca o familie și Legea privind familia nu acoperă uniunile cu același sex. Ar trebui, de asemenea, să se țină seama de faptul că dispozițiile Legii privind reședința temporară pentru reunificarea familiei nu prevăd posibilitatea de regularizare a statutului unui extraterestru în temeiul [existării] unei uniuni de același sex, nici o astfel de uniune nu intră în sfera de aplicare a [denumită în continuare] „familiar imediat” încorporată în această lege, ceea ce arată clar că nu există motive legale de acordare a cererii recurentei. Prin urmare, recurentea consideră în mod nedrept că organismul de primă instanță ar fi trebuit să aplice art. 56 § 4 din Legea extraterestră în cazul ei ... deoarece această dispoziție prevede în mod clar că, în mod excepțional, dispozițiile care definesc membrii familiei imediate, „altă rudă” ar putea fi astfel considerată dacă există motive umanitare personale sau grave specifice pentru reunificarea familiei în Croația.” 13. La 24 iulie 2012, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă de la Zagreb (Upravni sud u Zagrebu), susținând că a fost discriminată în comparație cu cuplurile de sex diferite, care au avut posibilitatea de a căuta reunificarea familiei în temeiul Legii privind extratereștrii. Ea se bazează pe legislația internă împotriva discriminării, inclusiv pe Legea privind interzicerea discriminării, precum și pe Convenția și jurisprudența Curții. 14. Tribunalul Administrativ Zagreb a respins acțiunea reclamantului la 30 ianuarie 2013. Partea relevantă a hotărârii prevede: „art. 56 § 3 alin. (1) și (2) din Legea privind extratereștrii prevede că membrii familiei imediate sunt soți sau persoane care trăiesc într-o relație extraconjugală în conformitate cu legislația croată. Articolele 3 și 5 citate din Legea Familiei arată că căsătoria și relația extraconsiliară sunt sindicate între un bărbat și o femeie. Astfel, uniunea dintre două persoane cu același sex nu poate fi considerată în temeiul dispozițiilor juridice relevante ca căsătorie sau o relație extraconjugală. Uniunea dintre două persoane cu același sex poate fi luată în considerare în conformitate cu termenul juridic al uniunii cu același sex, în condițiile prevăzute la art. 2 din Legea privind Uniunea cu același sex. Cu toate acestea, având în vedere efectele juridice limitate ale unei uniuni cu același sex, posibila existență a unei astfel de uniuni nu reprezintă o bază pentru reunificarea familiei. Ar trebui remarcat faptul că art. 56 din [Aliens] enumera explicit persoanele care urmează să fie considerate membre imediate de familie sau care trebuie considerate în mod excepțional [așa], ceea ce duce la concluzia că nu poate fi extinsă pentru a acoperi persoanele care trăiesc într-o uniune cu același sex. În consecință, acordarea unei cereri de reședință temporară a unui extraterestru din motive de reunificare a familiei depinde de satisfacerea cerințelor prevăzute la articolele 52 și 56 din Legea privind extratereștrii. În cazul în cauză, reclamantul nu este nici căsătorit, nici într-o relație extraconjugală cu D.B. național croat, care nu este în litigiu între părți. Prin urmare, reclamantul nu poate fi considerat membru imediat al familiei în sensul articolului 56 § 1 alineatele (1) și (2) din Legea [Aliens] și, prin urmare, nu a justificat scopul (în cazul concret: reunificarea familiei) pentru care se poate acorda o reședință temporară a unui extraterestru în Croația ... Având în vedere dispozițiile juridice menționate și faptele cazului, această instanță constată că, în cazul concret, nu a fost posibilă acordarea cererii reclamantului.” 15. La 8 martie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că a fost discriminată pe baza orientării sale sexuale. Ea s-a bazat pe Convenția și pe legislația internă relevantă privind combaterea discriminării și a citat jurisprudența Curții cu privire la problema discriminării legate de orientarea sexuală. 16. La 29 mai 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, susținând raționamentul organismelor inferioare. Partea relevantă a deciziei spune: „8. Curtea Constituțională reiterează că discriminarea în temeiul articolului 14 din Constituție nu are o poziție independentă pentru o plângere constituțională, ci trebuie depusă în conjuncție cu un alt drept constituțional (substanțial). Discriminarea înseamnă diferență în tratamentul persoanelor în aceleași situații sau în situații relevante similare, fără o justificare obiectivă și rezonabilă. art. 14 din Constituție conține garanția constituțională împotriva discriminării pe orice motiv pentru asigurarea unui drept concret. Deși recurentul a invocat plângerea sa constituțională în art. 35 din Constituție și art. 8 din Convenție, Curtea Constituțională constată că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cazul în cauză. 8.1. În cadrul procedurii dinainte de aceasta, Curtea Constituțională nu a găsit fapte sau circumstanțe care ar sugera că în cadrul procedurii dinaintea [instanțelor inferiore] recurentei a fost discriminată pe orice motiv ... Astfel, plângerea ei de încălcarea articolului 14 § 1 din Constituție, Curtea Constituțională consideră nefondată. 8.2. Curtea Constituțională remarcă, de asemenea, că recurentul, în cazul concret, nu a arătat că a folosit calea legală în temeiul Legii privind interzicerea discriminării ... Prin urmare, nu s-a încălcat dreptul constituțional în temeiul art. 14 §§ 1 și 2 din Constituție. Jurisprudența Curții Europene, citată în plângerea constituțională, nu are nici o relevanță pentru cazul în cauză, deoarece se referă la cazurile privind asigurarea de sănătate și moștenirea drepturilor de locație de către parteneri de același sex care trăiesc într-o relație stabilă (de facto).”