Pajić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Brčko, Bosnia și Herțegovina. La 29 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de permis de reședință în Croația din motive de reunificare a familiei cu partenerul ei, dna D.B., care locuia în Sisak. Ea a susținut că a fost educată în Croația și că a trăit în Zagreb de șaptezeci de ani. De asemenea, ea a explicat că vrea să trăiască cu D.B., cu care a fost într-o relație de doi ani, și cu care a vrut să creeze o casă și să înceapă o afacere. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2011 D.B. a declarat că a deținut o casă în Sisak unde a vrut să locuiască cu reclamantul. Ea a explicat că a avut o relație cu reclamantul timp de doi ani și că ei doresc să trăiască împreună pentru a evita călătoria constantă și distanța dintre ei.

În timpul procedurii, Departamentul de Poliție Sisak (Policijska uprava Sisačko-moslovačka) a constatat că reclamantul și D.B. au fost într-o relație din octombrie 2009 și că, pentru a menține relația lor, au călătorit pentru a se vedea reciproc. De asemenea, s-a stabilit că reclamantul a rămas recent la D.B. în perioada cuprinsă între 16 septembrie și 4 decembrie 2011. 10. La 24 februarie 2012, Departamentul de Poliție Sisak a respins cererea reclamantului cu un raționament rezumat care indică faptul că toate cerințele relevante în temeiul Legii privind extraterestrii nu au fost îndeplinite. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii către Ministerul Internului (Ministarstvo unutarnjih poslova; denumit în continuare: „Ministul”), susținând că aceaceasta ar putea fi deferită de decizia Departamentului de Poliție Sisak că cererea ei a fost respinsă deoarece Legea extraterestră nu a permis reunificarea familiei pentru cuplurile cu același sex.

Ea a considerat că nu au existat motive pentru o diferență de tratament pe baza orientării sexuale și că legea relevantă nu ar trebui interpretată într-un mod care să permită o astfel de posibilitate. Ea s-a bazat, printre altele, pe Constituția și pe Legea privind interzicerea discriminării, susținând că, chiar dacă nu ar trebui să fie considerată „membriul familiei imediate” D.B., în sensul Legii extraterestre, ar trebui, în orice caz, să fie considerată „altă rudă” ei în sensul acestei Acte. 12. La 8 iunie 2012, Ministerul a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Departamentului de Poliție Sisak. Partea relevantă a deciziei Ministerului menționează: „Pentru reunificarea familiei, pe baza căreia cererea de regularizare a statutului de străin în Croația a fost prezentată în cazul în cauză, [trebuie remarcat că] dosarul arată că reclamantul se bazează pe existența unei relații cu același sex cu D.B.

național croat, care se presupune că a durat doi ani ... Hotărârea neprevăzută arată că [corpul de primă instanță], altul decât citarea dispozițiilor [relevante] ale Actului privind extratereștrii, a citat, de asemenea, art. 3 din Legea privind familia, în conformitate cu care efectele unei relații extraconjugale, adică drepturile și obligațiile care urmează existenței sale, se referă la o uniune între o femeie necăsătorită și un bărbat care a durat cel puțin trei ani, sau mai puțin dacă un copil s-a născut din [uniunea]; și art. 2 din Legea privind Uniunea Same-Sex ... care definește o uniune cu același sex ca o uniune între două persoane ale aceluiași sex (societăți) care nu sunt căsătoriți, sau într-o relație extraconsiliară sau într-o altă uniune cu același sex, care a durat cel puțin trei ani și care se bazează pe principiile egalității dintre parteneri, respect reciproc și asistență, precum și legăturile emoționale ale partenerilor…

Prin urmare, Legea [Same-Sex Union] nu definește o uniune cu același sex ca o familie și Legea privind familia nu acoperă uniunile cu același sex. Ar trebui, de asemenea, să se țină seama de faptul că dispozițiile Legii privind reședința temporară pentru reunificarea familiei nu prevăd posibilitatea de regularizare a statutului unui extraterestru în temeiul [existării] unei uniuni de același sex, nici o astfel de uniune nu intră în sfera de aplicare a [denumită în continuare] „familiar imediat” încorporată în această lege, ceea ce arată clar că nu există motive legale de acordare a cererii recurentei.

Prin urmare, recurentea consideră în mod nedrept că organismul de primă instanță ar fi trebuit să aplice art. 56 § 4 din Legea extraterestră în cazul ei ... deoarece această dispoziție prevede în mod clar că, în mod excepțional, dispozițiile care definesc membrii familiei imediate, „altă rudă” ar putea fi astfel considerată dacă există motive umanitare personale sau grave specifice pentru reunificarea familiei în Croația.” 13. La 24 iulie 2012, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă de la Zagreb (Upravni sud u Zagrebu), susținând că a fost discriminată în comparație cu cuplurile de sex diferite, care au avut posibilitatea de a căuta reunificarea familiei în temeiul Legii privind extratereștrii.

Ea se bazează pe legislația internă împotriva discriminării, inclusiv pe Legea privind interzicerea discriminării, precum și pe Convenția și jurisprudența Curții. 14. Tribunalul Administrativ Zagreb a respins acțiunea reclamantului la 30 ianuarie 2013. Partea relevantă a hotărârii prevede: „art. 56 § 3 alin. (1) și (2) din Legea privind extratereștrii prevede că membrii familiei imediate sunt soți sau persoane care trăiesc într-o relație extraconjugală în conformitate cu legislația croată. Articolele 3 și 5 citate din Legea Familiei arată că căsătoria și relația extraconsiliară sunt sindicate între un bărbat și o femeie. Astfel, uniunea dintre două persoane cu același sex nu poate fi considerată în temeiul dispozițiilor juridice relevante ca căsătorie sau o relație extraconjugală.

Uniunea dintre două persoane cu același sex poate fi luată în considerare în conformitate cu termenul juridic al uniunii cu același sex, în condițiile prevăzute la art. 2 din Legea privind Uniunea cu același sex. Cu toate acestea, având în vedere efectele juridice limitate ale unei uniuni cu același sex, posibila existență a unei astfel de uniuni nu reprezintă o bază pentru reunificarea familiei. Ar trebui remarcat faptul că art. 56 din [Aliens] enumera explicit persoanele care urmează să fie considerate membre imediate de familie sau care trebuie considerate în mod excepțional [așa], ceea ce duce la concluzia că nu poate fi extinsă pentru a acoperi persoanele care trăiesc într-o uniune cu același sex.

În consecință, acordarea unei cereri de reședință temporară a unui extraterestru din motive de reunificare a familiei depinde de satisfacerea cerințelor prevăzute la articolele 52 și 56 din Legea privind extratereștrii. În cazul în cauză, reclamantul nu este nici căsătorit, nici într-o relație extraconjugală cu D.B. național croat, care nu este în litigiu între părți.

Prin urmare, reclamantul nu poate fi considerat membru imediat al familiei în sensul articolului 56 § 1 alineatele (1) și (2) din Legea [Aliens] și, prin urmare, nu a justificat scopul (în cazul concret: reunificarea familiei) pentru care se poate acorda o reședință temporară a unui extraterestru în Croația ... Având în vedere dispozițiile juridice menționate și faptele cazului, această instanță constată că, în cazul concret, nu a fost posibilă acordarea cererii reclamantului.” 15. La 8 martie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că a fost discriminată pe baza orientării sale sexuale. Ea s-a bazat pe Convenția și pe legislația internă relevantă privind combaterea discriminării și a citat jurisprudența Curții cu privire la problema discriminării legate de orientarea sexuală.

16. La 29 mai 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, susținând raționamentul organismelor inferioare. Partea relevantă a deciziei spune: „8. Curtea Constituțională reiterează că discriminarea în temeiul articolului 14 din Constituție nu are o poziție independentă pentru o plângere constituțională, ci trebuie depusă în conjuncție cu un alt drept constituțional (substanțial). Discriminarea înseamnă diferență în tratamentul persoanelor în aceleași situații sau în situații relevante similare, fără o justificare obiectivă și rezonabilă. art. 14 din Constituție conține garanția constituțională împotriva discriminării pe orice motiv pentru asigurarea unui drept concret.

Deși recurentul a invocat plângerea sa constituțională în art. 35 din Constituție și art. 8 din Convenție, Curtea Constituțională constată că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cazul în cauză. 8.1. În cadrul procedurii dinainte de aceasta, Curtea Constituțională nu a găsit fapte sau circumstanțe care ar sugera că în cadrul procedurii dinaintea [instanțelor inferiore] recurentei a fost discriminată pe orice motiv ... Astfel, plângerea ei de încălcarea articolului 14 § 1 din Constituție, Curtea Constituțională consideră nefondată. 8.2. Curtea Constituțională remarcă, de asemenea, că recurentul, în cazul concret, nu a arătat că a folosit calea legală în temeiul Legii privind interzicerea discriminării ... Prin urmare, nu s-a încălcat dreptul constituțional în temeiul art. 14 §§ 1 și 2 din Constituție.

Jurisprudența Curții Europene, citată în plângerea constituțională, nu are nici o relevanță pentru cazul în cauză, deoarece se referă la cazurile privind asigurarea de sănătate și moștenirea drepturilor de locație de către parteneri de același sex care trăiesc într-o relație stabilă (de facto).”

6. The applicant was born in 1973 and lives in Brčko, Bosnia and Herzegovina. 7. On 29 December 2011 the applicant lodged a request for a residence permit in Croatia on the grounds of family reunification with her partner, Ms D.B., who was living in Sisak. She submitted that she had been educated in Croatia and that she had lived in Zagreb for seventeen years. She also explained that she wanted to live with D.B., with whom she had been in a relationship for two years, and with whom she wanted to establish a household and start a business. 8. By a letter dated 28 December 2011 D.B. stated that she owned a house in Sisak where she wanted to live with the applicant. She explained that she had been in a relationship with the applicant for two years and that they wanted to live together so as to avoid constant travelling and the distance between them.

9. During the proceedings the Sisak Police Department (Policijska uprava Sisačko-moslovačka) found that the applicant and D.B. had been in a relationship since October 2009 and that in order to maintain their relationship they had been travelling to see each other. It was also established that the applicant had recently stayed with D.B. in the period between 16 September and 4 December 2011. 10. On 24 February 2012 the Sisak Police Department dismissed the applicant’s request with a summary reasoning indicating that all the relevant requirements under the Aliens Act had not been met. 11. The applicant appealed against that decision to the Ministry of the Interior (Ministarstvo unutarnjih poslova; hereinafter: the “Ministry”), arguing that it could be inferred from the decision of the Sisak Police Department that her request had been dismissed because the Aliens Act did not allow family reunification for same-sex couples.

She considered that there had been no grounds for a difference in treatment based on sexual orientation and that the relevant law should not be construed in a manner that allowed for such a possibility. She relied, inter alia, on the Constitution and the Prohibition of Discrimination Act, arguing that even if she was not to be considered as D.B.’s “immediate family member”, within the meaning of the Aliens Act, she should in any case be considered as her “other relative” within the meaning of that Act. 12. On 8 June 2012 the Ministry dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the Sisak Police Department.

The relevant part of the Ministry’s decision reads: “Concerning the family reunification, based on which the request for the regularisation of the status of an alien in Croatia has been submitted in the case at issue, [it is to be noted that] the case file shows that the appellant relies on the existence of a same-sex relationship with the Croatian national D.B., which has allegedly lasted for two years ... The impugned decision shows that the [first-instance body], other than citing the [relevant] provisions of the Aliens Act, also cited section 3 of the Family Act, according to which the effects of an extramarital relationship, that is to say the rights and obligations following from its existence, relate to a union between an unmarried woman and man which has lasted for at least three years, or less if a child was born of [the union]; and section 2 of the Same-Sex Union Act ... which defines a same-sex union as a union between two persons of the same sex (partners) who are not married, or in an extramarital relationship or other same-sex union, which has lasted for at least three years and which is based on the principles of equality of partners, mutual respect and assistance as well as the emotional bonds of partners…

It follows that the [Same-Sex Union] Act does not define a same-sex union as a family and the Family Act does not cover same-sex unions. It should also be taken into account that the provisions of the Aliens Act concerning temporary residence for family reunification do not provide for a possibility of regularisation of the status of an alien on the grounds of [the existence of] a same-sex union, nor does such a union fall within the scope of [the term] ‘immediate family member’ incorporated in that Act, which makes it clear that there is no legal ground for granting the request of the appellant.

Therefore, the appellant wrongly considers that the first-instance body should have applied section 56 § 4 of the Aliens Act in her case ... because that provision clearly provides that exceptionally to the provision defining immediate family members, ‘other relative’ could be so considered if there are specific personal or serious humanitarian reasons for a family reunification in Croatia.” 13. On 24 July 2012 the applicant lodged an administrative action with the Zagreb Administrative Court (Upravni sud u Zagrebu), arguing that she had been discriminated against in comparison to different-sex couples who had a possibility to seek family reunification under the Aliens Act. She relied on the domestic anti-discrimination legislation, including the Prohibition of Discrimination Act, as well as the Convention and the Court’s case-law.

14. The Zagreb Administrative Court dismissed the applicant’s action on 30 January 2013. The relevant part of the judgment provides: “The cited section 56 § 3(1) and (2) of the Aliens Act provides that the immediate family members are spouses or persons who live in an extramarital relationship in accordance with Croatian legislation. The cited sections 3 and 5 of the Family Act show that marriage and extramarital relationship are unions between a man and a woman. Thus, union between two same-sex persons cannot be considered under the relevant legal provisions as marriage or an extramarital relationship. Union between two same-sex persons can be considered under the legal term same-sex union under the conditions provided for in section 2 of the Same-Sex Union Act.

However, given the limited legal effects of a same-sex union, the possible existence of such a union does not represent a basis for family reunification. It should be noted that section 56 of the [Aliens] Act explicitly enumerates persons who are to be considered immediate family members or who are to be exceptionally considered [so], which leads to a conclusion that it cannot be extended to cover persons living in a same-sex union. Accordingly, the granting of a request for temporary residence of an alien on the grounds of family reunification depends on the satisfaction of the requirements under sections 52 and 56 of the Aliens Act. In the case at issue the plaintiff is neither married nor in an extramarital relationship with the Croatian national D.B., which is not in dispute between the parties.

It therefore follows that the plaintiff cannot be considered an immediate family member within the meaning of section 56 § 1(1) and (2) of the [Aliens] Act and thus she did not justify the purpose (in the concrete case: family reunification) for which a temporary residence of an alien in Croatia can be granted ... In view of the cited legal provisions, and the facts of the case, this court finds that in the concrete case it was not possible to grant the plaintiff’s request.” 15. On 8 March 2013 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), contending that she had been discriminated against on the basis of her sexual orientation.

She relied on the Convention and the relevant domestic anti-discrimination legislation, and she cited the Court’s case-law on the question of discrimination related to sexual orientation. 16. On 29 May 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, endorsing the reasoning of the lower bodies. The relevant part of the decision reads: “8. The Constitutional Court reiterates that discrimination under Article 14 of the Constitution does not have an independent standing for a constitutional complaint but must be submitted in conjunction with another (substantive) constitutional right. Discrimination means difference in the treatment of persons in the same or relevantly similar situations without an objective and reasonable justification.

Article 14 of the Constitution contains constitutional guarantee against discrimination on any ground in securing a concrete right. Although the appellant relied in her constitutional complaint in Article 35 of the Constitution and the related Article 8 of the Convention, the Constitutional Court finds that these provisions are not applicable in the case at issue. 8.1. In the proceedings before it, the Constitutional Court did not find facts or circumstances which would suggest that in the proceedings before [the lower bodies] the appellant was discriminated against on any ground ... Thus her complaint of a violation of Article 14 § 1 of the Constitution, the Constitutional Court finds unfounded.

8.2. The Constitutional Court also notes that the appellant, in the concrete case, did not show that she has used the legal avenue under the Prohibition of Discrimination Act ... There has therefore been no violation of her constitutional right under Article 14 §§ 1 and 2 of the Constitution. 9. The case-law of the European Court cited in the constitutional complaint is of no relevance for the case at issue since it relates to cases concerning health insurance and inheritance of tenancy rights by same-sex partners living in a stable (de facto) relationship.”