Hoti împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Novska. El este de origine albaneză. În 1960 părinții reclamanților au fugit din Albania ca refugiați politici și s-au stabilit în Kosovo, care a fost în momentul relevante o provincia autonomă a Serbiei. Le-a fost acordat statutul de refugiat în fosta Republică Federativă Socialistă a Iugoslavia („SFRY”). SFRY a fost un stat federal compus din șase republice: Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia (cu două provincii autonome, Vojvodina și Kosovo), Slovenia, Muntenegru și Macedonia. Reclamantul s-a născut în Kosovo imediat după sosirea părinţilor săi la SFRY. În 1979, reclamantul, la vârsta de şaptezeci de ani, a venit din Kosovo în Croaţia. S-a stabilit în Novska, unde a locuit de atunci.

Reclamantul nu are familie în Croaţia. De când s-au mutat în Croaţia, părinţii lui au murit în Kosovo. Într-o perioadă, reclamantul a menținut o relație cu cele două surori sale, care locuiau în Germania și Belgia (a se vedea punctele 21, 29 și 35 de mai jos). În 2014 a declarat autorităților interne că singura sa rudă apropiată a fost sora sa din Belgia, cu care a pierdut contactul (a se vedea punctul 48 de mai jos). În 1987, reclamantul a solicitat un permis de ședere permanentă la secția de poliție relevantă din Novska. 10. El a fost instruit de poliția Novska ca el să își regularizeze statutul în Kosovo, unde a fost înregistrat oficial. Cu toate acestea, deoarece reclamantul a refuzat să facă acest lucru, el a fost furnizat un permis de ședere temporar în Novska pentru perioada între 4 ianuarie și 30 iunie 1988, în aşteptarea determinării cererii sale de permis de ședere permanentă.

11. În momentul respectiv, reclamantul a deținut un certificat emis de autoritățile SFRY din Kosovo în 1988, indicând că a fost un cetățean albanez cu statut de străin care deține un permis de ședere temporară în SFRY. Certificatul a indicat, de asemenea, că părinții reclamanților au fost resortisanți ai Albaniei care locuiesc în SFRY ca refugiați. 12. La 2 februarie 1989, Ministerul Internului Republicii Socialiste din Croația, atunci, a informat poliția Novska că cererea reclamantului de permis de ședere permanentă în cadrul SFRY a fost refuzată în conformitate cu politica guvernamentală în conformitate cu care refugiații albanezi ar trebui instruit să solicite cetățenia SFRY. 13. La 22 februarie 1989, reclamantul a fost intervievat de poliția Novska în legătură cu instrucțiunile Ministerului Internului.

El a explicat că i-a fost acordat un permis de ședere temporar de către autoritățile relevante din Kosovo, care a fost valabil până în iulie 1989. El a afirmat, de asemenea, că a încercat să călătorească în Germania, dar nu avea o viză valabilă și a fost, prin urmare, refuzat intrarea. La momentul în care a aşteptat o viză pentru Belgia. Reclamantul a explicat, de asemenea, că speră să fie acordat un permis de ședere permanentă, dar că nu este interesat să achiziționeze cetățenia SFRY, deoarece nu îi va oferi nicio garanție. El a considerat că prin achiziționarea cetățeniei SFRY, ar trebui acordat un apartament sau o casă în proprietate privată, la fel cum unul a fost acordat tatălui său atunci când a venit din Albania ca refugiat.

Cu toate acestea, deoarece nu i se acordă nici o proprietate, el a refuzat să solicite cetățenie SFRY. 14. La 23 februarie 1989, poliția Novska a informat Ministerul Internului că reclamantul a refuzat cetățenia SFRY. Raportul a explicat, de asemenea, că reclamantul a fost angajat într-un garaj al unui antreprenor privat, M.R., și că a contactat de mai multe ori poliția Novksa insistând să-i acorde ședere permanentă. Raportul a indicat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile disponibile, reclamantul a asigurat un permis de ședere temporar de la autoritățile din Kosovo până în iulie 1989. 15. Un nou raport al poliției Novska la Ministerul Internului din 26 februarie 1990 a indicat că reclamantul locuiește încă în Novska și lucrează la un restaurant.

Întrucât permisul său de ședere temporar eliberat de autoritățile din Kosovo a expirat, el a fost instruit să își regularizeze statutul. Prezentul raport conține, de asemenea, o notă scrisă manual din 12 iunie 1990 conform căreia reclamantul a venit la secția de poliție și a prezentat o carte de identitate pentru un străin cu statut de ședere temporară în SFRY eliberată de autoritățile relevante din Kosovo și valabilă până la 5 noiembrie 1991. 16. La 25 iunie 1991, Parlamentul croat (Sabor Rebublike Hrvatske) a declarat Croația independentă de SFRY, iar la 8 octombrie 1991 toate legăturile dintre Croația și SFRY au fost reduse. 17. Între timp, războiul a izbucnit în Croația și reclamantul a fost chemat pentru serviciul civil obligatoriu cu autoritățile locale.

La 22 martie 1992, poliția Novska a emis un permis reclamantului de a se desfășura liber în regiunea Novska-Kutina pentru a-și îndeplini serviciul civil obligatoriu. Permisul a fost valabil până la 31 decembrie 1992. 18. La 9 iunie 1992, reclamantul a solicitat cetățenia croată cu poliția Novska. El a susținut că locuiește la adresa sa actuală din anii 1980 din Novska și că a fost refugiat din Albania. De asemenea, el a explicat că lucrează într-un garaj al unui antreprenor privat, Z.A. 19. La 20 iulie 1992 poliția Novska a transmis cererea reclamantului la Ministerul Internului Republicii Croației (Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske – denumit în continuare „Ministarst”) cu o sugestie de acordare a acestuia.

20. La 2 noiembrie 1992, Ministerul a instruit poliția Novska să nu furnizeze un raport privind circumstanțele personale ale reclamantului și informațiile privind reședința sa în Croația. 21. În legătură cu cererea de mai sus, la 16 decembrie 1992, reclamantul a fost intervievat de Poliția Novska. În interviul său, reclamantul a explicat că avea cetățenie albaneză ca fiind un refugiat din țara respectivă. El a explicat, de asemenea, că a venit la Novska în 1979, unde a lucrat prima dată ca chelner până în 1984. Între 1986 și 1989 a lucrat ca mecanic pentru un antreprenor privat, M.R., și din 1989 pentru Z.A. În timpul războiului lucrase ca mecanic pentru poliţie şi armată. Nu era căsătorit şi nu avea copii.

Avea o soră în Germania şi una în Belgia. El a avut, de asemenea, un frate care locuia în Kosovo și un alt frate care locuia într-un loc necunoscut în Albania. Părinţii lui locuiau în Kosovo. 22. La 18 decembrie 1992, poliția Novska a informat Ministerul cu privire la informațiile obținute care explică că reclamantul locuiește în Novska ca străin din 1980 și că are cetățenie albaneză. 23. În mai 1993, agenția națională de informații a informat poliția Novska că nimic nu a împiedicat reclamantului să fie autorizat să achiziționeze cetățenie croată. 24. Potrivit informațiilor disponibile, dosarul privind cererea reclamantului conține, de asemenea, un certificat de naștere emis de autoritățile SFRY din Kosovo la 23 decembrie 1987, în conformitate cu care reclamantul nu a avut nici o naționalitate.

25. La 14 iunie 1993, Ministerul a emis o asigurare că reclamantul va obţine cetăţenie croată dacă a obţinut o eliberare sau a furnizat dovezi că a renunţat la cetăţenia sa albaneză într-o perioadă de doi ani. În motivarea acestei asigurări, Ministerul a explicat că reclamantul a îndeplinit toate condițiile necesare pentru acordarea garanției și, prin urmare, a cetățeniei croate. De asemenea, s-a referit la art. 8a din Legea privind cetățenia croată (a se vedea punctul 60 de mai jos). 26. La expirarea perioadei de doi ani menţionate mai sus, la 16 februarie 1995, reclamantul a depus o nouă cerere de cetăţenie croată la Poliţia Novska. El a explicat că este un național al Albaniei și că locuiește în Croația din 1979. El a cerut cetățenie croată pentru a obține certitudinea juridică a poziției sale.

El a subliniat că a fost gata să renunte la cetățenia sa actuală și că nu a avut unde să se întoarcă în Kosovo. De asemenea, el a explicat că a fost angajat ca mecanic de mașină. 27. Între timp, reclamantul a obținut un permis de reședință extinsă a unui străin (a fost considerat un cetățean albanez) de la poliția Novska pentru perioada între septembrie 1993 și septembrie 1994, care a fost prelungit pentru prima dată până în septembrie 1995 și apoi ianuarie 1996. De asemenea, a fost acordat un permis de conducere la 14 aprilie 1994 valabil până la 19 noiembrie 2027. 28. În februarie 1995, agenția de informații a informat poliția Novska că nu există nici o bară pentru a obține cetățenia croată a reclamantului.

29. Un raport privind circumstanțele personale ale reclamantului elaborat de poliția Novska la 8 martie 1995 a indicat că locuiește în Croația din 1979. Raportul conține o declarație că reclamantul a avut un pașaport albanez emis în Kosovo (de atunci o parte a Serbiei) și că se presupune că a dispărut din locul său de reședință în timpul războiului din Croația. Aceasta sugerează, de asemenea, ca reclamantul să socializeze cu persoane cu caracteristici similare care au participat la comerțul de bunuri de piață gri și la repararea mașinilor. În plus, raportul a susținut că reclamantul nu a încercat niciodată să își regularizeze statutul în Croația. Raportul indică, de asemenea, că părinții reclamantului au murit și că a avut două surori, care locuiau în Germania și Belgia.

30. La 28 martie 1995, poliția Novska a informat Ministerul că reclamantul avea o reședință înregistrată în Croația începând cu septembrie 1993 (a se vedea punctul 27 de mai sus). 31. La 3 august 1995, Ministerul a respins cererea reclamantului de cetățenie croată din cauza faptului că nu a avut o reședință înregistrată în Croația pentru o perioadă neîntreruptă de cinci ani, conform articolului 8 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind cetățenia croată (a se vedea punctul 60 de mai jos). 32. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața Curții administrative (Upravni sud Rebublike Hrvatske). El a susținut că a avut o reședință înregistrată în Novska din 1979 și că circumstanțele sale personale au fost bine cunoscute de poliția din Novska.

El a subliniat, de asemenea, faptul că era în muncă și că avea un card de identitate și un permis de conducere emis de poliția Novska. 33. La 29 mai 1996, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului din cauza faptului că nu exista nici o dovadă că avea o reședință înregistrată în Croația începând cu 1979. De fapt, în conformitate cu raportul poliției din 28 martie 1995 (a se vedea punctul 29 de mai sus), el avea o reședință înregistrată în Novska, ca străin cu statut de reședință extinsă, începând cu 24 septembrie 1993. În aceste circumstanțe, Curtea Administrativă a considerat că nu există dovezi care sugerează că reclamantul a avut o reședință înregistrată neîntreruptă în Novska pentru o perioadă de mai mult de cinci ani, în conformitate cu art. 8 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind cetățenia croată.

34. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat Ministerului să-i acorde un permis de ședere permanentă. El a susținut că a fost angajat și are suficiente mijloace de susținere și un interes puternic pentru a trăi în Croația. Împreună cu cererea sa, reclamantul a furnizat certificatul de naștere emis de autoritățile SFRY din Kosovo la 23 decembrie 1987 (a se vedea punctul 24 de mai sus). De asemenea, el a furnizat broşura sa de ocupare a forţei de muncă conform căreia a fost angajat în perioadele între 1 iulie 1986 şi 15 iulie 1987, 1 august 1987 şi 1 decembrie 1988 şi 1 ianuarie 1989 şi 31 decembrie 1989 în garajul M.R. 35. Un raport privind circumstanțele personale ale reclamantului elaborat de poliția Novska la 24 aprilie 2002 a indicat că reclamantul este un național al Republicii Federale Iugoslavie (Serbia și Muntenegru – denumit în continuare „FRY”).

Potrivit raportului, reclamantul s-a stabilit în Novska în 1979 și a lucrat prima dată în garajul Z.A. până în 1984; și apoi, între 1985 și 1990, în garajul M.R. Raportul indică, de asemenea, faptul că reclamantul era în acel moment șomer și sprijinit de surorile sale din Germania și Belgia. A locuit în Novska de douăzeci și doi de ani și nu a părăsit niciodată Croația. Singurul document pe care l-a posedat a fost un permis de conducere. Până în acest moment a fost urmărit numai pentru o infracţiune minoră legată de statutul extratereştrilor. 36. La 29 aprilie 2002, Ministerul a instruit poliția Novska să fie intervievat și reclamantul în legătură cu cererea sa. 37. Reclamantul a fost intervievat de poliția Novska la 10 iunie 2002. El a explicat că după ce a primit o asigurare de eligibilitate pentru cetățenia croată (a se vedea punctul 25 de mai sus), el a contactat ambasada albaneză de mai multe ori.

Cu toate acestea, au întârziat la început răspunsul lor şi apoi i-au respins cererea. Prin urmare, el nu a fost în măsură să obțină un certificat de renunțare a cetățeniei albaneze în perioada relevantă de doi ani. Reclamantul a explicat în continuare modul în care a doua cerere de cetățenie croată a fost refuzată deoarece el nu a avut o reședință înregistrată în Croația timp de cinci ani (a se vedea punctele 2633 de mai sus). 38. În interviul său, reclamantul a declarat, de asemenea, că nu are un document de călătorie a oricărei țări. Până acum, el se bazase întotdeauna pe cetățenia sa albaneză, dar de câte ori a încercat să obțină documente de călătorie albaneză, el a fost refuzat oral. Același lucru a fost valabil pentru încercările sale de a obține documente de călătorie de la FRY.

Reclamantul a explicat în continuare că nu are o familie și nu a fost căsătorit. Vroia să stea în Novska pentru că ştia acolo o mulţime de oameni şi ar putea trăi acolo. 39. La 3 iulie 2003, Ministerul a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a îndeplinit cerințele legale necesare în temeiul articolului 29 alineatul (1) din Legea privind mișcarea și șederea străinilor (a se vedea punctul 61 de mai jos). În special, el nu a fost căsătorit cu un cetățen croat sau cu un străin cu o reședință permanentă în Croația și nu a avut trei ani de muncă neîntreruptă în Croația. De asemenea, Ministerul a susținut că Croația nu a avut un interes special în acordarea reședinței în temeiul articolului 29 alineatul (2) din Legea privind mișcarea și șederea străinilor.

Ministerul a considerat reclamantul un național al Serbiei și Muntenegru. 40. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative. El a susținut că faptul că el a fost anterior național al Serbiei și Muntenegru și a locuit în Croația din 1979 l-a calificat pentru reședința permanentă în Croația. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost dificil pentru el să găsească un loc de muncă oficial, deoarece nu are permis de reședință permanentă pentru Croația. 41. La 17 august 2006, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului ca fiind nefondată. Curtea Administrativă a susținut că Ministerul a stabilit în mod corespunzător că reclamantul nu a îndeplinit cerințele legale prevăzute la art. 29 alineatul (1) din Legea privind mișcarea și șederea străinilor, deoarece broșura sa de ocupare a forței de muncă nu a arătat că a lucrat pentru o perioadă neîntreruptă de trei ani.

În plus, Curtea Administrativă a considerat că nimic în circumstanțele cazului nu a sugerat acordarea reședinței permanente reclamantului în temeiul articolului 29 alineatul (2) din respectiva lege. 42. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), contestand deciziile organismelor inferioare. El a susținut că a trăit continuu în Croația din 1979 și că a lucrat. El a susținut că ar fi trebuit să fie acordată ședință permanentă. 43. Între timp, reclamantul a obținut un bilet de la M.R., pentru care a lucrat, atestând că a fost angajat de M.R. în perioada dintre 1986 și 1989 și că s-a dovedit a fi un angajat muncitor și responsabil.

M.R. De asemenea, a promis că va retrage reclamantul din nou și să-l asigure cazare în cazul în care va fi acordată ședere permanentă. 44. La 1 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind aprobarea nefondată a raționării Curții administrative. 45. În perioada cuprinsă între 26 iulie 2011 și 27 august 2013, poliția a prelungit temporar reședința reclamantului pentru perioade de un an prin trimitere la motivele umanitare în temeiul Legii privind extratereștrii (a se vedea punctul 62 de mai jos). În deciziile relevante, reclamantul a fost considerat un național al Kosovo.

46. La prelungirea permisului de ședere temporar pe motive umanitare la 27 august 2013 pentru un an în temeiul articolului 65 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind extratereștrii, reclamantul a fost solicitat să furnizeze un document de călătorie valabil, astfel cum se prevede la art. 52 alineatul (4) din Legea privind extratereștrii (a se vedea punctul 62 de mai jos). 47. La 10 iunie 2014, reclamantul a solicitat din nou o prelungire a permisului său de ședere temporar. El a susținut că nu are un document de călătorie al Kosovo deoarece el nu a fost acolo și nu a avut nici un interes să meargă acolo. El a explicat că a vrut doar să îşi regularizeze statutul în Croaţia. 48. În legătură cu cererea de prelungire a permisului său de ședere temporar, în iulie 2014, reclamantul a fost intervievat de către poliția Novska.

O notă privind interviul său a indicat că reclamantul este un național al Kosovo și că avea cunoștințe despre limba albaneză. De asemenea, Comisia a afirmat că reclamantul a fost angajat de M.R. în perioada între 1981 și 1991 și în timpul războiului din Croația a lucrat pentru Z.A. repararea vehiculelor militare și de poliție până în 1993. De atunci era şomer, dar câştiga bani ajutând la fermele din zona Novska. Părinții săi au murit și singura rudă apropiată a fost o soră care locuia în Belgia, cu care a pierdut contactul. Notă a explicat, de asemenea, că vecinii reclamantului au fost intervievați și că au confirmat că a fost o persoană bună și muncitoare. Notă a indicat, de asemenea, că reclamantul a comis mai multe infracțiuni minore pentru care a fost amendat și a fost depusă o plângere penală împotriva lui în legătură cu un accident rutier în care a fost implicat.

49. La 30 iulie 2014, Ministerul a instruit poliția Novska că nu există motive de extindere a reședinței reclamantului deoarece nu a furnizat un document de călătorie valabil. 50. Poliția Novska a invitat reclamantul la un interviu la 28 august 2014, la care a fost informat cu privire la instrucțiunile Ministerului. Reclamantul a explicat că a venit în Croația în 1979 și nu a avut nicio legătură cu Kosovo. El a avut statutul de refugiat din Albania până la vârsta de 18 ani, deoarece acest statut a fost acordat părinților săi. El a subliniat că şi-a trăit toată viaţa în Novska. El a promis, de asemenea, să contacteze ambasada Kosovo pentru a obţine un document de călătorie şi a cerut poliţiei Novska să nu-şi respingă cererea.

51. La 16 septembrie 2014, poliția Novska a respins cererea reclamantului de prelungire a reședinței sale temporare din motive umanitare. Acesta a susținut că reclamantul nu a îndeplinit cerințele de acordare a statutului de ședere temporar suplimentar, deoarece nu a furnizat un document de călătorie valabil, iar Ministerul nu și-a dat consimțământul pentru prelungirea permisului de ședere. 52. La 7 octombrie 2014, reclamantul a contestat decizia poliției Novska în fața Ministerului, în baza articolelor 8 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. El a susținut că avea cetățenie SFRY, pe care a pierdut-o în circumstanțe neclare după dizolvarea țării respective. Întrucât a venit din Kosovo în Croaţia, a fost posibil ca acesta să fie considerat naţional al Kosovo de către autorităţile croate, dar în realitate nu are cetăţenie a acestui teritoriu.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost un extraterestru clasic, ci un individ care s-a găsit în circumstanțele foarte specifice ale dizolvării SFRY într-o situație în care nu mai a putut furniza un document de călătorie valabil. El a susținut, de asemenea, că a fost șters din registrul domiciliului și al reședinței în Croația fără a fi niciodată informat cu privire la aceasta. Prin urmare, el nu a putut să își regularizeze statutul de reședință în Croația și, prin urmare, să găsească locuri de muncă, să se deplaseze liber fără documente valabile sau să călătorească, ceea ce nu a fost nici o interferență legală, nici proporțională cu drepturile sale de la art. 8. În plus, reclamantul a susținut că există o deficiență în legislația internă relevantă, întrucât statutul persoanelor care s-au găsit în situația sa în urma dizolvării SFRY nu a fost reglementat.

În consecință, o aplicare oficială strictă a Legii extraterestre nu ar putea duce la o soluție în cazul său. 53. La 30 ianuarie 2015, Ministerul a respins recursul reclamantului. Acesta s-a referit la încercările anterioare ale reclamantului de a-și regulariza statutul în Croația, care nu au reușit. Potrivit Ministerului, acest lucru a arătat că nu a fost șterse din registrele relevante fără a fi informat. De asemenea, Ministerul a subliniat faptul că reclamantul a fost invitat de mai multe ori să furnizeze un document de călătorie valabil și a promis că va contacta ambasada Kosovo în acest sens, dar nu a reușit să facă acest lucru. În consecință, în opinia Ministerului, argumentele sale că nu era un extraterestru tipic și că autoritățile relevante au aplicat oficial legislația relevantă au fost nedreptate.

În plus, a existat posibilitatea ca acesta să obțină un document de călătorie temporar pentru a călători în țara sa de origine, astfel încât să obțină un document de călătorie valabil. 54. La 25 februarie 2015, reclamantul a contestat decizia Ministerului în fața Curții administrative de la Zagreb. El a susținut că a fost un național al SFRY și că a avut o reședință înregistrată în Novska de când a sosit acolo în 1979, care a fost șters într-o etapă mai târziu. De asemenea, el s-a bazat pe certificatul de naștere disponibil care arată că nu are nici o cetățenie (a se vedea punctul 58 de mai jos).

De asemenea, el a reiterat plângerile sale privind o încălcare nejustificată a drepturilor sale la art. 8 prin decizia autorităților administrative și o încălcare a articolului 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. La 21 aprilie 2017, Curtea Administrativă de la Zagreb a respins acțiunile administrative ale reclamantului care susțin raționamentul hotărârii Ministerului. Reclamantul a contestat aceste concluzii în fața Tribunalului Administrativ Înalt (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske), iar procedurile sunt încă în așteptare. 55. Între timp, la 4 septembrie 2015, poliția Novska a acordat reclamantului statutul de reședință temporară pentru motive umanitare pentru un an suplimentar invitându-l să furnizeze un document de călătorie valabil.

Poliția Novska a susținut că reclamantul este un național al Kosovo al cărui părinți au venit din Albania în Kosovo și că au avut statutul de refugiat în SFRY. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că Ministerul a acordat consimțământul extinderii reședinței temporare a reclamantului, indiferent de faptul că nu a furnizat un document de călătorie valabil. 56. La 4 octombrie 2016, poliția Novska a prelungit statutul de reședință al reclamantului pentru motive umanitare pentru un an suplimentar. Acesta s-a referit la aceleași motive menționate mai sus. 57. Potrivit declarației scrise de reclamant către reprezentantul său din 7 iulie 2015, el nu a avut niciodată cetățenie albaneză. El a explicat că a contactat ambasada albaneză după ce a primit o asigurare că a fost calificat pentru cetățenie croată, dar ei i-au spus că nu a fost un național al acelui stat (a se vedea punctele 25 și 37 de mai sus).

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în contacturile sale cu poliția în ceea ce privește regularizarea statutului său de reședință, ofițerii de poliție au sugerat întotdeauna că a fost un național albanez. El a explicat, de asemenea, că s-a născut în Kosovo și că părinții săi au avut cetățenie SFRY. A venit în Croaţia în 1979. Pur şi simplu a vrut să îşi regularizeze statutul în Croaţia. 58. Potrivit unui certificat de naștere emis de autoritățile kosovare la 10 iunie 2009, părinții reclamantului aveau cetățenie Kosovo, dar reclamantul nu avea această cetățenie.

5. The applicant was born in 1962 and lives in Novska. He is of Albanian origin. 6. In 1960 the applicant’s parents fled Albania as political refugees and settled in Kosovo, which was at the relevant time an autonomous province of Serbia. They were granted refugee status in the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”). The SFRY was a federal State composed of six republics: Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia (with two autonomous provinces, Vojvodina and Kosovo), Slovenia, Montenegro and Macedonia. 7. The applicant was born in Kosovo soon after his parents’ arrival to the SFRY. In 1979 the applicant, at the time seventeen years old, came from Kosovo to Croatia. He settled in Novska, where he has lived ever since.

8. The applicant has no family in Croatia. Since moving to Croatia, his parents have died in Kosovo. For a while, the applicant maintained a relationship with his two sisters, who lived in Germany and Belgium (see paragraphs 21, 29 and 35 below). In 2014 he declared to the domestic authorities that his only close relative was his sister in Belgium, with whom he had lost contact (see paragraph 48 below). 9. In 1987 the applicant applied for a permanent residence permit to the relevant police station in Novska. 10. He was instructed by the Novska police that he should regularise his status in Kosovo, where he had been officially registered. However, as the applicant refused to do that, he was provided with a temporary residence permit in Novska for the period between 4 January and 30 June 1988, pending the determination of his request for a permanent residence permit.

11. At the relevant time, the applicant possessed a certificate issued by the SFRY authorities in Kosovo in 1988 indicating that he had been an Albanian national with the status of a foreigner holding a temporary residence permit in the SFRY. The certificate also indicated that the applicant’s parents had been nationals of Albania living in the SFRY as refugees. 12. On 2 February 1989 the Ministry of the Interior of the then Socialist Republic of Croatia informed the Novska police that the applicant’s application for a permanent residence permit in the SFRY had been refused in accordance with the government policy according to which Albanian refugees should be instructed to apply for the SFRY citizenship.

13. On 22 February 1989 the applicant was interviewed by the Novska police in connection with the Ministry of the Interior’s instruction. He explained that he had been granted a temporary residence permit by the relevant authorities in Kosovo which was valid until July 1989. He also stated that he had attempted to travel to Germany but had not had a valid visa and had thus been refused entry. At the time he was waiting for a visa for Belgium. The applicant further explained that he hoped to be granted a permanent residence permit but that he was not interested in acquiring SFRY citizenship as that would not provide him with any security. He considered that by acquiring SFRY citizenship, he should be granted a flat or a house in private ownership just as one had been granted to his father when he had come from Albania as a refugee.

However, as he would not be granted any property, he refused to apply for SFRY citizenship. 14. On 23 February 1989 the Novska police informed the Ministry of the Interior that the applicant had refused SFRY citizenship. The report further explained that the applicant was employed in a garage of a private entrepreneur, M.R., and that he had several times contacted the Novksa police insisting that he be granted permanent residence. The report also indicated that according to the available information the applicant had secured a temporary residence permit from the authorities in Kosovo until July 1989. 15. A further report of the Novska police to the Ministry of the Interior of 26 February 1990 indicated that the applicant was still living in Novska and working in a restaurant.

As his temporary residence permit issued by the authorities in Kosovo had expired, he had been instructed to regularise his status. This report also contains a handwritten note dated 12 June 1990 according to which the applicant had come to the police station and presented an identity card for a foreigner with temporary residence status in the SFRY issued by the relevant authorities in Kosovo and valid until 5 November 1991. 16. On 25 June 1991 the Croatian Parliament (Sabor Republike Hrvatske) declared Croatia independent of the SFRY, and on 8 October 1991 all ties between Croatia and the SFRY were severed. 17. Meanwhile, war broke out in Croatia and the applicant was called up for mandatory civilian service with the local authorities.

On 22 March 1992 the Novska police issued a permit to the applicant to move freely within the region of Novska-Kutina in order to perform his mandatory civilian service. The permit was valid until 31 December 1992. 18. On 9 June 1992 the applicant applied for Croatian citizenship with the Novska police. He submitted that he had been living at his current address in Novska since 1980s, and that he had been a refugee from Albania. He also explained that he was working in a garage of a private entrepreneur, Z.A. 19. On 20 July 1992 the Novska police forwarded the applicant’s application to the Ministry of the Interior of the Republic of Croatia (Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske – hereinafter “the Ministry”) with a suggestion that it be granted.

20. On 2 November 1992 the Ministry instructed the Novska police that they had failed to provide a report concerning the applicant’s personal circumstances and information on his residence in Croatia. 21. In connection with the above application, on 16 December 1992 the applicant was interviewed by the Novska Police. In his interview, the applicant explained that he had Albanian nationality as he had been a refugee from that country. He further explained that he had come to Novska in 1979 where he had first worked as a waiter until 1984. Between 1986 and 1989 he had worked as a car mechanic for a private entrepreneur, M.R., and since 1989 for Z.A. During the war he had worked as a car mechanic for the police and the army.

He was not married and did not have children. He had a sister living in Germany and one living in Belgium. He also had a brother living in Kosovo and another brother living at an unknown place in Albania. His parents lived in Kosovo. 22. On 18 December 1992 the Novska police informed the Ministry of the obtained information explaining that the applicant had lived in Novska as a foreigner since 1980 and that he had Albanian citizenship. 23. In May 1993 the national intelligence agency informed the Novska police that there was nothing preventing the applicant from being allowed to acquire Croatian citizenship. 24. According to the available information, the file concerning the applicant’s application also contained a birth certificate issued by the SFRY authorities in Kosovo on 23 December 1987 according to which the applicant did not have any nationality.

25. On 14 June 1993 the Ministry issued an assurance that the applicant would obtain Croatian citizenship if he obtained a release or provided evidence that he had renounced his Albanian citizenship within a period of two years. In its reasoning to this assurance, the Ministry explained that the applicant had met all the necessary conditions to be granted the assurance and thus Croatian citizenship. It also referred to section 8a of the Croatian Citizenship Act (see paragraph 60 below). 26. Upon the expiry of the above-noted period of two years, on 16 February 1995 the applicant lodged a new application for Croatian citizenship with the Novska Police. He explained that he was a national of Albania and that he had been living in Croatia since 1979. He was asking for Croatian citizenship in order to obtain legal certainty of his position.

He stressed that he was ready to renounce his current citizenship and that he had nowhere to go back to in Kosovo. He also explained that he was employed as a car mechanic. 27. Meanwhile, the applicant had obtained a permit for extended residence of a foreigner (he was considered to be an Albanian citizen) from the Novska police for the period between September 1993 and September 1994, which was first extended until September 1995 and then January 1996. He was also granted a driving licence on 14 April 1994 valid until 19 November 2027. 28. In February 1995 the intelligence agency informed the Novska police that there was no bar to the applicant’s acquiring Croatian citizenship.

29. A report on the applicant’s personal circumstances prepared by the Novska police on 8 March 1995 indicated that he had lived in Croatia since 1979. The report contains a statement that the applicant had an Albanian passport issued in Kosovo (then part of Serbia) and that he had allegedly disappeared from his place of residence during the war in Croatia. It also suggests that the applicant socialised with individuals of similar characteristics who were involved in trading of grey-market goods and repairing cars. Moreover, the report alleged that the applicant had never tried to regularise his status in Croatia. The report also indicated that the applicant’s parents had died and that he had two sisters, who lived in Germany and Belgium.

30. On 28 March 1995 the Novska police informed the Ministry that the applicant had had a registered residence in Croatia since September 1993 (see paragraph 27 above). 31. On 3 August 1995 the Ministry dismissed the applicant’s application for Croatian citizenship on the grounds that he did not have a registered residence in Croatia for an uninterrupted period of five years as required by section 8(1)(3) of the Croatian Citizenship Act (see paragraph 60 below). 32. The applicant challenged the above decision before the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske). He argued that he had had a registered residence in Novska since 1979 and that his personal circumstances had been well known to the Novska police.

He also stressed that he was in employment and that he possessed an identity card and a driving licence issued by the Novska police. 33. On 29 May 1996 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action on the grounds that there was no evidence that he had had a registered residence in Croatia since 1979. In fact, according to the Novska police’s report of 28 March 1995 (see paragraph 29 above), he had had a registered residence in Novska, as a foreigner with extended residence status, since 24 September 1993. In these circumstances, the Administrative Court considered that no available evidence suggested that the applicant had had an uninterrupted registered residence in Novska for a period of more than five years as required by section 8(1)(3) of the Croatian Citizenship Act.

34. On 13 November 2001 the applicant asked the Ministry to grant him a permanent residence permit. He argued that he was employed and had sufficient means of subsistence and a strong interest to live in Croatia. Together with his application, the applicant provided the birth certificate issued by the SFRY authorities in Kosovo on 23 December 1987 (see paragraph 24 above). He also provided his employment booklet according to which he had been employed in the periods between 1 July 1986 and 15 July 1987, 1 August 1987 and 1 December 1988, and 1 January 1989 and 31 December 1989 in the garage of M.R. 35. A report on the applicant’s personal circumstances prepared by the Novska police on 24 April 2002 indicated that the applicant was a national of the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro – hereinafter “the FRY”).

According to the report, the applicant had settled in Novska in 1979 and had first worked in the garage of Z.A. until 1984; and then, between 1985 and 1990, in the garage of M.R. The report further indicated that the applicant was at that time unemployed and supported by his sisters in Germany and Belgium. He had lived in Novska for twenty-two years and had never left Croatia. The only document which he possessed was a driving licence. Up to that point he had been prosecuted only for a minor offence related to the status of aliens. 36. On 29 April 2002 the Ministry instructed the Novska police that the applicant should also be interviewed in connection with his application. 37. The applicant was interviewed by the Novska police on 10 June 2002. He explained that after he had been given an assurance of eligibility for Croatian citizenship (see paragraph 25 above) he had contacted the Albanian embassy several times.

However, they had at first delayed their response and then dismissed his request. He had therefore been unable to obtain a certificate of renunciation of Albanian citizenship within the relevant period of two years. The applicant further explained how his second application for Croatian citizenship had been refused because he had not had a registered residence in Croatia for five years (see paragraphs 2633 above). 38. In his interview the applicant also stated he did not have a travel document of any country. So far he had always relied on his Albanian citizenship but whenever he had tried to obtain Albanian travel documents, he had been orally refused. The same was true for his attempts to obtain travel documents from the FRY.

The applicant further explained that he did not have a family and was not married. He wanted to stay in Novska because there he knew a lot of people and would be able to make a living there. 39. On 3 July 2003 the Ministry dismissed the applicant’s application on the grounds that he did not meet the necessary statutory requirements under section 29(1) of the Movement and Stay of Foreigners Act (see paragraph 61 below). In particular, he was not married to a Croatian national or an alien with a permanent residence in Croatia, and he did not have three years of uninterrupted employment in Croatia. The Ministry also held that there was no particular interest of Croatia in granting him residence under section 29(2) of the Movement and Stay of Foreigners Act.

The Ministry considered the applicant to be a national of Serbia and Montenegro. 40. The applicant challenged this decision before the Administrative Court. He argued that the fact that he had previously been a national of Serbia and Montenegro and had resided in Croatia since 1979 qualified him for permanent residence in Croatia. The applicant also contended that it was difficult for him to find a formal employment as he did not have permanent residence permit for Croatia. 41. On 17 August 2006 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action as unfounded. The Administrative Court held that the Ministry had properly established that the applicant had failed to meet the statutory requirements under section 29(1) of the Movement and Stay of Foreigners Act as his employment booklet did not show that he had worked for an uninterrupted period of three years.

Moreover, the Administrative Court considered that nothing in the circumstances of the case suggested that the applicant should be granted permanent residence under section 29(2) of that Act. 42. The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), challenging the decisions of the lower bodies. He argued that he had continuously lived in Croatia since 1979 and that he had worked. He argued that he should have been granted permanent residence. 43. Meanwhile, the applicant obtained a note from M.R., for whom he had worked, attesting that he had been employed by M.R. in the period between 1986 and 1989 and that he had proved to be a hardworking and responsible employee.

M.R. also promised to employ the applicant again and to secure him accommodation should he be granted permanent residence. 44. On 1 October 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as unfounded endorsing the reasoning of the Administrative Court. 45. In the period between 26 July 2011 and 27 August 2013 the police three times temporarily extended the applicant’s residence for periods of one year by reference to the humanitarian grounds under the Aliens Act (see paragraph 62 below). In the relevant decisions, the applicant was considered to be a national of Kosovo. 46. When extending his temporary residence permit on humanitarian grounds on 27 August 2013 for another year under section 65(1)(5) of the Aliens Act, the applicant was requested to provide a valid travel document as provided under section 52(4) of the Aliens Act (see paragraph 62 below).

47. On 10 June 2014 the applicant again applied for an extension of his temporary residence permit. He argued that he did not have a travel document of Kosovo as he had not been there nor did he have any interest in going there. He explained that he just wanted to regularise his status in Croatia. 48. In connection with his application for an extension of his temporary residence permit, in July 2014 the applicant was interviewed by the Novska police. A note on his interview indicated that the applicant was a national of Kosovo and that he had knowledge of the Albanian language. It also stated that the applicant had been employed by M.R. in the period between 1981 and 1991 and that during the war in Croatia he had worked for Z.A.

repairing military and police vehicles until 1993. Since then he had been unemployed but had been earning money by helping out on the farms in the Novska area. His parents had died and the only close relative he had was a sister living in Belgium, with whom he had lost contact. The note further explained that the applicant’s neighbours had been interviewed and that they confirmed that he had been a good and hardworking person. The note also indicated that the applicant had committed several minor offences for which he had been fined and a criminal complaint had been lodged against him in connection with a road accident in which he had been involved. 49. On 30 July 2014 the Ministry instructed the Novska police that there were no grounds to extend the applicant’s residence since he had failed to provide a valid travel document.

50. The Novska police invited the applicant for an interview on 28 August 2014 at which he was informed of the Ministry’s instruction. The applicant explained that he had come to Croatia in 1979 and had no connection to Kosovo. He had had the status of a refugee from Albania until he had reached the age of eighteen, since that status had been granted to his parents. He stressed that he had lived his whole life in Novska. He also promised to contact the embassy of Kosovo in order to obtain a travel document and asked the Novska police not to dismiss his request. 51. On 16 September 2014 the Novska police dismissed the applicant’s application for the extension of his temporary residence on humanitarian grounds.

It held that the applicant did not meet the requirements for granting further temporary residence status as he had failed to provide a valid travel document and the Ministry had not given its consent to an extension of his residence permit. 52. On 7 October 2014 the applicant challenged the decision of the Novska police before the Ministry, relying on Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12. He argued that he had had SFRY citizenship, which he had lost in unclear circumstances following the dissolution of that country. As he had come from Kosovo to Croatia, it was possible that he was considered to be a national of Kosovo by the Croatian authorities, but in reality he did not have citizenship of that territory.

The applicant also argued that he was not a classic alien but an individual who found himself in the very specific circumstances of the dissolution of the SFRY in a situation whereby he was no longer able to provide a valid travel document. He also contended that he had been erased from the register of domicile and residence in Croatia without ever being informed thereof. He was therefore unable to regularise his residence status in Croatia and thus to find employment, to move freely without valid documents or to travel, which was neither a lawful nor a proportionate interference with his Article 8 rights. Moreover, the applicant contended that there was a gap in the relevant domestic law as the status of individuals who found themselves in his situation following the dissolution of the SFRY was not regulated.

Accordingly, a strict formal application of the Aliens Act could not lead to a solution in his case. 53. On 30 January 2015 the Ministry dismissed the applicant’s appeal. It referred to the applicant’s previous attempts to regularise his status in Croatia, which had all been unsuccessful. According to the Ministry, this showed that he had not been erased from the relevant registers without being informed. The Ministry further stressed that the applicant had been invited several times to provide a valid travel document and he had promised to contact the embassy of Kosovo in this connection but had failed to do so. Accordingly, in the Ministry’s view, his arguments that he had not been a typical alien and that the relevant authorities had formalistically applied the relevant law had been misplaced.

Moreover, there was a possibility for him to obtain a temporary travel document in order to travel to his country of origin so as to obtain a valid travel document. 54. On 25 February 2015 the applicant challenged the Ministry’s decision before the Zagreb Administrative Court. He contended that he had been a national of the SFRY and that he had had a registered residence in Novska since he had arrived there in 1979, which had been erased at a later stage. He also relied on his available birth certificate showing that he did not have any citizenship (see paragraph 58 below). He also reiterated his complaints of an unjustified infringement of his Article 8 rights by a decision of the administrative authorities and a breach of Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12. On 21 April 2017 the Zagreb Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action endorsing the reasoning of the Ministry’s decision.

The applicant challenged these findings before the High Administrative Court (Visoki upravni sud Republike Hrvatske) and the proceedings are still pending. 55. Meanwhile, on 4 September 2015 the Novska police granted the applicant temporary residence status on humanitarian grounds for a further year inviting him to provide a valid travel document. The Novska police held that the applicant was a national of Kosovo whose parents had come from Albania to Kosovo and that they had had the status of refugees in the SFRY. It also stressed that the Ministry had given consent to the extension of the applicant’s temporary residence irrespective of the fact that he had not provided a valid travel document.

56. On 4 October 2016 the Novska police extended the applicant’s residence status on humanitarian grounds for a further year. It referred to the same reasons as cited above. 57. According to the applicant’s handwritten statement to his representative of 7 July 2015, he never had Albanian citizenship. He explained that he had contacted the Albanian embassy after he had been given an assurance that he had qualified for Croatian citizenship but they had told him that he had not been a national of that State (see paragraphs 25 and 37 above). The applicant further stressed that in his contacts with the police concerning the regularisation of his residence status, the police officers had always suggested that he had been an Albanian national.

He also explained that he had been born in Kosovo and that his parents had had SFRY citizenship. He had come to Croatia in 1979. He simply wanted to regularise his status in Croatia. 58. According to a birth certificate issued by the Kosovo authorities on 10 June 2009, the applicant’s parents had had Kosovo nationality but the applicant did not have that nationality.