CASE OF HOTI v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Novska. El este de origine albaneză. În 1960 părinții reclamanților au fugit din Albania ca refugiați politici și s-au stabilit în Kosovo, care a fost în momentul relevante o provincia autonomă a Serbiei. Le-a fost acordat statutul de refugiat în fosta Republică Federativă Socialistă a Iugoslavia („SFRY”). SFRY a fost un stat federal compus din șase republice: Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia (cu două provincii autonome, Vojvodina și Kosovo), Slovenia, Muntenegru și Macedonia. Reclamantul s-a născut în Kosovo imediat după sosirea părinţilor săi la SFRY. În 1979, reclamantul, la vârsta de şaptezeci de ani, a venit din Kosovo în Croaţia. S-a stabilit în Novska, unde a locuit de atunci. Reclamantul nu are familie în Croaţia. De când s-au mutat în Croaţia, părinţii lui au murit în Kosovo. Într-o perioadă, reclamantul a menținut o relație cu cele două surori sale, care locuiau în Germania și Belgia (a se vedea punctele 21, 29 și 35 de mai jos). În 2014 a declarat autorităților interne că singura sa rudă apropiată a fost sora sa din Belgia, cu care a pierdut contactul (a se vedea punctul 48 de mai jos). În 1987, reclamantul a solicitat un permis de ședere permanentă la secția de poliție relevantă din Novska. 10. El a fost instruit de poliția Novska ca el să își regularizeze statutul în Kosovo, unde a fost înregistrat oficial. Cu toate acestea, deoarece reclamantul a refuzat să facă acest lucru, el a fost furnizat un permis de ședere temporar în Novska pentru perioada între 4 ianuarie și 30 iunie 1988, în aşteptarea determinării cererii sale de permis de ședere permanentă. 11. În momentul respectiv, reclamantul a deținut un certificat emis de autoritățile SFRY din Kosovo în 1988, indicând că a fost un cetățean albanez cu statut de străin care deține un permis de ședere temporară în SFRY. Certificatul a indicat, de asemenea, că părinții reclamanților au fost resortisanți ai Albaniei care locuiesc în SFRY ca refugiați. 12. La 2 februarie 1989, Ministerul Internului Republicii Socialiste din Croația, atunci, a informat poliția Novska că cererea reclamantului de permis de ședere permanentă în cadrul SFRY a fost refuzată în conformitate cu politica guvernamentală în conformitate cu care refugiații albanezi ar trebui instruit să solicite cetățenia SFRY. 13. La 22 februarie 1989, reclamantul a fost intervievat de poliția Novska în legătură cu instrucțiunile Ministerului Internului. El a explicat că i-a fost acordat un permis de ședere temporar de către autoritățile relevante din Kosovo, care a fost valabil până în iulie 1989. El a afirmat, de asemenea, că a încercat să călătorească în Germania, dar nu avea o viză valabilă și a fost, prin urmare, refuzat intrarea. La momentul în care a aşteptat o viză pentru Belgia. Reclamantul a explicat, de asemenea, că speră să fie acordat un permis de ședere permanentă, dar că nu este interesat să achiziționeze cetățenia SFRY, deoarece nu îi va oferi nicio garanție. El a considerat că prin achiziționarea cetățeniei SFRY, ar trebui acordat un apartament sau o casă în proprietate privată, la fel cum unul a fost acordat tatălui său atunci când a venit din Albania ca refugiat. Cu toate acestea, deoarece nu i se acordă nici o proprietate, el a refuzat să solicite cetățenie SFRY. 14. La 23 februarie 1989, poliția Novska a informat Ministerul Internului că reclamantul a refuzat cetățenia SFRY. Raportul a explicat, de asemenea, că reclamantul a fost angajat într-un garaj al unui antreprenor privat, M.R., și că a contactat de mai multe ori poliția Novksa insistând să-i acorde ședere permanentă. Raportul a indicat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile disponibile, reclamantul a asigurat un permis de ședere temporar de la autoritățile din Kosovo până în iulie 1989. 15. Un nou raport al poliției Novska la Ministerul Internului din 26 februarie 1990 a indicat că reclamantul locuiește încă în Novska și lucrează la un restaurant. Întrucât permisul său de ședere temporar eliberat de autoritățile din Kosovo a expirat, el a fost instruit să își regularizeze statutul. Prezentul raport conține, de asemenea, o notă scrisă manual din 12 iunie 1990 conform căreia reclamantul a venit la secția de poliție și a prezentat o carte de identitate pentru un străin cu statut de ședere temporară în SFRY eliberată de autoritățile relevante din Kosovo și valabilă până la 5 noiembrie 1991. 16. La 25 iunie 1991, Parlamentul croat (Sabor Rebublike Hrvatske) a declarat Croația independentă de SFRY, iar la 8 octombrie 1991 toate legăturile dintre Croația și SFRY au fost reduse. 17. Între timp, războiul a izbucnit în Croația și reclamantul a fost chemat pentru serviciul civil obligatoriu cu autoritățile locale. La 22 martie 1992, poliția Novska a emis un permis reclamantului de a se desfășura liber în regiunea Novska-Kutina pentru a-și îndeplini serviciul civil obligatoriu. Permisul a fost valabil până la 31 decembrie 1992. 18. La 9 iunie 1992, reclamantul a solicitat cetățenia croată cu poliția Novska. El a susținut că locuiește la adresa sa actuală din anii 1980 din Novska și că a fost refugiat din Albania. De asemenea, el a explicat că lucrează într-un garaj al unui antreprenor privat, Z.A. 19. La 20 iulie 1992 poliția Novska a transmis cererea reclamantului la Ministerul Internului Republicii Croației (Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske – denumit în continuare „Ministarst”) cu o sugestie de acordare a acestuia. 20. La 2 noiembrie 1992, Ministerul a instruit poliția Novska să nu furnizeze un raport privind circumstanțele personale ale reclamantului și informațiile privind reședința sa în Croația. 21. În legătură cu cererea de mai sus, la 16 decembrie 1992, reclamantul a fost intervievat de Poliția Novska. În interviul său, reclamantul a explicat că avea cetățenie albaneză ca fiind un refugiat din țara respectivă. El a explicat, de asemenea, că a venit la Novska în 1979, unde a lucrat prima dată ca chelner până în 1984. Între 1986 și 1989 a lucrat ca mecanic pentru un antreprenor privat, M.R., și din 1989 pentru Z.A. În timpul războiului lucrase ca mecanic pentru poliţie şi armată. Nu era căsătorit şi nu avea copii. Avea o soră în Germania şi una în Belgia. El a avut, de asemenea, un frate care locuia în Kosovo și un alt frate care locuia într-un loc necunoscut în Albania. Părinţii lui locuiau în Kosovo. 22. La 18 decembrie 1992, poliția Novska a informat Ministerul cu privire la informațiile obținute care explică că reclamantul locuiește în Novska ca străin din 1980 și că are cetățenie albaneză. 23. În mai 1993, agenția națională de informații a informat poliția Novska că nimic nu a împiedicat reclamantului să fie autorizat să achiziționeze cetățenie croată. 24. Potrivit informațiilor disponibile, dosarul privind cererea reclamantului conține, de asemenea, un certificat de naștere emis de autoritățile SFRY din Kosovo la 23 decembrie 1987, în conformitate cu care reclamantul nu a avut nici o naționalitate. 25. La 14 iunie 1993, Ministerul a emis o asigurare că reclamantul va obţine cetăţenie croată dacă a obţinut o eliberare sau a furnizat dovezi că a renunţat la cetăţenia sa albaneză într-o perioadă de doi ani. În motivarea acestei asigurări, Ministerul a explicat că reclamantul a îndeplinit toate condițiile necesare pentru acordarea garanției și, prin urmare, a cetățeniei croate. De asemenea, s-a referit la art. 8a din Legea privind cetățenia croată (a se vedea punctul 60 de mai jos). 26. La expirarea perioadei de doi ani menţionate mai sus, la 16 februarie 1995, reclamantul a depus o nouă cerere de cetăţenie croată la Poliţia Novska. El a explicat că este un național al Albaniei și că locuiește în Croația din 1979. El a cerut cetățenie croată pentru a obține certitudinea juridică a poziției sale. El a subliniat că a fost gata să renunte la cetățenia sa actuală și că nu a avut unde să se întoarcă în Kosovo. De asemenea, el a explicat că a fost angajat ca mecanic de mașină. 27. Între timp, reclamantul a obținut un permis de reședință extinsă a unui străin (a fost considerat un cetățean albanez) de la poliția Novska pentru perioada între septembrie 1993 și septembrie 1994, care a fost prelungit pentru prima dată până în septembrie 1995 și apoi ianuarie 1996. De asemenea, a fost acordat un permis de conducere la 14 aprilie 1994 valabil până la 19 noiembrie 2027. 28. În februarie 1995, agenția de informații a informat poliția Novska că nu există nici o bară pentru a obține cetățenia croată a reclamantului. 29. Un raport privind circumstanțele personale ale reclamantului elaborat de poliția Novska la 8 martie 1995 a indicat că locuiește în Croația din 1979. Raportul conține o declarație că reclamantul a avut un pașaport albanez emis în Kosovo (de atunci o parte a Serbiei) și că se presupune că a dispărut din locul său de reședință în timpul războiului din Croația. Aceasta sugerează, de asemenea, ca reclamantul să socializeze cu persoane cu caracteristici similare care au participat la comerțul de bunuri de piață gri și la repararea mașinilor. În plus, raportul a susținut că reclamantul nu a încercat niciodată să își regularizeze statutul în Croația. Raportul indică, de asemenea, că părinții reclamantului au murit și că a avut două surori, care locuiau în Germania și Belgia. 30. La 28 martie 1995, poliția Novska a informat Ministerul că reclamantul avea o reședință înregistrată în Croația începând cu septembrie 1993 (a se vedea punctul 27 de mai sus). 31. La 3 august 1995, Ministerul a respins cererea reclamantului de cetățenie croată din cauza faptului că nu a avut o reședință înregistrată în Croația pentru o perioadă neîntreruptă de cinci ani, conform articolului 8 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind cetățenia croată (a se vedea punctul 60 de mai jos). 32. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața Curții administrative (Upravni sud Rebublike Hrvatske). El a susținut că a avut o reședință înregistrată în Novska din 1979 și că circumstanțele sale personale au fost bine cunoscute de poliția din Novska. El a subliniat, de asemenea, faptul că era în muncă și că avea un card de identitate și un permis de conducere emis de poliția Novska. 33. La 29 mai 1996, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului din cauza faptului că nu exista nici o dovadă că avea o reședință înregistrată în Croația începând cu 1979. De fapt, în conformitate cu raportul poliției din 28 martie 1995 (a se vedea punctul 29 de mai sus), el avea o reședință înregistrată în Novska, ca străin cu statut de reședință extinsă, începând cu 24 septembrie 1993. În aceste circumstanțe, Curtea Administrativă a considerat că nu există dovezi care sugerează că reclamantul a avut o reședință înregistrată neîntreruptă în Novska pentru o perioadă de mai mult de cinci ani, în conformitate cu art. 8 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind cetățenia croată. 34. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat Ministerului să-i acorde un permis de ședere permanentă. El a susținut că a fost angajat și are suficiente mijloace de susținere și un interes puternic pentru a trăi în Croația. Împreună cu cererea sa, reclamantul a furnizat certificatul de naștere emis de autoritățile SFRY din Kosovo la 23 decembrie 1987 (a se vedea punctul 24 de mai sus). De asemenea, el a furnizat broşura sa de ocupare a forţei de muncă conform căreia a fost angajat în perioadele între 1 iulie 1986 şi 15 iulie 1987, 1 august 1987 şi 1 decembrie 1988 şi 1 ianuarie 1989 şi 31 decembrie 1989 în garajul M.R. 35. Un raport privind circumstanțele personale ale reclamantului elaborat de poliția Novska la 24 aprilie 2002 a indicat că reclamantul este un național al Republicii Federale Iugoslavie (Serbia și Muntenegru – denumit în continuare „FRY”). Potrivit raportului, reclamantul s-a stabilit în Novska în 1979 și a lucrat prima dată în garajul Z.A. până în 1984; și apoi, între 1985 și 1990, în garajul M.R. Raportul indică, de asemenea, faptul că reclamantul era în acel moment șomer și sprijinit de surorile sale din Germania și Belgia. A locuit în Novska de douăzeci și doi de ani și nu a părăsit niciodată Croația. Singurul document pe care l-a posedat a fost un permis de conducere. Până în acest moment a fost urmărit numai pentru o infracţiune minoră legată de statutul extratereştrilor. 36. La 29 aprilie 2002, Ministerul a instruit poliția Novska să fie intervievat și reclamantul în legătură cu cererea sa. 37. Reclamantul a fost intervievat de poliția Novska la 10 iunie 2002. El a explicat că după ce a primit o asigurare de eligibilitate pentru cetățenia croată (a se vedea punctul 25 de mai sus), el a contactat ambasada albaneză de mai multe ori. Cu toate acestea, au întârziat la început răspunsul lor şi apoi i-au respins cererea. Prin urmare, el nu a fost în măsură să obțină un certificat de renunțare a cetățeniei albaneze în perioada relevantă de doi ani. Reclamantul a explicat în continuare modul în care a doua cerere de cetățenie croată a fost refuzată deoarece el nu a avut o reședință înregistrată în Croația timp de cinci ani (a se vedea punctele 2633 de mai sus). 38. În interviul său, reclamantul a declarat, de asemenea, că nu are un document de călătorie a oricărei țări. Până acum, el se bazase întotdeauna pe cetățenia sa albaneză, dar de câte ori a încercat să obțină documente de călătorie albaneză, el a fost refuzat oral. Același lucru a fost valabil pentru încercările sale de a obține documente de călătorie de la FRY. Reclamantul a explicat în continuare că nu are o familie și nu a fost căsătorit. Vroia să stea în Novska pentru că ştia acolo o mulţime de oameni şi ar putea trăi acolo. 39. La 3 iulie 2003, Ministerul a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a îndeplinit cerințele legale necesare în temeiul articolului 29 alineatul (1) din Legea privind mișcarea și șederea străinilor (a se vedea punctul 61 de mai jos). În special, el nu a fost căsătorit cu un cetățen croat sau cu un străin cu o reședință permanentă în Croația și nu a avut trei ani de muncă neîntreruptă în Croația. De asemenea, Ministerul a susținut că Croația nu a avut un interes special în acordarea reședinței în temeiul articolului 29 alineatul (2) din Legea privind mișcarea și șederea străinilor. Ministerul a considerat reclamantul un național al Serbiei și Muntenegru. 40. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative. El a susținut că faptul că el a fost anterior național al Serbiei și Muntenegru și a locuit în Croația din 1979 l-a calificat pentru reședința permanentă în Croația. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost dificil pentru el să găsească un loc de muncă oficial, deoarece nu are permis de reședință permanentă pentru Croația. 41. La 17 august 2006, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului ca fiind nefondată. Curtea Administrativă a susținut că Ministerul a stabilit în mod corespunzător că reclamantul nu a îndeplinit cerințele legale prevăzute la art. 29 alineatul (1) din Legea privind mișcarea și șederea străinilor, deoarece broșura sa de ocupare a forței de muncă nu a arătat că a lucrat pentru o perioadă neîntreruptă de trei ani. În plus, Curtea Administrativă a considerat că nimic în circumstanțele cazului nu a sugerat acordarea reședinței permanente reclamantului în temeiul articolului 29 alineatul (2) din respectiva lege. 42. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), contestand deciziile organismelor inferioare. El a susținut că a trăit continuu în Croația din 1979 și că a lucrat. El a susținut că ar fi trebuit să fie acordată ședință permanentă. 43. Între timp, reclamantul a obținut un bilet de la M.R., pentru care a lucrat, atestând că a fost angajat de M.R. în perioada dintre 1986 și 1989 și că s-a dovedit a fi un angajat muncitor și responsabil. M.R. De asemenea, a promis că va retrage reclamantul din nou și să-l asigure cazare în cazul în care va fi acordată ședere permanentă. 44. La 1 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind aprobarea nefondată a raționării Curții administrative. 45. În perioada cuprinsă între 26 iulie 2011 și 27 august 2013, poliția a prelungit temporar reședința reclamantului pentru perioade de un an prin trimitere la motivele umanitare în temeiul Legii privind extratereștrii (a se vedea punctul 62 de mai jos). În deciziile relevante, reclamantul a fost considerat un național al Kosovo. 46. La prelungirea permisului de ședere temporar pe motive umanitare la 27 august 2013 pentru un an în temeiul articolului 65 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind extratereștrii, reclamantul a fost solicitat să furnizeze un document de călătorie valabil, astfel cum se prevede la art. 52 alineatul (4) din Legea privind extratereștrii (a se vedea punctul 62 de mai jos). 47. La 10 iunie 2014, reclamantul a solicitat din nou o prelungire a permisului său de ședere temporar. El a susținut că nu are un document de călătorie al Kosovo deoarece el nu a fost acolo și nu a avut nici un interes să meargă acolo. El a explicat că a vrut doar să îşi regularizeze statutul în Croaţia. 48. În legătură cu cererea de prelungire a permisului său de ședere temporar, în iulie 2014, reclamantul a fost intervievat de către poliția Novska. O notă privind interviul său a indicat că reclamantul este un național al Kosovo și că avea cunoștințe despre limba albaneză. De asemenea, Comisia a afirmat că reclamantul a fost angajat de M.R. în perioada între 1981 și 1991 și în timpul războiului din Croația a lucrat pentru Z.A. repararea vehiculelor militare și de poliție până în 1993. De atunci era şomer, dar câştiga bani ajutând la fermele din zona Novska. Părinții săi au murit și singura rudă apropiată a fost o soră care locuia în Belgia, cu care a pierdut contactul. Notă a explicat, de asemenea, că vecinii reclamantului au fost intervievați și că au confirmat că a fost o persoană bună și muncitoare. Notă a indicat, de asemenea, că reclamantul a comis mai multe infracțiuni minore pentru care a fost amendat și a fost depusă o plângere penală împotriva lui în legătură cu un accident rutier în care a fost implicat. 49. La 30 iulie 2014, Ministerul a instruit poliția Novska că nu există motive de extindere a reședinței reclamantului deoarece nu a furnizat un document de călătorie valabil. 50. Poliția Novska a invitat reclamantul la un interviu la 28 august 2014, la care a fost informat cu privire la instrucțiunile Ministerului. Reclamantul a explicat că a venit în Croația în 1979 și nu a avut nicio legătură cu Kosovo. El a avut statutul de refugiat din Albania până la vârsta de 18 ani, deoarece acest statut a fost acordat părinților săi. El a subliniat că şi-a trăit toată viaţa în Novska. El a promis, de asemenea, să contacteze ambasada Kosovo pentru a obţine un document de călătorie şi a cerut poliţiei Novska să nu-şi respingă cererea. 51. La 16 septembrie 2014, poliția Novska a respins cererea reclamantului de prelungire a reședinței sale temporare din motive umanitare. Acesta a susținut că reclamantul nu a îndeplinit cerințele de acordare a statutului de ședere temporar suplimentar, deoarece nu a furnizat un document de călătorie valabil, iar Ministerul nu și-a dat consimțământul pentru prelungirea permisului de ședere. 52. La 7 octombrie 2014, reclamantul a contestat decizia poliției Novska în fața Ministerului, în baza articolelor 8 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. El a susținut că avea cetățenie SFRY, pe care a pierdut-o în circumstanțe neclare după dizolvarea țării respective. Întrucât a venit din Kosovo în Croaţia, a fost posibil ca acesta să fie considerat naţional al Kosovo de către autorităţile croate, dar în realitate nu are cetăţenie a acestui teritoriu. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost un extraterestru clasic, ci un individ care s-a găsit în circumstanțele foarte specifice ale dizolvării SFRY într-o situație în care nu mai a putut furniza un document de călătorie valabil. El a susținut, de asemenea, că a fost șters din registrul domiciliului și al reședinței în Croația fără a fi niciodată informat cu privire la aceasta. Prin urmare, el nu a putut să își regularizeze statutul de reședință în Croația și, prin urmare, să găsească locuri de muncă, să se deplaseze liber fără documente valabile sau să călătorească, ceea ce nu a fost nici o interferență legală, nici proporțională cu drepturile sale de la art. 8. În plus, reclamantul a susținut că există o deficiență în legislația internă relevantă, întrucât statutul persoanelor care s-au găsit în situația sa în urma dizolvării SFRY nu a fost reglementat. În consecință, o aplicare oficială strictă a Legii extraterestre nu ar putea duce la o soluție în cazul său. 53. La 30 ianuarie 2015, Ministerul a respins recursul reclamantului. Acesta s-a referit la încercările anterioare ale reclamantului de a-și regulariza statutul în Croația, care nu au reușit. Potrivit Ministerului, acest lucru a arătat că nu a fost șterse din registrele relevante fără a fi informat. De asemenea, Ministerul a subliniat faptul că reclamantul a fost invitat de mai multe ori să furnizeze un document de călătorie valabil și a promis că va contacta ambasada Kosovo în acest sens, dar nu a reușit să facă acest lucru. În consecință, în opinia Ministerului, argumentele sale că nu era un extraterestru tipic și că autoritățile relevante au aplicat oficial legislația relevantă au fost nedreptate. În plus, a existat posibilitatea ca acesta să obțină un document de călătorie temporar pentru a călători în țara sa de origine, astfel încât să obțină un document de călătorie valabil. 54. La 25 februarie 2015, reclamantul a contestat decizia Ministerului în fața Curții administrative de la Zagreb. El a susținut că a fost un național al SFRY și că a avut o reședință înregistrată în Novska de când a sosit acolo în 1979, care a fost șters într-o etapă mai târziu. De asemenea, el s-a bazat pe certificatul de naștere disponibil care arată că nu are nici o cetățenie (a se vedea punctul 58 de mai jos). De asemenea, el a reiterat plângerile sale privind o încălcare nejustificată a drepturilor sale la art. 8 prin decizia autorităților administrative și o încălcare a articolului 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. La 21 aprilie 2017, Curtea Administrativă de la Zagreb a respins acțiunile administrative ale reclamantului care susțin raționamentul hotărârii Ministerului. Reclamantul a contestat aceste concluzii în fața Tribunalului Administrativ Înalt (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske), iar procedurile sunt încă în așteptare. 55. Între timp, la 4 septembrie 2015, poliția Novska a acordat reclamantului statutul de reședință temporară pentru motive umanitare pentru un an suplimentar invitându-l să furnizeze un document de călătorie valabil. Poliția Novska a susținut că reclamantul este un național al Kosovo al cărui părinți au venit din Albania în Kosovo și că au avut statutul de refugiat în SFRY. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că Ministerul a acordat consimțământul extinderii reședinței temporare a reclamantului, indiferent de faptul că nu a furnizat un document de călătorie valabil. 56. La 4 octombrie 2016, poliția Novska a prelungit statutul de reședință al reclamantului pentru motive umanitare pentru un an suplimentar. Acesta s-a referit la aceleași motive menționate mai sus. 57. Potrivit declarației scrise de reclamant către reprezentantul său din 7 iulie 2015, el nu a avut niciodată cetățenie albaneză. El a explicat că a contactat ambasada albaneză după ce a primit o asigurare că a fost calificat pentru cetățenie croată, dar ei i-au spus că nu a fost un național al acelui stat (a se vedea punctele 25 și 37 de mai sus). Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în contacturile sale cu poliția în ceea ce privește regularizarea statutului său de reședință, ofițerii de poliție au sugerat întotdeauna că a fost un național albanez. El a explicat, de asemenea, că s-a născut în Kosovo și că părinții săi au avut cetățenie SFRY. A venit în Croaţia în 1979. Pur şi simplu a vrut să îşi regularizeze statutul în Croaţia. 58. Potrivit unui certificat de naștere emis de autoritățile kosovare la 10 iunie 2009, părinții reclamantului aveau cetățenie Kosovo, dar reclamantul nu avea această cetățenie.