Comunicat la 9 februarie 2015 PRIMEI SECȚII Cerere nr. 63311/14 Bedri HOTI împotriva Croației depusă la 15 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Bedri Hoti, este un apatrid, născut în 1962 și locuiește în Novska. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Kušan, avocat care practică în Ivanić Grad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1979, reclamantul, la vârsta de șaptezeci de ani, a venit din Kosovo în Croația unde s-a stabilit în Novska și unde a înregistrat reședința. El a fost cetățean al fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”), care i-a permis să locuiască în toate republicile fostului SFRY, inclusiv Croația. Familia sa a stat în urmă și, după moartea părinților săi, reclamantul a pierdut orice contact cu Kosovo. După ce a venit în Croația, reclamantul a lucrat în primul rând neoficial timp de câteva luni într-un restaurant și ca lucrător din pădure. Apoi, în 1986, el a luat locul de muncă ca asistent al antreprenorului privat M. în Novska. Potrivit dosarelor de muncă ale reclamantului, el a fost angajat cu M. în perioada între 1 iulie 1986 și 15 iulie 1987; 1 august 1987 și 1 decembrie 1988; și 1 ianuarie 1989 și 31 decembrie 1989. După dizolvarea SFRY în 1991, reclamantul și-a pierdut cetățenia SFRY și, potrivit informațiilor disponibile, a devenit un apatrid. În plus, el a fost șters din registrul de reședință în Croația. Între timp, războiul a izbucnit în Croația și reclamantul a fost implicat în serviciul public obligatoriu cu autoritățile locale. În 1993 a fost acordat reședință temporară în Croația. Reclamantul a solicitat, de asemenea, cetățenia croată, dar la 3 august 1995, cererea sa a fost respinsă de Ministerul Internului (Mistarstvo unutarnjih poslova ) din cauza faptului că nu a îndeplinit condițiile de admisie la cetățenia croată. Această decizie a fost susținută la 29 mai 1996 de Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske Reclamantul a cerut apoi să fie acordată ședere permanentă în Croația. La 3 iulie 2003, Ministerul Internului a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a îndeplinit cerințele legale necesare; în special, el nu a fost căsătorit cu un național croat sau cu un străin cu o reședință permanentă în Croația, și nu a avut trei ani de muncă neîntreruptă în Croația. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative și, la 17 august 2006, Curtea administrativă a respins acțiunea sa ca fiind nefondată să susțină decizia Ministerului Internului. Reclamantul a depus în continuare o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( La 1 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. Între timp, reclamantul a obținut un formular M., pentru care a lucrat, atestând că a fost angajat cu M. în perioada 1986-1987 și că s-a dovedit a fi un angajat dur și responsabil. M. a promis, de asemenea, să-și retragă reclamantul și să-l asigure cazare în cazul în care se acordă ședere permanentă. În perioada ulterioară, între 26 iulie 2011 și 26 iulie 2014, reședința reclamantului a fost prelungită anual pentru motivele umanitare, deoarece a fost considerat străin fără documente de călătorie valabile. Potrivit reclamantului, nu mai există posibilitatea de a-și prelungi reședința chiar și temporar pe acest teren. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că a fost arbitrar și injustificabil privat de posibilitatea de a reglementa statutul de ședere în Croația. Reclamantul se plânge, invocând art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, că modul în care contextul legislativ pentru regularizarea funcțiilor de reședință în Croația discrimină foștii cetățeni SFRY împotriva tuturor celorlalți „veriștri străini” ale căror reședință în Croația nu a fost șters. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată din cauza situației sale generale privind regularizarea statutului de reședință în Croația, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, §§ 355 și 358, CEDO 2012)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza statutului său, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8? Având în vedere situația reclamantului, a suferit discriminare în ceea ce privește regularizarea statutului său de ședere, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante în cazul reclamantului.
Communicated on 9 February 2015
Application no. 63311/14
Bedri HOTI
against Croatia
lodged on 15 September 2014
The applicant, Mr Bedri Hoti, is a stateless person, who was born in 1962 and lives in Novska. He is represented before the Court by Ms L. Kušan, a lawyer practising in Ivanić Grad.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1979 the applicant, at the time seventeen years old, came from Kosovo to Croatia where he settled in Novska and where he had registered residence. He was a citizen of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”) which allowed him to reside in all republics of the former SFRY, including Croatia.
His family stayed behind and, after his parents had died, the applicant lost any contact with Kosovo.
After coming to Croatia, the applicant first unofficially worked for several months in a restaurant and as a forest worker. Afterwards, in 1986, he took employment as assistant of a private entrepreneur M. in Novska. According to the applicant’s employment records, he was employed with M. in the periods between 1 July 1986 and 15 July 1987; 1 August 1987 and 1 December 1988; and 1 January 1989 and 31 December 1989.
Following the dissolution of the SFRY in 1991, the applicant lost his citizenship of the SFRY and according to the available information he became a stateless person. In addition, he was erased from the register of residence in Croatia.
Meanwhile, war broke out in Croatia and the applicant was engaged in the mandatory civil service with the local authorities. In 1993 he was granted temporary residence in Croatia.
The applicant also applied for the Croatian citizenship but on 3 August 1995 his request was dismissed by the Ministry of the Interior (
Ministarstvo unutarnjih poslova
) on the grounds that he did not meet conditions to be admitted to the Croatian citizenship. This decision was upheld on 29 May 1996 by the Administrative Court (
Upravni sud Republike Hrvatske
).
The applicant then asked to be granted permanent residence in Croatia.
On 3 July 2003 the Ministry of the Interior dismissed the applicant’s request on the grounds that he did not meet the necessary statutory requirements; in particular, he was not married to a Croatian national or an alien with a permanent residence in Croatia, and he did not have three years of uninterrupted employment in Croatia. It also held that there was no particular interest of Croatia to grant him residence.
The applicant challenged this decision before the Administrative Court and on 17 August 2006 the Administrative Court dismissed his action as ill-founded upholding the decision of the Ministry of the Interior.
The applicant further lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) challenging the decisions of the lower bodies.
On 1 October 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded.
Meanwhile, the applicant obtained a note form M., for whom he had worked, attesting that he had been employed with M. in the period between 1986-1987 and that he had proved to be hard working and responsible employee. M. also promised to employ the applicant again, and to secure him accommodation should he be granted permanent residence.
In the subsequent period, between 26 July 2011 and 26 July 2014, the applicant’s residence was temporarily extended annually for the humanitarian reasons as he was considered to be alien without any valid travel documents. According to the applicant, there is no further possibility to extend his residence even temporarily on this ground.
The applicant complains, under Article 8 of the Convention, that he was arbitrarily and unjustifiably deprived of the possibility of regulating his residence status in Croatia.
The applicant complains, invoking Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12, that the manner in which the legislative context for regularisation of residence in Croatia functions discriminates the former SFRY citizens against all other “real aliens” whose residence in Croatia was not erased.
1.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life on the account of his overall situation concerning the regularisation of his residence status in Croatia, contrary to Article 8 of the Convention (see
Kurić and Others v. Slovenia
[GC], no. 26828/06, §§ 355 and 358, ECHR 2012)?
2.
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his status, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?
3.
In view of the applicant’s situation, has he suffered discrimination in the regularisation of his residence status, contrary to Article
1 of Protocol No.
12?
The Government are requested to submit copies of all relevant documents in the applicant’s case.