CASE OF ĆOSIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 8
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 8
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
CASE OF ĆOSIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Požega. Reclamantul a servit ca profesor în diferite școli elementare din Croația. În 1966 și-a început serviciul într-o școală elementară din Čaglin. În 1970 a dat naștere unui fiu care a rămas în viață cu ea până în 2004. Ca mamă singură a fost acordată o locație special protejată (stanarsko pravo) de un apartament din Čaglin. În 1984, reclamantul a fost transferat la o școală elementară din Požega, un oraș din aceeași regiune. Scoala i-a furnizat un apartament, pe care îl închiriase temporar de la proprietarul său de atunci, Armata Populară Iugoslavă (YPA). Locația a expirat în 1990. În 1991, statul a preluat toate proprietățile YPA, devenind astfel proprietarul apartamentului.
Apoi școala a cerut în mai multe ocazii să se prelungească închirierea, dar aceste cereri au fost ignorate de autoritățile competente. Cu toate acestea, deoarece nu a fost făcută nici o cerere de expulzie și nici un alt apartament nu a fost furnizat pentru ea de către angajatorul ei, reclamantul a rămas în apartament și a continuat să plătească o chirie lunară statului. La 7 ianuarie 1999, statul a interzis o acțiune civilă împotriva școlii și reclamantului la Curtea Municipală Požega (Općinski sud u Požegi), în căutarea expulzării reclamantului. La 30 octombrie 2002, instanța a acordat cererea statului și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul în termen de 15 zile, chiar dacă, după cum a remarcat, reclamantul nu a avut nici un alt loc de ședere.
Hotărârea s-a încheiat după cum urmează: „Dovada prezentată în procedură conduce această instanță la concluzia că reclamantul este bine fondată.
Decretul guvernului din 2 octombrie 1991 a dus la toate posesiunile fostului YPA [Yugoslav Peoples Army] a intrat în proprietatea Republicii Croația ... Înainte de adoptarea decretului de mai sus, s-a încheiat un contract în legătură cu închirierea apartamentului în cauză ... între YPA ... și școala ... contractul a fost încheiat pentru a dura o perioadă limitată de timp - până la 31 decembrie 1990, când școala a fost obligată să returneze apartamentul ... contractul a fost încheiat în conformitate cu art. 36 din astfel de acte valabile privind finanțarea YPA ... Această lege a permis YPA să-și închiriere proprietatea ... Pe baza contractului [entre YPA și școala], școala ... a încheiat contracte suplimentare cu al doilea acționat Katarina, care îi permit să ocupe temporar apartamentul și să o oblige să plătească chiria, precum și toate celelalte cheltuieli legate de utilizarea apartamentului, menținând în același timp obligația celui de al doilea acționat de a returna apartamentul la YPA după expirarea contractului.
Nici contractul [inițial], nici contractele suplimentare dintre școală și cel de-al doilea respondent nu sunt o bază pentru a obține o locație special protejată a apartamentului în cauză…
Astfel, indiferent de momentul [al doilea respondent] care a ocupat apartamentul și indiferent de faptul că respondenții au continuat să fie în posesie a apartamentului chiar și după expirarea tuturor contractelor [referitoare la apartament], nu există nici o bază juridică pentru al doilea contestat care a achiziționat orice drept asupra apartamentului în cauză ... Deși această instanță este conștientă de poziția nevizibilă a contestatorului, aceasta trebuie să își adopte deciziile exclusiv pe baza legilor și, prin urmare, se bazează pe faptele cazului, a hotărât ca în partea operativă a prezentei hotărâri.” 9. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea județului Požega (Županijski sud u Požegi) la 13 martie 2000 și de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 9 februarie 2006. Ambele instanțe au susținut raționarea instanței de primă instanță că reclamantul nu avea dreptul legal să ocupe apartamentul.
10. Secțiunea 161, punctul 1 din Legea privind proprietatea și alte drepturi din Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nr. 91/1996) citește după cum urmează: „Proprietarul are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la persoana în posesia sa.”
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.