CASE OF ĆOSIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

15.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ĆOSIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Požega. Reclamantul a servit ca profesor în diferite școli elementare din Croația. În 1966 și-a început serviciul într-o școală elementară din Čaglin. În 1970 a dat naștere unui fiu care a rămas în viață cu ea până în 2004. Ca mamă singură a fost acordată o locație special protejată (stanarsko pravo) de un apartament din Čaglin. În 1984, reclamantul a fost transferat la o școală elementară din Požega, un oraș din aceeași regiune. Scoala i-a furnizat un apartament, pe care îl închiriase temporar de la proprietarul său de atunci, Armata Populară Iugoslavă (YPA). Locația a expirat în 1990. În 1991, statul a preluat toate proprietățile YPA, devenind astfel proprietarul apartamentului. Apoi școala a cerut în mai multe ocazii să se prelungească închirierea, dar aceste cereri au fost ignorate de autoritățile competente. Cu toate acestea, deoarece nu a fost făcută nici o cerere de expulzie și nici un alt apartament nu a fost furnizat pentru ea de către angajatorul ei, reclamantul a rămas în apartament și a continuat să plătească o chirie lunară statului. La 7 ianuarie 1999, statul a interzis o acțiune civilă împotriva școlii și reclamantului la Curtea Municipală Požega (Općinski sud u Požegi), în căutarea expulzării reclamantului. La 30 octombrie 2002, instanța a acordat cererea statului și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul în termen de 15 zile, chiar dacă, după cum a remarcat, reclamantul nu a avut nici un alt loc de ședere. Hotărârea s-a încheiat după cum urmează: „Dovada prezentată în procedură conduce această instanță la concluzia că reclamantul este bine fondată. Decretul guvernului din 2 octombrie 1991 a dus la toate posesiunile fostului YPA [Yugoslav Peoples Army] a intrat în proprietatea Republicii Croația ... Înainte de adoptarea decretului de mai sus, s-a încheiat un contract în legătură cu închirierea apartamentului în cauză ... între YPA ... și școala ... contractul a fost încheiat pentru a dura o perioadă limitată de timp - până la 31 decembrie 1990, când școala a fost obligată să returneze apartamentul ... contractul a fost încheiat în conformitate cu art. 36 din astfel de acte valabile privind finanțarea YPA ... Această lege a permis YPA să-și închiriere proprietatea ... Pe baza contractului [entre YPA și școala], școala ... a încheiat contracte suplimentare cu al doilea acționat Katarina, care îi permit să ocupe temporar apartamentul și să o oblige să plătească chiria, precum și toate celelalte cheltuieli legate de utilizarea apartamentului, menținând în același timp obligația celui de al doilea acționat de a returna apartamentul la YPA după expirarea contractului. Nici contractul [inițial], nici contractele suplimentare dintre școală și cel de-al doilea respondent nu sunt o bază pentru a obține o locație special protejată a apartamentului în cauză. ... Astfel, indiferent de momentul [al doilea respondent] care a ocupat apartamentul și indiferent de faptul că respondenții au continuat să fie în posesie a apartamentului chiar și după expirarea tuturor contractelor [referitoare la apartament], nu există nici o bază juridică pentru al doilea contestat care a achiziționat orice drept asupra apartamentului în cauză ... Deși această instanță este conștientă de poziția nevizibilă a contestatorului, aceasta trebuie să își adopte deciziile exclusiv pe baza legilor și, prin urmare, se bazează pe faptele cazului, a hotărât ca în partea operativă a prezentei hotărâri.” 9. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea județului Požega (Županijski sud u Požegi) la 13 martie 2000 și de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 9 februarie 2006. Ambele instanțe au susținut raționarea instanței de primă instanță că reclamantul nu avea dreptul legal să ocupe apartamentul. 10. Secțiunea 161, punctul 1 din Legea privind proprietatea și alte drepturi din Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nr. 91/1996) citește după cum urmează: „Proprietarul are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la persoana în posesia sa.”

The applicant was born in 1943 and lives in Požega. 5. The applicant has served as a teacher in various elementary schools in Croatia. In 1966 she began her service in an elementary school in Čaglin. In 1970 she gave birth to a son who remained living with her until 2004. As a single mother she was granted a specially protected tenancy (stanarsko pravo) of a flat in Čaglin. In 1984 the applicant was transferred to an elementary school in Požega, a town in the same region. The school provided her with a flat, which it had temporarily leased from its then owner, the Yugoslav People’s Army (YPA). 6. The lease expired in 1990. In 1991 the State took over all property of the YPA, thereby becoming the owner of the flat. The school then asked on several occasions for the lease to be extended but these requests were ignored by the competent authorities. However, since no request for her eviction was made and no other flat was provided for her by her employer, the applicant remained living in the flat and continued paying a monthly rent to the State. 7. On 7 January 1999 the State brought a civil action against the school and the applicant in the Požega Municipal Court (Općinski sud u Požegi), seeking the applicant’s eviction. The State argued that since the applicant’s lease had expired she had no further legal entitlement to occupy the flat. 8. On 30 October 2002 the court granted the State’s claim and ordered the applicant to vacate the flat within fifteen days even though, as it noted, the applicant had no other place to stay. The court did so because it was satisfied that the State owned the flat and the applicant had no legal entitlement to occupy it. The judgment concluded as follows: “The evidence presented in the proceedings lead this court to finding the plaintiff’s claim to be well-founded. The Government’s Decree of 2 October 1991 resulted in all possessions of the former YPA [Yugoslav Peoples Army] coming into the ownership of the Republic of Croatia ... Before the above Decree had been enacted, a contract in relation to the lease of the flat in question was concluded ... between the YPA ... and the school ... The contract was concluded to last for a limited period of time - until 31 December 1990 when the school was obliged to return the flat ... The contract was concluded pursuant to section 36 of the then valid Act on Financing of the YPA ... That Act allowed the YPA to lease its property ... On the basis of the contract [between the YPA and the school], the school ... entered into further contracts with the second respondent Katarina Ćosić allowing her to temporarily occupy the flat and obliging her to pay rent as well as all other expenses connected with the use of the flat, while maintaining the second respondent’s obligation to return the flat to the YPA after the expiry of the contract. Neither the [initial] contract nor the additional contracts between the school and the second respondent are a basis for acquiring a specially protected tenancy of the flat in question. ... Thus, irrespective of the time [the second respondent] has occupied the flat and irrespective of the fact that the respondents continued to be in possession of the flat even after all contracts [concerning the flat] had expired, there is no legal basis for the second respondent to have acquired any rights on the flat in question ... Although this court is aware of the respondent’s unenviable position, it has to adopt its decisions exclusively on the basis of the laws and therefore, relying on the facts of the case, it has decided as in the operative part of this judgment.” 9. The first-instance judgment was upheld by the Požega County Court (Županijski sud u Požegi) on 13 March 2000 and by the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) on 9 February 2006. Both these courts endorsed the reasoning of the first-instance court that the applicant had no legal entitlement to occupy the flat. 10. Section 161, paragraph 1 of the Act on Ownership and other Rights in Rem (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette no 91/1996) reads as follows: “The owner has the right to seek repossession of his or her property from the person in whose possession it is.”

§ Cauze similare