Solomun împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Sisak. În 1993 reclamantul a acceptat ocuparea forței de muncă în cadrul Departamentului de Poliție Sisak-Moslavina (Policijska uprava sisačko-moslavačka) ca ofițer de poliție. La 1 ianuarie 1998 a fost repartizat la postul de poliție Dvor (Policijska postaja Dvor). Dvor este un oraș care primește sprijin special de stat, astfel cum este definită de legislația în vigoare în acel moment, și anume Actul privind zonele care primesc sprijin special de stat (Zakona o područjima posebne državne skrbi, Gazette Oficiale, nr. 44/1996, 57/1996, 124/1997 și 73/2000; denumit în continuare „Legea specială privind sprijinul de stat”). Printre altele, această lege a garantat angajaților din sectorul public în zonele care beneficiază de sprijinul special al statului o creștere salarială specială, care, în cazul municipiului Dvor, a constituit 50% din salariile primite în alte părți ale țării.

Amendamentele la Legea de sprijin al statului special, care a intrat în vigoare la 29 iulie 2000 (Gazette oficială nr. 73/2000) a garantat dreptul la un bonus salarial special numai acești angajați din sectorul public în zonele care primesc sprijin special de stat care au avut atât domiciliul lor înregistrat (prebivalište) și, de asemenea, a rezistat (boave) în zona în cauză. În mai 2001 reclamantul a fost atribuit unui alt post în Departamentul de Poliție Sisak-Moslavina, cu locul său de muncă fiind Sisak. 10. La 29 septembrie 2000, reclamantul a interzis o acțiune împotriva statului în Curtea Municipală Kutina (Općinski sud u Kutini), cerând plata unui bonus salarial în conformitate cu Legea privind sprijinul statului special.

11. La scurt timp, Curtea Municipală Kutina a hotărât că nu era competentă să audă cazul și să-l transfere la Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica (Općinski sud u Hrvatskoj Kostajnici). 12. Pe parcursul procedurii de la Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica, Procuratura de Stat Sisak (Općinsko državno odvjetništvo u Sisku) - reprezentând statul - s-a opus jurisdicției teritoriale ale acestei instanțe, susținând că reclamantul a avut domiciliul său și a locuit în Majur, care se afla, de asemenea, într-o zonă care primește sprijinul special al statului, dar în afara jurisdicției teritoriale a Curții Municipale Hrvatska Kostajnica. Oficiul Procurorului de Stat Sisak a susținut, de asemenea, că reclamantul primea cheltuieli pentru călătoria dintre Sisak și Dvor și că nu are dreptul la bonusul salarial special prevăzut în Legea privind sprijinul statului special, deoarece Sisak nu a fost o zonă care primea sprijinul statului special.

13. Reclamantul a răspuns la aceste argumente cu argumentul că, în timpul mandatului său în Dvor, a avut autorizația de a folosi o masina de poliție, și că de fapt a trăit în Majur, dar din moment ce casa sa nu a fost reconstruită pe deplin după război, el a petrecut, de asemenea, ceva timp în Sisak. 14. În ceea ce privește argumentele litigioase ale părților, Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica a auzit dovezi de la reclamant, care a subliniat că în timpul mandatului său în Dvor domiciliul său înregistrat a fost Majur, în cazul în care el a rezistat într-o parte din timpul în propria sa casă și o parte din timpul cu sora sa, deoarece casa lui a avut nevoie de reconstrucție. El a explicat, de asemenea, că avea autorizația de a folosi o mașină de poliție și a avut, de asemenea, dreptul la cheltuielile de călătorie, chiar dacă el a trăit de fapt în Majur.

15. La 2 octombrie 2003, Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica a acceptat acțiunea civilă a reclamantului, ordonând statului să plătească compensația pentru bonul salarial special în valoarea totală de 67.214,69 kunas croate (HRK), împreună cu dobânzile statutare de neîndeplinire, pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 1998 și 1 mai 2001, și să-i ramburseze costurile procedurii în valoare de 7.978.80 HRK. 16. Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica a subliniat faptul că declarația reclamantului cu privire la domiciliul său și reședința sa era credibilă și nimic nu l-a pus în îndoială. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că Procurorul de Stat Sisak nu a furnizat nici dovezi, nici nu a contestat veracitatea declarației reclamantului.

În schimb, în argumentele sale, reclamantul a susținut că atât domiciliul său, cât și reședința sa în Majur, într-o zonă care primește sprijinul special al statului. În ceea ce privește depunerea cu privire la cheltuielile de călătorie, Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica a considerat că aceaceasta este o chestiune legată de condițiile de ocupare a forței de muncă ale funcționarilor publici, care nu au în sine nici o influență asupra domiciliului și reședinței reclamantului. În acest context, Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica a constatat că cererea reclamantului ar trebui acceptată. 17. La 22 octombrie 2003, procurorul de stat Sisak a contestat hotărârea de primă instanță în fața Curții de județ Sisak (Županijski sud u Sisku) susținând că reclamantul a avut doar domiciliul său în Majur, în timp ce cheltuielile de călătorie sugerau că de fapt a trăit în Sisak.

Prin urmare, Comisia a considerat că reclamantul nu a îndeplinit criteriile Legii speciale de sprijin al statului necesare pentru a se califica pentru o ridicare salarială specială. 18. Într-o decizie din 26 februarie 2004 care a confirmat toate constatările factuale și juridice ale hotărârii din prima instanță, Tribunalul județului Sisak a respins recursul de către Procuratura de stat Sisak. Prin urmare, hotărârea din prima instanță a devenit finală. 19. La 19 aprilie 2004, Curtea Municipală Kutina a deschis procedură de executare împotriva statului pe baza hotărârii finale și executoare în favoarea reclamantului. 20. Hotărârea a fost pe deplin executată la 26 aprilie 2004 prin plata cuantumului corespunzător reclamantului.

21. La 20 mai 2004, Biroul Procurorului de Stat al Republicii Croația (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske) a depus o cerere de protecție a legalității (zahtjev zaštit zakonitosti) la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) împotriva părții hotărârii finale a Curții Municipale Hrvatska Kostajnica prin care reclamantul a fost atribuit HRK 19.238.59 pentru perioada între 11 august 2000 și 5 mai 2001 din cauza ridicării salariale speciale. Acesta a reiterat faptul că cheltuielile de călătorie pe care le-a primit reclamantul au sugerat că a rezistat într-adevăr la Sisak în perioada în cauză, ceea ce ar putea fi dedus și din faptul că a adresat la Sisak în acțiunea civilă depusă în fața Curții Municipale Kutina.

Astfel, după intrarea în vigoare a amendamentelor din 2000 la Legea specială de sprijin al statului (a se vedea punctul 8 de mai sus), reclamantul nu mai avea dreptul la bonusul salarial special, deoarece nu mai rezistă într-o zonă care primește sprijinul special al statului, ceea ce constituie o condiție prealabilă pentru ridicarea specială, așa cum se explică în hotărârea Curții Supreme nr. Gzz-190/03 din 18 februarie 2004. 22. Reclamantul a contestat cererea de protecție a legalității, susținând că aceasta nu poate fi utilizată ca remediu și că aceasta contrazice în mod substanțial poziția generală în materie adoptată în cadrul ședinței Diviziei Civile a Curții Supreme la 13 iunie 2003. 23. La 14 aprilie 2005, Curtea Supremă a aprobat cererea de protecție a legalității, a anulat hotărârea din partea a doua instanție și a trimis cazul Curții Județeanului Sisak.

Curtea Supremă a susținut că amendamentele din 2000 la Legea specială de sprijin al statului au arătat clar că funcționarii angajați într-o zonă care beneficiază de sprijin special al statului care au solicitat un bonus salarial special ar trebui, de asemenea, să aibă domiciliul și reședința lor în această zonă. Prin urmare, acesta a ordonat Curtea de județ Sisak să reevalueze argumentele de recurs ale Oficiului Procurorului Municipal de Stat Sisak în ceea ce privește dacă aceste condiții au fost sau nu îndeplinite în cazul reclamantului.

24. La 7 decembrie 2006, Tribunalul județului Sisak a acceptat apelul procurorului municipal al statului Sisak, anulând hotărârea primă instanție a Curții municipale Hrvatska Kostajnica în partea în care reclamantul a fost acordat HRK 19.238.59 pentru perioada cuprinsă între 11 august 2000 și 5 mai 2001 din cauza ridicării salariale speciale și ordonând reclamantului să răsplătească această sumă împreună cu dobânzile statutare de neîndeplinire. Tribunalul județului Sisak a inversat, de asemenea, hotărârea de primă instanță în partea cu privire la costurile procedurii. 25. Curtea județului Sisak a susținut că dovezile prezentate în fața instanței de primă instanță au sugerat că, în perioada în cauză, reclamantul nu a rezistat într-o zonă care primea sprijinul special al statului și, prin urmare, nu a îndeplinit toate cerințele prevăzute în amendamentele din 2000 la Legea de sprijin special al statului privind dreptul la o creștere salarială specială.

26. La 30 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții de județ Sisak din 7 decembrie 2006, contestarea utilizării unei cereri de protecție a legalității în cazul său. 27. La 29 aprilie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, declarând că instanțele inferiore au acționat în conformitate cu legea. Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 31 mai 2010. 28. Potrivit unui certificat emis de Ministerul Internului la 30 decembrie 2013, în temeiul procedurii de mai sus, reclamantul a rambursat suma totală de HRK 28.700 din salariul său statului.

5. The applicant was born in 1974 and lives in Sisak. 6. In 1993 the applicant took up employment with the Sisak-Moslavina Police Department (Policijska uprava sisačko-moslavačka) as a police officer. On 1 January 1998 he was assigned to a post in the Dvor Police Station (Policijska postaja Dvor). 7. Dvor is a municipality that receives special State support as defined by the legislation in force at that time, namely the Act on Areas receiving Special State Support (Zakona o područjima posebne državne skrbi, Official Gazette, nos. 44/1996, 57/1996, 124/1997 and 73/2000; hereinafter: the “Special State Support Act”). Among other things, that Act guaranteed to those employed in the public sector in areas receiving special State support a special salary uplift, which in the case of the Dvor municipality amounted to 50% of the salaries received in other parts of the country.

8. The amendments to the Special State Support Act which entered into force on 29 July 2000 (Official Gazette no. 73/2000) guaranteed the right to a special salary bonus only to those public sector employees in areas receiving special State support who had both their registered domicile (prebivalište) and also actually resided (borave) in the area at issue. 9. In May 2001 the applicant was assigned to another post in the Sisak-Moslavina Police Department, with his place of work being Sisak. 10. On 29 September 2000 the applicant brought an action against the State in the Kutina Municipal Court (Općinski sud u Kutini), seeking payment of a salary bonus in accordance with the Special State Support Act.

11. Soon afterwards the Kutina Municipal Court decided that it was not competent to hear the case and transferred it to the Hrvatska Kostajnica Municipal Court (Općinski sud u Hrvatskoj Kostajnici). 12. During the proceedings before the Hrvatska Kostajnica Municipal Court, the Sisak State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Sisku) ‒ representing the State ‒ objected to that court’s territorial jurisdiction, arguing that the applicant had his domicile and lived in Majur, which was also within an area receiving special State support but outside the territorial jurisdiction of the Hrvatska Kostajnica Municipal Court. The Sisak State Attorney’s Office also submitted that the applicant had been receiving expenses for travel between Sisak and Dvor and that he was not entitled to the special salary bonus as provided under the Special State Support Act because Sisak was not an area receiving special State support.

13. The applicant replied to these submissions with the argument that during his tenure in Dvor he had had authorisation to use a police car, and that he had in fact lived in Majur, but since his house had not been fully reconstructed after the war, he had also spent some time in Sisak. 14. With regard to the contentious submissions of the parties, the Hrvatska Kostajnica Municipal Court heard evidence from the applicant, who pointed out that during his tenure in Dvor his registered domicile had been Majur, where he had actually resided ‒ some of the time in his own house and some of the time with his sister, since his house had needed reconstruction. He also explained that he had had authorisation to use a police car and had also been entitled to travel expenses, even though he had actually lived in Majur.

15. On 2 October 2003 the Hrvatska Kostajnica Municipal Court accepted the applicant’s civil action, ordering the State to pay compensation for his special salary bonus in the total amount of 67,214.69 Croatian kunas (HRK), together with the statutory default interest, for the period between 1 February 1998 and 1 May 2001, and to reimburse him the costs of the proceedings in the amount of HRK 7,978.80. 16. The Hrvatska Kostajnica Municipal Court pointed out that the applicant’s statement as to his domicile and his residence was credible and nothing called it into doubt. It also stressed that the Sisak State Attorney’s Office had neither provided any evidence nor challenged the veracity of the applicant’s statement.

Instead, it had argued in its submissions that the applicant had both his domicile and his residence in Majur, within an area receiving special State support. As to the submission concerning travel expenses, the Hrvatska Kostajnica Municipal Court considered that this was a matter relating to the employment conditions of civil servants, which did not in itself have any bearing on the applicant’s domicile and residence. Against this background, the Hrvatska Kostajnica Municipal Court found that the applicant’s claim should be accepted. 17. On 22 October 2003 the Sisak State Attorney’s Office challenged the first-instance judgment before the Sisak County Court (Županijski sud u Sisku) contending that the applicant had only had his domicile in Majur, whereas the travel expenses suggested that he had in fact lived in Sisak.

It thus considered that the applicant did not satisfy the criteria of the Special State Support Act necessary to qualify for a special salary uplift. 18. In a decision of 26 February 2004 endorsing all the factual and legal findings of the first-instance judgment, the Sisak County Court dismissed the appeal by the Sisak State Attorney’s Office. The first-instance judgment thus became final. 19. On 19 April 2004 the Kutina Municipal Court opened enforcement proceedings against the State on the basis of the final and enforceable judgment in the applicant’s favour. 20. The judgment was fully enforced on 26 April 2004 by payment of the due amount to the applicant.

21. On 20 May 2004 the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske) lodged a request for the protection of legality (zahtjev za zaštitu zakonitosti) with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) against the part of the final judgment of the Hrvatska Kostajnica Municipal Court by which the applicant had been awarded HRK 19,238.59 for the period between 11 August 2000 and 5 May 2001 on account of the special salary uplift. It reiterated that the travel expenses which the applicant had received suggested that he had actually resided in Sisak in the period at issue, which could also be deduced from the fact that he had provided an address in Sisak in the civil action he lodged before the Kutina Municipal Court.

Thus, once the 2000 amendments to the Special State Support Act had entered into force (see paragraph 8 above), the applicant had no longer been entitled to the special salary bonus since he had no longer resided in an area receiving special State support, which was a precondition for the special uplift, as explained in the judgment of the Supreme Court no. Gzz-190/03 of 18 February 2004. 22. The applicant challenged the request for the protection of legality, arguing that it could not be used as a remedy and that it substantially contradicted the general position on the matter adopted at the meeting of the Civil Division of the Supreme Court on 13 June 2003. 23. On 14 April 2005 the Supreme Court approved the request for the protection of legality, quashed the second-instance judgment in the impugned part, and remitted the case to the Sisak County Court.

The Supreme Court held that the 2000 amendments to the Special State Support Act made it clear that civil servants employed in an area receiving special State support who applied for a special salary bonus should also have their domicile and residence in that area. It therefore ordered the Sisak County Court to reassess the appeal arguments of the Sisak Municipal State Attorney’s Office as to whether or not such conditions had been met in the applicant’s case. 24. On 7 December 2006 the Sisak County Court accepted the Sisak Municipal State Attorney’s Office appeal, reversing the first-instance judgment of the Hrvatska Kostajnica Municipal Court in the part in which the applicant was granted HRK 19,238.59 for the period between 11 August 2000 and 5 May 2001 on account of the special salary uplift, and ordering the applicant to repay that amount together with the statutory default interest.

The Sisak County Court also reversed the first-instance judgment in the part concerning the costs of the proceedings. 25. The Sisak County Court held that the evidence adduced before the first-instance court suggested that in the period at issue the applicant had not in fact resided in an area receiving special State support, and thus had not met all the requirements under the 2000 amendments to the Special State Support Act concerning the right to a special salary uplift. 26. On 30 January 2007 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against the judgment of the Sisak County Court of 7 December 2006, challenging the use of a request for the protection of legality in his case.

27. On 29 April 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, holding that the lower courts had acted in accordance with the law. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 31 May 2010. 28. According to a certificate issued by the Ministry of the Interior on 30 December 2013, pursuant to the above proceedings the applicant repaid the total amount of HRK 28,700 from his salary to the State.