Solomun împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 679/11 Ivica SOLOMUN împotriva Croației depusă la 26 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivica Solomun, este un național croat, născut în 1974 și locuiește în Sisak. El este reprezentat în fața Curții de către dl Posavčić, avocat practicant în Kutina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 15 iunie 1993, reclamantul a luat o slujbă cu Departamentul de Poliție Sisak-Moslavina ( Policijska uprava sisačko-moslavačka ) ca ofițer de poliție. La 15 decembrie 1993 a fost atribuit Unității de Poliție Sisak ( Policijska postaja Sisak La 1 ianuarie 1998, reclamantul a fost numit la poziția șefului secției de poliție Dvor ( zapovjednik polilijske postaje Dvor La 29 iulie 2000, Modificări la Actul privind zona de îngrijire a statului special ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o području od posebne državne skrbi ) a intrat în vigoare.

Au introdus trei cerințe cumulative pentru persoanele eligibile pentru a primi un supliment salarial: o reședință înregistrată ( prebivalište ), o reședință obișnuită ( boravak ) și un loc de muncă în zona de preocupare a statului special. La 3 mai 2001, reclamantul a fost transferat înapoi la Departamentul de Poliție Sisak. Dvor este un oraș în zona de preocupare a statului special. Procedura civilă La 29 septembrie 2000, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Republicii Croația - Ministerul Internului ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) în Curtea Municipală Kutina ( Općinski sud u Kutini ), cerând plata suplimentului salarial în conformitate cu Actul privind zona de interes special de stat.

La 28 noiembrie 2000, Curtea Municipală Kutina a renunțat la jurisdicția cazului la Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica (Općinski sud u Hrvatskoj Kostajnici La 2 octombrie 2003, Curtea Municipală Hrvatska Kostajnica a acceptat acțiunea reclamantului și a ordonat inculpatului să plătească reclamantului 67,214,69 kuna croată (HRK), împreună cu dobânda statutară, din cauza suplimentului salarial pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 1998 și 1 mai 2001, și HRK 7.978.80 din cauza costurilor procedurii. Prin hotărârea din 26 februarie 2004, Curtea județului Sisak ( Županijski sud u Sisku ) a respins recursul inculpatului și a susținut hotărârea primă instanție. Procedura de punere în aplicare La 11 aprilie 2004, reclamantul a instituit procedurile de punere în aplicare în cadrul Curții Municipale de Kutina împotriva Ministerului Interiorului, pe baza hotărârii finale menționate mai sus adoptate în procedura civilă.

La 19 aprilie 2004, Curtea Municipală Kutina a eliberat un ordin de executare. La 26 aprilie 2004, reclamantul a primit plata deplină a sumei datorate acestuia. Procedura în urma cererii de protecție a legalității La 20 mai 2004, procurorul de stat ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) a depus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) împotriva unei părți a hotărârii finale în care reclamantul a fost atribuit HRK 19.238.59 pentru perioada cuprinsă între 11 august 2000 și 1 mai 2001. Procurorul de stat a susținut că în acea perioadă rezidența obișnuită a reclamantului a fost în Sisak și nu în zona de preocupare a statului special, astfel încât el nu a avut dreptul la suplimentul salarial.

În plus, Ministerul Internului își plătea în momentul în care cheltuielile de călătorie de la Sisak la Dvor. La 14 aprilie 2005, Curtea Supremă a acceptat cererea de protecție a legalității, a anulat o parte a hotărârii de la a doua instanță și a remis cazul. La 7 decembrie 2006, Curtea județului Sisak a acceptat apelul inculpatului și a anulat parțial hotărârea Tribunalului Municipal Hrvatska Kostajnica. La 14 mai 2007, Procuratura Municipală a solicitat reclamantului să răsplătească 19,238.59 HRK, împreună cu interesul statutar.

Denumirea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme și a proaspătului hotărâre a Curții Județeane Sisak a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 29 aprilie 2010. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la încălcarea principiului statului de drept și a dreptului său la un proces echitabil, ca urmare a anulării unei părți a hotărârii finale prin revizuirea supravegherii. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că anularea unei părți a hotărârii finale și a proaspetei hotărârii Curții de județ Sisak a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul statului de drept atunci când o parte din hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost anulată la cererea de protecție a legalității depusă de Procuratura de Stat? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, ca urmare a anulării unei părți a hotărârii finale în favoarea sa? În cazul în care este cazul, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

FIRST SECTION

Application no. 679/11 Ivica SOLOMUN against Croatia lodged on 26 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivica Solomun, is a Croatian national, who was born in 1974 and lives in Sisak. He is represented before the Court by Mr B. Posavčić, a lawyer practising in Kutina. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case On 15 June 1993 the applicant took employment with the Sisak-Moslavina Police Department ( Policijska uprava sisačko-moslavačka ) as a police officer. On 15 December 1993 he was assigned to the Traffic Unit of the Sisak Police Department ( Policijska postaja Sisak ). On 1 January 1998 the applicant was appointed to the position of the Head of the Dvor Police Station ( zapovjednik policijske postaje Dvor ). On 29 July 2000 the Amendments to the Act on the Area of Special State Concern ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o području od posebne državne skrbi ) entered into force.

They introduced three cumulative requirements for persons eligible to receive a salary supplement: a registered residence ( prebivalište ), a habitual residence ( boravak ) and a place of employment in the Area of Special State Concern. On 3 May 2001 the applicant was transferred back to the Sisak Police Department. Dvor is a town in the Area of Special State Concern. 2. Civil proceedings On 29 September 2000 the applicant brought an action against the Republic of Croatia - Ministry of Interior ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) in the Kutina Municipal Court ( Općinski sud u Kutini ), seeking payment of the salary supplement in accordance with the Act on the Area of Special State Concern.

On 28 November 2000 the Kutina Municipal Court relinquished the jurisdiction of the case to the Hrvatska Kostajnica Municipal Court ( Općinski sud u Hrvatskoj Kostajnici ). On 2 October 2003 the Hrvatska Kostajnica Municipal Court accepted the applicant’s action and ordered the defendant to pay the applicant 67,214.69 Croatian kuna (HRK), together with the statutory interest, on account of the salary supplement for the period between 1 February 1998 and 1 May 2001, and HRK 7,978.80 on account of the costs of the proceedings. By a judgment of 26 February 2004 the Sisak County Court ( Županijski sud u Sisku ) dismissed the defendant’s appeal and upheld the first-instance judgment. 3. Enforcement proceedings On 11 April 2004 the applicant instituted the enforcement proceedings in the Kutina Municipal Court against the Ministry of Interior, on the basis of the above- mentioned final judgment adopted in the civil proceedings.

On 19 April 2004 the Kutina Municipal Court issued an enforcement order. On 26 April 2004 the applicant received full payment of the amount due to him. 4. Proceedings following the request for the protection of legality On 20 May 2004 the State Attorney ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) lodged a request for the protection of legality with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) against a part of the final judgment in which the applicant was awarded HRK 19,238.59 for the period between 11 August 2000 and 1 May 2001. The State Attorney claimed that in that period the applicant’s habitual residence was in Sisak and not in the Area of Special State Concern, so he was not entitled to the salary supplement.

Moreover, the Ministry of Interior was at the time paying his travel expenses from Sisak to Dvor. On 14 April 2005 the Supreme Court accepted the request for the protection of legality, quashed a part of the second-instance judgment and remitted the case. On 7 December 2006 the Sisak County Court accepted the defendant’s appeal and partially overturned the judgment of the Hrvatska Kostajnica Municipal Court. On 14 May 2007 the Sisak Municipal State Attorney’s Office asked the applicant to repay HRK 19,238.59, together with the statutory interest.

The applicant’s constitutional complaint against the decision of the Supreme Court and the fresh judgment of the Sisak County Court was dismissed by the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 29 pril 2010. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the violation of the principle of rule of law and his right to a fair trial, as a result of quashing of a part of the final judgment by way of the supervisory review. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the quashing of a part of the final judgment and the fresh judgment of the Sisak County Court amounted to a disproportionate interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of rule of law respected when a part of the final judgment in applicant’s favour had been quashed upon a request for the protection of legality lodged by the State Attorney’s Office? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, as a consequence of the quashing of a part of the final judgment in his favour? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?