Comunicat la 24 februarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 43104/04 Mykola Vasylyovych NEDILENKO și alții împotriva Ucrainei depusă la 25 noiembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Trei solicitanți în acest caz sunt Mykola Vasylyovych Nedilenko, Oksana Vasylivna Zagarovska și Mariya Volodymyrivna Pylypchuk. Acestea s-au născut în 1956, 1962 și 1974 respectiv. Reclamanții sunt toți cetățenii ucraineni și rezide la Ivano-Frankivsk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva primului reclamant La momentul material, primul reclamant a fost șeful unei sucursale locale a unei bănci private, U. În martie 2001 au fost înființate proceduri penale împotriva lui pentru abuz de putere. La 21 martie 2001, s-a efectuat o căutare într-un apartament care se presupune că aparține partenerului primului reclamant (al doilea reclamant) și în apartamentul primului reclamant, în care al treilea reclamant locuia la momentul cu fiica ei, minor. Unele elemente de proprietate și documente aparținând primului reclamant au fost confiscate în ambele apartamente. În aceeași zi, primul reclamant a fost dus la o secție de poliție și interogat. La 3 aprilie 2001, primul reclamant a fost arestat și reținut până la 11 iulie 2001. La 6 februarie 2004, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a amendat prima reclamantă 600 hryvnias ucrainene (UAH) (aproximativ 87 de euro) pentru falsificarea unui acord de împrumut. L-a achitat de alte acuzații și l-a eliberat de a plăti amendă deoarece penalitatea a devenit limitată la timp. La 8 iunie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această decizie și a devenit finală. Primul reclamant a solicitat revizuirea sentinței sale în numeroase ocazii, dar în nici un caz. În iulie 2004, reclamanții au inaunțat o procedură în cadrul Tribunalului Orașului Ivano-Frankivsk împotriva diferitelor organisme de stat, cerând o compensare pentru daunele presupuse asupra lor în cursul procedurii penale împotriva primului reclamant. În 2006 cauzele lor au fost separate. (a) Cazul primului reclamant Primul reclamant a depus un număr mare de plângeri. El s-a plâns că lucrurile sale personale (perfum, costume și documente personale) au fost confiscate ilegal în urma căutărilor care au fost de asemenea ilegale; că a fost arestat în timp ce a fost bolnav; că detenția sa a fost ilegală; că condițiile de detenție a fost necorespunzătoare și că plângerile sale în acest sens au fost ignorate; că telefonul său a fost blocat; că ancheta a fost marcată de numeroase alte deficiențe și că el a fost condamnat ilegal. El solicită Curtea că „declară că instanța și organismele de stat au folosit ilegal condamnarea primului reclamant împotriva sa; pentru a constata că autoritățile investigatoare au acționat ilegal în cazul său; pentru a asigura siguranța reclamanților; pentru a publica o declarație negând că a comis infracțiuni grave; pentru a-l reinstaura în poziția sa; pentru a returna documentele și bunurile care au fost confiscate de la el; și pentru a-i plăti compensații”. La 26 decembrie 2008, instanța și-a respins plângerile, constatând că primul reclamant a fost condamnat legal și că statul nu are nicio bază juridică să-i plătească nicio compensație în astfel de circumstanțe. La 20 mai 2009, Curtea de Apel Ivano-Franskivsk a anulat în parte decizia respectivă, acordând prima reclamantă UAH 7,250 (la momentul material aproximativ 700 EUR) în compensație pentru prejudiciu material și moral cauzate de confiscarea ilegală a proprietății sale (12 sticle de parfum, 12 costume și diverse documente). În 17 februarie 2010, Curtea Supremă a susținut această decizie. Nu este clar dacă hotărârea din 20 mai 2009 a fost pusă în aplicare. La 2 decembrie 2010, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a respins cererea de a spori ordonanța compensației. (b) Al doilea reclamant Al doilea reclamant s-a plâns că poliția a căutat ilegal apartamentul ei; că ea a fost chemată ilegal pentru interogatoriu; că poliția a vrut să caute casa mamei ei; a lovit telefonul celui de-al doilea reclamant; și a spionat pe ea. La 12 martie 2008, Curtea de Oraș Ivano-Frankivsk a respins plângerile celui de-al doilea reclamant. A constatat că al doilea reclamant nu a justificat baza juridică a cererii sale. La 27 mai și 18 august 2008, decizia a fost susținută de instanțe mai înalte. (c) Al treilea reclamant Se plângea de căutarea apartamentului în care locuia. La 6 martie 2008, Curtea de Oraș Ivano-Frankivsk a încheiat procedurile în acest caz deoarece, în 2006, cel de-al treilea reclamant a depus „declarări privind actele ilegale de către autoritățile de stat”, ceea ce a însemnat că cazul trebuie examinat în cadrul procedurilor de drept administrativ, în vigoare în septembrie 2005, mai degrabă decât în temeiul dreptului civil. La 15 aprilie 2008 și 23 februarie 2009 această decizie a fost susținută de instanțe mai mari. Procedura civilă împotriva Departamentului de Audit Ivano-Frankivsk În octombrie 2003, primul reclamant a instituit proceduri civile împotriva Departamentului de Audit de Stat Ivano-Frankivsk, susținând daune pentru acte presupuse ilegale de către Departament în ceea ce privește procedurile penale împotriva lui. La 23 iunie 2005, Tribunalul Orașului Ivano-Frankivsk a constatat pentru primul reclamant și i-a acordat 20 000 de UAH în compensație pentru prejudiciu moral, deoarece auditul lucrărilor reclamantului a fost marcat de nereguli. La 16 decembrie 2005, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a susținut această decizie. La 31 ianuarie 2006, Curtea Supremă, în urma unui recurs de casă depus de Departamentul de Audit, a rămas la procedura de executare. La 7 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel Rivne a respins apelul Departamentului. La 27 noiembrie 2007, procedurile de executare au fost reluate. La 21 decembrie 2007, Curtea de Oraș Ivano-Frankivsk, cu o cerere a Departamentului, a stabilit un termen de 30 iunie 2008 pentru executarea deciziei din 23 iunie 2005. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din căutarea presupusă ilegală a apartamentului său și al celui de-al doilea reclamant, în cazul în care locuia la momentul material. De asemenea, se plânge de confiscarea proprietății sale. Al doilea reclamant se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția privind căutarea presupusă ilegală a apartamentului ei. Al treilea reclamant se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenția privind căutarea presupusă ilegală a apartamentului care a aparținut primului reclamant și în cazul în care locuia la momentul material. Toate reclamanții invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile lor. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția privind aplicarea îndelungată a deciziei din 23 iunie 2005 în favoarea sa. Întrebări adresate părților au existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu art. 8 din Convenția, în ceea ce privește căutările efectuate în apartamentele lor în 2001? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a primului reclamant a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost că interferența a fost legală și a impus o sarcină individuală excesivă pentru primul reclamant (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? 3. Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile Convenției, conform art. 13 din Convenție?
Communicated on 24 February 2016
Application no. 43104/04
Mykola Vasylyovych NEDILENKO and others
against Ukraine
lodged on 25 November 2004
The three applicants in the present case are Mykola Vasylyovych Nedilenko, Oksana Vasylivna Zagarovska and Mariya Volodymyrivna Pylypchuk. They were born in 1956, 1962 and 1974 respectively. The
applicants are all Ukrainian nationals and reside in Ivano-Frankivsk, Ukraine.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the first applicant
At the material time, the first applicant was the head of a local branch of a private bank, U.
In March 2001 criminal proceedings were instituted against him for abuse of power.
On 21 March 2001 a search was conducted in an apartment which allegedly belonged to the first applicant’s partner (the second applicant), and in the first applicant’s apartment, where the third applicant was living at the time with her daughter, a minor. Some items of property and documents belonging to the first applicant were seized in both apartments. On the same day the first applicant was taken to a police station and questioned.
On 3 April 2001 the first applicant was arrested and detained until 11
July 2001.
On 6 February 2004 the Ivano-Frankivsk Court of Appeal fined the first applicant 600 Ukrainian hryvnias (UAH) (around 87 euros (EUR)) for forging a loan agreement. It acquitted him of other charges and dispensed him from paying the fine because the penalty had become time-barred.
On 8 June 2004 the Supreme Court of Ukraine upheld that decision and it became final. The first applicant sought review of his sentence on numerous occasions, but to no avail.
2.
Compensation proceedings
In July 2004 the applicants instituted proceedings in the Ivano-Frankivsk Town Court against various State bodies, claiming compensation for damage allegedly inflicted on them in the course of the criminal proceedings against the first applicant.
In 2006 their cases were separated.
(a)
The first applicant’s case
The first applicant lodged a large number of complaints. He complained that his personal belongings (perfume, suits and personal documents) had been seized unlawfully following searches that had also been unlawful; that he had been arrested while being ill; that his detention had been unlawful; that the conditions of his detention had been inappropriate and that his complaints in that regard had been ignored; that his telephone had been tapped; that the investigation had been marked by numerous other shortcomings and that he had been convicted unlawfully.
He requested that the court “declare that the court and State bodies have unlawfully used the first applicant’s conviction against him; to find that the investigating authorities had acted unlawfully in his case; to secure the applicants’ safety; to publish a statement denying that he had committed serious crimes; to reinstate him in his position; to return the documents and property that had been seized from him; and to pay him compensation”.
On 26 December 2008 the court dismissed his complaints, finding that the first applicant had been lawfully convicted and that there was no legal basis for the State to pay him any compensation in such circumstances.
On 20 May 2009 the Ivano-Franskivsk Court of Appeal quashed that decision in part, awarding the first applicant UAH 7,250 (at the material time around EUR 700) in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the unlawful seizure of his property (12 bottles of perfume, 12 suits and various documents). The court also ordered the prosecutor’s office to return the items seized from the first applicant. On 17
February 2010 the Supreme Court upheld that decision. It is unclear whether the decision of 20 May 2009 was enforced.
On 2 December 2010 the Ivano-Frankivsk Court of Appeal dismissed the first applicant’s application for an order to increase the compensation award.
(b)
The second applicant
The second applicant complained that the police had unlawfully searched her apartment; that she had been unlawfully called in for questioning; that the police had wanted to search her mother’s house; had tapped the second applicant’s telephone; and had spied on her.
On 12 March 2008 the Ivano-Frankivsk Town Court dismissed the second applicant’s complaints. It found that the second applicant had failed to substantiate the legal basis for her claim.
On 27 May and 18 August 2008 that decision was upheld by higher courts.
(c)
The third applicant
The third applicant complained about the search of the apartment where she lived.
On 6 March 2008 the Ivano-Frankivsk Town Court terminated proceedings in the case because in 2006 the third applicant had lodged “complaints about unlawful acts by the State authorities”. That meant the case had to be examined under administrative law procedures, in force as of September 2005, rather than under civil law.
On 15 April 2008 and 23 February 2009 that decision was upheld by higher courts.
3.
Civil proceedings against the Ivano-Frankivsk Auditing Department
In October 2003 the first applicant instituted civil proceedings against the Ivano-Frankivsk State Auditing Department, claiming damages for allegedly unlawful acts by the Department in relation to the criminal proceedings against him. On 23 June 2005 the Ivano-Frankivsk Town Court found for the first applicant and awarded him UAH 20,000 in compensation for non-pecuniary damage as the audits of the applicant’s work had been marked by irregularities. On 16 December 2005 the Ivano-Frankivsk Court of Appeal upheld that decision. On 31 January 2006 the Supreme Court, following a cassation appeal lodged by the Auditing Department, stayed the enforcement proceedings. On 7 November 2007 the Rivne Regional Court of Appeal dismissed the Department’s appeal. On 27 November 2007 the enforcement proceedings were resumed. On 21 December 2007 the Ivano-Frankivsk Town Court, on an application by the Department, set a deadline of 30 June 2008 for enforcement of the decision of 23 June 2005. The applicant appealed against that decision, but as the deadline had been met by 24 April 2008 the enforcement proceedings were terminated on 6
May the same year.
The first applicant complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the allegedly unlawful search of his apartment and that of the second applicant, where he was living at the material time. He also complains about the seizure of his property.
The second applicant complains under Article 8 of the Convention of the allegedly unlawful search of her apartment.
The third applicant complains under Article 8 of the Convention of the allegedly unlawful search of the apartment which belonged to the first applicant, and where she was living at the material time.
All the applicants also invoke Article 13 of the Convention in respect of their complaints.
The first applicant also complains under Article 6 of the Convention of the lengthy enforcement of the decision of 23 June 2005 in his favour.
1.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article 8 of the Convention, in respect of the searches conducted in their apartments in 2001?
2.
Has there been an interference with the first applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was that interference lawful and did it impose an excessive individual burden on the first applicant (see
Immobiliare Saffi v.
Italy,
[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?
3.Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?