CtEDO 10.03.2016 Auto

NEDILENKO AND KOGUT v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
10.03.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
NEDILENKO AND KOGUT v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 10 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 42058/08 Mykola Vasylyovych NEDILENKO și Ivan Volodymyrovych KOGUT împotriva Ucrainei depusă la 12 august 2008 DECLARAREA FACTElor Reclamanții, dl Mykola Vahylovych Nedilenko și dl Ivan Volodymyrovych Kogut, sunt resortisanți ucrainieni născuți în 1956 și, respectiv, 1968, și trăiesc în orașul Ivano-Frankivsk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, primul reclamant a fost șeful unei sucursale locale a unei bănci private și al doilea reclamant a fost un om de afaceri. În noiembrie și decembrie 2006, trei site-uri internet au publicat două articole despre reclamanții, acuzându-le de abuz de poziție și de judecători de frânare. Articolele au fost semnate de oameni care se numesc A. și B., totuși, nu este clar dacă aceste nume sunt reale. În noiembrie 2007, reclamanții au instituit două seturi de proceduri de difamare în instanță împotriva site-urilor internet. De asemenea, au solicitat la instanță pentru ajutor pentru găsirea adreselor acuzaților. La 26 noiembrie 2007, Tribunalul Orașului Ivano-Frankivsk a dat reclamanților un termen limită de 10 decembrie 2007 pentru a corecta deficiențele în susținerile lor. Printre altele, instanța le-a spus să spună cine sunt proprietarii site-urilor internet în cauză, să ofere autorilor articolelor și adreselor lor și să spună cine ar trebui să fie responsabil pentru corectarea informațiilor presupuse false. În decembrie 2007, cel de-al doilea reclamant a cerut procurorului să afle adresa înregistrată a proprietarilor de site-uri și adresele oricăror persoane implicate. În februarie 2009, biroul procurorului Ivano-Frankivsk a transferat cererea reclamanților la poliția orașului. Nu există informații suplimentare despre această cerere. La 18 și 19 decembrie 2007, instanța a respins cererile reclamanților. Deși reclamanții au corectat unele dintre deficiențele în susținerile lor, nu au reușit să spună cine sunt proprietarii site-urilor internet în cauză, nu au dat autorilor articolelor și adreselor lor, nici nu au spus cine ar trebui să fie responsabil pentru corectarea informațiilor presupuse false. La 13 și 18 februarie 2008, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a susținut hotărârile instanței de primă instanță. La 6 mai 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererile reclamanților de concediu de recurs în cazare. COMPLAINT Reclamanții se plâng că instanța nu și-a examinat cererea cu privire la fondul. Având în vedere incapacitatea reclamanților de a contesta în mod eficace în articolele din instanță scrise despre acestea și publicate pe două site-uri internet, statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, a existat un sistem care să permită introducerea unor proceduri de difamare în ceea ce privește publicațiile din internet?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă