NEDILENKO AND KOGUT v. UKRAINE

NEDILENKO AND KOGUT v. UKRAINE (CtEDO, 2019)

A cincea secțiune DECIZIE nr. 42058/08 Mykola Vasylyovych NEDILENKO și Ivan Volodymyrovych KOGUT împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 14 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunct, Având în vedere cererea depusă la 12 august 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Mykola Vasylyovych Nedilenko („primul Reclamantul” și dl Ivan Volodymyrovych Kogut („al doilea reclamant”), sunt cetățeni ucraineni, care s-au născut în 1956 și, respectiv, în 1968 și trăiesc în Ivano-Frankivsk. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Tarakhkalo și dna O. Protsenko, avocați care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl I. Lishchhyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, primul reclamant a fost fost șef al unei sucursale locale a unei bănci private și al doilea reclamant a fost un om de afaceri. Reclamanții sunt rude. La 16 noiembrie și 4 decembrie 2006 site-urile Internet com.ua și proUa.ua respectiv a publicat un articol despre primul reclamant, acuzându-l de abuz de poziție și administrarea ineficientă a băncii. Articolul a fost semnat de un anumit O.A. La 15 noiembrie 2006 un articol despre al doilea reclamant a fost publicat pe site-ul vlasti.net cu K.B. menționat ca autor al articolului. În acest articol, al doilea reclamant a fost acuzat de a bribe un judecător prin furnizarea de servicii gratuite într-o cafenea condusă de o companie deținută de cel de-al doilea reclamant. În noiembrie 2007, reclamanții au instituit proceduri de difamare în Tribunalul Orașului Ivano-Frankivsk. În declarațiile lor de afirmații pe care le-au indicat ca acuzați site-urile internet, însoțite de, în imprimare mici și cu menționarea „preliminare evidentă” (« Reclamanții au susținut că articolele conțin acuzații false care au afectat grave viața și reputația privată și au solicitat compensații pentru prejudicii morale. În acest sens, ei au informat instanța că nu au putut furniza toate informațiile necesare cu privire la acuzații, deoarece site-urile web nu conțin informații cu privire la adresele înregistrate ale proprietăților lor și ale autorilor articolelor. Reclamanții au susținut, de asemenea, fără a furniza detalii, că nu au avut succes în alte încercări de a găsi aceste informații. Prin urmare, ei au solicitat instanței să ordone autorităților competente de investigare să furnizeze informațiile necesare referitoare la acuzații. În cele din urmă, reclamanții au solicitat instanței, în cazul în care nu s-au putut găsi informații cu privire la acuzații, să stabilească faptul juridic că informațiile din articolele impugnate au fost false. La 26 noiembrie 2007, Tribunalul Orașului Ivano-Frankivsk a dat reclamanților un termen limită până la 10 decembrie 2007 pentru a elimina deficiențele în susținerile lor. Printre altele, instanța le-a invitat să înregistreze proprietarii site-urilor web, să afirme clar care au fost autorii articolelor și să furnizeze adresele sau locația lor înregistrate. La 8 decembrie 2007, reclamanții au prezentat reclamații rectificate în care au reiterat că li s-a părut imposibil să identifice proprietarii site-urilor și adresele acestora, precum și adresele autorilor. Ei au remarcat că au solicitat instanței să ia măsuri pentru a stabili identitatea acuzaților și, în cazul în care acest lucru s-a dovedit imposibil, să stabilească faptul că informațiile sunt necorespunzătoare. 10. La 18 și 19 decembrie 2007, instanța a returnat cererile la primul și, respectiv, la al doilea reclamant. , faptul că reclamanții nu au reușit să corecteze deficiențele deoarece nu au furnizat numele proprietarilor site-urilor web, nu au declarat clar cine sunt autorii articolelor și nu au furnizat detalii în ceea ce privește adresele înregistrate ale persoanelor relevante. 11. Reclamanții au apelat, printre altele. , că au informat instanța că nu a fost posibilă furnizarea informațiilor solicitate și că, în astfel de circumstanțe, instanța ar fi trebuit să își admită cererea de examinare, a decis să asigure dovezi și a ordonat autorităților competente să ia măsuri pentru a stabili informațiile relevante referitoare la autorii articolelor și proprietarii site-urilor web; în așteptarea stabilirii informațiilor necesare de către autoritățile relevante, procedurile ar fi trebuit să fie păstrate. În cazul în care nu ar fi fost posibilă găsirea informațiilor relevante, instanța de primă instanță, în conformitate cu art. 277 din Codul Civil, ar fi trebuit să stabilească faptul că acuzațiile conținute în articolele necorespunzătoare sunt false. 12. La 13 și 18 februarie 2008, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a susținut hotărârile instanței de primă instanță în ceea ce privește cererile de la al doilea și, respectiv, de la primii solicitanți. , că cel de-al doilea reclamant nu ar fi putut să se bazeze în apelul său pe art. 277 din Codul Civil, deoarece, pentru a utiliza remediul prevăzut în prezentul articol, ar fi trebuit să depună o cerere relevantă cu instanța cerendu-i să stabilească faptul că informațiile sunt necorespunzătoare, în conformitate cu procedura specială neconflictivă prevăzută pentru stabilirea unor fapte de importanță juridică În hotărârea referitoare la primul reclamant, Curtea de Apel a remarcat că, în temeiul legislației interne, nu a fost posibilă să rămână procedura numai după ce cererea a fost admisă pentru a fi luată în considerare. La 6 mai 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererile reclamanților de concediu de recurs în casă. 14. Între timp, în decembrie 2007, al doilea reclamant a depus, de asemenea, o plângere penală la biroul procurorului Ivano-Frankivsk („procurorul din Ivano-Frankivsk” Biroul procurorului”), care susține abuzul de drepturi și notificarea cu conștiință falsă a unei infracțiuni (în conformitate cu art. 356 și respectiv 383 din Codul Penal) din partea celor care au postat articolele. El solicită, printre altele În 2011 poliția a refuzat în cele din urmă să instituie procedură penală în cazul reclamantului din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni. Constituția Ucrainei din 28 iunie 1996 prevede următoarele: „... Toată lumea este garantată protecția judiciară a dreptului de a rectifica informațiile incorecte despre el înșiși și membrii familiei sale, precum și a dreptului de a cere ca orice tip de informații să fie rectificate, precum și dreptul de a compensa prejudicii materiale și morale provocate de colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea acestor informații incorecte.” 16. art. 277 din Codul Civil al Ucrainei din 16 ianuarie 2003 (cu cum a fost formulat la momentul material) se referă la dezbarasarea informațiilor false și citește după cum urmează: „1. O persoană fizică, a căror drepturi personale necorespunzătoare au fost încălcate din cauza difuzării informațiilor false despre el și membrii familiei sale, are dreptul de a răspunde și de a refuza aceste informații. ... (3) Informațiile negative difuzate despre o persoană sunt considerate false, cu excepția cazului în care persoana care l-a difuzat dovedește contrariul. (4) Disprobarea informațiilor false trebuie realizată de persoana care a difuzat aceste informații. Difuzarea informațiilor transmise de o persoană oficială care își îndeplinește sarcinile oficiale este o entitate juridică pentru care acționează o astfel de persoană oficială. Dacă persoana care difuzează informații false este necunoscută, persoana fizică a căror drept este încălcat poate merge la instanță pentru a se asigura faptul informațiilor false și pentru a-l refuza. ... 6. O persoană fizică a cărei drepturi personale de neproprietate au fost încălcate în presă sau în alte mass-media are dreptul la răspuns, precum și la respingerea acestor informații în aceleași mass-media, în conformitate cu procedura stabilită de lege. În cazul în care răspunsul și dezaprobarea în aceeași masă este imposibil din cauza încetării acesteia, acest răspuns și dezaprobarea trebuie promulgat într-o altă masă de masă, în detrimentul persoanei care au difuzat informațiile false. 17. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă din 18 martie 2004 (semnificate în timpul material) prevăzute după cum urmează: art. 119. Formula și conținutul declarației „... 2. Declarațiile de reclamație includ: ... (2) denumirea (titlul) a reclamantului și a inculpatului, ... locul lor de reședință sau de locație, codul poștal, numărul mijloacelor de comunicare, dacă este cunoscut;” art. 121. „1. Judecătorul care a determinat că o declarație a cererii a fost depusă fără respectarea cerințelor prevăzute la articolele 119 și 120 din Codul..., adoptă o hotărâre în cazul în care motivele de a anula declarația sunt declarate și informează reclamantul despre aceasta și îi dă timp să elimine defectele. Prezenta declarație este considerată ca fiind depusă în ziua depunerii inițiale la instanță în cazul în care reclamantul în temeiul decretului instanței îndeplinește cerințele prevăzute la articolele 119 și 120 din Codul în termenul stabilit și plătește taxele și costurile instanței pentru informațiile și sprijinul tehnic al cauzei. În caz contrar, declarația este considerată nedeclarată și este restituită reclamantului. ...” art. 122 Deschiderea procedurii „1. Judecătorul desfășoară proceduri într-un caz civil numai pe baza unei declarații de cerere care este completată și depusă în conformitate cu cerințele stabilite de prezentul cod. ...” 18. art. 56 din Legea privind telecomunicațiile din 18 noiembrie 2003 prevede că administrarea segmentului ucrainean al spațiului de adresă la Internet în domeniul .ua se efectuează de către o instituție neestatală formată de organizații autoguvernamentale ale operatorilor/providenților de internet și înregistrată în conformitate cu cerințele internaționale aplicabile. 19. Dispozițiile relevante ale Decretului Guvernamental privind administrarea domeniului .UA, nr. 447-p din 22 iulie 2003 prevăd că gestionarea spațiului de adresă al segmentului ucrainean al Internetului, serviciile și administrarea sistemului de registru și de nume de domeniu al domeniului .UA de nivel superior este efectuată de către "Centrul Ucrainean de informare a rețelei" („UNIC”). COMPLAINTS 20. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție că Statul pârât nu a îndeplinit, ca urmare a refuzului instanței de a-și lua în considerare cererile cu privire la fondul său, obligația pozitivă de a-și asigura dreptul de a-și respecta reputația care a fost deteriorată de articolele publicate pe site-ul web. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamanții nu au reușit să își depună cererile de difamare în conformitate cu cerințele procedurale și nu au demonstrat că au făcut eforturi rezonabile pentru a se conforma acestor formalități în absență. a subliniat faptul că reclamanții au avut o serie de modalități de a găsi informațiile necesare pentru a-și completa în mod corespunzător cererile la instanță. Ei au remarcat, printre altele , că reclamanții ar fi putut solicita administratorilor site-ului care au publicat articolele impugnate pentru a divulga identitatea autorilor și a proprietarilor site-urilor. Alternativ, acestea ar fi putut solicita informații cu privire la proprietarii de site-uri web de la UNIC, care este uniunea furnizorilor/operatorilor de internet încredințați de Guvern cu administrarea spațiului de adresă al segmentului ucrainean de Internet („ThĂресним” („) адрестором укра ), menținerea și menținerea sistemului de registru și de nume de domeniu al domeniului .UA de nivel superior ( ослуяовуванн ). În cazul unei cereri nereușite la CUNI, reclamanții ar putea solicita instanței, în conformitate cu art. 133 din Codul de Procedură Civilă, să obțină dovezi prin ordonarea CUNI de a divulga informațiile relevante. 22. Potrivit Guvernului, dacă toate încercările de a găsi informațiile necesare cu privire la acuzatul nu au avut succes, reclamanții ar fi putut utiliza un alt remediu, în special pentru a avea probleme de veracitate a informațiilor conținute în articolele rezolvate prin proceduri necontențioase. 23. Reclamanții au susținut că au făcut tot posibilul pentru a stabili informațiile relevante despre autorii articolelor difamatorii și proprietarii site-urilor web care au publicat articolele. în special, au căutat informațiile privind site-urile web în cauză și al doilea reclamant, în plus, au solicitat procurorului să inițieze proceduri penale și să identifice toate persoanele implicate în difuzarea articolelor difamatorii. Potrivit reclamanților, acestea nu au fost conștienți și nu au fost informate de instanțe cu privire la existența CNI. De asemenea, au declarat că, în orice caz, aplicarea lor la CUNI ar fi fost ineficientă, deoarece această organizație nu a fost obligată de nici o lege să dezvăluie informațiile pe care le posedă, dar are competențe discreționale în această privință. Acestea au furnizat exemple de cazuri de cereri infructate de către persoanele fizice și de către o instanță și au declarat, în plus, că UNIC nu ar fi putut furniza informații despre autorii articolelor impugnate, în orice caz. 24. Reclamanții au remarcat, de asemenea, că ei au solicitat instanței de primă instanță să obțină dovezi, și anume prin instruirea organismelor de investigare să stabilească informațiile necesare cu privire la inculpați, dar în niciun scop. În același timp, au declarat în fața Curții, având furnizat exemple din jurisprudența internă, că, în mod normal, astfel de cereri nu ar fi acordate ca, printre altele, , informațiile despre inculpați nu ar fi tratate ca „evidență” de către instanțele interne. 25. În sfârșit, reclamanții au susținut că examinarea cazului în cadrul procedurilor necontențioase ar duce doar la recunoașterea de către instanță a faptului difuzării informațiilor false, dar nu ar aduce persoanele responsabile la justiție și, prin urmare, nu ar remedia încălcarea totală a drepturilor lor și nu ar fi fost disponibilă nici o altă soluție, adică criminală. Curtea remarcă că nerespectarea reputației reclamanților se află în centrul cererii. Reiterează că dreptul la protecție a reputației unei persoane este acoperit de art. 8 din Convenție ca parte a dreptului de a respecta viața privată (a se vedea Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03 , § 35, 15 noiembrie 2007; Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010; și Annen v. Germania , nr. 3690/10, § 54, 26 noiembrie 2015). 27. În mai multe cazuri în care s-a constatat o legătură strânsă între plângerile formulate în temeiul articolului 6 și al articolului 8, Curtea a considerat plângerea în temeiul articolului 6 ca fiind parte a plângerii în temeiul articolului (a se vedea, de exemplu, Kutzner v. Germania , nr. 46544/99, § 57, 26 februarie 2002; Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08 și 32250/08 , § 151, 27 septembrie 2011 și Anghel Italia nr. 5968/09, § 69, 25 iunie 2013). 28. Prin urmare, Curtea consideră oportună, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), pentru a examina plângerea reclamanților în conformitate cu art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 29. Deși obiectul art. 8 este de a proteja persoanei împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu doar obligă statul să se abțină de la această interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în sfera relațiilor dintre persoanele fizice (a se vedea X și Y v. Țările de Jos , 26 martie 1985, § 23, Serie A nr. 91; Botta v. Italia , 24 februarie 1998, 33, Raporturi 1998 I; și Mikulić v. Croația , nr. 53176/99, § 57, CEDO 2002 I). 30. Alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante, indiferent dacă obligațiile privind statul sunt pozitive sau negative. Există moduri diferite de a asigura respectarea vieții private și natura obligației statului depinde de aspectul particular al vieții private care este în discuție (a se vedea X și Y v. Olanda , citat mai sus § 24, și Von Hannover v. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08 § 104, 7 februarie 2012). 31. În circumstanțele prezentului caz, Curtea va examina dacă protecția procedurală dispusă de reclamanții la nivel intern în ceea ce privește dreptul lor la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 din Convenție a fost practică și eficace (a se vedea, printre multe alte autorități, Turek v. Slovacia , nr. 57986/00, § 113, 14 februarie 2006; și Papamichalopoulos și alții c. Grecia , hotărârea din 24 iunie 1993, Serie A nr. 260-B § 42 , și prin urmare compatibilă cu articolul respectiv . 32. Nu este în litigiu între părți faptul că recurgerea la proceduri civile a fost singurul remediu disponibil pentru reclamanții în temeiul legii ucrainene pentru protejarea reputației lor, deoarece legea nu a constituit nicio responsabilitate penală pentru difamație. Reclamanții au utilizat acest remediu și au depus cereri de difamație la Tribunalul Orașului Ivano-Frankivsk. a susținut că site-urile web și autorii au publicat articole care conțin acuzații false și au solicitat repararea financiară a pierderii susținute ca urmare a presupusei difamări. Remediarea urmărită de solicitanți ar fi putut da naștere la o declarație că articolul este difamatator și ar fi putut, în cele din urmă, să fi condus la o atribuire a compensației. Prin urmare, aceasta a fost în măsură să abordeze esențialul plângerii reclamanților pe care le-au prezentat în fața prezentei instanțe. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că remedierea a fost ineficientă în situația lor, deoarece instanțele interne au decis în cele din urmă să nu accepte cererile de pronunțare din cauza nerespectării formalităților procedurale ale reclamanților, și anume, faptul că nu au indicat proprietarii site-urilor, afirmă clar care au fost autorii articolelor și furnizează adresele lor înregistrate. În temeiul articolului 119 § 2 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul are responsabilitatea de a stabili informațiile relevante și de a-l indica în declarația de cerere. 33. Reclamanții au prezentat atât în fața acestei instanțe, cât și în acțiunea internă, că nu au putut să respecte cerințele de mai sus, deoarece toate eforturile lor de a găsi informațiile relevante nu au avut succes. În același timp, după cum rezultă din propriile propuneri, eforturile lor au consistat doar în verificarea informațiilor pe site-urile web care au publicat articolele impugnate. 34. Într-adevăr, nu există nici o dovadă că reclamanții nu au putut contacta administratorii site-urilor web în cauză în vederea obținerii informațiilor relevante cu privire la autorii articolelor și proprietarii site-urilor web. De asemenea, reclamanții nu au încercat să caute aceste informații de la UNIC, titularul registrului numelor din domeniul „.UA” și să își desfășoare activitatea pe baza decretului guvernamental privind administrarea domeniului „.UA” (a se vedea mai sus), care este accesibil publicului. argumentul reclamanților de a nu fi fost conștienți de existența CUNI și, prin urmare, nu se aplică acestei organizații ca justificare pentru solicitanți. Ei ar fi putut solicita consiliere de la un avocat în pregătirea cererilor lor civile, inclusiv în ceea ce privește posibilele modalități de a colecta informațiile necesare pentru declarațiile lor de reclamații. 35. Curtea este de acord cu Guvernul că acestea au fost măsuri relativ ușoare pe care reclamanții ar fi fost așteptat în mod rezonabil să ia, dacă este necesar, cu consiliere juridică, în încercările lor de a găsi informațiile despre inculpați și de a respecta cerințele formale pentru cererile lor. Cu toate acestea, nu au reușit să utilizeze aceste posibilități. Curtea nu este conștientă de ce s-ar fi întâmplat dacă reclamanții ar fi folosit, de fapt, căile disponibile și nu pot specula în ceea ce privește rezultatul. 36. Aceasta a declarat, în circumstanțele prezentului caz, și anume, în absența eforturilor rezonabile din partea reclamanților de a găsi informațiile necesare pentru a prezenta în mod corespunzător declarațiile lor de cerere, Curtea nu este pregătită să concludă că obligația de a furniza informații despre inculpați a constituit o sarcină nerealiste pentru reclamanții în practică și a fost, prin urmare, excesivă. Prin urmare, procedurile reclamanților nu pot fi considerate ca fiind private de protecția efectivă a dreptului lor la respectarea vieții lor private (a se vedea și compara, Turek c. Slovacia , citat mai sus § 116). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră necesară analizarea schimbului de argumente suplimentare între părți și respinge cererea ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Milan Blaško Síofra O’Leary vicepreședintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 42058/08

Mykola Vasylyovych NEDILENKO and Ivan Volodymyrovych KOGUT

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14

May

2019 as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 August 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants, Mr Mykola Vasylyovych Nedilenko (“the

first

applicant”) and Mr Ivan Volodymyrovych Kogut (“the second applicant”), are Ukrainian nationals, who were born in 1956 and 1968 respectively and live in Ivano-Frankivsk. They were represented before the Court by Mr

M.

Tarakhkalo and Ms O.

Protsenko, lawyers practising in Kyiv.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

At the material time, the first applicant was a former head of a local branch of a private bank and the second applicant was a businessman. The

applicants are relatives.

5.

On 16 November and 4 December 2006 the Internet sites

com.ua

and

proUa.ua

respectively published an article about the first applicant, accusing him of abuse of position and ineffective management of the bank. The article was signed by a certain O.A.

6.

On 15 November 2006 an article about the second applicant was published on the website

vlasti.net

with K.B. mentioned as the author of the article. In the said article, the second applicant was accused of bribing a judge by providing free service to him in a café run by a company owned by the second applicant.

7.

In November 2007 the applicants instituted defamation proceedings in the Ivano-Frankivsk City Court. In their statements of claims they indicated as the defendants the Internet sites, accompanied by, in small print and with the mention “as preliminarily obvious”

(«попередньо очевидно:»

), the

names of the authors as stated in the impugned articles. The applicants submitted that the articles contained false allegations which had severely affected their private life and reputation and they claimed compensation for non-pecuniary damage. In doing so, they informed the court that they had not been able to provide all the necessary information about the defendants as the websites contained no information as to the registered addresses of their owners and the authors of the articles. The applicants also contended, without providing details, that they had been unsuccessful in other attempts to find this information. They therefore requested the court to order the relevant investigation authorities to provide the necessary information concerning the defendants. Lastly, the applicants asked the court, in case no information about the defendants could be found, to establish the legal fact that the information in the impugned articles had been untruthful.

8.

On 26 November 2007 the Ivano-Frankivsk City Court gave the applicants a deadline until 10 December 2007 to eliminate shortcomings in their claims. Among other things, the court invited them to indicate the owners of the websites, clearly state who were the authors of the articles and provide their registered addresses or location.

9.

On 8 December 2007 the applicants submitted rectified claims in which they reiterated that it had seemed impossible for them to identify the owners of the websites and their addresses as well as the authors’ addresses. They noted that they had asked the court to take measures to establish the identity of the defendants and, in case this proved impossible, to establish the fact of the untruthfulness of the information.

10.

On 18 and 19 December 2007 the court returned the claims to the first and the second applicants respectively. It noted,

inter alia

, that the applicants had failed to rectify the shortcomings in that they had not provided the names of the owners of the websites, had not clearly stated who were the authors of the articles and had not provided details as regards the registered addresses of the relevant persons.

11.

The applicants appealed. They stated,

inter alia

, that they had informed the court that it had not been possible for them to provide the information requested and that, in such circumstances, the court should have admitted their claim for examination, decided on securing evidence and ordered the relevant authorities to take measures to establish the relevant information about the authors of the articles and the owners of the websites; pending the establishment of the necessary information by the relevant authorities, the proceedings should have been stayed. If it was not possible to find the relevant information, the first-instance court, in accordance with Article 277 of the Civil Code, should have established the fact that the allegations contained in the impugned articles were untrue.

12.

On 13 and 18 February 2008 the Ivano-Frankivsk Court of Appeal upheld the decisions of the first-instance court in respect of the second and first applicants’ claims respectively. It noted,

inter alia

, that the second applicant could not rely in his appeal on Article 277 of the Civil Code as, in order to use the remedy afforded by this Article, he should have lodged a relevant application with the court requesting it to establish the fact of untruthfulness of the information in accordance with the special non

‑

contentious procedure provided for the establishment of facts of legal significance

(в порядку окремого провадження для встановлення фактів, що мають юридичне значення)

. In the decision related to the first applicant, the Court of Appeal noted that pursuant to the domestic law it was possible to stay the proceedings only after the claim was admitted for consideration.

13.

On 6 May 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected requests by the applicants for leave to appeal in cassation.

14.

In the meantime, in December 2007 the second applicant also lodged a criminal complaint with the the Ivano-Frankivsk prosecutor’s office (“the

prosecutor’s office”), alleging abuse of rights and knowingly false notification of a crime (under Article 356 and 383 of the Criminal Code respectively) on the part of those who posted the articles. He requested,

inter alia

, that the prosecuting authorities should establish the registered addresses of the website owners and the addresses of any other individuals involved in disseminating the defamatory statements.

In 2011 the police eventually refused to institute criminal proceeding in the applicant’s case because of the lack of evidence of a crime.

B.

Relevant domestic law and practice

15.

Article 32 of the

Constitution of Ukraine of 28 June 1996 provides as follows:

“... Everyone is guaranteed judicial protection of the right to rectify incorrect information about himself or herself and members of his or her family, and of the right to demand that any type of information be rectified, and also the right to compensation for pecuniary and non-pecuniary damage inflicted by the collection, storage, use and dissemination of such incorrect information.”

16.

Article 277 of the

Civil Code of Ukraine of 16 January 2003 (as

worded at the material time) concerned disproof of untruthful information and read as follows:

“1. A natural person, whose personal non-property rights were violated due to dissemination of untruthful information about him/her and his/her family members, shall have the right to response and to disprove this information.

...

The disseminator of the information submitted by an official person performing his/her official duties shall be a legal entity, for which such an official person works.

If the person who disseminated untruthful information is unknown, the natural person whose right is violated may go to court to ascertain the fact of untruthful information and to disprove it.

...

If the response and disproof in the same mass media is impossible due to its termination, such response and disproof must be promulgated in another mass media at the expense of the person who disseminated the untruthful information.

Disproof of untruthful information shall be realised irrespective of the fault of the person who disseminated it.

17.

The relevant provisions of the Code of Civil

Procedure of 18

March

2004 (as worded at the material time) provided as follows:

Article 119. Form and content of the statement of claim

“... 2. The statements of claim shall include:

... (2) name (title) of plaintiff and defendant, ... their place of residence or location, postal code, number of means of communication, if known;”

Article 121. Setting aside the statement of claim, return of the statement of claim

“1. The judge having determined that a statement of claim was filed without the observance of the requirements set out in Articles 119 and 120 of the Code..., shall pass a ruling where the grounds for setting aside the statement are stated and inform the plaintiff about it, and give him time to eliminate the defects.

Article 122 Opening of proceedings

“1. The judge shall open proceedings in a civil case only on the basis of a statement of claim which is completed and submitted in accordance with the requirements set by this Code. ...”

18.

Article 56 of the Law on Telecommunications of 18 November 2003 provides that the administration of the Ukrainian segment of the Internet address space within the .ua domain shall be carried out by a non-state institution formed by self

‑

governed organisations of Internet operators/providers and registered in compliance with applicable international requirements.

19.

The relevant provisions of the Governmental Decree on Administration of the .UA domain, no. 447-p of 22 July 2003 provide that the management of the address space of the Ukrainian segment of the Internet, servicing and administration of the system register and domain name system of the .UA top-level domain shall be carried out by the "Ukrainian Network Information Center" (“the UNIC”).

COMPLAINTS

20.

The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the respondent State had failed to fulfil, as a result of the courts’ refusal to consider their claims on the merits, its positive obligation to secure their right to respect for their reputation which had been damaged by the articles published on the websites.

THE LAW

Admissibility

1.

The parties’ submissions

21.

The Government submitted that the application was inadmissible as the applicants had failed to lodge their defamation claims in compliance with the procedural requirements and failed to show that they had made reasonable efforts to comply with those formalities to no avail. They

emphasised that the applicants had a number of avenues to find the information they needed in order to properly complete their claims to the court. They noted,

inter alia

, that the applicants could have requested the administrators of the website which had published the impugned articles to disclose the identity of the authors and the websites’ owners. Alternatively, they could have requested information about the owners of the websites from the UNIC, which is the union of internet providers/operators entrusted by the Government with administering the address space of the Ukrainian segment of Internet (

управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет

), maintaining and keeping the system register and domain name system of the .UA top-level domain (

обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня ".UA"

). In case of an unsuccessful application to UNIC, it would be open to the applicants to request the court, under Article 133 of the Code of Civil Procedure, to secure evidence by ordering UNIC to disclose the relevant information.

22.

According to the Government, if all attempts to find the necessary information about the defendant had been unsuccessful, the applicants could have used another remedy, in particular, to have the issue of truthfulness of information contained in the articles resolved through non-contentious proceedings.

23.

The applicants maintained that they had done everything possible to establish the relevant information about the authors of the defamatory articles and the owners of the websites which published the articles. In

particular, they had looked for the information on the websites at issue and the second applicant, in addition, had requested the prosecutor’s office to institute criminal proceedings and to identify all persons involved in the dissemination of the defamatory articles. According to the applicants, they had not been aware, and not been informed by the courts, of the existence of UNIC. They also stated that in any event their application to UNIC would have been ineffective as this organisation was not obliged by any law to reveal information it possessed but had discretionary powers on the matter. They provided examples of cases of unsuccessful applications to UNIC by individuals and a court and stated, in addition, that UNIC would not have been able to provide information about the authors of the impugned articles in any event.

24.

The applicants further noted that they did request the first-instance court to secure evidence, namely by means of instructing the investigating bodies to establish the necessary information about the defendants, but to no avail. At the same time, they stated before the Court, having provided examples from the domestic case-law, that normally such applications would not be granted as,

inter alia

, information about the defendants would not be treated as “evidence” by the domestic courts.

25.

Lastly, the applicants submitted that examining their case in non-contentious proceedings would only result in acknowledging by the court the fact of dissemination of untrue information but would not bring those responsible to justice and thus would not remedy the violation of their rights in full and no other, i.e. criminal, remedy had been available.

2.

The Court’s assessment

26.

The Court notes that the authorities’ failure to protect the applicants’ reputation lies at the heart of the application. It reiterates that the right to protection of one’s reputation is covered by Article 8 of the Convention as part of the right to respect for private life (see

Pfeifer v. Austria

, no.

12556/03, § 35, 15 November 2007;

Polanco Torres and Movilla

Polanco

v. Spain

, no. 34147/06, § 40, 21 September 2010; and

Annen v. Germany

, no. 3690/10, § 54, 26 November 2015).

27.

In several cases where a close link was found between the complaints raised under Article 6 and Article 8, the Court has considered the complaint under Article 6 as being part of the complaint under Article

8

(see, for instance,

Kutzner v. Germany

, no. 46544/99, § 57, 26

February 2002;

Diamante and Pelliccioni v. San Marino

, nos. 32250/08 and 32250/08, § 151, 27 September 2011; and

Anghel

v.

Italy

,

no.

5968/09,

28.

The Court therefore finds it appropriate, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja

and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12,

§§ 114 and 126, 20 March 2018), to examine the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

29.

Although the object of Article 8 is to protect the individual against arbitrary interference by public authorities, it does not merely compel the State to abstain from such interference: in addition to this negative undertaking, there may be positive obligations inherent in effective respect for private or family life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves (see

X and Y v. the Netherlands

, 26 March 1985, § 23, Series A no. 91;

Botta v. Italy

, 24

February

1998,

§

33, Reports 1998

‑

I; and

Mikulić v. Croatia

, no.

53176/99, §

57, ECHR 2002

‑

I).

30.

The choice of the means calculated to secure compliance with Article 8 of the Convention in the sphere of the relations of individuals between themselves is in principle a matter that falls within the Contracting States’ margin of appreciation, whether the obligations on the State are positive or negative. There are different ways of ensuring respect for private life and the nature of the State’s obligation will depend on the particular aspect of private life that is at issue (see

X and Y v. the Netherlands

, cited above, § 24, and

Von Hannover v. Germany

(No. 2)

[GC], nos. 40660/08 and 60641/08 § 104, 7 February 2012).

31.

In the circumstances of the present case, the Court will examine whether the procedural protection enjoyed by the applicants at the domestic level in respect of their right to respect for their private life under Article 8 of the Convention was practical and effective (see, among many other authorities,

Turek v. Slovakia

, no. 57986/00, § 113, 14 February 2006; and

Papamichalopoulos and Others v. Greece

, judgment of 24 June 1993, Series A no. 260-B, § 42), and consequently compatible with that Article.

32.

It is not in dispute between the parties that recourse to civil proceedings was the only remedy available to the applicants under Ukrainian law for protecting their reputation as the law provided no criminal responsibility for defamation. The applicants used this remedy and lodged defamation claims with the Ivano-Frankivsk City Court. They

argued that the websites and the authors had published articles containing false allegations and claimed financial reparation of the loss sustained as a result of the alleged defamation. The remedy pursued by the applicants could have given rise to a declaration that the article was defamatory and could have also eventually led to an award of compensation. It thus had been potentially able to address the essence of the applicants’ complaint which they brought before this Court. However, the applicants claimed that the remedy had been ineffective in their situation as the domestic courts eventually decided not to accept the claims for adjudication because of the applicants’ failure to comply with procedural formalities, namely, their failure to indicate the owners of the websites, clearly state who were the authors of the articles and provide their registered addresses. By virtue of Article 119 § 2 of the Code of Civil Procedure it was the plaintiff’s responsibility to establish the relevant information and to indicate it in his/her statement of claim.

33.

The applicants submitted both before this Court and in the domestic proceedings that they had been unable to comply with the above requirement as all their efforts to find the relevant information had been unsuccessful. At the same time, as follows from their own submissions, their efforts consisted merely in checking for the information on the websites which published the impugned articles.

34.

Indeed, there is no evidence that the applicants were unable to contact the administrators of the impugned websites at issue with a view to obtaining the relevant information about the authors of the articles and the owners of the websites. Likewise, the applicants had not tried to seek this information from UNIC which was the holder of the register of the names in the “.UA” domain and performed its activity on the basis of the Governmental Decree on Administration of the “.UA” domain (see above) which was accessible to the public. The applicants’ argument that they had not been aware of the existence of UNIC and therefore did not apply to that organisation cannot serve as justification for the applicants. They could have sought advice from a legal counsel in preparation of their civil claims, including on possible ways to gather the necessary information for their statements of claims.

35.

The Court agrees with the Government that these were relatively easy steps that the applicants would have been reasonably expected to take, if necessary with legal advice, in their attempts to find the information about the defendants and to comply with the formal requirements for their claims. However, they failed to use these possibilities. The Court is unaware of what would have happened if the applicants had in fact used the available avenues and cannot speculate as to the outcome.

36.

That said, in the circumstances of the present case, namely, in the absence of reasonable efforts on the part of the applicants to find the necessary information to duly present their statements of claim, the Court is not prepared to conclude that the requirement to provide information about the defendants had placed an unrealistic burden on the applicants in practice and was thus excessive. The applicants’ proceedings therefore cannot be considered as depriving them of effective protection of their right to respect for their private life (see and compare,

Turek v. Slovakia

, cited above, §

116).

37.

In view of the above considerations, the Court does not find it necessary to analyse the exchange of further arguments between the parties and rejects the application as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 June 2019.

Milan Blaško

Síofra O’Leary

Deputy Registrar

President