GOLUBENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GOLUBENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune decizia nr. 46928/07 Oleg Mykolayovych GOLUBENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 12 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleg Mykolayovych Golubenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1965 și trăiește în Kyiv. El a fost admis la bar în 1997 și a fost concediat să-și prezinte propriul caz în fața Curții. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a publicat un articol în emisiunea „Sărbătorii” Ziarul (Ucraina-Business) din 24-31 octombrie 2005. Articolul, intitulat „Angajați Funcționarii Civili sau Concesiunea Ministerului” ( ), a fost critic în ceea ce privește activitatea departamentului Ministerului Justiției responsabilă pentru reglementarea lucrărilor de experți criminaliști. În momentul în care reclamantul a fost membru al consiliului de administrație a unei asociații active în domeniul investigațiilor privind accidentele de autovehicule ( Textul acestui articol nu a fost furnizat Curtei. Următoarele pasaje ale acestui articol, citate în deciziile instanțelor interne, au fost declarate difamatoare: “Iată, vom încerca să spunem în scurt timp cum funcționarii antreprenori ai Ministerului Justiției, prin munca lor grea de-a lungul anilor, au creat un sistem unic de a face bani în domeniul examenelor de experți legaliști... Acest sistem permite funcționarii publici (дер ), pentru a folosi puterea lor oficială pentru a-și conduce propria afacere, influențează luarea de decizii importante pentru această afacere și, în același timp, bucurați-vă de toate privilegiile funcționarilor publici. “Am tăiat banii - noi alegem splinters” ( ) – acest proverb a condus activitățile întregului Departament al Ministerului, și anume - Departamentul de Sprijin Expert al Administrației Justiției, condus de dna G. [nome complet]...” iii. “... A fost exact sub îndrumarea ei că [departamentul] a pregătit, iar Ministerul Justiției a promulgat, ordonează nr. 11/5-a din 18 aprilie 2000 și nr. 4/5 din 17 Ianuarie 2002, care a modificat lista principalelor tipuri de examinări legisle care pot fi efectuate de [entități private și persoane fizice]. Aceste modificări au exclus practic afacerile private de pe piață pentru o întreagă gamă de examinări experte, în primul rând cele legate de examinarea condiției tehnice a vehiculelor și a părților lor, precum și examinarea dovezilor în domeniul transportului ( транс “Cu toate acestea, în curând, care părea nu suficient pentru cei care reglementează examinările legistice. Pentru a preveni „reexaminarea” nedorită a rezultatelor examinării experților ( δ мето ао פання неоаанининим «δовторок» ), un fel de „pact de ne-agresiune” (cво ) printre Institutele de Examinare Forense de Stat a fost creat. Pentru a face acest lucru, același Departament al Ministerului a pregătit o Instrucție ( ) interzicerea Institutelor de a efectua noi examinări după colegii lor de la un alt Institut, până când toți experții din celălalt Institut și-au exprimat opiniile în ceea ce privește obiectivitatea concluziei colegălui lor. Această instrucțiune a făcut aproape imposibilă respingerea constatărilor unui examen expert prin intermediul unui nou examen.” iv. “A devenit pur și simplu fără sens să vorbească despre un fel de obiectivitate a constatărilor examinărilor legistice în cadrul sistemului actual de organizare a lucrărilor de experți criminaliști. Și, în plus, este obiectivitatea într-adevăr necesară în cazul în care câștigând bani mari rapid și ușor este în partea de sus a agendei ( иотр )? La urma urmei, ei plătesc bine nu pentru obiectivitate, dar pentru o dorință, și, prin urmare, cele mai multe prejudecăți rezultate... Cum a făcut sistemul de prețuri pentru concluzia dorită de un expert a devenit o afacere de rutină ...” „Unul poate doar ghici cât de mult bani a fost câștigat (наруаали ) de către antreprenori în uniforma funcționarilor publici [de la furnizarea accesului la profesia unui expert în evaluarea autovehiculelor], având în vedere că partea neoficială a certificatului [pentru unii candidați să devină experți în evaluarea autovehiculelor] este de 1.000 de dolari și mai mult ( нео Atunci șeful departamentului Ministerului Justiției menționat în articolul, dna G., a adus o cerere de difamare împotriva reclamantului și a ziarului. Înainte de instanțe, inculpații au susținut că declarațiile neprevăzute nu se referă la reclamant, că acestea au constituit hotărâri de valoare și au o bază suficientă de fapt. La 31 iulie 2006, Curtea de district Makiyivka Girnytsky a permis G.’s La 28 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. Curtea a declarat aceste cinci elemente de fapt, mai degrabă decât hotărârile de valoare, și le-a considerat false și difamatorii. Pentru instanțe, prima declarație (a se vedea punctul 5 litera (i) de mai sus), fiind o trecere introductivă la articolul, precum și impulsul general al articolului, au indicat în mod clar că toate declarațiile impugnate și întregul articol au fost îndreptate spre G. 11. Instanțele au constatat că sensul pasajelor încurcate era că reclamantul avea acces limitat de experți privați pe piața evaluării experților în domeniul accidentelor de autovehicule, în beneficiul intereselor proprii de afaceri private și că, din inițiativa ei, Ministerul a interzis, de asemenea, angajații instituțiilor de experți de stat să pună la îndoială evaluările reciproce. Cu toate acestea, instanțele au considerat că aceste declarații sunt false. În special, în ceea ce privește cele de-a doua și de-a treia declarații (a se vedea punctul 5 literele (ii) și (iii) de mai sus), instanțele au constatat că: (i) G. a fost numit la poziția sa la 24 noiembrie 1997, care este după ce accesul experților privați la examenele de experți în cauză a fost deja restricționat. În timpul mandatului ei, gama de examene de experți care ar putea fi efectuate de experți privați a crescut de fapt (a se vedea punctele 19-21 de mai jos). Într-adevăr, în cursul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, reprezentantul ziarului a acordat acest punct; (ii) dovezile reclamantului au arătat că, până la sfârșitul anului 2005, au existat 143 cazuri în care Institutele Forense de Stat au efectuat noi examinări legisle după ce au urmat și patruzeci și patru de cazuri dintre ele care nu erau de acord cu celelalte. Tribunalul a constatat că celelalte declarații contestate, cum ar fi cea care insinuă că reclamantul a avut propria sa afacere pe care o punea într-o situație avantajoasă prin intermediul lucrărilor sale la Minister (a se vedea punctul i) de mai sus), nu a avut nici o justificare. Instanțele au constatat că declarațiile și atitudinea acuzaților au demonstrat că au vizat să difameze G., că au fost implicați într-o campanie pentru concedierea ei și publicarea falsă a fost menită să furnizeze motive pentru această campanie. Printre alte dispoziții legislative, instanțele au invocat dispoziții constituționale care garantează libertatea de exprimare și protecția onoarei și demnității persoanelor fizice și dispozițiile Codului civil care protejează reputația (a se vedea punctul 18 de mai jos). Ziarul a fost ordonat să publice o retragere și reclamantul să plătească hryvnia ucraineană 10.000 (aproximativ 1,450 euro la momentul respectiv) în daune. La 30 martie 2007, un judecător al Curții Supreme a refuzat să permită recurgerea la puncte de drept, susținând că nu a existat nici o indicație de eroare în hotărârile instanțelor inferiore. Reclamantul a fost informat de această decizie la 24 aprilie 2007. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Civil care prevăd protecția reputației pot fi găsite în Lykin c. Ucraina (n. 19382/08, § 16, 12 ianuarie 2017). La 15 iulie 1997, Ministerul Justiției, prin ordinul său nr. 285/7-A, a adoptat două liste: una a definit tipurile de experimente legistice care ar putea fi efectuate de experți angajați de Institutele de Experimente Forense de Stat și, respectiv, celelalte, mult mai scurte, tipurile de experimente care ar putea fi efectuate de experți privați („Lista de experți de stat” și“Lista de experți privati”). Potrivit listei de experți de stat, astfel cum au fost pronunțate în 1997 și pe parcursul perioadei relevante, numai experții de stat au putut efectua examenele enumerate în liniile 10.2 și 10.4, „Examinarea condițiilor tehnice ale vehiculelor” (șiși anume în ceea ce privește controlul încercărilor de trace în domeniul transportului” și „Examenele de probe de trace în domeniul transportului” (și anume, p.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r.r. Amendamentele din 2000 și din 2002 (a se vedea alin. (ii) de mai sus și alin. (21) nu se referă la această dispoziție, fiind în vigoare neschimbată pe parcursul perioadei relevante. Lista de experți privați, astfel cum a fost pronunțată inițial în 1997 și astfel cum a fost formulată pe parcursul perioadei relevante, a permis experților privati să estimeze valoarea mașinilor și motocicletelor și daunele cauzate proprietăților lor. Modificarea din 2000 (Ordinul 18 aprilie 2000 nr. 11/5-a) a adăugat evaluarea facilităților în construcție și modificarea din 2002 (Ordinul 17 aprilie 2000 nr. 11/5-a) January 2002 nr. 4/5) evaluarea bărcilor și a daunelor lor la Lista de experți privați. Nicio altă modificare în acest domeniu nu a fost menționată în ordinele în cauză. COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că deciziile instanțelor interne în cazul său constituie o încălcare a dreptului său la libertate de expresie. HOTĂRÂREA 23. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la libertate de exprimare, garantat de art. 10 din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Observațiile părților Guvernul a considerat că cererea a fost depusă în afara perioadei de șase luni, care urmează să fie numărată, în opinia lor, de la data hotărârii judecătorului Curții Supreme (a se vedea punctul 17 de mai sus). În ceea ce privește substanța plângerii reclamantului, Guvernul a susținut că nu au avut acces la dosarul intern, deoarece nu era pe teritoriul sub controlul Guvernului (a se vedea Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16 , §§ 9-12, 25 iulie 2017, și Bekalyuk c. Ucraina (dec.), nr. 44110/15, §§ 3-7, 3 iulie 2018 (Comitet)). Prin urmare, observațiile lor se limitează la documentele furnizate de solicitant, în esență deciziile instanțelor interne. Pe baza acestor decizii, ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost legală, a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația reclamantului și a fost proporțională. Reclamantul a insistat asupra faptului că declarațiile sale au fost hotărâri de valoare și că daunele acordate au fost excesive. Declarațiile au avut, de fapt, o bază suficientă. În special, el a formulat următoarele observații în ceea ce privește a doua și a treia declarații, respectiv (a se vedea punctul 5 literele (ii) și (iii) mai sus): (i) Ordinele Ministerului Justiției din 2000 și 2002, pronunțate în cursul mandatului G. în calitate de șef al departamentului relevant al Ministerului, acces limitat de experți privați la tipurile de examinări de experți enumerate în liniile 10.2 și 10.4 (examinarea condițiii tehnice a vehiculelor și, respectiv, a analizelor de probă, a se vedea punctul 20 de mai sus); (ii) Declarația nu a fost menționată în această declarație, fiind bazată pe o situație care a avut loc în practicile juridice ale reclamantului, într-un caz civil examinat în Yenakiyeve din regiunea Donetsk între 2000 și 2002. Potrivit reclamantului, în acest caz Institutul de Examinare Forense de Stat Kharkiv a refuzat să efectueze o nouă examinare după examinarea de către Institutul de Examinare Forense de Stat Donestsk. Potrivit reclamantului, el a solicitat instanței de primă instanță, care a examinat cererea de difamare, să solicite materiale din cauza civilă anterioară, dar instanța a refuzat. Evaluarea Tribunalului 27. Curtea constată, la început, că, spre deosebire de argumentul guvernului (a se vedea punctul 24 de mai sus), cererea a fost depusă în termenul de șase luni, numărată de la ziua în care reclamantul a aflat decizia internă finală în cazul său (a se vedea punctul 17 de mai sus). 28. Curtea constată că deciziile instanțelor interne au constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului. Într-adevăr, Guvernul nu a contestat acest punct. Ingerența a fost prescrisă de lege, și anume dispozițiile relevante ale Codului Civil (a se vedea paragraful) 15 mai sus), și a urmărit un obiectiv legitim, și anume „protejarea reputației sau drepturilor altora” (a se vedea, de exemplu, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 73, 27 iunie 2017). 29. În ceea ce privește „necesitatea într-o societate democratică”, Curtea reiterează că adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea existenței unei astfel de necesități, dar aceasta intră în comun cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile aplicabile, chiar și cele furnizate de o instanță independentă (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 131, 16 iunie 2015). 30. Cu toate acestea, sarcina Curții, în exercitarea competenței sale de supraveghere, nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 hotărârile pe care le-au eliberat în temeiul competenței lor de apreciere (a se vedea Bédat Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016). 31. Curtea observă că instanța internă a dat motive detaliate pentru hotărârile lor care erau în conformitate cu jurisprudența Curții. În special, instanțele au făcut o distincție între hotărârile privind valoarea și declarațiile de fapt, după concluzia că declarația impugnată a constituit aceasta din urmă. De asemenea, ei au recunoscut că cazul implica necesitatea de a echilibra libertatea de exprimare și protecția reputației (a se vedea punctele 9 și 15 de mai sus și contrastul, de exemplu, Instytut Ekonomichnykh Reform, TOV Ucraina , nr. 61561/08, § 64, 2 iunie 2016). 32. Clasificarea unei declarații ca fapt sau ca o hotărâre de valoare este o chestiune care, în primul rând, intră în marja de apreciere a instanțelor interne (a se vedea Prager și Oberschlick c. Austria) , 26 aprilie 1995, § 36, Serie A nr. 313). În orice caz, chiar dacă o declarație constituie o hotărâre privind valoarea, proporționalitatea unei interferențe poate depinde de faptul că există o „base reală suficientă” pentru declarația impugnată, în detrimentul căreia va fi excesivă (a se vedea Lindon, Otchakovsky-Laurens și iulie v. Franța [GC], nos. 21279/02 și 36448/02, § 55, CEDO 2007 IV). 33. Reclamantul nu a prezentat niciun argument sau material care să pună în îndoială concluziile instanțelor interne că declarațiile sale erau fie dezvăluite de fapt false, fie nu erau suficiente baze de fapt. 34. În acest sens, Curtea este afectată în special de cele de-a doua și a treia pasaje din articolul reclamantului (a se vedea punctul 5 literele (ii) și (iii) de mai sus). 35. În ceea ce privește primul, precizia detaliată, în special datele și numerele ordonanțelor menționate de Ministerul Justiției (a se vedea punctul 5 litera (ii) de mai sus), face dificilă perceperea acesteia ca fiind orice altceva decât o declarație de fapt foarte precisă. Cu toate acestea, conținutul efectiv al acestor hotărâri (a se vedea punctele 19-21 de mai sus) confirmă pe deplin încheierea instanțelor interne: aceste hotărâri au făcut situația experților privați mai mult decât mai puțin favorabile și nu au introdus nicio modificare atribuită acestora de solicitant în declarația sa (a se vedea punctul 12 litera (i) de mai sus). 36. Într-adevăr, argumentele proprii ale reclamantului în fața Curții arată acest lucru: el s-a referit la normele interne care, în calitate de instanțe interne încheiate corect, au predat mandatul reclamantului la Ministerul Justiției (a se vedea punctele 12 i) și 26 i) de mai sus) și nu au explicat în niciun caz declarația sa efectivă din art. 37. Reclamantul a fost un avocat cu experiență și, aparent, un specialist în domeniu (a se vedea alineatele (1) și (4) de mai sus). Aceasta este relevantă pentru concluzia că, prin formularea declarației sale, în modul în care a făcut-o, în special referindu-se la date și numere specifice ale ordonanțelor Ministerului Justiției, el a făcut o declarație de fapt foarte specifică. Reclamantul a încercat să justifice a treia declarație acuzată din articolul (a se vedea punctul 5 litera (iii) mai sus) prin experiența sa personală într-un caz anterior în care a fost implicat în calitate de avocat (a se vedea punctul 26 litera (ii) mai sus). Cu toate acestea, declarația sa efectivă nu se referă la nici o situație care ar fi putut apărea într-un caz specific, ci mai degrabă a comunicat ideea că există un document oficial instigat de reclamant care a interzis instituțiile criminalistice de stat de a efectua noi examinări de experți după celălalt. În articolul, cuvântul „Instructiune” ( ) a fost capitalizată , comunicând ideea unui tip de document oficial emis de agenții executive din Ucraina (de exemplu , Gukovych Ucraina , nr. 2204/07 , §§ 49 și 55 , 20 octombrie 2016 și Surikov v. Ucraina , nr. 42788/06, § 44, 26 ianuarie 2017) mai degrabă decât o sugestie sau încurajare neoficială. Instanța internă constată că nu există un astfel de document și că, de fapt, nu există dovezi ale instituțiilor criminalistice de stat care operează în acest fel nu este contestat. 39. În acest context, Curtea trebuie să sublinieze că, în exercitarea competenței sale de supraveghere, Curtea poate examina dacă reclamantul a acționat de bună credință (a se vedea Kācki Polonia , nr. 10947/11, § 49, 4 iulie 2017). Această obligație se aplică chiar dacă declarațiile în cauză constituie un comentariu cu privire la o chestiune de interes public (a se vedea mutatis mutandis Travaglio v. Italia (dec.), nr. 64746/14, §§ 33-36, 24 ianuarie 2017). Curtea este dispusă să accepte că declarațiile neprevăzute se referă la o chestiune de interes public, și anume organizarea forenselor în Ucraina. Cu toate acestea, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că, în ceea ce privește acestea, a acționat cu bună credință. 40. În plus, Curtea a subliniat în mod repetat necesitatea de a vedea declarațiile presupuse difamatorii în contextul general al publicării (a se vedea, de exemplu, Instytut Ekonomichnykh Reform , citate mai sus § 54 și Ziembiński c. Polonia (n. 2) , nr. 1799/07, § 45, 5 iulie 2016). Pur și simplu să verifice fiecare dintre declarațiile luate în considerare de autoritățile naționale pentru a ajunge la deciziile lor privind presupusa difamare poate duce la pierderea de vedere a conținutului general al articolului și a esențialului său (a se vedea Perna Italia [GC], nr. 48898/99, § 47, CEDO 2003 V). 41. Reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz argumentabil că evaluarea instanțelor interne, în sensul că articolul în ansamblu a fost îndreptat spre răspândirea unor informații incorecte despre G., a fost eronată. Într-adevăr, el nu a furnizat Curtea textul complet al articolului însuși impugat și nu a subliniat nici o dificultate care l-a împiedicat să facă acest lucru (în comparație cu punctul 25 de mai sus și a se vedea, de exemplu, Shevchenko c. Ucraina (dec.), nr. 24753/06, §§§ 18 și 19, 10 Mai 2016 (Comitet)). În astfel de circumstanțe, Curtea nu are nicio bază pentru a pune la îndoială evaluarea articolului în ansamblul încurcat adoptat de instanțele interne care aveau toate materialele relevante în fața acestora. 42. Nu există nici o indicație că sancțiunile civile impuse reclamantului era disproporționată având în vedere circumstanțele (de exemplu, Travaglio În special, el nu a susținut că suma de daune pe care le-a fost ordonat să-l plătească i-a cauzat dificultăți financiare deosebite (comparatul Siredzhuk v. Ucraina , nr. 16901/03 , § 89, 21 ianuarie 2016). 43. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să ia un caz argumental că deciziile instanțelor interne în cazul său dezvăluie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. 44. Rezultă că plângerea sa este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2019.