Comunicat la 25 februarie 2016 Prima Secțiune Cerere nr. 49529/12 Rami SYRIANOS împotriva Greciei introdusă la 1 august 2012 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Rami Syrianos, este un resortisant grec, născut în 1988 și rezident în Larissa. El este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Ladis, avocat în baroul din Salonic. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul era în detenție provizorie, acuzat, printre altele, de jaf armat, port și utilizare de arme. El a fost plasat succesiv în închisorile lui Ioannina, Salonic, Nigrita și Serres. De mai multe ori, în special ca urmare a transferului reclamantului de la o unitate de prelucrare la alta sau ca urmare a transferului reclamantului la sediul instanței competente pentru cauza și întoarcerea sa în închisoare, autoritățile penitenciare i-au cerut să-și dea jos pantalonii și să-și dea jos chiloții pentru a efectua o inspecție anală. Potrivit autorităților, motivul acestei inspecții a fost plasarea posibilă de către reclamant a produselor narcotice în rectul său. Reclamantul a refuzat de fiecare dată să se conformeze ordinelor agenților penitenciari. El nu le-a fost dat în judecată pentru infracțiuni care au legătură cu traficul de narcotice și pe care nu le-a găsit niciodată în posesia lor în timpul detenției sale provizorii. De asemenea, el a informat autoritățile naționale că nu a vrut decât să se dezbrace și să-și inspecteze anusul. El a adăugat că autoritățile îl puteau controla fără să - l dezbrace sau să - l treacă la raze x pentru a detecta droguri. ; fie a fost transferat dintr-o altă închisoare în care fusese pus într-o celulă disciplinară, din cauza refuzului său de a fi supus unei inspecții anale, fie s-a întors de la transferul său la sediul tribunalului unde era în permanență înconjurat de polițiști. Reclamantul susține că agenții penitenciari făceau remarci umilitoare, referindu-se la motive personale pentru care nu ar fi înclinat să se dezbrace și să fie inspectat; în plus, în fiecare caz, reclamantului i se impuneau sancțiuni de plasare în celulă disciplinară pentru zece zile. În noiembrie 2011, reclamantul, deja transferat la închisoarea Nigrita, a fost obligat de doi agenți penitenciari să se dezbrace și să facă obiectul unei inspecții anale. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de impunerea de sancțiuni disciplinare de fiecare dată când a refuzat să se conformeze ordinelor autorităților penitenciare de a se dezbraca și de a face obiectul unei inspecții anale. De asemenea, se plânge de impunerea forței de săpături corporale cu inspecție anală în închisoarea Nigrita. Având în vedere în special Hotărârile Wainwright c. Regatul Unit 12350/04, CEDH 2006 X), Van der Ven c. Țările de Jos 50901/99, CEDH 2003 II) și Frerot c. France 70204/01, 12 iunie 2007) impunerea de sancțiuni disciplinare reclamantului pentru refuzul de a fi supus unor percheziții complete cu inspecție anală de către autoritățile penitenciare era compatibilă cu art. 8 din convenție ? În plus, inspecția anală forțată a fost conformă cu art. 3 din Convenție
Communiquée le 25 février 2016
Requête n
o
49529/12
Rami SYRIANOS
contre la Grèce
introduite le 1 August 2012
Le requérant, M. Rami Syrianos, est un ressortissant grec, né en 1988 et résidant à Larissa. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
À l’époque des faits, le requérant était en détention provisoire, accusé, entre autres, de vol à main armée, port et usage d’armes. Il a été successivement placé dans les prisons d’Ioannina, Thessalonique, Nigrita et Serres. À plusieurs reprises, notamment suite au transfert du requérant d’un établissement pénitentiaire à l’autre ou suite au transfert du requérant vers le siège du tribunal compétent pour son affaire et son retour en prison, les autorités pénitentiaires lui demandèrent d’ôter son pantalon et d’enlever ses sous-vêtements pour procéder à une inspection anale. Selon les autorités, la raison de cette inspection était le placement possible par le requérant de produits stupéfiants dans son rectum.
Le requérant refusa à chaque fois de se conformer aux ordres des agents pénitentiaires. Il leur expliqua qu’il n’était pas poursuivi pour des crimes ayant un lien avec le trafic de stupéfiants et qu’il n’avait jamais été trouvé en possession de ceux-ci pendant sa détention provisoire. Il informa aussi les autorités pénitentiaires qu’il ne refusait que de se déshabiller et de se faire inspecter son anus. Il ajouta que les autorités pouvaient le contrôler sans le déshabiller ou en le passant aux rayons x pour dépister des produits stupéfiants. Enfin, il affirma qu’il lui était impossible d’être en possession de produits stupéfiants
; en effet, soit il venait d’être transféré d’une autre prison où il avait été placé en cellule disciplinaire, en raison de son refus de subir une inspection anale, soit il rentrait de son transfert au siège du tribunal où il était en permanence entouré de policiers.
Le requérant allègue que les agents pénitentiaires faisaient des remarques humiliantes, en se référant à des raisons personnelles pour lesquelles il ne serait pas enclin à se déshabiller et se faire inspecter. En outre, à chaque fois des sanctions de placement en cellule disciplinaire pour dix jours étaient imposées au requérant. Les recours du requérant devant les instances judiciaires compétentes contre l’imposition de ces sanctions furent sans succès.
À une reprise, en novembre 2011, le requérant, déjà transféré à la prison de Nigrita, fut forcé par deux agents pénitentiaires de se déshabiller et de subir une inspection anale.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaint de l’imposition de sanctions disciplinaires à chaque fois qu’il a refusé de se conformer aux ordres des autorités pénitentiaires de se déshabiller et de subir une inspection anale. Il se plaint aussi de l’imposition de force de fouilles corporelles avec inspection anale au sein de la prison de Nigrita.
Vu notamment les arrêts
Wainwright c. Royaume-Uni
(n
o
‑
X),
Van der Ven c. Pays-Bas
(n
o
‑
II) et
Frérot c. France
(n
o
70204/01, 12 juin 2007) l’imposition de sanctions disciplinaires au requérant pour refus de subir des fouilles complètes avec inspection anale par les autorités pénitentiaires était-elle compatible avec l’article 8 de la Convention
? En outre, l’inspection anale forcée était-elle conforme à l’article 3 de la Convention
?