STERGIOPOULOS c. GRÈCE

Comunicat la 8 martie 2016 Prima cerere nr. 29049/12 Panagiotis STERGIOPOULOS împotriva Greciei introdusă la 10 mai 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Panagiotis Stergiopoulos, este un resortisant grec născut în 1969. Este reprezentat în fața Curții de către dl E.-L. Koutra, avocat în Baroul de Stat. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 23 noiembrie 2011, reclamantul, de origine romă, a fost arestat împreună cu fiul său, dl S. El a fost acuzat de complicitate la jaf armat și pus în detenție în închisoarea Korydallos. La data de 28 noiembrie 2011, instanța judecătorească a dispus punerea în detenție a reclamantului după ce l-a interogat (ordonanța nr. 18/2011). La 2 decembrie 2011, reclamantul a contestat Ordonanța nr. 18/2011 în fața camerei de judecată a Tribunalului de corecție în litigiu. Reclamantul a declarat că a depus cereri de accelerare a acestei proceduri. La 19 decembrie 2011, procurorul a propus respingerea cererii reclamantului, iar la 5 ianuarie 2012, camera de judecată a tribunalului corecțional daléta a respins cererea (Decizia nr. 28/2012). Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 25 ianuarie 2012. Reclamantul a declarat că nu i s-a permis să se prezinte în fața camerei de judecată sau să ia cunoștință de recomandarea procurorului. La 3 februarie 2012, reclamantul a depus o cerere de eliberare a acesteia. La 3 aprilie 2012, această cerere a fost acceptată. Din dosar reiese că reclamantul a fost ulterior eliberat. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în Hotărârile Giosakis c. Grecia (n, n 42778/05, 12 februarie 2009, Giosakis c. Grecia (n, n 36205/06, 12 februarie 2009, Christodulou și alții c. Grecia, 80452/12, 5 iunie 2014 și Lavrentiadis c. Grecia, n 2996/13, 22 septembrie 2015. GRIEF Invocă art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost examinat într-un termen scurt Acuzarea sa împotriva mandatului de detenție și nu i s-a permis nici să se prezinte în fața camerei de acuzare, nici să ia cunoștință de propunerea procurorului. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Durata procedurii în cursul căreia reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii a fost compatibilă cu condiția de termen scurt În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din Convenție, prin respingerea cererii reclamantului de a se prezenta în fața sa pentru a combate în mod corespunzător motivele invocate pentru a justifica menținerea sa în detenție, camera de judecată a respectat principiul egalității armelor și al principiului contradictoriui, așa cum prevede art. 5 alineatul (4) din Convenție.

Communiquée le 8 mars 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

29049/12

Panagiotis STERGIOPOULOS

contre la Grèce

introduite le 10 May 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Panagiotis Stergiopoulos, est un ressortissant grec né en 1969. Il est représenté devant la Cour par M

e

E.-L. Koutra, avocate au barreau d’Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 23 novembre 2011, le requérant, d’origine rom, fut arrêté avec son fils M. S. Il fut accusé de complicité de vol à main armée et mis en détention dans la prison de Korydallos.

Le 28 novembre 2011, la juge d’instruction ordonna la mise en détention du requérant après l’avoir interrogé (ordonnance n

o

18/2011).

Le 2 décembre 2011, le requérant contesta l’ordonnance n

o

18/2011 devant la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes. Le requérant allègue avoir introduit des demandes d’accélération de cette procédure.

Le 19 décembre 2011, le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes proposa de rejeter la demande du requérant.

Le 5 janvier 2012, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes rejeta la demande (décision n

o

28/2012). Cette décision fut notifiée à l’avocate du requérant le 25 janvier 2012. Le requérant allègue qu’il ne lui fut pas possible de comparaitre devant la chambre d’accusation ou de prendre connaissance de la recommandation du procureur.

Le 3 février 2012, le requérant introduisit une demande tendant à sa mise en liberté.

Le 3 avril 2012, cette demande fut acceptée. Il ressort du dossier que le requérant fut par la suite libéré.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans les arrêts

Giosakis c.

Grèce (n

o

1)

, n

o

42778/05, 12 février 2009,

Giosakis c.

Grèce (n

o

2)

, n

o

36205/06, 12 février 2009,

Christodoulou et autres c.

Grèce

, n

o

80452/12, 5 juin 2014 et

Lavrentiadis c. Grèce

, n

o

29896/13, 22

septembre 2015.

GRIEF

Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint que la chambre d’accusation n’a pas examiné dans un «

bref délai

» son recours contre le mandat de mise en détention et qu’il ne lui a pas été permis ni de comparaître devant la chambre d’accusation ni de prendre connaissance de la proposition du procureur.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La durée de la procédure durant laquelle le requérant a tenté de contester la légalité de sa détention provisoire était-elle compatible avec la condition de «

bref délai

» de l’article 5 § 4 de la Convention

?

2.

En rejetant la demande du requérant de comparaître devant elle afin de combattre de manière appropriée les motifs invoqués pour justifier son maintien en détention, la chambre d’accusation a-t-elle respecté le principe de l’égalité des armes et du principe du contradictoire, comme l’exige l’article 5 § 4 de la Convention

?