YILDIZ v. TURKEY

Comunicat la 1 martie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 59241/10 Mehmet Emin YILDIZ împotriva Turciei depusă la 26 august 2010 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în întrebările HUDOC către părți A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 3 litera (c), ca urmare a lipsei de asistență juridică reclamantului (obligatoriu în temeiul articolului 150 § 3 din Codul de procedură penală) în timpul custodiei sale de poliție, precum și a interogarii sale de către procurorul public și judecătorul de investigare? Reclamantul a fost în măsură să examineze martorii împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? În acest sens, reclamantul a fost reprezentat de avocatul pentru ședințe în fața Curții Antalya Assize? Dacă acesta este cazul, reprezentantul legal al reclamantului a fost informat cu privire la data și locația ședințelor în fața Curții Antalya Assize? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut în art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție datorită incapacității sale de a examina martorii urmăririi sau de a-și examina martorii?

Communicated on 1 March 2016

SECOND SECTION

Application no. 59241/10

Mehmet Emin YILDIZ

against Turkey

lodged on 26 August 2010

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention, in conjunction with Article 6 § 3 (c), as a result of the lack of legal assistance to the applicant (mandatory pursuant to Article 150 § 3 of the Criminal Procedure Code) during his police custody as well as his interrogation by the public prosecutor and the investigating judge?

2.

Was the applicant able to examine the witnesses against him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

In this connection, was the applicant represented by legal counsel for the hearings before the Antalya Assize Court? If this is the case, was the applicant’s legal representative informed of the date and venue of the hearings before the Antalya Assize Court?

If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to his inability to examine the prosecution’s witnesses or to have his witnesses examined?