YILDIZ AND ERDEM v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YILDIZ AND ERDEM v. TURKEY (CtEDO, 2017)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerințele nr. 38832/09 și 53027/09 Ahmet YILDIZ împotriva Turciei și Mahmut ERDEM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 6 iulie 2009 și, respectiv, 14 septembrie 2009, având în vedere deciziile din 4 și 6 aprilie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Ahmet Yıldız, este un național turc, născut în 1945 și locuiește în Adana. Reclamantul în al doilea caz, dl Mahmut Erdem, este un național turc, născut în 1964 și trăiește în Adana. Înainte de Curte, ambele reclamante au fost reprezentate de dl Derin, un avocat practicant în Adana. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 38832/09 La 8 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a ajuta și de a închide o organizație teroristă. La 9 ianuarie 2002, reclamantul a fost reținut în reținere în reținere. După aceea, procedurile penale împotriva reclamantului au început în fața Curții de Securitate de Stat Adana. La 19 aprilie 2002, reclamantul a fost eliberat din închisoare pe cale de retragere. La 22 mai 2003, tribunalul de primă instanță a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva lui. La 18 august 2003, reclamantul a depus o cerere la Salana Assize Court ce solicită compensare în temeiul Legii nr. 466 pentru detenția sa. La 28 ianuarie 2004, reclamantul a participat la audierea avută în fața Tribunalului Adana Assize. 10. La 28 aprilie 2006, reprezentantul reclamantului a participat la audierea în fața Tribunalului Adana Assize și a prezentat reclamația finală la instanță. 11. La 28 aprilie 2006, Curtea Assize a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 1 500 de lire turce (TRY) în ceea ce privește daunele sale morale. Curtea a respins restul cererilor reclamantei. 12. La 12 martie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. La 8 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a ajuta și de a înjura o organizație teroristă. 14. La 9 ianuarie 2002, reclamantul a fost închis în detenție la înaintare. 15. ulterior, procedura penală împotriva reclamantului a început înaintea Tribunalului de Securitate de Stat Adana. 16. La 22 martie 2002, reclamantul a fost eliberat din detenție la înaintare. 17. La 22 mai 2003, Curtea de Primă Instanță a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva lui. 18. La 18 august 2003, Reclamantul a depus o cerere la Curtea Adana Assize solicitând o compensare în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației în închisoare la persoanele arestate sau deținute ilegal. 19. La 11 decembrie 2003, reclamantul și reprezentantul său au participat la ședința din fața Tribunalului Adana Assize. 20. La 9 septembrie 2004, 14 octombrie 2004, 25 noiembrie 2004, și 22 septembrie 2005, reprezentantul reclamantului au participat la audierile din fața tribunalului assize. 21. La 29 decembrie 2005, Curtea Assize a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 1 500 de lire turce (TRY) în ceea ce privește daunele sale morale, precum și TRY 321 în ceea ce privește prejudiciile materiale. Curtea a respins restul cererilor reclamantului. 22. La 5 martie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Această decizie a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 13 aprilie 2009. COMPLAINT 23. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat deoarece nu au fost niciodată acordate o audiere publică în determinarea cererilor lor de compensare. 24. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. 25. Reclamanții au susținut că nu au primit niciodată o audiere orală în determinarea cererilor lor de compensare. 26. Guvernul a respins acuzațiile și a declarat că reclamanții și/sau avocatul lor au participat la audierile desfășurate în fața Tribunalului Adana Assize. În acest sens, au prezentat procesul-verbal al audierilor judiciare relevante, indicând că reclamanții și/sau reprezentanții lor au fost prezenți în timpul audierii. 27. Curtea observă din documentele prezentate de Guvern că reclamanții și reprezentantul acestora au participat la mai multe audieri deținute în fața instanțelor care au determinat cererile de compensare. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că acuzațiile reclamanților din cadrul acestui șef ar trebui respinse ca fiind, vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara restul cererilor inadmisibil. Adoptat în engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului