- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 decembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Yildiz și Erdem împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerințele nr. 38832/09 și 53027/09 Ahmet YILDIZ împotriva Turciei și Mahmut ERDEM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 6 iulie 2009 și, respectiv, 14 septembrie 2009, având în vedere deciziile din 4 și 6 aprilie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Ahmet Yıldız, este un național turc, născut în 1945 și locuiește în Adana.
Reclamantul în al doilea caz, dl Mahmut Erdem, este un național turc, născut în 1964 și trăiește în Adana. Înainte de Curte, ambele reclamante au fost reprezentate de dl Derin, un avocat practicant în Adana. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 38832/09 La 8 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a ajuta și de a închide o organizație teroristă. La 9 ianuarie 2002, reclamantul a fost reținut în reținere în reținere. După aceea, procedurile penale împotriva reclamantului au început în fața Curții de Securitate de Stat Adana.
La 19 aprilie 2002, reclamantul a fost eliberat din închisoare pe cale de retragere. La 22 mai 2003, tribunalul de primă instanță a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva lui. La 18 august 2003, reclamantul a depus o cerere la Salana Assize Court ce solicită compensare în temeiul Legii nr. 466 pentru detenția sa. La 28 ianuarie 2004, reclamantul a participat la audierea avută în fața Tribunalului Adana Assize. 10. La 28 aprilie 2006, reprezentantul reclamantului a participat la audierea în fața Tribunalului Adana Assize și a prezentat reclamația finală la instanță. 11. La 28 aprilie 2006, Curtea Assize a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 1 500 de lire turce (TRY) în ceea ce privește daunele sale morale.
Curtea a respins restul cererilor reclamantei. 12. La 12 martie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. La 8 ianuarie 2002, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a ajuta și de a înjura o organizație teroristă. 14. La 9 ianuarie 2002, reclamantul a fost închis în detenție la înaintare. 15. ulterior, procedura penală împotriva reclamantului a început înaintea Tribunalului de Securitate de Stat Adana. 16. La 22 martie 2002, reclamantul a fost eliberat din detenție la înaintare. 17. La 22 mai 2003, Curtea de Primă Instanță a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva lui. 18. La 18 august 2003, Reclamantul a depus o cerere la Curtea Adana Assize solicitând o compensare în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației în închisoare la persoanele arestate sau deținute ilegal.
19. La 11 decembrie 2003, reclamantul și reprezentantul său au participat la ședința din fața Tribunalului Adana Assize. 20. La 9 septembrie 2004, 14 octombrie 2004, 25 noiembrie 2004, și 22 septembrie 2005, reprezentantul reclamantului au participat la audierile din fața tribunalului assize. 21. La 29 decembrie 2005, Curtea Assize a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 1 500 de lire turce (TRY) în ceea ce privește daunele sale morale, precum și TRY 321 în ceea ce privește prejudiciile materiale. Curtea a respins restul cererilor reclamantului. 22. La 5 martie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Această decizie a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 13 aprilie 2009. COMPLAINT 23. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat deoarece nu au fost niciodată acordate o audiere publică în determinarea cererilor lor de compensare.
24. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. 25. Reclamanții au susținut că nu au primit niciodată o audiere orală în determinarea cererilor lor de compensare. 26. Guvernul a respins acuzațiile și a declarat că reclamanții și/sau avocatul lor au participat la audierile desfășurate în fața Tribunalului Adana Assize. În acest sens, au prezentat procesul-verbal al audierilor judiciare relevante, indicând că reclamanții și/sau reprezentanții lor au fost prezenți în timpul audierii. 27. Curtea observă din documentele prezentate de Guvern că reclamanții și reprezentantul acestora au participat la mai multe audieri deținute în fața instanțelor care au determinat cererile de compensare.
28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că acuzațiile reclamanților din cadrul acestui șef ar trebui respinse ca fiind, vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara restul cererilor inadmisibil. Adoptat în engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Applications nos. 38832/09 and 53027/09 Ahmet YILDIZ against Turkey and Mahmut ERDEM against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 December 2017 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 6 July 2009 and 14 September 2009 respectively, Having regard to the decisions of 4 and 6 April 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in the first case, Mr Ahmet Yıldız, is a Turkish national, who was born in 1945 and lives in Adana. The applicant in the second case, Mr Mahmut Erdem, is a Turkish national, who was born in 1964 and lives in Adana. Before the Court, both applicants were represented by Mr K. Derin, a lawyer practicing in Adana. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent, The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Application no. 38832/09
On 8 January 2002 the applicant was arrested on suspicion of aiding and abetting a terrorist organisation.
On 9 January 2002 the applicant was placed in detention on remand.
Subsequently, the criminal proceedings against the applicant commenced before the Adana State Security Court.
On 19 April 2002 the applicant was released from detention on remand.
On 22 May 2003 the first-instance court acquitted the applicant of the charges against him.
On 18 August 2003 the applicant lodged a claim with the Adana Assize Court requesting compensation pursuant to Law no. 466 for his detention.
On 28 January 2004 the applicant attended the hearing held before the Adana Assize Court.
On 28 April 2006 the applicant’s representative attended the hearing before the Adana Assize Court and submitted the applicant’s final claim to the court.
On 28 April 2006 the Assize Court partially accepted the applicant’s claim and granted him 1,500 Turkish liras (TRY) in respect of his non ‑ pecuniary damage. The court dismissed the remainder of the applicant’s claims.
On 12 March 2009 the Court of Cassation upheld the judgment. 2. Application no. 53027/09
On 8 January 2002 the applicant was arrested on suspicion of aiding and abetting a terrorist organisation.
On 9 January 2002 the applicant was placed in detention on remand.
Subsequently, the criminal proceedings against the applicant commenced before the Adana State Security Court.
On 22 March 2002 the applicant was released from detention on remand.
On 22 May 2003 the first-instance court acquitted the applicant of the charges against him.
On 18 August 2003 the applicant lodged a claim with the Adana Assize Court requesting compensation pursuant to Law No. 466 on the payment of compensation to prison to persons unlawfully arrested or detained.
On 11 December 2003 the applicant and his representative attended the hearing before the Adana Assize Court.
On 9 September 2004, 14 October 2004, 25 November 2004, and 22 September 2005 the applicant’s representative attended the hearings held before the assize court.
On 29 December 2005 the Assize Court partially accepted the applicant’s claim and granted him 1,500 Turkish liras (TRY) in respect of his non ‑ pecuniary damage as well as TRY 321 in respect of the pecuniary damage. The court dismissed the remainder of the applicant’s claims.
On 5 March 2009 the Court of Cassation upheld the judgment. This decision was deposited with the registry of the first-instance court on 13 April 2009. COMPLAINT
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants maintained that their right to a fair and public hearing was breached as they were never afforded a public hearing in the determination of their compensation claims. THE LAW
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.
The applicants argued that they were never afforded an oral hearing in the determination of their compensation claims.
The Government denied the allegations. They stated that the applicants and/or their lawyer had attended the hearings held before the Adana Assize Court. In this respect, they submitted the minutes of the relevant court hearings, indicating that the applicants and/or their representative were present during the hearings.
The Court observes from the documents submitted by the Government that the applicants and their representative had participated in several hearings held before the assize courts which determined their compensation claims.
Having regard to the above, the Court concludes that the applicants’ allegations under this head should be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the remainder of the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Deputy Registrar President