Decizia nr. 59241/10 Mehmet Emin YILDIZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 1 martie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Julia Laffranque, Președinte, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 august 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mehmet Emin Yıldız, este un național turc, care s-a născut în 1978 și trăiește în Siirt. El este reprezentat în fața Curții de către dna Pașa Bayraktar și dl Mehmet Bayraktar, avocați care practică în İzmir. La 24 martie 2007, procurorul public Antalya a ordonat căutarea unui loc de construcție în cadrul domeniului de aplicare a unei anchete penale asupra unei organizații ilegale, și anume PKK- KONGRA/GEL [1] , în conformitate cu art. 119 § 1 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271). La 25 martie 2007, la ora 3 a.m., reclamantul a fost arestat, împreună cu alți doi suspecți, cu suspiciuni de aderare la PKK KONGRA/GEL, în apropierea locului de construcții unde căutarea a fost efectuată. Telefonul său mobil și două cărți de memorie au fost confiscate ca dovezi. Potrivit raportului de arestare, semnat de solicitant, reclamantul a căzut în timp ce încerca să scape în timpul arestării sale și a suferit răni la fața sa ca rezultat. În aceeași zi reclamantul a fost dus la spitalul Antalya, unde el a fost examinat de un medic la 4.40 a.m. În raportul său, medicul a declarat că reclamantul a avut două eroziuni de piele minore pe partea stângă a buzei sale superioare și pe marginea exterioară a buzelor sale și a indicat că starea generală de sănătate a fost bună. În urma examinării medicale, reclamantul a fost dus la sucursala antiterorism a Direcției de Securitate Antalya. Din documentele din dosar se pare că reclamantul a fost reamintit de drepturile sale în conformitate cu art. 135 din Codul de Procedură Penală, care a inclus, de asemenea, dreptul la un avocat. Cu toate acestea, el a fost informat că Asociația Barului Antalya a oprit numirea avocaților ex officio din cauza grevei. Reclamantul a refuzat să depună declarații la secția de poliție. În aceeași zi Curtea de Magistrați Antalya a susținut decizia procurorului public care ordona căutarea site-ului de construcții și confiscarea bunurilor reclamantului. Potrivit argumentelor reclamantului, la 26 martie 2007, la cererea Direcției de Securitate Antalya, procurorul public a prelungit detenția reclamantului în custodie de poliție până la 27 martie 2007 la ora 14:00. Documentul relevant nu a fost prezentat Curții. Acesta se referă la dosarul din 26 martie 2007, la ora 18:50, reclamantul a fost examinat de către un medic. Raportul elaborat în urma examinării a indicat că reclamantul nu a avut leziuni noi. 10. La 27 martie 2007, la ora 13.40, reclamantul a suferit din nou un examen medical. Medicul care a efectuat examinarea a declarat că nu s-au observat semne de rău tratament pe organismul său. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Antalya și ulterior judecătorul de investigare, care a repetat decizia Asociației Barului Antalya de a opri numirea avocaților ex officio. În declarațiile sale în fața ambelor autorități, reclamantul a refuzat toate legăturile cu organizația. Judecătorul de investigare a retras reclamantul în detenție. 12. La 16 aprilie 2007, procurorul public Antalya a trimis dosarul de anchetă procurorului public İzmir pe motiv de lipsă de competență. 13. La 29 aprilie 2007 și 24 mai 2007 Curtea İzmir Assize a pronunțat hotărâri de prelungire a detenției reclamantului. 14. La 18 iunie 2007, procurorul public İzmir a depus o acuzație acuzând reclamantul și alți patru membri ai unei organizații ilegale și deținerea de dispozitive explozive. 15. La 29 iunie 2007 au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului în fața Tribunalului İzmir Assize. 16. La 25 iulie 2007, 22 august 2007 și 20 septembrie 2007 Curtea İzmir Assize a examinat detenția reclamantului a propunerii sale și, de fiecare dată, instanța a ordonat detenția continuată a reclamantului. 17. La 8 octombrie 2007, Curtea İzmir Assize și-a desfășurat prima audiere. În această audiere, reclamantul a afirmat că leziunile înregistrate în raportul medical elaborat la 25 martie 2007 au fost cauzate în timpul arestării sale atunci când un ofițer de poliție a răsturnat brațul și l-a luptat la sol pentru a-l prinde. 18. La 5 noiembrie 2007, 5 decembrie 2007 și 4 ianuarie 2008, Curtea İzmir Assize a examinat detenția reclamantului a propunerii sale și, în fiecare ocazie, instanța a ordonat detenția continuată a reclamantului. 19. La 23 ianuarie 2008, Curtea İzmir Assize a organizat a doua audiere. Potrivit procesului-verbal al prezentei audieri, reclamantul a avut un reprezentant legal în această etapă a procedurii. 20. În cursul procedurii, la 28 ianuarie, 18 martie și 28 martie 2008, declarațiile martorilor au fost luate în comisie de către Curtea Antalya Assize, la cererea instanței de judecată. În timp ce transpira din dosarele de audiere din dosarul, în ședința din 18 martie 2008, instanța a auzit ofițerul de poliție C.T., care a efectuat arestarea reclamantului. În declarația sa C.T. a repetat contul său despre arestarea reclamantului și a susținut că reclamantul și celelalte doi suspecți care au fost arestați împreună cu reclamantul au încercat să evadeze la momentul respectiv. Avocatul reclamantului nu a participat la această audiere; totuși, procesul-verbal al audierii dezvăluie că avocatul juridic al celorlalte două persoane co-acusate a fost prezent și a pus întrebări martorului. 21. La 26 decembrie 2008, Curtea İzmir Assize a achitat reclamantul acuzațiilor enumerate în acuzația; totuși, acesta l-a condamnat pentru ajutor și apărare a unei organizații ilegale și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. 22. La 18 februarie 2010, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Potrivit informațiilor obținute de la site-ul oficial al Curții de cassare de către Registru, la 2 martie 2010, dosarul a fost trimis în registrul instanței de primă instanță. COMPLAINTE 23. Reclamantul susține că la momentul arestării sale la 25 martie 2007, el a fost supus unui tratament care a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. El menține sub același cap că a fost păstrat în custodie de poliție timp de două zile, în timpul căruia susține că a fost tratat fizic și psihologic. El se plânge în continuare de prejudecata medicului care a efectuat examenul medical în urma arestării sale. 24. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea sa și detenția sa ulterioare au fost ilegale și că autoritățile nu l-au informat despre motivele arestării sale. În continuare, susține că durata detenției sale asupra rezidenției a fost excesivă. Reclamantul susține, în cele din urmă, că instanța de judecată, atunci când a respins obiecția împotriva deciziei de deținere a acestuia, nu a desfășurat o audiere. 25. Reclamantul invocă art. 6 § 1 plângând de necomunicarea acuzației, independența și imparțialitatea Curtea de cassare și injustița generală a procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții de cassare, lipsa unei ședințe publice în fața Curții de cassare. El se plâng în continuare sub acest cap că accesul său la Curtea de cassare pentru a depune o obiecție a fost limitat datorită nenotificației hotărârii finale. 26. În baza articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost refuzat asistența juridică în timpul închiderii de poliție. 27. El depune în continuare, în conformitate cu art. 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , că instanța internă nu i-a oferit posibilitatea de a-și examina martorii ale căror declarații au fost luate în comisie. 28. Reclamantul susține, în temeiul articolului 8 din Convenție, că căutarea efectuată în apropierea locului său de arest și confiscarea ulterioară a bunurilor sale era ilegală. 29. Considerând art. 13 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 7 reclamantul susține că nu a fost disponibilă nici un remediu eficace pentru a avea deciziile instanțelor de primă instanță examinate de un tribunal superior. 30. Reclamantul invocă în sfârșit articolele 1, 14 și 17 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1 fără a susține plângerile sale. HOTĂRÂREA A allégat încălcarea articolului 3 din Convenția 31. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltrat în timpul arestării sale și deținerii sale în custodie de poliție. Reclamantul susține, în continuare, că examinarea medicală nu a respectat standardele prevăzute în Manualul privind investigarea și documentarea efective a torturei și altor tratamente sau pedepsiri crude, inumane sau degradante, „protocolul de la Istanbul”. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” 32. Curtea remarcă că, în ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport medical care a observat două eroziuni cutanate minore pe partea stângă a buzei superioare a reclamantului și pe marginea exterioară a buzelor sale și a indicat că starea sa de sănătate generală era bună. Raportul medical elaborat după custodia poliției nu a depărtat de constatările primului raport. 33. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a indicat detaliile tipului de maltrat pe care l-a supus. El nu a descris nici presupusele maltraturi în fața instanțelor interne, cu excepția faptului că un ofițer de poliție și-a răsturnat brațul și l-a luptat la sol pentru a-l prinde în timpul arestării sale. De asemenea, reclamantul nu a ridicat plângerea cu privire la prejudecățile medicilor în fața autorităților interne. În acest sens, Curtea consideră că astfel de leziuni superficiale, astfel cum se menționează în rapoartele medicale menționate anterior, pot fi considerate coerente cu forța utilizată în timpul arestării. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în temeiul articolului 3 materialul depus de reclamant nu este suficient pentru a stabili existența unor tratamente necorespunzătoare. În ceea ce privește aspectele procedurale, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat autorităților un punct de plecare fiabil pentru anchete, deoarece nu a furnizat nici o detaliu a afirmațiilor sale privind maltraturile (a se vedea Yıldırım c. Turcia (dec.), nr. 33396/02, 30 august 2007). De aceea, plângerea trebuie declarată inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale și deținerii ulterioare anterioare, presupusul fapt că autoritățile nu l-au informat în legătură cu motivele arestării sale și cu durata deținerii sale în reținere. Reclamantul susține în continuare că modalitatea în care instanța internă a examinat detenția sa a încălcat Convenția. El susține în acest sens că instanța și-a pronunțat deciziile numai pe baza dosarului fără a desfășura o audiere. 36. Curtea observă că perioada de custodie a reclamantului s-a încheiat la 27 Martie 2007 si detentia sa instantata s-a incheiat la 26 decembrie 2008 cand Curtea İzmir Assize si-a pronuntat hotărârea, in timp ce cererea a fost depusa la 26 august 2010. Rezulta ca aceasta parte a cererii a fost introdusa din timp si trebuie respinsa in conformitate cu art. 35 § § 1 si 4 din Conventie. În ceea ce privește plângerea privind accesul la instanță 37. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că necomunicarea hotărârii finale a Curții de Cassare față de părți a împiedicat exercitarea efectivă a dreptului său de acces la instanță pentru a depune o obiecție la decizia finală în temeiul articolului 308 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271) și de a depune o cerere la Curte. 38. Curtea constată, la început, că reclamantul a putut depune cererile sale la Curte în termenul de șase luni. 39. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind accesul la Curtea de Cassare pentru a recurge la remedierea extraordinară de rectificare, Curtea reamintește că obiecția nu este un remediu intern direct accesibil persoanelor judecate de instanțe penale. Prin urmare, aceasta nu constituie un remediu eficace în sensul convenției (a se vedea Akçiçek c. Turcia) (dec.) nr. 40965/10, 18 octombrie 2011), punând îndoieli cu privire la aplicabilitatea articolului 6 în acest caz. 40. Cu toate acestea, chiar presupunând că art. 6 este aplicabil procedurii în cauză, în Yavuz și alții c. Turcia ((dec.), nr. 48064/99, 1 Februarie 2005) Curtea a susținut că data la care decizia internă finală a fost înregistrată în registrul instanței de primă instanță ar trebui să fie luată ca punct de inițiere pentru calcularea termenului de șase luni, fiind data la care reclamanții au fost în măsură să descopere în mod definitiv conținutul deciziei finale cel târziu. Curtea nu vede nici un indiciu că reclamantul nu a putut depune o obiecție după depunerea hotărârii Curții de Cassare. 41. Având în vedere cele de mai sus, plângerea privind accesul la instanță trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția 42, care invocă art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că necomunicarea acuzațiilor către inculpat în cadrul sistemului penal turc încălcă principiul egalității de arme și dreptul la proceduri adversare. Curtea constată, la început, că, în temeiul legii turce, acuzațiile elaborate de procurori publici sunt înaintate împotriva acuzaților după ce au fost admise de către instanțe și că admiterea unei acuzații de către o instanță nu are un impact asupra dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat. Curtea reamintește în acest sens că această plângere a fost examinată anterior de Curte și a fost declarată inadmisibilă pentru faptul că a fost evident nefondată (a se vedea Ökten c. Turcia (dec.), nr. 22347/07, §§§ 51–53, 3 noiembrie 2011). 43. Reclamantul susține că instanțele speciale de dimensiune nu sunt independente și imparțiale în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că plângerile similare privind compoziția, independența și imparțialitatea instanțelor de susținere au fost declarate inadmisibile în hotărârea Curții în cazul Uğur și alții c. Turcia ((dec.), nr. 49651/06, 6840/08 și 8076/08, 21 septembrie 2010) pentru a fi evident nefondate. 44. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolelor 6 și 7, că condamnarea sa a fost nedrept și că sentința sa a fost excesivă. Curtea consideră că plângerile reclamantei în temeiul acestui cap ar trebui să fie evaluate din punctul de vedere al articolului 6 § 1 deoarece se referă în esență la rezultatul nefavorabil al procedurii; astfel, acestea sunt de o a patra instanță. Prin urmare, aceste plângeri trebuie să fie declarate inadmisibile pentru faptul că sunt vădit nefondate în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 45. Reclamantul se plânge în cele din urmă, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că nu i s-a acordat o audiere publică în fața Curții de Cassare și că Curtea de Cassare nu a efectuat o examinare eficace a recursului său. Curtea reamintește că, de o serie de ocazii, Curtea a susținut anterior că, cu condiția să fi existat o audiere publică în primă instanță, absența „audieri publice” înainte de o a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. În consecință, procedura care se referă exclusiv la interpretarea legii și nu la stabilirea faptelor poate respecta cerințele articolului 6, chiar dacă recurentei nu are posibilitatea de a fi auzită în persoană de instanța de apel sau de casă (a se vedea, Han c. Turcia , nr. 50997/99, 13 Septembrie 2005). Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei sale de poliție, precum și înaintea procurorului public și a judecătorului de investigare. Reclamantul se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, al căror părți relevante prevede: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună ...” 47. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut că nu a putut să examineze martorii care au depus mărturie împotriva lui în fața unei alte instanțe, și anume Curtea Antalya Assize. El s-a bazat pe art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” 49. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 despre ilegalitatea cauzei din 25 martie 2007 și de confiscarea ulterioară a bunurilor sale, argumentând în special că căutarea a fost efectuată pe ordinea scrisă a procurorului public și fără o decizie anterioară a instanței. 51. Curtea constată că reclamantul nu s-a opus hotărârii Curții Antalya Magistrate, din 25 martie 2007, susținând legalitatea acestei cercetări și convulsii și nu a explicat de ce nu a făcut acest lucru. Prin urmare, Curtea susține că partea sa din cerere trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Curtea observă că reclamantul nu a susținut plângerile sale în temeiul articolelor 1, 13, 14 și 17 și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 și că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 53. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, Curtea remarcă că Turcia nu a ratificat Protocolul nr. 7, prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la lipsa de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul deținut de poliție și incapacitatea reclamantului de a-și încrucișa martorii împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil. Partidul lucrătorilor din Kurdistan/Congresul Popular al Kurdistanului.
Application no. 59241/10
Mehmet Emin YILDIZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1
March 2016 as a Chamber composed of:
Julia Laffranque,
President,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 26 August 2010,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mehmet Emin Yıldız, is a Turkish national, who was born in 1978 and lives in Siirt. He is represented before the Court by Ms
N.
Pașa Bayraktar and Mr
Mehmet Bayraktar, lawyers practising in İzmir.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 24 March 2007 the Antalya public prosecutor ordered the search of a construction site within the scope a criminal investigation into an illegal organisation, namely PKK-KONGRA/GEL
[1]
, pursuant to Article 119 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271).
4.
On 25 March 2007 at around 3 a.m. the applicant was arrested, along with two other suspects, on suspicion of membership of PKK
‑
KONGRA/GEL in the vicinity of the construction site where the search was being carried out. His mobile phone and two memory cards were seized as evidence. According to the arrest report, which was signed by the applicant, the applicant fell while he was trying to escape during his arrest and he sustained injuries to his face as a result.
5.
On the same day the applicant was taken to Antalya Hospital, where he was examined by a doctor at 4.40 a.m. In his report, the doctor stated that the applicant had two minor skin erosions on the left side of his upper lip and on the outer edge of his lips and indicated that his overall health condition was good.
6.
Following the medical examination, the applicant was taken to the anti-terrorism branch of the Antalya Security Directorate. It appears from the documents in the case file that the applicant was reminded of his rights in accordance with Article 135 of the Code of Criminal Procedure, which also included the right to a lawyer. He was, however, informed that the Antalya Bar Association had stopped the appointment of
ex officio
lawyers due to being on strike. The applicant refused to give statements at the police station.
7.
On the same day the Antalya Magistrates’ Court upheld the decision of the public prosecutor ordering the search of the building site and the seizure of the applicant’s belongings.
8.
According to the applicant’s submissions, on 26 March 2007, upon the request of the Antalya Security Directorate, the public prosecutor extended the applicant’s detention in police custody until 27 March 2007 at 2
p.m. The relevant document has not been submitted to the Court.
9.
It transpires from the case file that on 26 March 2007 at 6.50 p.m. the applicant was examined by a doctor. The report drawn up following that examination indicated that the applicant had no new lesions.
10.
On 27 March 2007 at 1.40 p.m. the applicant once again underwent a medical examination. The doctor who carried out the examination stated that no signs of ill-treatment were observed on his body.
11.
On the same day the applicant was brought before the Antalya public prosecutor and subsequently the investigating judge, both of whom repeated the Antalya Bar Association’s decision to stop the appointment of
ex officio
lawyers. In his statements before both authorities, the applicant denied all connection with the organisation. The investigating judge remanded the applicant in detention.
12.
On 16 April 2007 the Antalya public prosecutor referred the investigation file to the İzmir public prosecutor on the ground of lack of jurisdiction.
13.
On 29 April 2007 and 24 May 2007 the İzmir Assize Court rendered decisions prolonging the applicant’s detention.
14.
On 18 June 2007 the İzmir public prosecutor filed an indictment accusing the applicant and four others of membership of an illegal organisation and possession of explosive devices.
15.
On 29 June 2007 criminal proceedings against the applicant were instituted before the İzmir Assize Court.
16.
On 25 July 2007, 22 August 2007 and 20 September 2007 the İzmir Assize Court examined the applicant’s detention of its own motion and on each occasion the court ordered the applicant’s continued detention.
17.
On 8 October 2007 the İzmir Assize Court held its first hearing. At this hearing, the applicant affirmed that the injuries as recorded in the medical report drawn up on 25 March 2007 had been caused during his arrest when a police officer twisted his arm and wrestled him to the ground in order to apprehend him.
18.
On 5 November 2007, 5 December 2007 and 4 January 2008 the İzmir Assize Court examined the applicant’s detention of its own motion and on each occasion the court ordered the applicant’s continued detention.
19.
On 23 January 2008 the İzmir Assize Court held its second hearing. According to the minutes of this hearing, the applicant had a legal representative at that stage of the proceedings.
20.
In the course of the proceedings, on 28 January, 18 March and 28
March 2008 witness statements were taken on commission by the Antalya Assize Court at the request of the trial court. As it transpires from the hearing records in the case-file, at the hearing on 18 March 2008 the court heard police officer Mr C.T., who had effected the applicant’s arrest. In his statement C.T. repeated his account of the applicant’s arrest and maintained that the applicant and the two other suspects who were arrested along with the applicant had tried to escape at the time. The applicant’s lawyer did not attend this hearing; however, the minutes of the hearing reveal that the legal counsel of the two other co-accused was present and put questions to the witness.
21.
On 26 December 2008 the İzmir Assize Court acquitted the applicant of the charges listed in the indictment; however, it convicted him of aiding and abetting an illegal organisation and sentenced him to six years and three months’ imprisonment.
22.
On 18 February 2010 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. According to information obtained from the official website of the Court of Cassation by the Registry, on 2 March 2010 the case file was sent to the registry of the first-instance court.
23.
The applicant alleges that at the time of his arrest on 25 March 2007 he was subjected to treatment that violated his rights under Article 3 of the Convention. He maintains under the same head that he was kept in police custody for two days, during which he claims to have been physically and psychologically ill-treated. He further complains about the bias of the doctors who conducted the medical examination following his arrest.
24.
The applicant complains under Article 5 of the Convention that his arrest and subsequent detention were unlawful and that the authorities failed to inform him about the reasons for his arrest. He further claims that the length of his detention on remand was excessive. The applicant finally maintains under the same head that the court when dismissing his objection against the decision to detain him did not hold a hearing.
25.
The applicant invokes Article 6 § 1 complaining about the non-communication of the indictment, the independence and impartiality of
the special assize courts, the lack of a public hearing before the Court of Cassation and the overall unfairness of the proceedings before the domestic courts and the Court of Cassation. He further complains under this head that his access to the Court of Cassation in order to lodge an objection was restricted due to the non-notification of the final decision.
26.
Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant contends that he was denied legal assistance during his time in police custody.
27.
He further submits, under Article 6 § 1 in conjunction with Article
6 §
3 (d), that the domestic court failed to provide him with the opportunity to cross-examine the witnesses whose statements had been taken on commission.
28.
The applicant maintains under Article 8 of the Convention that the search carried out in the vicinity of his place of arrest and the subsequent seizure of his belongings was unlawful.
29.
Relying on Article 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No.
7 the applicant alleges that no effective remedy was available to him to have the decisions of first instance courts’ reviewed by a higher tribunal.
30.
The applicant finally invokes Articles 1, 14 and 17 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 without substantiating his complaints.
A.
Alleged violation of Article 3 of the Convention
31.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment during his arrest and his detention in police custody. The applicant further alleges that the medical examination failed to comply with the standards set out in the Manual on the Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, “the Istanbul Protocol”. Article 3 of the Convention reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
32.
The Court notes that on the day of applicant’s arrest, a medical report was drawn up which noted two minor skin erosions on the left side of the applicant’s upper lip and on the outer edge of his lips and indicated that his overall health condition was good. The medical report drawn up after the police custody did not depart from the findings of the first report.
33.
The Court further observes that the applicant failed to indicate the details of the kind of ill-treatment to which he was allegedly subjected. He did not describe the alleged ill-treatment before the domestic courts either, except for mentioning that a police officer had twisted his arm and wrestled him to the ground in order to apprehend him during his arrest. The applicant also failed to raise the complaint about the bias of the doctors before the domestic authorities. In this respect the Court considers that such superficial injuries as noted in the aforementioned medical reports can be considered to be consistent with the force used during the arrest.
34.
In the light of the foregoing, the Court considers that under the substantive limb of Article 3 the material submitted by the applicant is not sufficient to establish the existence of ill-treatment. As for the procedural aspect, the Court notes that the applicant failed to furnish the authorities with a reliable starting point for the inquiries in that he did not provide any details of his allegations of ill-treatment (see
Yıldırım v. Turkey
(dec.), no.
33396/02, 30 August 2007). The complaint must therefore be declared inadmissible for being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 5 of the Convention
35.
The applicant complains under Article 5 of the Convention about the alleged unlawfulness of his arrest and his subsequent pre-trial detention, the authorities’ alleged failure to inform him about the reasons for his arrest and the length of his detention on remand. The applicant further submits that the manner in which the domestic courts reviewed his detention breached the Convention. He maintains in this respect that the courts delivered their decisions solely on the basis of the case file without holding a hearing.
36.
The Court observes that the applicant’s custody period ended on 27
March 2007 and his detention on remand ended on 26 December 2008 when the İzmir Assize Court delivered its judgment, whereas the application was lodged on 26 August 2010. It follows that this part of the application was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
C.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
1.
In respect of the complaint concerning access to court
37.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that that the non-communication of the final decision of the Court of Cassation to the parties hindered the effective exercise of his right to access to court in order to file an objection to the final decision under Article 308 of the Criminal Procedure Code (Law no. 5271) and to lodge an application with the Court.
38.
The Court notes at the outset that the applicant was able to lodge his application with the Court within the six-month time limit.
39.
As for the applicant’s complaint concerning access to the Court of Cassation in order to resort to the extraordinary remedy of rectification, the Court recalls that objection is not a domestic remedy directly accessible to persons tried by the criminal courts. It therefore does not constitute an effective remedy for the purposes of the Convention (see
Akçiçek v. Turkey
(dec.) no. 40965/10, 18 October 2011), casting doubt on the applicability of Article 6 in the present case.
40.
However, even assuming that Article 6 is applicable to the proceedings in hand, in
Yavuz and Others v.
Turkey
((dec.), no. 48064/99, 1
February 2005) the Court held that the date on which the final domestic decision was with the registry of the first instance court should be taken as the starting-point for calculation of the six-month time-limit, being the date on which the applicants were definitively able to find out about the content of the final decision at the latest. The Court sees no indication that the applicant was unable to file an objection after the deposition of the decision of the Court of Cassation.
41.
In light of the foregoing, the complaint concerning access to court must therefore be declared inadmissible for being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
In respect of the applicant’s remaining complaints under Article
6
§
1 of the Convention
42.
Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicant argues that the non-communication of indictments to the defendant in the Turkish criminal system infringes the principle of equality of arms and the right to adversarial proceedings.
The Court notes at the outset that under Turkish law, indictments prepared by public prosecutors are served on defendants after being admitted by courts and that admission of an indictment by a court does not have an impact on the applicant’s right to be presumed innocent. The Court recalls in this regard that this complaint was previously examined by the Court and it was declared inadmissible for being manifestly ill-founded (see
Ökten v. Turkey
(dec.), no. 22347/07, §§ 51–53, 3 November 2011).
43.
The applicant maintains that the special assize courts are not independent and impartial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
The Court notes that similar complaints concerning the composition, independence and impartiality of assize courts were declared inadmissible in the Court’s decision in the case of
Uğur and Others v. Turkey
((dec.), nos.
49651/06, 6840/08 and 8076/08, 21 September 2010) for being manifestly ill-founded.
44.
The applicant further alleges under Articles 6 and 7 that his conviction was unfair and that his sentence was excessive. The Court considers that the applicant’s complaints under this head should be assessed from the standpoint of Article 6 § 1 as they essentially concern the unfavourable outcome of the proceedings; thus, they are of a fourth
‑
instance
nature. These complaints must therefore be declared inadmissible for being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
45.
The applicant finally complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that he was not afforded a public hearing before the Court of Cassation and that the Court of Cassation failed to carry out an effective examination of his appeal.
The Court recalls that on a number of occasions the Court has previously held that, provided that there has been a public hearing at first instance, the absence of “public hearings” before a second or third instance may be justified by the special features of the proceedings at issue. Accordingly, proceedings which concern solely the interpretation of law and not the establishment of facts may comply with the requirements of Article 6, even if the appellant is not given an opportunity of being heard in person by the appeal or cassation court (see,
Han v. Turkey
, no.
50997/99, 13
September 2005). It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
D.
Alleged violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article
6 §
3
(c) of the Convention
46.
The applicant complains that he did not benefit from legal assistance during his police custody, as well as before the public prosecutor and the investigating judge. The applicant relies on Article 6 §§
1 and 3 (c) of the Convention, the relevant parts of which provide:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require ...”
47.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
E.
Alleged violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article
6 §
3
(d) of the Convention
48.
The applicant alleged that that he could not cross-examine the witnesses who had testified against him before another court, namely the Antalya Assize Court. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the relevant parts of which provide:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...”
49.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
F.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
50.
The applicant complains under Article 8 about the unlawfulness of the search of 25 March 2007 and the subsequent seizure of his belongings, arguing in particular that the search was conducted upon the written order of the public prosecutor and without a prior court decision.
51.
The Court notes that the applicant did not object to the decision of the Antalya Magistrates’ Court, dated 25 March 2007, upholding the lawfulness of this search and seizure, and has not explained why he did not do so. The Court thus holds that his part of the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
G.
Other alleged violations of the Convention
52.
The Court observes that the applicant did not substantiate his complaints under Articles 1, 13, 14 and 17 and Article 2 of Protocol No.
1.It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
53.
As for the applicant’s complaint under Article 2 of Protocol No.
7, the Court notes that Turkey has not ratified Protocol No. 7, therefore this part of the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning, the lack of legal assistance available to the applicant during his time in police custody and the applicant’s inability to cross-examine the witnesses against him;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 March 2016.
Abel Campos
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President
[1]
.
The Kurdistan Worker’s Party/The Kurdistan People’s Congress.