YILDIZ v. TURKEY

DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 59241/10 Mehmet Emin YILDIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 14 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 august 2010, Având în vedere decizia parțială din 24 martie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mehmet Emin Yıldız, este un cetățean turc, născut în 1978 și reținut în Siirt. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Pașa, un avocat practicant în İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 2007, procurorul Antalya a ordonat căutarea unui loc de construcții în cadrul unei anchete penale asupra unei organizații ilegale, și anume PKK-KONGRA/GEL [1] , în conformitate cu art. 119 § 1 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271). La 25 martie 2007, la ora 3 a.m., reclamantul a fost arestat, împreună cu alte doi suspecți, cu suspiciune de a fi membru al PKK KONGRA/GEL în apropierea site-ului de construcții unde căutarea a fost efectuată. Telefonul său mobil și două cărți de memorie au fost confiscate ca probă. După examinarea medicală, reclamantul a fost dus la sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate Antalya. Din documentele din dosar se pare că reclamantul a fost amintit de drepturile sale în conformitate cu art. 135 din Codul de Procedură Penală, care includea, de asemenea, dreptul la un avocat. Totuși, el a fost informat că Asociația Barului Antalya a oprit numirea avocaților ex officio din cauza grevei. Reclamantul a refuzat să depună declarații la secția de poliție. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața procurorului public Antalya și, ulterior, judecătorul de investigare, care a repetat decizia Asociației Barului Antalya de a opri numirea ex officio Avocații. În declarațiile sale prezentate la ambele autorități în absența unui avocat, reclamantul a negat toate legăturile cu organizația. Judecătorul investigator a retras reclamantul în detenție. La 18 iunie 2007, procurorul public İzmir a depus o acuzație acuzând reclamantul și alte patru persoane de aderare la o organizație ilegală și deținerea de dispozitive explozive. La 8 octombrie 2007, Curtea İzmir Assize și-a desfășurat prima ședință. În această ședință, reclamantul a prezentat în persoană dovezi și a invocat că nu a fost vinovat în absența unui avocat. La 23 ianuarie 2008, Curtea İzmir Assize și-a ținut a doua ședință. Potrivit procesului-verbal al acestei audieri, reclamantul a avut un reprezentant juridic în această etapă a procedurii. 10. În cursul procedurii, la 28 ianuarie, 18 martie și 28 martie 2008, declarațiile martorilor au fost luate în comisie de către Curtea Antalya Assize, la cererea instanței de judecată. În timp ce transpira din dosarele de audiere din dosarul, în audierea din 18 martie 2008, instanța a auzit ofițerul de poliție C.T., care a efectuat arestarea reclamantului. În declarația sa C.T. a repetat conturile sale cu privire la arestarea reclamantului și a susținut că reclamantul și celelalte două suspecți care au fost arestați împreună cu reclamantul au încercat să evadeze la momentul respectiv. Avocatul reclamantului nu a participat la această audiere; totuși, procesul-verbal al audierii dezvăluie că avocatul celorlalte două persoane co-acusate a fost prezent și a pus întrebări martorului C.T. 11. La 26 decembrie 2008, Curtea İzmir Assize a achitat reclamantul acuzațiilor enumerate în inculparea; totuși, acesta l-a condamnat pentru ajutor și apărare a unei organizații ilegale și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. 12. La 29 decembrie 2008, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată, susținând că condamnarea reclamantului era ilegală și contrară procedurii și a cerut Curții de Casație să-l încalce. În acest recurs lung, avocatul a afirmat, de asemenea, că va prezenta cereri de recurs mai detaliate în urma notificării hotărârii motivate ale instanței de judecată asupra ei. Cu toate acestea, în conformitate cu documentele prezentate de părți, se pare că nu au fost depuse astfel de cereri la Curtea de Casație. 13. La 18 februarie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul oficial al Curții de Casație de către Registru, la 2 martie 2010, dosarul a fost trimis la Registrul instanței de primă instanță. Legea internă relevantă 14. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Harun Gürbüz c. Turcia (nr. 68556/10, § 48, 30 iulie 2019). HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție că nu a beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei sale de poliție, precum și în fața procurorului public și a judecătorului de investigare. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ § 3 d) din Convenție, el susține, de asemenea, că el nu poate încrucișa martorii care au depus mărturie împotriva lui în fața unei alte instanțe, adică Curtea Antalya Assize. 16. Guvernul a formulat un motiv de neepuizare a recursurilor interne din cauza nereclamației acesteia, fie în fața instanței de judecată, fie în fața Curții de Casație. 17. Avocatul reclamantului, fără a prezenta nicio prezentare specifică în ceea ce privește motivul de neepuizare al Guvernului, s-a opus observațiilor guvernului și a declarat că a reiterat plângerile în formularul de cerere. 18. Curtea observă că, în conformitate cu documentele în posesia sa, nici reclamantul, nici avocatul său, nu au transmis plângerile pe care le-au prezentat în prezent în fața Curții în orice etapă a procedurii în fața instanțelor naționale. 19. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului, Curtea concluzionează că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan/Congresul Popular al Kurdistanului.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 59241/10

Mehmet Emin YILDIZ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

January 2020 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 August 2010,

Having regard to the partial decision of 24 March 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mehmet Emin Yıldız, is a Turkish national, who was born in 1978 and is detained in Siirt. He was represented before the Court by Ms N. Pașa, a lawyer practising in İzmir.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On 24 March 2007 the Antalya public prosecutor ordered the search of a construction site within the scope a criminal investigation into an illegal organisation, namely PKK-KONGRA/GEL

[1]

, pursuant to Article 119 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271).

4.

On 25 March 2007 at around 3 a.m. the applicant was arrested, along with two other suspects, on suspicion of membership of PKK

‑

KONGRA/GEL in the vicinity of the construction site where the search was being carried out. His mobile phone and two memory cards were seized as evidence.

5.

Following the medical examination, the applicant was taken to the anti-terrorism branch of the Antalya Security Directorate. It appears from the documents in the case file that the applicant was reminded of his rights in accordance with Article 135 of the Code of Criminal Procedure, which also included the right to a lawyer. He was, however, informed that the Antalya Bar Association had stopped the appointment of

ex officio

lawyers due to being on strike. The applicant refused to give statements at the police station.

6.

On the same day the applicant was brought before the Antalya public prosecutor and subsequently the investigating judge, both of whom repeated the Antalya Bar Association’s decision to stop the appointment of

ex officio

lawyers. In his statements before both authorities given in the absence of a lawyer, the applicant denied all connection with the organisation. The investigating judge remanded the applicant in detention.

7.

On 18 June 2007 the İzmir public prosecutor filed an indictment accusing the applicant and four others of membership of an illegal organisation and possession of explosive devices.

8.

On 8 October 2007 the İzmir Assize Court held its first hearing. At this hearing, the applicant gave evidence in person and pleaded not guilty in the absence of a lawyer.

9.

On 23 January 2008 the İzmir Assize Court held its second hearing. According to the minutes of this hearing, the applicant had a legal representative at that stage of the proceedings.

10.

In the course of the proceedings, on 28 January, 18 March and 28

March 2008 witness statements were taken on commission by the Antalya Assize Court at the request of the trial court. As it transpires from the hearing records in the case-file, at the hearing on 18 March 2008 the court heard police officer C.T., who had effected the applicant’s arrest. In his statement C.T. repeated his account of the applicant’s arrest and maintained that the applicant and the two other suspects who were arrested along with the applicant had tried to escape at the time. The applicant’s lawyer did not attend this hearing; however, the minutes of the hearing reveal that the legal counsel of the two other co-accused was present and put questions to the witness C.T.

11.

On 26 December 2008 the İzmir Assize Court acquitted the applicant of the charges listed in the indictment; however, it convicted him of aiding and abetting an illegal organisation and sentenced him to six years and three months’ imprisonment.

12.

On 29 December 2008 the applicant’s lawyer lodged an appeal against the trial court’s judgment arguing that the applicant’s conviction had been unlawful and contrary to the procedure and had asked the Court of Cassation to quash it. In this one page long appeal, the lawyer also stated that she would submit more detailed appeal submissions following the notification of the trial court’s reasoned judgment on her. Nevertheless, according to the documents submitted by the parties, it appears that no such appeal submissions were lodged with the Court of Cassation.

13.

On 18 February 2010 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. According to the information obtained from the official website of the Court of Cassation by the Registry, on 2 March 2010 the case file was sent to the Registry of the first-instance court.

B.

Relevant domestic law

14.

A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in

Harun Gürbüz v. Turkey

, (no.

68556/10, §

48, 30 July 2019).

THE LAW

15.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he did not benefit from legal assistance during his police custody, as well as before the public prosecutor and the investigating judge. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, he further argued that he could not cross-examine the witnesses who had testified against him before another court, namely the Antalya Assize Court.

16.

The Government raised a plea of non-exhaustion of domestic remedies on account of the applicant’s failure to raise his complaints either before the trial court or the Court of Cassation.

17.

The applicant’s lawyer, without providing any specific submissions in respect of the Government’s plea of non-exhaustion, objected to the Government’s observations and stated that she reiterated the complaints in the application form.

18.

The Court observes that according to the documents in its possession, neither the applicant nor his lawyer aired the complaints which they now raise before the Court at any stage of the proceedings before the national courts.

19.

In view of the above and taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 February 2020.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President

[1]

.

The Kurdistan Worker’s Party/The Kurdistan People’s Congress.