Düzgüner împotriva Turciei

Comunicat la 4 martie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 48188/11 Mehmet Zafer DÜZGÜNER împotriva Turciei introdusă la 7 iunie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Mehmet Zafer Düzgüner, este un resortisant turc născut în 1990 și rezident în Van. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Aslan, avocat în Van. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. L. Explozia unei mine antipersonal și procedura penală împotriva reclamantului La 30 octombrie 2005 în jurul valorii de 12 30, o mină antipersonal a explodat pe teren minat în zona de frontieră n 280 la Saray, Van, situat în apropierea frontierei Iranului, unde reclamantul păzea oile cu prietenul său C.A.I., a fost grav rănit la față și-a pierdut un ochi.

În urma exploziei, C.A. a informat autoritățile militare și reclamantul a fost transportat la dispensarul Beyarslan. Potrivit procesului verbal întocmit în aceeași zi de trei ofițeri, autoritățile militare nu au putut examina locul incidentului din cauza existenței minelor pe teren. În noiembrie 2005, reclamantul a fost ascultat de autoritățile militare. L La 7 noiembrie 2005, o comisie de anchetă alcătuită din doi ofițeri a primit declarația a patru soldați, iar cei interesați au declarat că incidentul a avut loc în jurul orei 15:00. Ei au susținut că terenul unde a avut loc accidentul era o zonă minată pe care erau puși pe panourile de avertizare. Doi soldați au adăugat că erau de gardă la postul de supraveghere a terenului, pe care-l văzuseră pe reclamant și îl împușcaseră în aer pentru a-l informa, dar reclamantul intrase totuși pe terenul minat.

La 8 noiembrie 2005, autoritățile militare îl acuzaseră pe C.A., spre deosebire de acuzațiile soldaților, el susținea că explozia a avut loc între orele 12 și 13:00. La o dată necunoscută, procurorul districtual al Republicii Saray a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului pentru încălcarea unei zone militare de gradul întâi fără autorizație. La 15 noiembrie 2005, reclamantul, asistat de un avocat, a fost audiat de procurorul Republicii. El a declarat că a intrat pe teren în cauză deoarece nu știa că acesta era un teren minat în măsura în care nu era înconjurat de sârmă ghimpată standard și că nu exista niciun semn de avertizare. În plus, reclamantul a depus plângere împotriva persoanelor pe care le-a ținut răspunzător pentru rănile sale.

Nu pare să fie angajată nicio anchetă penală în această privință. La 19 decembrie 2005, procurorul general al Republicii l-a auzit pe C. Ç., care a declarat că măsurile de securitate nu au fost luate în jurul terenului minat pentru a împiedica intrarea persoanelor. În aceeași zi, procurorul districtual al Republicii a cuprins, de asemenea, trei persoane, care locuiesc nu departe de terenul minat, care nu au văzut accidentul de care a fost victima reclamantei. Cei interesați au cunoscut această zonă și nu au existat semne de avertizare care să indice pericolul. Printr-un act de acuzare din 22 decembrie 2005, procurorul Republicii a inițiat o acțiune penală în fața Tribunalului de Pace din Van (inclusiv Tribunalul de Pace) împotriva reclamantului și a solicitat condamnarea sa pentru încălcarea unei zone militare de gradul întâi fără autorizație.

În timpul luării în custodie din 8 martie 2006, reclamantul a declarat că, în ziua exploziei, își păștea oile pentru prima dată în acest loc, despre care nu știa că este vorba despre o zonă militară minată, în absența oricărui avertisment. În aceeași zi, tribunalul de pace l-a auzit pe M.S.D. ca martor. Acesta a declarat că, în urma incidentului, el a văzut autoritățile militare în jurul terenului de sârmă ghimpată și a pus panouri de avertizare. Prin hotărârea din 6 septembrie 2006, Tribunalul de Pace l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de o lună și douăzeci de zile pentru condamnarea la moarte și a decis să suspende executarea pedepsei pronunțate. În urma introducerii prezentei cereri, la 16 iulie 2012, reclamantul prezintă formularul său de recurs în recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Pace.

Prin scrisoarea din 19 aprilie 2013, Curtea a solicitat reprezentantului reclamantului să îi spună dacă Curtea de Casație a avut posibilitatea de a se pronunța cu privire la recursul lor. Prin scrisoarea din 16 mai 2013, reclamanta a informat Curtea că nu a formulat de fapt un recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Pace. La 26 iunie 2006, reclamantul și părinții săi au adresat Ministerului Apărării și Afacerilor Interne o cerere de despăgubire pentru daune materiale și morale. La 28 septembrie 2006, părinții reclamantului au sesizat instanța administrativă din Van ( O acțiune în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de rana reclamantului. Acționând în numele acestora și în numele reclamantului și al bunicilor săi, au solicitat o sumă totală de 100 000 de lire turce (TRY - aproximativ 52) 250 EUR (EUR) la momentul faptei) pentru daune materiale și morale, precum și pentru dobânzi moratorii asupra acestei sume.

În cererea lor, ei au susținut că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a preveni incidentul în cauză și că au comis astfel o abatere gravă. La 2 iunie 2008, instanța administrativă și-a pronunțat hotărârea pe fond. În așteptarea hotărârii, Tribunalul administrativ a subliniat că reclamantul a fost condamnat la închisoare timp de o lună și douăzeci de zile de către Tribunalul de Pace pentru a intra într-o zonă militară de gradul întâi fără autorizație. Având în vedere greșeala reclamantului, s-a considerat că condițiile răspunderii cu sau fără culpă a administrației nu au fost întrunite în speță și a respins cererea părților interesate. La o dată necunoscută, părinții reclamantului s-au ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri.

Prin hotărârea pronunțată la 26 noiembrie 2010 și notificată avocatului reclamantului la 23 februarie 2011, Consiliul de Stat a respins recursul lor în casare. Dreptul și practica interne și internaționale relevante la art. 125 alineatele (1) și (7) din Constituție stabilește toate actele și deciziile administrației pot face obiectul unei căi de atac judiciare.

(...) În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o face sau o persoană fizică ori juridică, o face ori de câte ori o persoană fizică sau juridică, o face sau o persoană fizică ori o face ori de câte o persoană fizică ori o face, o persoană fizică sau o face ori o face,

o persoană sau o face ori o face ori de câte o persoană fizică ori o persoană fizică ori o face sau o face ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept ori de drept ori de drept de drept de drept de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept ori de drept ori de drept sau de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept sau de drept sau de drept ori de drept sau de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept de drept de drept de drept sau de drept sau de drept ori de drept ori de drept Consiliul de Stat a dezvoltat o jurisprudență în care reclamanții primiseră despăgubiri în

cazuri similare în conformitate cu principiul constituțional al răspunderii obiective și al riscului social. Curtea amintește că a examinat în detaliu această legislație în hotărârea sa în cauza Ažmir și Evin c. Turcia 58255/08 și 29725/09, §§ 41-42, 17 martie 2015). În conformitate cu Convenția din Ottawa privind interzicerea ocupării forței de muncă, a stocării, a producției și a transferului minelor antipersonal și a distrugerii acestora ( La 18 septembrie 1997, fiecare stat parte la acord să nu utilizeze mine antipersonal și, pe de altă parte, să distrugă toate minele antipersonal sau să se asigure că acestea sunt distruse în termen de 10 ani de la data intrării în vigoare a convenției respective, după aprobarea de către autoritatea sa internă.

În plus, zonele minate trebuie să fie marcate, monitorizate și protejate printr-un gard sau prin alte mijloace, astfel încât să împiedice civilii de pe teritoriul lor până când toate minele au fost distruse. Turcia a participat la Convenția din 28 martie 2003 a intrat în vigoare la 1 martie 2004. În conformitate cu art. 25 litera (b) din Legea nr. 2565 privind zonele militare interzise și zonele de securitate orice persoană, care intră într-o zonă militară de gradul întâi fără a obține aprobarea comandantului competent, va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei până la șase luni. GRIEF Fără a invoca un articol specific din Convenție, reclamantul susține că statul nu și-a îndeplinit obligația de a-și proteja dreptul la viață.

În special, el reproșează instanțelor administrative că a respins cererea de despăgubire formulată de părinții săi. A raportat el pericolul într-un mod satisfăcător în cazul în care reclamantul a fost victima în speță a unei încălcări a dreptului său la viață, astfel cum este garantat prin art. 2 din convenție? Mai exact, statul a luat măsuri eficiente și necesare pentru a securiza zona și pentru a împiedica persoanele să traverseze terenul minat? modul în care s-au desfășurat procedurile penale și administrative a permis să se clarifice toate circumstanțele care au înconjurat evenimentele în cauză

Communiquée le 4 mars 2016

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 48188/11 Mehmet Zafer DÜZGÜNER contre la Turquie introduite le 7 June 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Mehmet Zafer Düzgüner, est un ressortissant turc né en 1990 et résidant à Van. Il est représenté devant la Cour par M e D. Aslan, avocat à Van. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. L’explosion d’une mine antipersonnel et la procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant Le 30 octobre 2005 aux alentours de 12 h 30, une mine antipersonnel explosa sur le terrain miné dans la zone frontalière n o 280 à Saray, Van, sis à proximité de la frontière iranienne, où le requérant faisait paître ses moutons avec son ami C.Ç.. Il fut gravement blessé au visage et perdit un œil. À la suite de l’explosion, C.Ç.

informa les autorités militaires et le requérant fut transporté au dispensaire de Beyarslan. Selon le procès-verbal établi le même jour par trois officiers, les autorités militaires ne purent examiner le lieu de l’incident en raison de l’existence des mines sur le terrain. Le 1 er novembre 2005, le requérant fut entendu par les autorités militaires. L’intéressé déclara ne pas être au courant de l’existence d’un terrain miné dans cette zone. Il ajouta qu’il n’y avait aucune indication dans cette zone et qu’il n’y serait pas entré si des panneaux d’avertissement avaient été placés sur le terrain. Le 7 novembre 2005, une commission d’enquête composée de deux officiers recueillit la déposition de quatre soldats.

Les intéressés déclarèrent que l’incident avait eu lieu aux alentours de 15 heures. Ils soutinrent que le terrain où avait eu lieu l’accident était une zone minée sur laquelle il étaient disposés des panneaux d’avertissement. Deux soldats ajoutèrent qu’ils étaient de garde au poste de surveillance du terrain, qu’ils avaient vu le requérant et avaient tiré en l’air pour l’avertir mais le requérant était quand même entré dans le terrain miné. Le 8 novembre 2005, les autorités militaires entendirent C.Ç.. Contrairement aux allégations des soldats, il affirma que l’explosion avait eu lieu entre 12 heures et 13 heures. À une date inconnue, le procureur de la République de Saray (« le procureur de la République ») déclencha une enquête pénale contre le requérant pour violation d’une zone militaire de première degré sans autorisation.

Le 15 novembre 2005, le requérant, assisté par un avocat, fut entendu par le procureur de la République. Il déclara qu’il était entré dans le terrain en question car il ne savait pas que celui-ci était un terrain miné dans la mesure où il n’était pas entouré de barbelés standards et qu’il n’y existait aucun panneau d’avertissement. En outre, le requérant porta plainte contre les personnes qu’il tenait responsables de ses blessures. Aucune enquête pénale ne semble être engagée à cet égard. Le 19 décembre 2005, le procureur de la République entendit C.Ç., qui déclara que les mesures de sécurité n’avaient pas été prises autour du terrain miné afin d’empêcher les personnes d’y entrer. Le même jour, le procureur de la République entendit également trois personnes, habitant non loin du terrain miné, qui n’avaient pas vu l’accident dont le requérant avait été victime.

Les intéressés dirent qu’ils connaissaient cette zone et qu’il n’y existait aucun panneau d’avertissement signalant le danger. Par un acte d’accusation du 22 décembre 2005, le procureur de la République engagea une action pénale devant le tribunal de paix de Van (« le tribunal de paix ») contre le requérant et requit sa condamnation pour violation d’une zone militaire de premier degré sans autorisation. Lors de l’audience du 8 mars 2006, le requérant déclara que le jour de l’explosion, il faisait paître ses moutons pour la première fois à cet endroit, dont il ignorait qu’il s’agissait d’une zone militaire minée, en l’absence de tout avertissement. Le même jour, le tribunal de paix entendit M.S.D.

en tant que témoin. Celui-ci déclara qu’à la suite de l’incident, il avait vu les autorités militaires entourer le terrain de barbelés et placer des panneaux d’avertissement. Par un jugement du 6 septembre 2006, le tribunal de paix condamna le requérant à une peine d’emprisonnement d’un mois et vingt jours pour l’infraction reprochée et décida de surseoir à l’exécution de la peine prononcée. À la suite de l’introduction de la présente requête, le 16 juillet 2012, le requérant fournit son formulaire de pourvoi en cassation contre le jugement du tribunal de paix. Par une lettre du 19 avril 2013, la Cour demanda au représentant du requérant de lui faire savoir si la Cour de cassation avait eu l’opportunité de se prononcer sur leur pourvoi.

Par une lettre du 16 mai 2013, la partie requérante informa la Cour qu’elle n’avait en fait pas formé un pourvoi contre le jugement du tribunal de paix. 2. L’action en indemnisation devant les instances administratives Le 26 juin 2006, le requérant et ses parents adressèrent aux ministères de la Défense et de l’Intérieur une demande d’indemnisation pour dommages matériel et moral. Leurs demandes restèrent sans suite. Le 28 septembre 2006, les parents du requérant saisirent le tribunal administratif de Van (« le tribunal administratif ») d’une action en réparation du préjudice causé par la blessure du requérant. Agissant en leur nom et aux noms du requérant et ses grands-parents, ils demandèrent une somme totale de 100 000 livres turques (TRY - environ 52 250 euros (EUR) à l’époque des faits) pour dommage matériel et moral, ainsi que des intérêts moratoires sur cette somme.

Dans leur demande, ils alléguaient que les autorités n’avaient pas pris les mesures nécessaires pour prévenir l’incident en question et qu’elles avaient ainsi commis une faute grave. Le 2 juin 2008, le tribunal administratif rendit son jugement sur le fond de l’affaire. Dans les attendus du jugement, le tribunal administratif soulignait que le requérant avait été condamné à une peine d’emprisonnement d’un mois et vingt jours par le tribunal de paix pour entrer dans une zone militaire de premier degré sans autorisation. Compte tenu de la faute du requérant, il estima que les conditions de la responsabilité avec ou sans faute de l’administration n’étaient pas réunies en l’espèce et rejeta la demande des intéressés.

À une date inconnue les parents du requérant se pourvurent en cassation contre ce jugement. Par un arrêt rendu le 26 novembre 2010 et notifié à l’avocat du requérant le 23 février 2011, le Conseil d’État rejeta leur pourvoi en cassation. B. Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents L’article 125 §§ 1 et 7 de la Constitution énonce : « Tous les actes et décision de l’administration peuvent faire l’objet d’un recours judiciaire. (...) L’administration est tenue d’indemniser tout dommage résultant de ses activités, actes et décisions. » Le Conseil d’État a développé une jurisprudence dans laquelle les plaignants avaient obtenu des indemnités dans des cas similaires en application du principe constitutionnel de la responsabilité objective et du risque social.

La Cour rappelle avoir examiné en détail cette législation dans son arrêt dans l’affaire Akdemir et Evin c. Turquie (n os 58255/08 et 29725/09, §§ 41-42, 17 mars 2015). Aux termes de la Convention d’Ottawa sur l’interdiction de l’emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction (« la Convention d’Ottawa »), signée le 18 septembre 1997, chaque État partie s’engage, d’une part, à ne pas employer de mines antipersonnel et, d’autre part, à détruire toutes les mines antipersonnel ou à veiller à leur destruction dans les dix années suivant la date d’entrée en vigueur de ladite convention après approbation par son autorité interne. En outre, les zones minées doivent être marquées, surveillées et protégées par une clôture ou d’autres moyens afin d’empêcher les civils d’y pénétrer jusqu’à ce que toutes les mines y aient été détruites.

La Turquie est partie à la Convention d’Ottawa depuis le 28 mars 2003. Celle-ci y est entrée en vigueur le 1 er mars 2004. Aux termes de l’article 25 b) de la loi n o 2565 relative aux les zones militaires interdites et les zones de sécurité toute personne, qui entre dans une zone militaire de premier degré sans obtenir l’autorisation du commandement compétent, sera condamné à une peine d’emprisonnement allant de trois jusqu’à six mois. GRIEF Sans invoquer un article spécifique de la Convention, le requérant soutient que l’État a manqué à son obligation de protéger son droit à la vie. En particulier, il reproche aux juridictions administratives d’avoir rejeté la demande d’indemnisation introduite par ses parents.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le requérant a-t-il été victime en l’espèce d’une atteinte à son droit à la vie, tel qu’il est garanti par l’article 2 de la Convention ? Plus précisément ; a) l’État a-t-il pris des mesures efficaces et nécessaires pour sécuriser la zone et empêcher les personnes de traverser le terrain miné ? A-t-il signalé le danger de manière satisfaisante ? b) la manière dont les procédures pénale et administrative ont été menées a-t-elle permis de faire toute la lumière sur les circonstances ayant entouré la survenance des événements en cause ?