DÜZGÜNER c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
DÜZGÜNER c. TURQUIE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 4 martie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 48188/11 Mehmet Zafer DÜZGÜNER împotriva Turciei introdusă la 7 iunie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Mehmet Zafer Düzgüner, este un resortisant turc născut în 1990 și rezident în Van. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Aslan, avocat în Van. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. L. Explozia unei mine antipersonal și procedura penală împotriva reclamantului La 30 octombrie 2005 în jurul valorii de 12 30, o mină antipersonal a explodat pe teren minat în zona de frontieră n 280 la Saray, Van, situat în apropierea frontierei Iranului, unde reclamantul păzea oile cu prietenul său C.A.I., a fost grav rănit la față și-a pierdut un ochi. În urma exploziei, C.A. a informat autoritățile militare și reclamantul a fost transportat la dispensarul Beyarslan. Potrivit procesului verbal întocmit în aceeași zi de trei ofițeri, autoritățile militare nu au putut examina locul incidentului din cauza existenței minelor pe teren. În noiembrie 2005, reclamantul a fost ascultat de autoritățile militare. L La 7 noiembrie 2005, o comisie de anchetă alcătuită din doi ofițeri a primit declarația a patru soldați, iar cei interesați au declarat că incidentul a avut loc în jurul orei 15:00. Ei au susținut că terenul unde a avut loc accidentul era o zonă minată pe care erau puși pe panourile de avertizare. Doi soldați au adăugat că erau de gardă la postul de supraveghere a terenului, pe care-l văzuseră pe reclamant și îl împușcaseră în aer pentru a-l informa, dar reclamantul intrase totuși pe terenul minat. La 8 noiembrie 2005, autoritățile militare îl acuzaseră pe C.A., spre deosebire de acuzațiile soldaților, el susținea că explozia a avut loc între orele 12 și 13:00. La o dată necunoscută, procurorul districtual al Republicii Saray a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului pentru încălcarea unei zone militare de gradul întâi fără autorizație. La 15 noiembrie 2005, reclamantul, asistat de un avocat, a fost audiat de procurorul Republicii. El a declarat că a intrat pe teren în cauză deoarece nu știa că acesta era un teren minat în măsura în care nu era înconjurat de sârmă ghimpată standard și că nu exista niciun semn de avertizare. În plus, reclamantul a depus plângere împotriva persoanelor pe care le-a ținut răspunzător pentru rănile sale. Nu pare să fie angajată nicio anchetă penală în această privință. La 19 decembrie 2005, procurorul general al Republicii l-a auzit pe C. Ç., care a declarat că măsurile de securitate nu au fost luate în jurul terenului minat pentru a împiedica intrarea persoanelor. În aceeași zi, procurorul districtual al Republicii a cuprins, de asemenea, trei persoane, care locuiesc nu departe de terenul minat, care nu au văzut accidentul de care a fost victima reclamantei. Cei interesați au cunoscut această zonă și nu au existat semne de avertizare care să indice pericolul. Printr-un act de acuzare din 22 decembrie 2005, procurorul Republicii a inițiat o acțiune penală în fața Tribunalului de Pace din Van (inclusiv Tribunalul de Pace) împotriva reclamantului și a solicitat condamnarea sa pentru încălcarea unei zone militare de gradul întâi fără autorizație. În timpul luării în custodie din 8 martie 2006, reclamantul a declarat că, în ziua exploziei, își păștea oile pentru prima dată în acest loc, despre care nu știa că este vorba despre o zonă militară minată, în absența oricărui avertisment. În aceeași zi, tribunalul de pace l-a auzit pe M.S.D. ca martor. Acesta a declarat că, în urma incidentului, el a văzut autoritățile militare în jurul terenului de sârmă ghimpată și a pus panouri de avertizare. Prin hotărârea din 6 septembrie 2006, Tribunalul de Pace l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de o lună și douăzeci de zile pentru condamnarea la moarte și a decis să suspende executarea pedepsei pronunțate. În urma introducerii prezentei cereri, la 16 iulie 2012, reclamantul prezintă formularul său de recurs în recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Pace. Prin scrisoarea din 19 aprilie 2013, Curtea a solicitat reprezentantului reclamantului să îi spună dacă Curtea de Casație a avut posibilitatea de a se pronunța cu privire la recursul lor. Prin scrisoarea din 16 mai 2013, reclamanta a informat Curtea că nu a formulat de fapt un recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Pace. La 26 iunie 2006, reclamantul și părinții săi au adresat Ministerului Apărării și Afacerilor Interne o cerere de despăgubire pentru daune materiale și morale. La 28 septembrie 2006, părinții reclamantului au sesizat instanța administrativă din Van ( O acțiune în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de rana reclamantului. Acționând în numele acestora și în numele reclamantului și al bunicilor săi, au solicitat o sumă totală de 100 000 de lire turce (TRY - aproximativ 52) 250 EUR (EUR) la momentul faptei) pentru daune materiale și morale, precum și pentru dobânzi moratorii asupra acestei sume. În cererea lor, ei au susținut că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a preveni incidentul în cauză și că au comis astfel o abatere gravă. La 2 iunie 2008, instanța administrativă și-a pronunțat hotărârea pe fond. În așteptarea hotărârii, Tribunalul administrativ a subliniat că reclamantul a fost condamnat la închisoare timp de o lună și douăzeci de zile de către Tribunalul de Pace pentru a intra într-o zonă militară de gradul întâi fără autorizație. Având în vedere greșeala reclamantului, s-a considerat că condițiile răspunderii cu sau fără culpă a administrației nu au fost întrunite în speță și a respins cererea părților interesate. La o dată necunoscută, părinții reclamantului s-au ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Prin hotărârea pronunțată la 26 noiembrie 2010 și notificată avocatului reclamantului la 23 februarie 2011, Consiliul de Stat a respins recursul lor în casare. Dreptul și practica interne și internaționale relevante la art. 125 alineatele (1) și (7) din Constituție stabilește toate actele și deciziile administrației pot face obiectul unei căi de atac judiciare. (...) În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o face sau o persoană fizică ori juridică, o face ori de câte ori o persoană fizică sau juridică, o face sau o persoană fizică ori o face ori de câte o persoană fizică ori o face, o persoană fizică sau o face ori o face, o persoană sau o face ori o face ori de câte o persoană fizică ori o persoană fizică ori o face sau o face ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept ori de drept ori de drept de drept de drept de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept ori de drept ori de drept sau de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept sau de drept sau de drept ori de drept sau de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept de drept de drept de drept sau de drept sau de drept ori de drept ori de drept Consiliul de Stat a dezvoltat o jurisprudență în care reclamanții primiseră despăgubiri în cazuri similare în conformitate cu principiul constituțional al răspunderii obiective și al riscului social. Curtea amintește că a examinat în detaliu această legislație în hotărârea sa în cauza Ažmir și Evin c. Turcia 58255/08 și 29725/09, §§ 41-42, 17 martie 2015). În conformitate cu Convenția din Ottawa privind interzicerea ocupării forței de muncă, a stocării, a producției și a transferului minelor antipersonal și a distrugerii acestora ( La 18 septembrie 1997, fiecare stat parte la acord să nu utilizeze mine antipersonal și, pe de altă parte, să distrugă toate minele antipersonal sau să se asigure că acestea sunt distruse în termen de 10 ani de la data intrării în vigoare a convenției respective, după aprobarea de către autoritatea sa internă. În plus, zonele minate trebuie să fie marcate, monitorizate și protejate printr-un gard sau prin alte mijloace, astfel încât să împiedice civilii de pe teritoriul lor până când toate minele au fost distruse. Turcia a participat la Convenția din 28 martie 2003 a intrat în vigoare la 1 martie 2004. În conformitate cu art. 25 litera (b) din Legea nr. 2565 privind zonele militare interzise și zonele de securitate orice persoană, care intră într-o zonă militară de gradul întâi fără a obține aprobarea comandantului competent, va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei până la șase luni. GRIEF Fără a invoca un articol specific din Convenție, reclamantul susține că statul nu și-a îndeplinit obligația de a-și proteja dreptul la viață. În special, el reproșează instanțelor administrative că a respins cererea de despăgubire formulată de părinții săi. A raportat el pericolul într-un mod satisfăcător în cazul în care reclamantul a fost victima în speță a unei încălcări a dreptului său la viață, astfel cum este garantat prin art. 2 din convenție? Mai exact, statul a luat măsuri eficiente și necesare pentru a securiza zona și pentru a împiedica persoanele să traverseze terenul minat? modul în care s-au desfășurat procedurile penale și administrative a permis să se clarifice toate circumstanțele care au înconjurat evenimentele în cauză