CASE OF RUSU v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

08.03.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RUSU v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Suceava. În momentul respectiv, el a fost jurnalist pentru un ziar local Monitorul de Suceava (denumit în continuare „ziarul”). La 26 august 2003, reclamantul a publicat un articol cu titlul „Un locuitor al Vernești este dorit de poliție din întreaga țară, fiind acuzat de rupere în sediul sediului local al Partidului Social Democrat” (“PSD”). Articolul, însoțit de o fotografie a S.A., un suspect în acel moment, a citit după cum urmează: „S.A, cu 35 de ani, este acuzat că a furat două televizoare și aproximativ 1700 000 de lei români (ROL) din sediul local al PSD. În timp ce el a fugit pentru a evita investigarea penală pentru infracțiunea furtului agravat, poliția a lansat acum o căutare generală (un fost dat în urmărie generală) și fotografia sa este acum pe biroul polițiștilor serviciului judiciar [Biroul Judiciar] din toată țara. Un locuitor din Vernești este căutat de ofițeri de poliție în întreaga țară, deoarece el este principalul suspect în cazul rupere și intrarea la sediul PSD din Suceava. S.A., cu 35 de ani, este suspectat că este unul dintre organizatorii jafului sediului local al partidului de guvernare comis la sfârșitul anului trecut. Noaptea dinainte de Noaptea de Crăciun 2002 a fost marcată de ghinion pentru PSD din Suceava, în timp ce hoții au vizitat sediul lor. În dimineața din 24 decembrie, unii dintre membrii acestui partid au sosit la sediul situat în centrul Suceava ... [și] observat că sediul a fost devastat. După ce au verificat înăuntru, ei au realizat că a fost un jaf și că hoții au furat două televiziuni și aproximativ ROL 17.000.000. În timp ce caută lucruri valoroase, hoții au vandalizat birourile, au rupt toate ușile și au tras televiziunile de la presa electrică. După o investigație de către poliția Suceava, principalul suspect a fost identificat ca S.A., care a dispărut din locul său de reședință din acea dată. S.A. (a se vedea poza) a fugit pentru a evita investigația penală pentru infracțiunile de furt agravat și astfel a fost instituită o căutare generală și fotografia sa a fost trimisă ofițerilor de poliție de serviciu judiciar în întreaga țară. Într-un caz în care cineva încearcă să evite să se ‘ascundă’ [pârnaie] prin fugirea, în ciuda căutării de către poliție, se lansează o căutare la nivel de județ. Dacă persoana nu este găsită în termen de nouăzeci de zile, poliția lansează o căutare națională. Într-un caz în care există informații că persoana a părăsit țara, se emite un mandat de arestare internațional și arestarea fugarului este doar o chestiune de timp.” 7. După publicarea articolului, tatăl S.A. a trimis o scrisoare ziarului, care a citit după cum urmează: „Pentru editorul Monitorul de Suceava, subsemnatul A.D. Am aflat din ziarul tău că a existat un ordin de căutare național și local pentru fiul meu, A.S., pentru infracțiunea furtului agravat. În ceea ce privește conținutul articolului, vă pot spune că fiul meu nu era nici în țară, nici în județul Suceava, așa cum era în Italia. Angajații de la Inspectoarea Poliției Județeanului Suceava m-au informat imediat că a fost o greșeală și că căutarea generală a fiului meu a fost anulată. Documentul care confirmă aceste informații este disponibil publicului de la serviciul judiciar Suceava. Doresc ca articolul să se retragă.” 8. Această scrisoare a fost publicată în ziar la 29 august 2003. La 15 septembrie 2003 S.A. depusă la Curtea de districtul Suceava o plângere penală împotriva reclamantului pentru infracțiune de difamare, astfel cum prevede art. 206 din Codul penal român. După ce a explicat că în momentul furtului el a fost în Italia și astfel a fost imposibil pentru el să fi participat la presupusa infracțiune, el a menționat că odată ce tatăl său a aflat despre articolul, el a scris ziarului, cerând să fie retractat. Scrisoarea a fost publicată fără editare, dar nimic altceva nu a fost făcut de atunci. S.A. a considerat că articolul conține acuzații grave care i-au afectat în mod considerabil imaginea publică, provocând suferințe personale. Prin urmare, el a solicitat să fie condamnați și a ordonat să-i plătească prejudiciu moral în valoare de 100.000.000 ROL. 10. În apărarea sa, reclamantul a susținut că informațiile privind căutarea generală a S.A., precum și fotografia S.A., i-au fost date la 25 august 2003 de către serviciul judiciar Suceava și, prin urmare, nu a existat nici un motiv pentru el să se îndoiască de aceasta. El a susținut că, la momentul publicării, ordinul general de căutare eliberat în ceea ce privește S.A. a fost valabil. El susține, de asemenea, că a publicat o retragere în ziar, și anume scrisoarea tatălui S.A.. 11. La 17 octombrie 2003, șeful Departamentului de Poliție din Suceava a informat Curtea de Primă Instanță că: „În răspunsul la scrisoarea ta în care vă întrebați dacă la 25 august 2003 a fost excepțională o ordine generală de căutare împotriva S.A. ... Doresc să vă informez că la 31 decembrie 2002, prin Ordine nr. 124000 din Inspectoarea Generală a Poliției Române a fost eliberată o ordine generală de căutare în ceea ce privește această persoană, în timp ce el încerca să evite ancheta penală în timp ce suspectul de furt. Măsura a fost revocată prin Ordinul nr. S/150522 al Inspectoratului General al Poliției din România la 3 septembrie 2003, după clarificarea situației S.A.”. 12. La 19 noiembrie 2003, Curtea a achitat reclamantul acuzației de difamare; totuși, acesta a ordonat reclamantului să plătească, împreună cu ziarul, suma de 10 000 000 de ROL către S.A. Extractele relevante din hotărârea se citesc după cum urmează: „Luând în considerare faptul că reclamantul a obținut informații privind suspectul de la biroul judiciar din cadrul Inspecției Generale de Poliție, nu se poate constata că el a difamat în mod deliberat (mens rea) reclamantul ... Sub partea civilă a acțiunii, difamarea se referă la comunicarea publică a unei imagini deformate și negative a unei persoane, care este posibil să-i provoace suferința personală și daune la reputație, ceea ce duce la schimbări cum ar fi rușine socială și rănire la stima de sine. Curtea de Primă Instanță consideră că publicarea articolului în ziar a cauzat daune la poziția partidului civil ... În plus, trebuie remarcat faptul că deși tatăl partidului civil a notificat ziarul că faptele publicate despre fiul său au fost false, ziarul nu a publicat o retragere a articolului scris de inculpat.” 13. Prin o hotărâre finală din 23 ianuarie 2004, Tribunalul județului Suceava a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a afirmat în raționamentul său următoarele: „Deși nu există mens rea în ceea ce privește infracțiunile de difamare prevăzute la art. 206 din Codul Penal, având în vedere sursa de informații la data publicării articolului, obligația inculpatului de a plăti compensații părții civile nu poate fi anulată. Acest lucru se datorează faptului că după descoperirea erorii pe care nu le-a publicat o retragere pentru a încerca să-l corecteze. Articolul a cauzat leziuni morale partidului civil care poate fi reparat numai în modul stabilit de instanța de primă instanță”.

The applicant was born in 1979 and lives in Suceava. At the relevant time, he was a journalist for a local newspaper Monitorul de Suceava (hereafter “the newspaper”). 6. On 26 August 2003 the applicant published an article under the title “An inhabitant of Vernești is wanted by police across the country, having been accused of breaking into the headquarters of the local branch of the Social Democratic Party” (“the PSD”). The article, accompanied by a photograph of S.A., a suspect at the time, read as follows: “S.A, aged 35, is accused of having stolen two television sets and approximately 17,000,000 Romanian lei (ROL) from the local headquarters of the PSD. As he has fled in order to avoid criminal investigation for the offence of aggravated theft, a general search has now been launched by the police (a fost dat în urmărire generală) and his photograph is now on the desk of the policemen of the judicial service [Biroul Judiciar] throughout the country. An inhabitant of Vernești is wanted by police officers throughout the country, as he is the main suspect in a case of breaking and entering at the headquarters of the PSD in Suceava. S.A., aged 35, is suspected of being one of the organisers of the burglary of the local headquarters of the governing party committed at the end of last year. The night before Christmas Eve 2002 was marked by bad luck for the PSD in Suceava, as thieves visited their headquarters. On the morning of 24 December some of the members of this party arrived at the headquarters located in the centre of Suceava ... [and] noticed that the headquarters had been ravaged. After checking inside, they realised there had been a burglary and that the thieves had stolen two televisions and approximately ROL 17,000,000. While searching for valuables, the thieves vandalised the offices, breaking all the doors, and yanking the televisions from the electric sockets. Following an investigation by the Suceava police, the main suspect was identified as S.A., who has been missing from his place of residence since that date. S.A. (see photo) fled in order to avoid criminal investigation for the offence of aggravated theft and so a general search has been instituted and his photograph has been sent to judicial service police officers throughout the country. In a case where someone tries to avoid ‘getting nicked’ [pârnaie] by fleeing, despite being sought by the police, a countywide search is launched. If the person is not found within ninety days, the police launch a national search. In a case where there is information that the person has left the country, an international arrest warrant is issued, and the arrest of the fugitive is only a matter of time.” 7. Following the publication of the article, the father of S.A. sent a letter to the newspaper, which read as follows: “To the editor of Monitorul de Suceava, The undersigned A.D. found out from your newspaper that there was a national and local search order for my son, A.S., for the offence of aggravated theft. Regarding the [content of the] article, I can tell you that [at the time] my son was neither in the country nor in Suceava county as he was in Italy. The employees of the Suceava County Police Inspectorate promptly informed me that there had been a mistake and that the general search for my son had been called off. The document confirming this information is available to the public from the Suceava judicial service. My wish would be to have the article retracted.” 8. This letter was published in the newspaper on 29 August 2003. 9. On 15 September 2003 S.A. lodged with the Suceava District Court a criminal complaint against the applicant for the offence of defamation, as prescribed at the time by Article 206 of the Romanian Criminal Code. After explaining that at the time of the theft he was in Italy and thus it was impossible for him to have participated in the alleged offence, he mentioned that once his father had found out about the article, he had written to the newspaper, asking that it be retracted. The letter was published unedited, but nothing else was done since then. S.A. considered that the article contained serious allegations which considerably affected his public image, causing him personal suffering. He therefore requested that those responsible be convicted and ordered to pay him non-pecuniary damages in the amount of ROL 100,000,000. 10. In his defence the applicant submitted that the information concerning the general search for S.A., as well as the photograph of S.A., were given to him on 25 August 2003 by the Suceava judicial service and thus there had been no reason for him to doubt it. He contended that at the time of the publication, the general search order issued in respect of S.A. was valid. He further argued that he did publish a retraction in the newspaper, namely the letter of S.A.’s father. 11. On 17 October 2003, the head of the Police Department of Suceava informed the first-instance court that: “In response to your letter in which you enquire whether on 25 August 2003 a general search order was outstanding against S.A. ... I wish to inform you that on 31 December 2002 by Order no. 124000 of the General Inspectorate of the Romanian Police a general search order was issued in respect of this person as he was attempting to avoid criminal investigation while under suspicion of theft. The measure was revoked by Order no S/150522 of the General Inspectorate of the Romanian Police on 3 September 2003, after clarification of S.A.’s situation”. 12. On 19 November 2003 the court acquitted the applicant of the charge of defamation; however it ordered the applicant to pay, jointly with the newspaper, the sum of ROL 10,000,000 to S.A. The relevant excerpts from the judgment read as follows: “Taking into account the fact that the applicant obtained information concerning the suspect from the judicial office within the General Police Inspectorate, he cannot be found to have deliberately (mens rea) defamed the plaintiff ... Under the civil limb of the action, defamation concerns public communication of a distorted, negative image of a person, which is likely to cause him or her personal suffering and damage to reputation, leading to changes such as social embarrassment and injury to self-esteem. The first-instance court considers that publishing the article in the newspaper caused damage to the standing of the civil party ... Moreover, it must be noted that although the civil party’s father notified the newspaper that the facts published about his son were false, the newspaper did not publish a retraction of the article written by the defendant.” 13. By a final judgment of 23 January 2004 the Suceava County Court rejected an appeal by the applicant and upheld the first-instance court’s judgment. The court stated in its reasoning the following: “Even though there is no mens rea as far as the offence of defamation provided for in Article 206 of the Criminal Code is concerned, given the source of information at the date of the publishing of the article, the defendant’s obligation to pay compensation to the civil party cannot be set aside. This is because following the discovery of the error he did not publish a retraction in order to try to rectify it. The article caused non-pecuniary damage to the civil party which can be repaired only in the manner established by the first-instance court”.

§ Cauze similare