Vladimir Romanov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1973 și a trăit până la arestarea sa în orașul Ivanovo. Pe 27 octombrie 2000 patru persoane au atacat dl I. aproape de apartamentul său, l-au bătut și au încercat să-l jefuiască. Dl I. a luptat înapoi și atacatorii au fugit. Trei zile mai târziu, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a încercat să-l jefuiască pe dl I. în conspirație cu dl B. și dl V. Dosarul de arestare a indicat că a fost arestat pentru dezordine. Reclamantul a fost plasat în centrul de detenție nr. IZ-37/1. Un investigator a interogat dl B. și dl V. care erau dependenți de droguri și suferiu de sindrom de retragere a drogurilor. Ei au mărturisit jaf, comis cu reclamantul. Potrivit reclamantului, ei au mărturisit pentru că polițiștii au promis să le furnizeze droguri.

Reclamantul a insistat că în octombrie și noiembrie 2000 dl B. și dl V. au scris declarații mărturisind jafului după ce polițiștii le-au dat droguri. 10. La 30 octombrie 2000, medicii de urgență au vizitat dl V. Raportul medical din 30 octombrie 2000 arată că dl V. la 5 și 6 noiembrie 2000 doctorii de urgență au examinat dl B. El a fost diagnosticat cu dependență de droguri și sindromul de retragere. Asistența medicală a fost furnizată. 11. La 2 noiembrie 2000, reclamantul a avut un interviu de confruntare cu dl I. care au declarat că patru oameni care purtau mască de balaclava au încercat să-l jefuiască la 27 octombrie 2000. Dl I. a remarcat că reclamantul are aceeași înălțime ca unul dintre atacanți.

Reclamantul nu a contestat argumentele dlui I. și nu a pus întrebări. 12. În timp ce a fost interogat de către investigator reclamantul a recunoscut că a avut intenția de a bate dl I. Pentru că un prieten i-a cerut să o facă. El a negat că a încercat vreodată să jefuiască domnul I. Reclamantul a susținut că mărturia la proces. 13. Pe 26 octombrie 2001, reclamantul a fost angajat să fie judecat în fața Curții de District Frunzenskiy din Ivanovo. 14. Un avocat reprezentant domnul V. Curtea de District a cerut cu succes să examineze raportul medical din 30 octombrie 2000 indicând că dl V. a fost dependent de droguri. 15. În procesul dl V. și dl B. au retras mărturiile făcute în timpul anchetei preliminare.

Ei au susținut că au mărturisit jafului sub influența drogurilor și în absența unui avocat. Ei au insistat că la 27 octombrie 2000 au întâlnit dl I. Dl I. nu a participat la procesul de judecată, iar Curtea de District a concluzionat că există „foarte motive” pentru absența sa. Guvernul, în baza unei declarații scrise de secretarul Curții de District, a susținut că la 29 noiembrie 2001 dl I. a anunțat secretarul prin telefon că nu a putut participa la audieri de proces, deoarece el a fost într-o altă țară. Dl I. a confirmat declarațiile sale făcute în timpul anchetei preliminare. Guvernul a prezentat, de asemenea, o declarație scrisă emisă la 28 noiembrie 2001 de un evaluator laic care a stat în cazul reclamantului.

Potrivit evaluatorului laic, soția dlui I. a informat-o prin telefon că dl I. a părăsit Rusia și nu a putut să se întoarcă înainte de 3 decembrie 2001 17. În audierea din 29 noiembrie 2001 Curtea de District a citit declarațiile făcute de dl I. la 23 aprilie și 8 mai 2001. Jurisprudența a indicat că Curtea de District nu a întrebat reclamantul sau avocatul său dacă au fost de acord cu citirea depozițiilor. Potrivit depozițiilor, la 27 octombrie 2000, dl I. a deschis ușa de intrare și a văzut patru oameni care purtau măști de balaclava. Unul dintre ei l-a lovit în față. Dl I. a încercat să închidă ușa, dar un atacant l-a urmărit în apartament. Dl I. a luptat cu atacatorul, a deschis ușa de intrare și a putut împinge atacatorul din apartament.

După ce a deschis ușa, a văzut un alt om, pe care l-a identificat ca fiind solicitant. Reclamatorul l-a lovit pe dl I. cu manevra unei arme și a fugit. Dl I. susține că atacatorii au intenționat să-l jefuie. 18. Curtea de District a convocat trei martori, dl L., dl S. și dl T. L. și dl S. a participat la proces și a depus mărturie că, la 27 octombrie 2000, în ziua presupusului jaf, au văzut patru oameni care fugeau, dar nu au fost în măsură să le identifice. Dl T., care locuiește în Israel, nu a apărut la proces și se au citit declarațiile sale făcute în timpul anchetei preliminare. Declarațiile sale erau identice cu cele date de dl L. și dl S. 19. La 9 ianuarie 2002, Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf agravat și l-a condamnat la unsprezece ani și trei luni de închisoare.

Curtea a emis un ordin de confiscare în ceea ce privește proprietatea reclamantului. 20. Curtea de District și-a bazat hotărârea asupra depunerii de către dl I. făcută în cursul anchetei preliminare, mărturia dlui L. și a dlui S., depunerea dlui T. făcută în timpul anchetei preliminare, declarațiile de confesiune făcute de dl V. și dl B. în cursul anchetei preliminare, precum și declarațiile reclamantului în care a recunoscut că, la 27 octombrie 2000, el a vizitat dl I. dar nu l-a jefuit. Curtea de District a remarcat că nu a fost stabilită proprietatea care inculpați au intenționat să jefuiască domnului I. 21. Curtea de District a respins argumentele co-apăraților că au mărturisit într-o stare de intoxicare a drogurilor.

Acesta a remarcat că nu există nici o indicație că dl V. și domnul B. au fost forțați să mărturisească sau că au fost administrați droguri pentru a le induce să recunoască vinovăția lor. Pe parcursul anchetei anterioare, au dat declarații consecvente și detaliate în prezența martorilor atestanti și interviurile lor au fost înregistrate pe video. Curtea de District a urmărit aceste înregistrări video. Acuzații păreau să fie într-o stare normală de sănătate și nu mai au susținut că au fost drogați. 22. La 16 și 22 ianuarie 2002, reclamantul și avocatul său au depus declarații de recurs împotriva hotărârii din 9 ianuarie 2002. La 23 aprilie 2002, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea din 9 ianuarie 2002, susținând motivele furnizate de Curtea de District.

În special, a remarcat că Curtea de District a condamnat în mod corect reclamantul pe baza declarațiilor formulate de dl I. și dl T. 24. La 18 octombrie 2002, Presidiumul Curții Regionale Ivanovo, cu privire la o revizuire de supraveghere, a redus condamnarea reclamantului la nouă ani și trei luni de închisoare, având în vedere faptul că gravitatea infracțiunii nu a corespuns la severitatea sentinței. 25. Reclamantul a afirmat că la 22 iunie 2001, în ordinea directorului instituției de detenție nr. IZ-37/1, gardienii au intrat în celula nr. 81 unde a fost reținut. gardienii, lovind deținuții cu târcoale de cauciuc, le-au forțat să părăsească celula. În coridorul ei au continuat să lovească reclamantul cu târcoale de cauciuc.

Reclamantul a căzut pe podea și bătăile au continuat. După ce bătăile s-au oprit, el s-a târât în celula lui. Câteva ore mai târziu a simțit durere extremă și colegii săi au cerut un doctor în închisoare. Reclamantul a fost dus la un spital unde doctorii și-au scos splina. 26. Potrivit Guvernului, la 22 iunie 2001, reclamantul a participat la o acțiune de neîncredere în închisoare. Ei se bazau pe declarații scrise de către gardieni, inclusiv dl director Ye., și pe un raport emis la 23 iunie 2001 de către șeful unității de sarcină a instalației de detenție nr. IZ-37/1. Raportul, în partea sa relevantă, a citit după cum urmează: „La 22 iunie 2001, la ora 8.05, un inspector junior, sergent senior al serviciului intern Dl P., care era în ... A ridicat alarma și a informat un locotenent senior al serviciului intern domnul La...

că deținuți în celulă nr. 81 încercau să lovească ușa celulară afară, lovind-o cu cizme, plăci de metal și cupe. a ordonat deținuților să-și oprească acțiunile ilegale și le-a avertizat că forța ar putea fi folosită dacă nu respectă ordinea legală. Cu toate acestea, deținuții au ignorat ordinea administrației instalațiilor și au continuat acțiunile lor colective de neascultare. În plus, [prietenii] în anumite alte celule... au susținut acțiunile deținuților de celulă nr. 81 [și] a început, de asemenea, să bată pe uși, care ar fi putut fi transformat într-o revoltă de închisoare. Directorul instituției, care până la 8.15 a.m. a primit informații complete despre incidentul care implică deținuți în celulă nr. 81, a ridicat o alarma generală și a ordonat ca locotenentul senior al serviciului intern dl La.

să repete ordinele și să avertizezeze deținuții de mijloace și consecințe speciale dacă nu a respectat. După repetarea ordonanțelor administrației și a avertizării privind posibila utilizare a forței nu au avut nici un efect asupra deținuților, directorul instituției a decis să efectueze o operațiune specială în ceea ce privește deținuții în celula nr. 81. În prezența unui grup de membri ai personalului medical, grupul de gardieni fără slujbă, alți membri ai personalului care s-au adunat pe un semnal de alarmă și au fost echipați în consecință, ușa celulară a fost deschisă și deținuții au fost rugați să-și oprească demonstrația activă a nemulțumirii, să părăsească celulă [și] să intre în coridor.

În răspunsul la această ordine legală, deținuții au urcat la suprafață, refuzând să părăsească celulă. Ei și-au însoțit acțiunile cu limbă obscenă și difamatorie față de reprezentanții administrației instalației. După ce trunchiile de cauciuc PR-73 au fost aplicate la anumite deținute care au refuzat în mod clar să respecte, toți deținuții au intrat în coridor. În cursul unei discuții, ei nu au formulat nici plângeri, nici nu au susținut plângeri împotriva administrației instalațiilor care ar putea servi drept justificare obiectivă pentru confruntare... Deținuții care aveau voie să se întoarcă la celulă și-au oprit acțiunile dezordonate.

A fost stabilit în cursul anchetei referitoare la acest incident că majoritatea deținuților din celulă nr. 81 nu cunoștea motivele reale pentru acțiunile dezordonate atunci când aceste acțiuni au început, presupunând că flacăra nemulțumirii a fost aprinsă de condițiile de detenție în celulă (în funcție de ele) și [au participat la aceste acțiuni care ascultă exclusiv sentimentul de solidaritate corporativă. Măsurile operative secrete luate cu scopul de a stabili motivul adevărat al conflictului au permis concluzia că un mesaj vocal dintr-un deținut de la o celulă de la etajul inferior despre bătăile unui alt deținut, dl D., de gardieni, care a avut loc în același timp... a servit ca stimulent pentru începutul desobedinței colective...

După cum rezultă din explicațiile deținuților, majoritatea dintre ei au auzit ordine adresate lor pentru a opri acțiuni dezordonate și avertismente că măsurile speciale vor fi utilizate, dar nu au reacționat în nici un fel. Ca urmare a aplicării selective de târcoane de cauciuc de leziuni de gardieni au fost susținute de ... și dl Romanov Vladimir Anatolyevich ... care au fost examinate și au primit asistența necesară de la personalul medical al instalației.

Ancheta a arătat că personalul instalației în această situație a acționat cu fermitate, fără compromis, luarea măsurilor speciale cu promptitudine, fără întârziere și în conformitate cu cerințele de la punctul 2 din secțiunea 45 [de la Legea Custodia]..., astfel cum era necesar în situația în cauză, care era de natură complicată de la acțiunile deținuților din celulă nr. 81 au fost sprijinite de deținuți din alte celule și alte măsuri preventive de natură neviolentă au parut a fi ineficace.” 27. Guvernul a prezentat un dosar al examenului medical al reclamantului elaborat la 22 iunie 2001 de de dermatologul închisorii. Înregistrarea a declarat că reclamantul avea vânătăi pe picioare și patru vânătăi lineare pe spate și partea stângă a spatelui.

Vânările măsurate 3,5 centimetri în lățime și 4 până la 10 centimetri în lungime. 28. Guvernul, bazat pe un extras din dosarul medical al reclamantului, a afirmat, de asemenea, că în seara de 22 iunie 2001, reclamantul a fost dus la divizia chirurgicală a spitalului de închisoare și a fost diagnosticat cu „un prejudiciu toracic brusc, o ruptură splenică, hemoperitoneu, șoc de prim degre și un prejudiciu la micul spate”. Medicii au descoperit semne de sângerare internă și au decis să îndepărteze splina. Mai târziu în seara reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală. A rămas în spital până la 16 iulie 2001 și a fost transferat la departamentul medical al instalației de detenție nr. IZ-37/1 într-un stat de sănătate satisfăcător.

29. La 25 iunie 2001, administrația instituției a informat biroul procurorului regional Ivanovo că, la 22 iunie 2001, forța a fost utilizată împotriva deținuților, inclusiv a reclamantului. 30. Un asistent al Procurorului Regional Ivanovo a efectuat o anchetă. La 3 iulie 2001, el a emis un raport, refuzând să intenteze proceduri penale, deoarece nu a existat nimic criminal în acțiunile de gardian. Partea relevantă a raportului a citit după cum urmează: „La 22 iunie 2001, la ora 7.45, înainte de a fi plasată într-o celulă de pedeapsă, gardienii centrei de detenție au căutat un deținut, dl D. [El] a rezistat și, ca urmare, forța a fost folosită împotriva lui și corespondența interzisă a fost confiscată.

D. D. a strigat cu voce tare că gardienii l-au bătut, îndemnând deținuții să bată pe ușile celulare și protest. Deținuții l-au susținut, încălcând astfel regulile de detenție, și [prietenii] în celulă nr. 81, în special, au început să se lovească din greu pe ușa celulară. La 8.05, un inspector junior al sarcinii și unității de gardă, dl P., a sunat alarma generală în instituție. După declarațiile membrilor personalului detenției, ... la 22 iunie 2001, după semnalul general de alarmă la 8.10 a.m. au sosit în celulă nr. 81, al căror deținuți au bătut din greu pe ușă. Deținuții nu au respectat ordinele repetate de a-și opri acțiunile ilegale. Aceleași ordine și avertismente privind posibila utilizare a măsurilor speciale făcute de dl P. prin gratarul ușii nu au avut nici un rezultat.

Pe ordinea directorului instalației de detenție, dl Lu, ușa celulară a fost deschisă la ora 8.15. Această ordine era legală, luând în considerare starea agresivă a deținuților, posibilitatea atacării gardienilor, a prelua posesia cheilor celulare și a armelor și a lua ostatici. În plus, regimul de detenție necesită o vizită de dimineață a deținuților. Deținuții au refuzat să respecte ordinea. În această situație [prizonii] a decis să forțeze deținuții în coridor. Patru deținuți, inclusiv dl Romanov, au îndemnat colegii lor deținuți să nu părăsească celulă, [el] în mod activ neascultă, leagănându-și armele și împingând gardienii domnul Ye și domnul Zh., departe, și nu a răspuns la ordinele repetate de a opri aceste acțiuni ilegale.

După avertismentele repetate ale dlui Ye. cu privire la posibila utilizare a măsurilor speciale, [dl Romanov] a continuat acțiunile sale. Dl Ye. a lovit dl Romanov cu un truncheon de cauciuc de trei până la patru ori pe spate și picioare, după care dl Romanov a fost scos din celulă în coridor. Faptul că măsurile speciale au fost utilizate este confirmat prin declarații de gardieni de instituții și de rapoartele lor, precum și un dosar oficial al utilizării măsurilor speciale și un dosar oficial al examinării medicale a domnului Romanov de către un comitet medical format din trei persoane. Potrivit acestui record, dl Romanov a avut răni la genunchi și picioare și patru vânătăi lineare roșii pe spate și partea stângă a micului spate.

Șeful departamentului medical al instalației de detenție, dl M., și un dermatolog, dl Bo., a declarat că la 22 iunie 2001, la ora 15:00, dl Romanov a cerut asistență medicală, plângând de durere în zona stângă subcostală. După consultarea cu un chirurg din spitalul închisorii, dl Romanov a fost transferat la spital. Potrivit declarațiilor șefului diviziunii chirurgicale din spitalul închisorii dl Ti. și dosarul medical, în aceeași zi, la ora 8.10, dl Romanov a fost operat și splina sa rănită a fost eliminată. Într-un interviu, dl Romanov a declarat că, la 22 iunie 2001, s-a trezit la ora 8.00 înainte de dimineață... și-a auzit deținuții lovindu-se pe ușa celulară, după aceea gardienii au intrat în celulă și l-au forțat pe toată lumea să intre în coridor.

Un gardian l-a lovit de mai multe ori cu un truncheon de cauciuc pe spate și l-a forțat să intre în coridor, unde alți gardieni l-au lovit de multe ori pe spate cu truncheon de cauciuc. El nu a rezistat în nici un fel și nu a cerut [prietenii] să reziste la gardieni. Ca urmare a anchetei, declarațiile dlui Romanov nu au fost confirmate și acestea sunt de natură contradictorie. În special, dl Romanov nu a putut explica discrepanțele dintre argumentele sale cu privire la numeroasele lovituri și rezultatele examinării medicale. În plus, el a fost examinat în cursul anchetei procurorului la 27 iunie 2001, și nici alte leziuni, cu excepția celor înregistrate în raportul examinării medicale, au fost descoperite.

Deținuți, dl Bl, dl Ve... și dl Y. nu a văzut cum au fost aplicate măsurile speciale dlui Romanov, declarând că la 22 iunie 2001, înainte de apelul de dimineață, au bătut la ușă celulară. [Ei] nu au respectat ordinele gardienilor [și] nu au oprit acțiunile lor. [Ei] au fost avertizați cu privire la posibila utilizare a măsurilor speciale. Prin urmare, ținând seama de faptele și de rezultatele anchetei, este necesar să se noteze că o măsură specială, și anume un truncheon de cauciuc, a fost aplicată de dl Ye. la dl Romanov în mod legal și în conformitate cu cerințele articolului 45 [de la Legea Custodia]...” 31. În urma refuzului procurorului de a iniția proceduri penale, reclamantul a depus o acțiune împotriva Ministerului Justiției și a Ministerului Finanțelor care solicită compensare pentru daunele cauzate de utilizarea forței la 22 iunie 2001. El a susținut, de asemenea, că biroul procurorului a refuzat ilegal să instituie proceduri penale împotriva gardienilor.

32. La 11 iunie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo a acceptat în parte acțiunea reclamantului și i-a acordat 10.000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 330 euro). Curtea de district a citat decizia procurorului asistent din 3 iulie 2001 în susținerea constatării că utilizarea forței împotriva reclamantului era legală. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că reclamantul a suferit daune grave care i-au amenințat viața și a observat că, în timp ce se utilizează măsuri speciale cum ar fi truncheonul de cauciuc și forța fizică, gardienii ar fi trebuit să se asigure că reclamantul a suferit daune minime. Curtea de District a concluzionat că instituția de detenție, în calitate de persoană juridică, nu are control suficient asupra faptului că personalul își îndeplinește activitatea în siguranță.

Reclamantul a susținut suferința fizică și morală și trebuie, prin urmare, plătit compensarea. 33. La 14 octombrie 2002, Curtea Regională Ivanovo a confirmat concluziile Curții de District. Cu toate acestea, aceasta a crescut valoarea compensației la RUB 30.000 (960 euro).

34. Deținății și sediile în care locuiesc pot fi căutate (art. 82 § § 5 și 6). 35. Forța fizică, mijloacele speciale sau armele pot fi utilizate împotriva deținuților în cazul în care acestea oferă rezistență la ofițeri, neascultă în mod constant cererile legale ale ofițerilor, angajați în conduită revoltă, participați la tulburări de masă, luați ostatici, atacați persoanele fizice sau comiteți alte acte periculoase publice, scăpați de instituția penitenciară sau încercați să se rănească (art. 86 § 1). Procedura de aplicare a acestor măsuri de securitate este stabilită în legislația rusă (art. 86 § 2). 36. În cazul utilizării forței fizice, a mijloacelor sau a armelor speciale, ofițerii penitenciarii trebuie să: (1) să afirme intenția lor de a le utiliza și să-i permită deținătorilor suficient timp pentru a-și îndeplini cererile, cu excepția cazului în care o întârziere ar împiedica viața sau membrul ofițerilor sau deținuților; (2) să asigure cel mai puțin prejudiciu posibil pentru deținuți și să furnizeze asistență medicală; (3) să raporteze fiecare incident care implică utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a armelor la superiorii lor imediati (secțiunea 28). 37. Truncheons din cauciuc pot fi folosite pentru a opri agresiunile asupra ofițerilor, deținuților sau civililor; (2) tulburări de reprimare în masă sau încălcări de grup ale ordinului public deținuți,

precum și pentru a prinde ( În următoarele cazuri pot fi utilizate truncheoni de cauciuc: - pentru a respinge un atac asupra unui membru al personalului unei instituții de detenție sau asupra altor persoane; - pentru a reprima tulburări de masă sau pentru a pune capăt încălcărilor colective ale regimului de detenție; - pentru a pune capăt refuzului de a se conforma cu ordinele legale de administrare a instituțiilor și de gardienii; - pentru a elibera ostaticii și elibera clădirile, camerele și vehiculele preluate de un deținut; - pentru a preveni o evadare; - pentru a împiedica un deținut să se rănească (secțiunea 45). 39. art. 1064 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean sunt compensate integral de tortfatorul.

În conformitate cu art. 1069, o agenție de stat sau un funcționar de stat sunt răspunzător unui cetățean pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de neacțiunile lor. Aceste daune trebuie compensate în detrimentul trezoreriei federale sau regionale. Articolele 151 și 1099-1101 din Codul Civil prevăd compensarea pentru prejudicii morale. art. 1099 prevede, în special, că prejudiciile morale sunt compensate indiferent de orice atribuire pentru prejudicii materiale. 40. art. 117 § 2 litera (f) din Codul Penal al Federației Ruse impune acte de tortură pedepsite cu până la șapte ani de închisoare. În conformitate cu art. 286 § 3 lit. (a) și (LIN) abuzul de putere oficială asociat utilizării violenței sau care implică consecințe grave aduc o pedeapsă de până la zece ani de închisoare.

41. Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare până la 1 iulie 2002, „CCRP”) a stabilit că o investigație penală ar putea fi inițiată de către un investigator cu privire la plângerea unui individ sau la propria inițiativă a autorităților de investigare atunci când au existat motive să creadă că o infracțiune a fost comisă (articolele 108 și 125). Un procuror a fost responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (articolele 210 și 211). El ar putea ordona o acțiune de investigare specifică, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară.

În cazul în care nu au existat motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul a emis o decizie motivată în acest sens care trebuia notificată părții interesate.Decizia a fost permisă unui recurs la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (art. 113). 42. art. 77 din Codul de procedură penală RSFSR prevede că o condamnare nu se poate baza numai pe admiterea acuzatului.

6. The applicant was born in 1973 and lived until his arrest in the town of Ivanovo. 7. On 27 October 2000 four individuals attacked Mr I. near his flat, beat him up and attempted to rob him. Mr I. fought back and the attackers ran away. 8. Three days later the applicant was arrested on suspicion of having attempted to rob Mr I. in conspiracy with Mr B. and Mr V. The arrest record indicated that he had been arrested for disorderly conduct. The applicant was placed in detention facility no. IZ-37/1. 9. An investigator interviewed Mr B. and Mr V. who were drug addicts and were suffering from drug withdrawal syndrome. They confessed to robbery, committed with the applicant. According to the applicant, they had confessed because policemen had promised to supply them with drugs.

The applicant insisted that in October and November 2000 Mr B. and Mr V. had written statements confessing to the robbery after the policemen had given them drugs. 10. On 30 October 2000 emergency doctors visited Mr V. The medical report of 30 October 2000 showed that Mr V. was a drug addict and that he had been provided with medical assistance. On 5 and 6 November 2000 the emergency doctors examined Mr B. He was diagnosed with drug addiction and withdrawal syndrome. Medical assistance was provided. 11. On 2 November 2000 the applicant had a confrontation interview with Mr I. who stated that four men wearing balaclava masks had attempted to rob him on 27 October 2000. Mr I. noted that the applicant was of the same height as one of the attackers.

The applicant did not dispute Mr I.’s submissions and did not ask any questions. 12. While being questioned by the investigator the applicant admitted that he had intended to beat Mr I. up because a friend had asked him to do it. He denied that he had ever attempted to rob Mr I. The applicant maintained that testimony at the trial. 13. On 26 October 2001 the applicant was committed to stand trial before the Frunzenskiy District Court of Ivanovo. 14. A lawyer representing Mr V. successfully asked the District Court to examine the medical report of 30 October 2000 indicating that Mr V. was a drug addict. 15. At the trial Mr V. and Mr B. retracted their confessions made during the pre-trial investigation.

They claimed that they had confessed to the robbery under the influence of drugs and in the absence of a lawyer. They insisted that on 27 October 2000 they had met Mr I. but had merely intended to beat him up and had had no intention of robbing him. 16. Mr I. did not attend the trial and the District Court found that there were “good reasons” for his absence. The Government, relying on a written statement by a District Court secretary, submitted that on 29 November 2001 Mr I. had notified the secretary by telephone that he had not been able to attend the trial hearings as he had been in another country. Mr I. had confirmed his statements made during the pre-trial investigation. The Government also produced a written statement issued on 28 November 2001 by a lay assessor who had sat in the applicant’s case.

According to the lay assessor, Mr I.’s wife informed her by telephone that Mr I. had left Russia and had been unable to come back before 3 December 2001. 17. At the hearing on 29 November 2001 the District Court read out depositions made by Mr I. on 23 April and 8 May 2001. The court record indicated that the District Court had not asked the applicant or his lawyer whether they had agreed to the reading of the depositions. According to the depositions, on 27 October 2000 Mr I. opened the entrance door and saw four men wearing balaclava masks. One of them hit him in the face. Mr I. attempted to close the door but an attacker followed him into the flat. The entrance door of the flat accidentally closed and other perpetrators could not enter.

Mr I. fought the attacker, opened the entrance door and was able to push the attacker out of the flat. After he had opened the door, he saw another man, whom he identified as the applicant. The applicant hit Mr I. with the handle of a gun and ran away. Mr I. claimed that the attackers had intended to rob him. 18. The District Court summonsed three witnesses, Mr L., Mr S. and Mr T. Mr L. and Mr S. attended the trial and testified that on 27 October 2000, the day of the alleged robbery, they had seen four men running but had not been able to identify them. Mr T., who lived in Israel, did not appear at the trial and his depositions made during the pre-trial investigation were read out. His statements were identical to those given by Mr L. and Mr S. 19. On 9 January 2002 the Frunzenskiy District Court of Ivanovo found the applicant guilty of aggravated robbery and sentenced him to eleven years and three months’ imprisonment.

The court issued a confiscation order in respect of the applicant’s property. 20. The District Court based its judgment on the depositions by Mr I. made during the pre-trial investigation, the testimony by Mr L. and Mr S., the deposition by Mr T. made during the pre-trial investigation, the confession statements made by Mr V. and Mr B. during the pre-trial investigation, and the applicant’s statements in which he had admitted that on 27 October 2000 he had visited Mr I. but had not robbed him. The District Court noted that it had not been established of what property the defendants had intended to rob Mr I. 21. The District Court rejected the co-defendants’ arguments that they had confessed in a state of drug intoxication.

It noted that there was no indication that Mr V. and Mr B. had been forced to confess or that they had been administered drugs to induce them to admit their guilt. Throughout the pre-trial investigation they had given consistent and detailed statements in the presence of attesting witnesses and their interviews had been recorded on video. The District Court watched those video recordings. The defendants had appeared to be in a normal state of health and had no longer claimed that they had been drugged. 22. On 16 and 22 January 2002 the applicant and his lawyer filed appeal statements against the judgment of 9 January 2002. They complained, inter alia, that the District Court had based the conviction on the depositions by Mr I. and Mr T. given during the pre-trial investigation.

23. On 23 April 2002 the Ivanovo Regional Court upheld the judgment of 9 January 2002, endorsing the reasons given by the District Court. In particular, it noted that the District Court had rightfully convicted the applicant on the basis of the statements given by Mr I. and Mr T. 24. On 18 October 2002 the Presidium of the Ivanovo Regional Court, on a supervisory review, reduced the applicant’s sentence to nine years and three months’ imprisonment, having regard to the fact that the gravity of the offence did not correspond to the severity of the sentence. 25. The applicant submitted that on 22 June 2001, on an order of the director of detention facility no. IZ-37/1, warders had entered cell no. 81 where he had been detained.

The warders, hitting the inmates with rubber truncheons, forced them to leave the cell. In the corridor they continued hitting the applicant with rubber truncheons. The applicant fell on the floor and the beatings continued. After the beatings stopped, he crawled into his cell. Several hours later he felt extreme pain and his fellow inmates asked for a prison doctor. The applicant was taken to a hospital where doctors removed his spleen. 26. According to the Government, on 22 June 2001 the applicant took part in a prison disobedience action. They relied on written statements by warders, including the warder Mr Ye., and a report issued on 23 June 2001 by the head of the task unit of detention facility no. IZ-37/1.

The report, in its relevant part, read as follows: “On 22 June 2001, at 8.05 a.m., a junior inspector, senior sergeant of the internal service Mr P., who was on duty,... raised the alarm and informed a senior lieutenant of the internal service Mr La... that detainees in cell no. 81 were attempting to kick the cell door out, banging on it with boots, metal plates and cups. On an order of the senior lieutenant of the internal service Mr La., a group of off-duty warders... went to cell no. 81... Upon their arrival, a senior lieutenant of the internal service Mr Pa... ordered the detainees to stop their unlawful actions and warned them that force might be used if they did not comply with the lawful order.

However, the inmates ignored the order of the facility administration and continued their collective disobedience actions. Moreover, [inmates] in certain other cells... supported the actions of the inmates of cell no. 81 [and] also started knocking on the doors, which could have turned into a prison riot. The facility director, who by 8.15 a.m. had received full information on the incident involving inmates in cell no. 81, raised a general alarm and ordered that the senior lieutenant of the internal service Mr La. repeat his orders and warn the detainees of special means and consequences if they did not comply.

After the repetition of the administration’s orders and the warning of the possible use of force had no effect on the detainees, the facility director decided to carry out a special operation in respect of the detainees in cell no. 81. In the presence of a group of medical staff members, the group of off-duty warders, other staff members who had gathered on an alarm signal and had been equipped accordingly, the cell door was opened and the detainees were requested to stop their active demonstration of discontent, to leave the cell [and] go into the corridor. In response to that lawful order the inmates climbed on to the upper bunks, refusing to leave the cell. They accompanied their actions with obscene and defamatory language towards the representatives of the facility administration.

After rubber truncheons PR-73 had been applied to certain detainees who had clearly refused to comply, all the inmates went into the corridor. In the course of a discussion they did not raise any complaints nor did they substantiate claims against the facility administration which could serve as objective justification for confrontation... Inmates who had been allowed to return to the cell stopped their disorderly actions. Detainees in other cells followed their lead. It was established in the course of the investigation pertaining to that incident that the majority of the inmates in cell no. 81 had not known the real reasons for the disorderly actions when those actions had started, assuming that the flame of discontent had been fanned by the appalling (according to them) conditions of detention in the cell and [they] had taken part in those actions obeying exclusively the feeling of corporate solidarity.

Secret operative measures taken with the purpose of establishing the true reason for the conflict allowed the conclusion that a voice message from an inmate of a cell on the lower floor about beatings of another inmate, Mr D., by warders, which took place at the same time... served as an incentive for the beginning of the collective disobedience… As it follows from the inmates’ explanations, most of them heard orders addressed to them to stop disorderly actions and warnings that special measures would be used, but they did not react in any way. As a result of the selective application of rubber truncheons by the warders injuries were sustained by... and Mr Romanov Vladimir Anatolyevich... who were examined and received the necessary assistance from medical personnel of the facility.

The investigation showed that the facility personnel in that situation had acted firmly, without compromise, taking the special measures promptly, without delay and in compliance with requirements of paragraph 2 of Section 45 [of the Custody Act]..., that is as it was required in the situation at hand, which was of a complicated nature since the actions of the detainees from cell no. 81 had been supported by detainees from other cells and other preventive measures of a non-violent nature had appeared to be ineffective.” 27. The Government submitted a record of the applicant’s medical examination drawn up on 22 June 2001 by the prison dermatologist. The record stated that the applicant had had bruises on his legs and four linear bruises on the back and the left side of the small of his back.

The bruises measured 3.5 centimetres in width and 4 to 10 centimetres in length. 28. The Government, relying on an extract from the applicant’s medical record, further stated that on the evening of 22 June 2001 the applicant had been taken to the surgical division of the prison hospital and had been diagnosed with “a blunt chest injury, a splenic rupture, hemoperitoneum, first-degree shock, and an injury to the small of the back”. Doctors discovered signs of internal bleeding and decided to remove the spleen. Later in the evening the applicant underwent surgery. He remained in the hospital until 16 July 2001 and was transferred to the medical department of detention facility no. IZ-37/1 in “a satisfactory state of health”.

29. On 25 June 2001 the facility administration informed the Ivanovo regional prosecutor’s office that on 22 June 2001 force had been used against inmates, including the applicant. 30. An assistant of the Ivanovo Regional Prosecutor carried out an inquiry. On 3 July 2001 he issued a report, refusing to institute criminal proceedings as there had been nothing criminal in the warders’ actions. The relevant part of the report read as follows: “On 22 June 2001, at 7.45 a.m., before placement in a punishment cell, warders of the detention facility searched a detainee, Mr D. [He] resisted and as a result, force was used against him and forbidden correspondence was seized. Mr D. shouted loudly that the warders were beating him up, urging inmates to knock on their cell doors and protest.

Detainees supported him, thus violating the detention rules, and [inmates] in cell no. 81, in particular, started banging hard on the cell door. At 8.05 a.m. a junior inspector of the task and guard unit, Mr P., sounded the general alarm in the facility. As follows from statements of staff members of the detention facility, ... on 22 June 2001, after the general alarm signal at 8.10 a.m. they arrived in cell no. 81, whose inmates were banging hard on the door. The detainees did not comply with repeated orders to stop their unlawful actions. The same orders and warnings of the possible use of special measures made by Mr P. through the door grille also had no result. On an order of the director of the detention facility, Mr Lu., the cell door was opened at 8.15 a.m.

and the detainees were requested to go into the corridor. That order was lawful, taking into account the aggressive state of the inmates, the possibility of their attacking the warders, taking possession of cell keys and weapons, and taking hostages. Furthermore, the detention regime required a morning roll-call of the detainees. The inmates refused to comply with the order. In that situation [the warders] decided to force the inmates into the corridor. Four inmates, including Mr Romanov, urged their fellow detainees not to leave the cell, [he] actively disobeyed, swinging his arms and pushing warders Mr Ye. and Mr Zh., away, and did not respond to repeated orders to stop those unlawful actions.

Following Mr Ye.’s repeated warnings about the possible use of special measures, [Mr Romanov] continued his actions. Mr Ye. hit Mr Romanov with a rubber truncheon three to four times on the back and legs, after which Mr Romanov was taken out of the cell into the corridor. The fact that the special measures were used is confirmed by statements of facility warders and their reports, as well as an official record of the use of special measures and an official record of the medical examination of Mr Romanov by a medical committee consisting of three persons. According to that record, Mr Romanov had injuries to his knees and feet and four red linear bruises on the back and the left side of the small of the back.

The head of the medical department of the detention facility, Mr M., and a dermatologist, Mr Bo., stated that at about 3.00 p.m. on 22 June 2001 Mr Romanov had asked for medical assistance, complaining of pain in the left subcostal area. After a consultation with a surgeon from the prison hospital Mr Romanov was transferred to the hospital. According to statements by the head of the surgical division of the prison hospital Mr Ti. and the medical record, on the same day, at 8.10 p.m., Mr Romanov underwent surgery and his injured spleen was removed. In an interview Mr Romanov stated that on 22 June 2001 he had been woken up at 8.00 a.m. before the morning roll-call... He heard his inmates banging on the cell door.

Soon afterwards warders entered the cell and forced everyone into the corridor. At that time he was near his sleeping place. A warder hit him several times with a rubber truncheon on the back and forced him into the corridor, where other warders also hit him numerous times on his back with rubber truncheons. He did not resist in any way and did not urge [inmates] to resist the warders. As a result of the investigation, Mr Romanov’s statements were not confirmed and they are of a contradictory nature. In particular, Mr Romanov could not explain the discrepancies between his arguments about the numerous blows and the results of the medical examination. Moreover, he was examined in the course of the prosecutor’s investigation on 27 June 2001, and no other injuries, save for those recorded in the report of the medical examination, were discovered.

The detainees, Mr Bl., Mr Ve… and Mr Y. did not see how the special measures were applied to Mr Romanov, stating that on 22 June 2001, before the morning roll-call, they had knocked at the cell door. [They] did not comply with the warders’ orders [and] did not stop their actions. [They] were warned about the possible use of special measures. Thus, taking into account the facts and the results of the investigation, it is necessary to note that a special measure, namely a rubber truncheon, was applied by Mr Ye. to Mr Romanov lawfully and in accordance with the requirements of Section 45 [of the Custody Act]...” 31. Following the prosecutor’s refusal to institute criminal proceedings, the applicant lodged an action against the Ministry of Justice and the Ministry of Finance seeking compensation for damage caused by the use of force on 22 June 2001. He also argued that the prosecutor’s office had unlawfully refused to institute criminal proceedings against the warders.

32. On 11 June 2002 the Oktyabrskiy District Court of Ivanovo accepted the applicant’s action in part and awarded him 10,000 Russian roubles (RUB, approximately 330 euros). The District Court cited the assistant prosecutor’s decision of 3 July 2001 in support of its finding that the use of force against the applicant had been lawful. The District Court further noted that the applicant had sustained serious damage which threatened his life. It observed that while using special measures such as rubber truncheons and physical force, warders should have ensured that the applicant sustained minimal damage. The District Court concluded that the detention facility, as a legal person, did not have sufficient control over whether the staff members performed their work safely.

The applicant had sustained physical and moral suffering and compensation should therefore be paid. 33. On 14 October 2002 the Ivanovo Regional Court confirmed the District Court’s findings. However, it increased the amount of compensation to RUB 30,000 (960 euros).

34. Detainees and the premises where they live may be searched (Article 82 §§ 5 and 6). 35. Physical force, special means or weapons may be used against detainees if they offer resistance to the officers, persistently disobey lawful demands of the officers, engage in riotous conduct, take part in mass disorders, take hostages, attack individuals or commit other publicly dangerous acts, escape from the penitentiary institution or attempt to harm themselves or others (Article 86 § 1). The procedure for application of these security measures is determined in Russian legislation (Article 86 § 2). 36. When using physical force, special means or weapons, the penitentiary officers must: (1) state their intention to use them and afford the detainee(s) sufficient time to comply with their demands unless a delay would imperil life or limb of the officers or detainees; (2) ensure the least possible harm to detainees and provide medical assistance; (3) report every incident involving the use of physical force, special means or weapons to their immediate superiors (section 28). 37. Rubber truncheons may be used to (1) stop assaults on officers, detainees or civilians; (2) repress mass disorder or group violations of public order by detainees,

as well as to apprehend (задержание) offenders who persistently disobey or resist the officers (section 30). 38. Rubber truncheons may be used in the following cases: - to repel an attack on a staff member of a detention facility or on other persons; - to repress mass disorder or put an end to collective violations of the detention regime; - to put an end to a refusal to comply with lawful orders of facility administration and warders; - to release hostages and liberate buildings, rooms and vehicles taken over by a detainee; - to prevent an escape; - to prevent a detainee from hurting himself (section 45). 39. Article 1064 § 1 of the Civil Code of the Russian Federation provides that the damage caused to the person or property of a citizen shall be compensated in full by the tortfeasor.

Pursuant to Article 1069, a State agency or a State official shall be liable to a citizen for damage caused by their unlawful actions or failure to act. Such damage is to be compensated at the expense of the federal or regional treasury. Articles 151 and 1099-1101 of the Civil Code provide for compensation for non-pecuniary damage. Article 1099 states, in particular, that non-pecuniary damage shall be compensated irrespective of any award for pecuniary damage. 40. Article 117 § 2 (f) of the Criminal Code of the Russian Federation makes acts of torture punishable by up to seven years’ imprisonment. Pursuant to Article 286 § 3 (a) and (в) the abuse of official power associated with the use of violence or entailing serious consequences carries a punishment of up to ten years’ imprisonment.

41. The RSFSR Code of Criminal Procedure (in force until 1 July 2002, “the CCrP”) established that a criminal investigation could be initiated by an investigator upon the complaint of an individual or on the investigative authorities’ own initiative when there were reasons to believe that a crime had been committed (Articles 108 and 125). A prosecutor was responsible for general supervision of the investigation (Articles 210 and 211). He could order a specific investigative action, transfer the case from one investigator to another or order an additional investigation. If there were no grounds to initiate a criminal investigation, the prosecutor or investigator issued a reasoned decision to that effect which had to be notified to the interested party.

The decision was amenable to an appeal to a higher prosecutor or to a court of general jurisdiction (Article 113). 42. Article 77 of the RSFSR Code of Criminal Procedure provided that a conviction could not rest solely on the admission of the accused.