CASE OF VLADIMIR ROMANOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objections partially dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Preliminary objections partially joined to merits and dismissed (victim);Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 6-1+6-3-d;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award
CASE OF VLADIMIR ROMANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1973 și a trăit până la arestarea sa în orașul Ivanovo. Pe 27 octombrie 2000 patru persoane au atacat dl I. aproape de apartamentul său, l-au bătut și au încercat să-l jefuiască. Dl I. a luptat înapoi și atacatorii au fugit. Trei zile mai târziu, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a încercat să-l jefuiască pe dl I. în conspirație cu dl B. și dl V. Dosarul de arestare a indicat că a fost arestat pentru dezordine. Reclamantul a fost plasat în centrul de detenție nr. IZ-37/1. Un investigator a interogat dl B. și dl V. care erau dependenți de droguri și suferiu de sindrom de retragere a drogurilor. Ei au mărturisit jaf, comis cu reclamantul. Potrivit reclamantului, ei au mărturisit pentru că polițiștii au promis să le furnizeze droguri. Reclamantul a insistat că în octombrie și noiembrie 2000 dl B. și dl V. au scris declarații mărturisind jafului după ce polițiștii le-au dat droguri. 10. La 30 octombrie 2000, medicii de urgență au vizitat dl V. Raportul medical din 30 octombrie 2000 arată că dl V. la 5 și 6 noiembrie 2000 doctorii de urgență au examinat dl B. El a fost diagnosticat cu dependență de droguri și sindromul de retragere. Asistența medicală a fost furnizată. 11. La 2 noiembrie 2000, reclamantul a avut un interviu de confruntare cu dl I. care au declarat că patru oameni care purtau mască de balaclava au încercat să-l jefuiască la 27 octombrie 2000. Dl I. a remarcat că reclamantul are aceeași înălțime ca unul dintre atacanți. Reclamantul nu a contestat argumentele dlui I. și nu a pus întrebări. 12. În timp ce a fost interogat de către investigator reclamantul a recunoscut că a avut intenția de a bate dl I. Pentru că un prieten i-a cerut să o facă. El a negat că a încercat vreodată să jefuiască domnul I. Reclamantul a susținut că mărturia la proces. 13. Pe 26 octombrie 2001, reclamantul a fost angajat să fie judecat în fața Curții de District Frunzenskiy din Ivanovo. 14. Un avocat reprezentant domnul V. Curtea de District a cerut cu succes să examineze raportul medical din 30 octombrie 2000 indicând că dl V. a fost dependent de droguri. 15. În procesul dl V. și dl B. au retras mărturiile făcute în timpul anchetei preliminare. Ei au susținut că au mărturisit jafului sub influența drogurilor și în absența unui avocat. Ei au insistat că la 27 octombrie 2000 au întâlnit dl I. Dl I. nu a participat la procesul de judecată, iar Curtea de District a concluzionat că există „foarte motive” pentru absența sa. Guvernul, în baza unei declarații scrise de secretarul Curții de District, a susținut că la 29 noiembrie 2001 dl I. a anunțat secretarul prin telefon că nu a putut participa la audieri de proces, deoarece el a fost într-o altă țară. Dl I. a confirmat declarațiile sale făcute în timpul anchetei preliminare. Guvernul a prezentat, de asemenea, o declarație scrisă emisă la 28 noiembrie 2001 de un evaluator laic care a stat în cazul reclamantului. Potrivit evaluatorului laic, soția dlui I. a informat-o prin telefon că dl I. a părăsit Rusia și nu a putut să se întoarcă înainte de 3 decembrie 2001 17. În audierea din 29 noiembrie 2001 Curtea de District a citit declarațiile făcute de dl I. la 23 aprilie și 8 mai 2001. Jurisprudența a indicat că Curtea de District nu a întrebat reclamantul sau avocatul său dacă au fost de acord cu citirea depozițiilor. Potrivit depozițiilor, la 27 octombrie 2000, dl I. a deschis ușa de intrare și a văzut patru oameni care purtau măști de balaclava. Unul dintre ei l-a lovit în față. Dl I. a încercat să închidă ușa, dar un atacant l-a urmărit în apartament. Dl I. a luptat cu atacatorul, a deschis ușa de intrare și a putut împinge atacatorul din apartament. După ce a deschis ușa, a văzut un alt om, pe care l-a identificat ca fiind solicitant. Reclamatorul l-a lovit pe dl I. cu manevra unei arme și a fugit. Dl I. susține că atacatorii au intenționat să-l jefuie. 18. Curtea de District a convocat trei martori, dl L., dl S. și dl T. L. și dl S. a participat la proces și a depus mărturie că, la 27 octombrie 2000, în ziua presupusului jaf, au văzut patru oameni care fugeau, dar nu au fost în măsură să le identifice. Dl T., care locuiește în Israel, nu a apărut la proces și se au citit declarațiile sale făcute în timpul anchetei preliminare. Declarațiile sale erau identice cu cele date de dl L. și dl S. 19. La 9 ianuarie 2002, Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf agravat și l-a condamnat la unsprezece ani și trei luni de închisoare. Curtea a emis un ordin de confiscare în ceea ce privește proprietatea reclamantului. 20. Curtea de District și-a bazat hotărârea asupra depunerii de către dl I. făcută în cursul anchetei preliminare, mărturia dlui L. și a dlui S., depunerea dlui T. făcută în timpul anchetei preliminare, declarațiile de confesiune făcute de dl V. și dl B. în cursul anchetei preliminare, precum și declarațiile reclamantului în care a recunoscut că, la 27 octombrie 2000, el a vizitat dl I. dar nu l-a jefuit. Curtea de District a remarcat că nu a fost stabilită proprietatea care inculpați au intenționat să jefuiască domnului I. 21. Curtea de District a respins argumentele co-apăraților că au mărturisit într-o stare de intoxicare a drogurilor. Acesta a remarcat că nu există nici o indicație că dl V. și domnul B. au fost forțați să mărturisească sau că au fost administrați droguri pentru a le induce să recunoască vinovăția lor. Pe parcursul anchetei anterioare, au dat declarații consecvente și detaliate în prezența martorilor atestanti și interviurile lor au fost înregistrate pe video. Curtea de District a urmărit aceste înregistrări video. Acuzații păreau să fie într-o stare normală de sănătate și nu mai au susținut că au fost drogați. 22. La 16 și 22 ianuarie 2002, reclamantul și avocatul său au depus declarații de recurs împotriva hotărârii din 9 ianuarie 2002. La 23 aprilie 2002, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea din 9 ianuarie 2002, susținând motivele furnizate de Curtea de District. În special, a remarcat că Curtea de District a condamnat în mod corect reclamantul pe baza declarațiilor formulate de dl I. și dl T. 24. La 18 octombrie 2002, Presidiumul Curții Regionale Ivanovo, cu privire la o revizuire de supraveghere, a redus condamnarea reclamantului la nouă ani și trei luni de închisoare, având în vedere faptul că gravitatea infracțiunii nu a corespuns la severitatea sentinței. 25. Reclamantul a afirmat că la 22 iunie 2001, în ordinea directorului instituției de detenție nr. IZ-37/1, gardienii au intrat în celula nr. 81 unde a fost reținut. gardienii, lovind deținuții cu târcoale de cauciuc, le-au forțat să părăsească celula. În coridorul ei au continuat să lovească reclamantul cu târcoale de cauciuc. Reclamantul a căzut pe podea și bătăile au continuat. După ce bătăile s-au oprit, el s-a târât în celula lui. Câteva ore mai târziu a simțit durere extremă și colegii săi au cerut un doctor în închisoare. Reclamantul a fost dus la un spital unde doctorii și-au scos splina. 26. Potrivit Guvernului, la 22 iunie 2001, reclamantul a participat la o acțiune de neîncredere în închisoare. Ei se bazau pe declarații scrise de către gardieni, inclusiv dl director Ye., și pe un raport emis la 23 iunie 2001 de către șeful unității de sarcină a instalației de detenție nr. IZ-37/1. Raportul, în partea sa relevantă, a citit după cum urmează: „La 22 iunie 2001, la ora 8.05, un inspector junior, sergent senior al serviciului intern Dl P., care era în ... A ridicat alarma și a informat un locotenent senior al serviciului intern domnul La... că deținuți în celulă nr. 81 încercau să lovească ușa celulară afară, lovind-o cu cizme, plăci de metal și cupe. a ordonat deținuților să-și oprească acțiunile ilegale și le-a avertizat că forța ar putea fi folosită dacă nu respectă ordinea legală. Cu toate acestea, deținuții au ignorat ordinea administrației instalațiilor și au continuat acțiunile lor colective de neascultare. În plus, [prietenii] în anumite alte celule... au susținut acțiunile deținuților de celulă nr. 81 [și] a început, de asemenea, să bată pe uși, care ar fi putut fi transformat într-o revoltă de închisoare. Directorul instituției, care până la 8.15 a.m. a primit informații complete despre incidentul care implică deținuți în celulă nr. 81, a ridicat o alarma generală și a ordonat ca locotenentul senior al serviciului intern dl La. să repete ordinele și să avertizezeze deținuții de mijloace și consecințe speciale dacă nu a respectat. După repetarea ordonanțelor administrației și a avertizării privind posibila utilizare a forței nu au avut nici un efect asupra deținuților, directorul instituției a decis să efectueze o operațiune specială în ceea ce privește deținuții în celula nr. 81. În prezența unui grup de membri ai personalului medical, grupul de gardieni fără slujbă, alți membri ai personalului care s-au adunat pe un semnal de alarmă și au fost echipați în consecință, ușa celulară a fost deschisă și deținuții au fost rugați să-și oprească demonstrația activă a nemulțumirii, să părăsească celulă [și] să intre în coridor. În răspunsul la această ordine legală, deținuții au urcat la suprafață, refuzând să părăsească celulă. Ei și-au însoțit acțiunile cu limbă obscenă și difamatorie față de reprezentanții administrației instalației. După ce trunchiile de cauciuc PR-73 au fost aplicate la anumite deținute care au refuzat în mod clar să respecte, toți deținuții au intrat în coridor. În cursul unei discuții, ei nu au formulat nici plângeri, nici nu au susținut plângeri împotriva administrației instalațiilor care ar putea servi drept justificare obiectivă pentru confruntare... Deținuții care aveau voie să se întoarcă la celulă și-au oprit acțiunile dezordonate. A fost stabilit în cursul anchetei referitoare la acest incident că majoritatea deținuților din celulă nr. 81 nu cunoștea motivele reale pentru acțiunile dezordonate atunci când aceste acțiuni au început, presupunând că flacăra nemulțumirii a fost aprinsă de condițiile de detenție în celulă (în funcție de ele) și [au participat la aceste acțiuni care ascultă exclusiv sentimentul de solidaritate corporativă. Măsurile operative secrete luate cu scopul de a stabili motivul adevărat al conflictului au permis concluzia că un mesaj vocal dintr-un deținut de la o celulă de la etajul inferior despre bătăile unui alt deținut, dl D., de gardieni, care a avut loc în același timp... a servit ca stimulent pentru începutul desobedinței colective... După cum rezultă din explicațiile deținuților, majoritatea dintre ei au auzit ordine adresate lor pentru a opri acțiuni dezordonate și avertismente că măsurile speciale vor fi utilizate, dar nu au reacționat în nici un fel. Ca urmare a aplicării selective de târcoane de cauciuc de leziuni de gardieni au fost susținute de ... și dl Romanov Vladimir Anatolyevich ... care au fost examinate și au primit asistența necesară de la personalul medical al instalației. Ancheta a arătat că personalul instalației în această situație a acționat cu fermitate, fără compromis, luarea măsurilor speciale cu promptitudine, fără întârziere și în conformitate cu cerințele de la punctul 2 din secțiunea 45 [de la Legea Custodia]..., astfel cum era necesar în situația în cauză, care era de natură complicată de la acțiunile deținuților din celulă nr. 81 au fost sprijinite de deținuți din alte celule și alte măsuri preventive de natură neviolentă au parut a fi ineficace.” 27. Guvernul a prezentat un dosar al examenului medical al reclamantului elaborat la 22 iunie 2001 de de dermatologul închisorii. Înregistrarea a declarat că reclamantul avea vânătăi pe picioare și patru vânătăi lineare pe spate și partea stângă a spatelui. Vânările măsurate 3,5 centimetri în lățime și 4 până la 10 centimetri în lungime. 28. Guvernul, bazat pe un extras din dosarul medical al reclamantului, a afirmat, de asemenea, că în seara de 22 iunie 2001, reclamantul a fost dus la divizia chirurgicală a spitalului de închisoare și a fost diagnosticat cu „un prejudiciu toracic brusc, o ruptură splenică, hemoperitoneu, șoc de prim degre și un prejudiciu la micul spate”. Medicii au descoperit semne de sângerare internă și au decis să îndepărteze splina. Mai târziu în seara reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală. A rămas în spital până la 16 iulie 2001 și a fost transferat la departamentul medical al instalației de detenție nr. IZ-37/1 într-un stat de sănătate satisfăcător. 29. La 25 iunie 2001, administrația instituției a informat biroul procurorului regional Ivanovo că, la 22 iunie 2001, forța a fost utilizată împotriva deținuților, inclusiv a reclamantului. 30. Un asistent al Procurorului Regional Ivanovo a efectuat o anchetă. La 3 iulie 2001, el a emis un raport, refuzând să intenteze proceduri penale, deoarece nu a existat nimic criminal în acțiunile de gardian. Partea relevantă a raportului a citit după cum urmează: „La 22 iunie 2001, la ora 7.45, înainte de a fi plasată într-o celulă de pedeapsă, gardienii centrei de detenție au căutat un deținut, dl D. [El] a rezistat și, ca urmare, forța a fost folosită împotriva lui și corespondența interzisă a fost confiscată. D. D. a strigat cu voce tare că gardienii l-au bătut, îndemnând deținuții să bată pe ușile celulare și protest. Deținuții l-au susținut, încălcând astfel regulile de detenție, și [prietenii] în celulă nr. 81, în special, au început să se lovească din greu pe ușa celulară. La 8.05, un inspector junior al sarcinii și unității de gardă, dl P., a sunat alarma generală în instituție. După declarațiile membrilor personalului detenției, ... la 22 iunie 2001, după semnalul general de alarmă la 8.10 a.m. au sosit în celulă nr. 81, al căror deținuți au bătut din greu pe ușă. Deținuții nu au respectat ordinele repetate de a-și opri acțiunile ilegale. Aceleași ordine și avertismente privind posibila utilizare a măsurilor speciale făcute de dl P. prin gratarul ușii nu au avut nici un rezultat. Pe ordinea directorului instalației de detenție, dl Lu, ușa celulară a fost deschisă la ora 8.15. Această ordine era legală, luând în considerare starea agresivă a deținuților, posibilitatea atacării gardienilor, a prelua posesia cheilor celulare și a armelor și a lua ostatici. În plus, regimul de detenție necesită o vizită de dimineață a deținuților. Deținuții au refuzat să respecte ordinea. În această situație [prizonii] a decis să forțeze deținuții în coridor. Patru deținuți, inclusiv dl Romanov, au îndemnat colegii lor deținuți să nu părăsească celulă, [el] în mod activ neascultă, leagănându-și armele și împingând gardienii domnul Ye și domnul Zh., departe, și nu a răspuns la ordinele repetate de a opri aceste acțiuni ilegale. După avertismentele repetate ale dlui Ye. cu privire la posibila utilizare a măsurilor speciale, [dl Romanov] a continuat acțiunile sale. Dl Ye. a lovit dl Romanov cu un truncheon de cauciuc de trei până la patru ori pe spate și picioare, după care dl Romanov a fost scos din celulă în coridor. Faptul că măsurile speciale au fost utilizate este confirmat prin declarații de gardieni de instituții și de rapoartele lor, precum și un dosar oficial al utilizării măsurilor speciale și un dosar oficial al examinării medicale a domnului Romanov de către un comitet medical format din trei persoane. Potrivit acestui record, dl Romanov a avut răni la genunchi și picioare și patru vânătăi lineare roșii pe spate și partea stângă a micului spate. Șeful departamentului medical al instalației de detenție, dl M., și un dermatolog, dl Bo., a declarat că la 22 iunie 2001, la ora 15:00, dl Romanov a cerut asistență medicală, plângând de durere în zona stângă subcostală. După consultarea cu un chirurg din spitalul închisorii, dl Romanov a fost transferat la spital. Potrivit declarațiilor șefului diviziunii chirurgicale din spitalul închisorii dl Ti. și dosarul medical, în aceeași zi, la ora 8.10, dl Romanov a fost operat și splina sa rănită a fost eliminată. Într-un interviu, dl Romanov a declarat că, la 22 iunie 2001, s-a trezit la ora 8.00 înainte de dimineață... și-a auzit deținuții lovindu-se pe ușa celulară, după aceea gardienii au intrat în celulă și l-au forțat pe toată lumea să intre în coridor. Un gardian l-a lovit de mai multe ori cu un truncheon de cauciuc pe spate și l-a forțat să intre în coridor, unde alți gardieni l-au lovit de multe ori pe spate cu truncheon de cauciuc. El nu a rezistat în nici un fel și nu a cerut [prietenii] să reziste la gardieni. Ca urmare a anchetei, declarațiile dlui Romanov nu au fost confirmate și acestea sunt de natură contradictorie. În special, dl Romanov nu a putut explica discrepanțele dintre argumentele sale cu privire la numeroasele lovituri și rezultatele examinării medicale. În plus, el a fost examinat în cursul anchetei procurorului la 27 iunie 2001, și nici alte leziuni, cu excepția celor înregistrate în raportul examinării medicale, au fost descoperite. Deținuți, dl Bl, dl Ve... și dl Y. nu a văzut cum au fost aplicate măsurile speciale dlui Romanov, declarând că la 22 iunie 2001, înainte de apelul de dimineață, au bătut la ușă celulară. [Ei] nu au respectat ordinele gardienilor [și] nu au oprit acțiunile lor. [Ei] au fost avertizați cu privire la posibila utilizare a măsurilor speciale. Prin urmare, ținând seama de faptele și de rezultatele anchetei, este necesar să se noteze că o măsură specială, și anume un truncheon de cauciuc, a fost aplicată de dl Ye. la dl Romanov în mod legal și în conformitate cu cerințele articolului 45 [de la Legea Custodia]...” 31. În urma refuzului procurorului de a iniția proceduri penale, reclamantul a depus o acțiune împotriva Ministerului Justiției și a Ministerului Finanțelor care solicită compensare pentru daunele cauzate de utilizarea forței la 22 iunie 2001. El a susținut, de asemenea, că biroul procurorului a refuzat ilegal să instituie proceduri penale împotriva gardienilor. 32. La 11 iunie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo a acceptat în parte acțiunea reclamantului și i-a acordat 10.000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 330 euro). Curtea de district a citat decizia procurorului asistent din 3 iulie 2001 în susținerea constatării că utilizarea forței împotriva reclamantului era legală. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că reclamantul a suferit daune grave care i-au amenințat viața și a observat că, în timp ce se utilizează măsuri speciale cum ar fi truncheonul de cauciuc și forța fizică, gardienii ar fi trebuit să se asigure că reclamantul a suferit daune minime. Curtea de District a concluzionat că instituția de detenție, în calitate de persoană juridică, nu are control suficient asupra faptului că personalul își îndeplinește activitatea în siguranță. Reclamantul a susținut suferința fizică și morală și trebuie, prin urmare, plătit compensarea. 33. La 14 octombrie 2002, Curtea Regională Ivanovo a confirmat concluziile Curții de District. Cu toate acestea, aceasta a crescut valoarea compensației la RUB 30.000 (960 euro). 34. Deținății și sediile în care locuiesc pot fi căutate (art. 82 § § 5 și 6). 35. Forța fizică, mijloacele speciale sau armele pot fi utilizate împotriva deținuților în cazul în care acestea oferă rezistență la ofițeri, neascultă în mod constant cererile legale ale ofițerilor, angajați în conduită revoltă, participați la tulburări de masă, luați ostatici, atacați persoanele fizice sau comiteți alte acte periculoase publice, scăpați de instituția penitenciară sau încercați să se rănească (art. 86 § 1). Procedura de aplicare a acestor măsuri de securitate este stabilită în legislația rusă (art. 86 § 2). 36. În cazul utilizării forței fizice, a mijloacelor sau a armelor speciale, ofițerii penitenciarii trebuie să: (1) să afirme intenția lor de a le utiliza și să-i permită deținătorilor suficient timp pentru a-și îndeplini cererile, cu excepția cazului în care o întârziere ar împiedica viața sau membrul ofițerilor sau deținuților; (2) să asigure cel mai puțin prejudiciu posibil pentru deținuți și să furnizeze asistență medicală; (3) să raporteze fiecare incident care implică utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a armelor la superiorii lor imediati (secțiunea 28). 37. Truncheons din cauciuc pot fi folosite pentru a opri agresiunile asupra ofițerilor, deținuților sau civililor; (2) tulburări de reprimare în masă sau încălcări de grup ale ordinului public deținuți, precum și pentru a prinde ( În următoarele cazuri pot fi utilizate truncheoni de cauciuc: - pentru a respinge un atac asupra unui membru al personalului unei instituții de detenție sau asupra altor persoane; - pentru a reprima tulburări de masă sau pentru a pune capăt încălcărilor colective ale regimului de detenție; - pentru a pune capăt refuzului de a se conforma cu ordinele legale de administrare a instituțiilor și de gardienii; - pentru a elibera ostaticii și elibera clădirile, camerele și vehiculele preluate de un deținut; - pentru a preveni o evadare; - pentru a împiedica un deținut să se rănească (secțiunea 45). 39. art. 1064 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean sunt compensate integral de tortfatorul. În conformitate cu art. 1069, o agenție de stat sau un funcționar de stat sunt răspunzător unui cetățean pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de neacțiunile lor. Aceste daune trebuie compensate în detrimentul trezoreriei federale sau regionale. Articolele 151 și 1099-1101 din Codul Civil prevăd compensarea pentru prejudicii morale. art. 1099 prevede, în special, că prejudiciile morale sunt compensate indiferent de orice atribuire pentru prejudicii materiale. 40. art. 117 § 2 litera (f) din Codul Penal al Federației Ruse impune acte de tortură pedepsite cu până la șapte ani de închisoare. În conformitate cu art. 286 § 3 lit. (a) și (LIN) abuzul de putere oficială asociat utilizării violenței sau care implică consecințe grave aduc o pedeapsă de până la zece ani de închisoare. 41. Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare până la 1 iulie 2002, „CCRP”) a stabilit că o investigație penală ar putea fi inițiată de către un investigator cu privire la plângerea unui individ sau la propria inițiativă a autorităților de investigare atunci când au existat motive să creadă că o infracțiune a fost comisă (articolele 108 și 125). Un procuror a fost responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (articolele 210 și 211). El ar putea ordona o acțiune de investigare specifică, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară. În cazul în care nu au existat motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul a emis o decizie motivată în acest sens care trebuia notificată părții interesate.Decizia a fost permisă unui recurs la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (art. 113). 42. art. 77 din Codul de procedură penală RSFSR prevede că o condamnare nu se poate baza numai pe admiterea acuzatului.