L.I. și S.T. împotriva Georgiei

Publicat la 6 ianuarie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 33355/24 L.I. și S.T. împotriva Georgiei depusă la 5 noiembrie 2024 comunicată la 2 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la reclamanții (doi frați cu vârste de șase și opt ani în timpul materialului) presupuse abuzuri și abuzuri într-o școală de internat de tip Biserici din Ninotsminda („Scoala Ninotsminda Boarding”) în perioada între octombrie și decembrie 2011. Decembrie 2016 într-o infracțiune de violență în temeiul articolului 126 din Codul Penal. La scurt timp după ce reclamanții și mama lor au fost supuse, deși nu au avut succes, de către mai mulți ofițeri de poliție (inclusiv investigatorul responsabil cu cazul de violență) în retragerea plângerii lor penale.

Accidentul a dus la inițierea unui set separat de proceduri penale în temeiul articolului 333 din Codul penal (abuzul autorității), care aparent a fost întrerupt în curând. Potrivit cazului, ancheta privind presupusul tratament inuman și degradant al reclamanților în cadrul Școlii Ninotsminda de Consiliu este încă în curs de desfășurare și nimeni nu a fost acuzat până în prezent. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 3 din Convenție, că acestea au fost supuse diferitelor forme de tratamente și pedepsele inumane și degradante, inclusiv pedepsele corporale, abuzul verbal și psihologic, privarea de alimente, dușuri rece și lipsa accesului la toalete în timpul școlii de consiliere Ninotsminda, și că autoritățile relevante nu au efectuat o anchetă penală eficientă cu privire la acuzațiile lor.

De asemenea, ei susțin o încălcare a articolului 13 din Convenție în conjuncție cu art. 3 din cauza lipsei de căi de recurs interne eficace pentru plângerea lor de la art. 3. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special: (a) Reclamanților au fost supuși unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? (b) Pot Statul pârât să fie responsabil în temeiul articolului 3 din Convenția pentru tratamentul reclamanților în școala de împrumut Ninotsminda (Costello-Roberts c. Regatul Unit, 25 martie 1993, Serie A nr. 247 C)? (c) Statul pârât în acest caz a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție? În special, a pus în aplicare și a aplicat un cadru juridic adecvat pentru a asigura protecția efectivă a reclamanților în conformitate cu obligațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție?

(d) În acest sens, reclamanții au dispus de un mecanism intern eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi ale statului, precum și pentru obținerea unei compensații în acest sens (a se vedea O’Keeffe c. Irlanda [GC], nr. 35810/09, § 177, CEDH 2014 (extracte))? (e) A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusei anchete ineficace asupra plângerilor reclamanților? În acest sens, care a fost rezultatul, dacă este vreuna, al procedurii penale inițiate în presupusul abuz de autoritate de către ofițeri de poliție în temeiul articolului 333 din Codul penal? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 6 January 2025

FOURTH SECTION

Application no. 33355/24 L.I. and S.T. against Georgia lodged on 5 November 2024 communicated on 2 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ (two brothers six and eight years old at the material time) alleged ill-treatment and abuse in a closed-type Church-run boarding school in Ninotsminda (“the Ninotsminda Boarding School”) in the period between October – December 2011. Following their complaints criminal proceedings were launched on 23 December 2016 into an offence of violence under Article 126 of the Criminal Code. Soon after the applicants and their mother were allegedly pressured, albeit unsuccessfully, by several police officers (including the investigator in charge of the violence case) into withdrawing their criminal complaint. The incident led to the initiation of a separate set of criminal proceedings under Article 333 of the criminal Code (abuse of authority), which was apparently soon discontinued.

According to the case file, the investigation into the applicants’ alleged inhuman and degrading treatment in the Ninotsminda Boarding School is still ongoing, and no one has been charged to date. The applicants were denied victim status in the proceedings. The applicants allege, under Article 3 of the Convention, that they were subjected to various forms of inhuman and degrading treatment and punishment, including corporal punishment, verbal and psychological abuse, food deprivation, cold showers, and a lack of access to toilets while in the Ninotsminda Boarding School, and that the relevant authorities have failed to conduct an effective criminal investigation into their allegations. They also allege a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 due to the lack of effective domestic remedies for their Article 3 complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 3 of the Convention in the present case? In particular: (a) Were the applicants subjected to treatment in violation of Article 3 of the Convention? (b) Can the respondent State be held responsible under Article 3 of the Convention for the applicants’ treatment in the Ninotsminda Boarding School ( Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, Series A no. 247 ‑ C)? (c) Did the respondent State in the present case comply with its positive obligations under Article 3 of the Convention? In particular, did it put in place and apply an adequate legal framework to ensure the applicants’ effective protection in compliance with its obligations under Article 3 of the Convention?

(d) In the latter respect, did the applicants have at their disposal an effective domestic mechanism for establishing any liability of the State as well as for obtaining compensation in that respect (see O’Keeffe v. Ireland [GC], no. 35810/09, § 177, ECHR 2014 (extracts))? (e) Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the alleged ineffective investigation into the applicants’ complaints? In this connection, what was the outcome, if any, of the criminal proceedings initiated into the alleged abuse of authority by police officers under Article 333 of the Criminal Code? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?