Comunicat la 9 martie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 55291/15 Robert STURM împotriva Luxemburgului introdusă la 2 noiembrie 2015 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Robert Sturm, este un resortisant luxemburghez născut în 1963 și rezident în Canach. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Petit, avocat în Luxemburg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 12 martie 2012, reclamantul a solicitat o pensie cu efect imediat. Angajatorul a refuzat cererea, pe motiv că pensia a fost restantă până la vârsta de 65 de ani, în temeiul legii de reglementare a pensiilor funcționarilor publici din statul respectiv, care s-ar aplica prin analogie. Reclamantul, insistând asupra aplicării unui regulament Mareducal, care să stabilească ca singură condiție pentru acordarea pensiei o vechime de serviciu de 15 ani, a introdus o instanță împotriva angajatorului pe lângă tribunalul muncii din Luxemburg. Prin hotărârea din 11 martie 2013, confirmată în apel la 27 martie 2014, cererea a fost declarată admisibilă, dar nefondată, pe motiv că dreptul la pensie trebuia stabilit prin trimitere la lege. La 24 iunie 2014, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii Curții. După ce a prezentat obiectul acțiunii, punctele de fapt și de drept, precum și dispozițiile atacate, a formulat paisprezece mijloace de casare întemeiate pe încălcarea în caz contrar a aplicării incorecte sau a interpretării diverselor dispoziții constituționale și legislative. La 16 decembrie 2014, Parchetul General concluzionează că recursul și mijloacele de casare au fost admisibile și, în această ultimă privință, a precizat acest lucru în cererea de casare nu mai puțin de paisprezece mijloace de casare. În ceea ce privește fiecare motiv, pârâtul ridică o excepție pentru lipsa de precizie în ceea ce privește cerințele prevăzute la art. 10 din Legea modificată din 18 februarie 1885. Este adevărat că formularea mijloacelor nu respectă cu strictețe criteriile prevăzute în art. 10, limitându-se la invocarea cazului de deschidere, fără a indica, de fiecare dată în mod expres, partea criticată a deciziei care este luată și fără a reaminti de ce această decizie continuă să fie acuzată. Cu toate acestea, Parchetul general consideră că nerespectarea acestor norme nu ar trebui să aducă atingere, în timp ce criticile aduse împotriva hotărârii pronunțate rezultă în mod clar din discuția privind motivul care, în termenii articolului 10, pot completa în mod propriu temeiul motivului. Parchetul a continuat că cele paisprezece mijloace puteau fi grupate în două categorii, mijloacele 1-8 privind viciile de fond și mijloacele 9-14 pe vicii de formă. Pentru ultimul grup de mijloace, s-a estimat că critica unui defect de motivare trebuie respinsă, întrucât hotărârea din apel conținea o motivare, indiferent de motivarea acesteia. În ceea ce privește primele opt motive, el a constatat că toate acestea se referă, sub diferite abordări, la problema-cheie ridicată de hotărârea Curții de apel. El a făcut referire la o analiză globală a celui de-al doilea și al cincilea motiv, considerând că răspunsul la temeinicia acestora face ca celelalte motive să nu se aplice. Prin hotărârea din 7 mai 2015, Curtea de Casație a declarat recursul admisibil, dar l-a respins pe următoarele motive: În conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Legea modificată din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura în Casație, se prevede că fiecare motiv de casare trebuie să precizeze, sub pedeapsa d Prevăzând că fiecare dintre cele paisprezece mijloace de rupere se limitează la indicarea unui caz de deschidere prin indicarea textului legal a cărui încălcare este invocată, fără a preciza nici partea criticată a deciziei, nici în ce sens aceaceasta este acuzată; Cu toate acestea, în cazul în care, în conformitate cu art. 10 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). La art. 10 din Legea din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura în casare, astfel cum a fost modificată ultima dată printr-o lege din 3 august 2010, prevede următoarele: Pentru a-și introduce recursul, partea reclamantă în casare va trebui, sub pedeapsa cu moartea, (...) să depună la grefa Curții Supreme de Justiție un memoriu (...), care va preciza dispozițiile atacate ale hotărârii sau ale hotărârii, mijloacele de casare și va conține concluziile a căror procedură de licitație va fi solicitată. Desemnarea dispozițiilor atacate va fi considerată ca fiind făcută în mod de drept atunci când aceasta rezultă în mod obligatoriu din lanurile de mijloace sau din concluzii. Partea criticată a deciziei; mai mult decât atât, partea criticată poate fi completată cu evoluții în drept care sunt luate în considerare. (...) GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil și la accesul la o instanță de judecată. El reproșează Curții de Casație că a declarat inadmisibil cele paisprezece mijloace fără a lua în considerare evoluțiile care le-au completat enunțate, și aceasta în timp ce aceasta anterior a fost în mod clar inițiată de rigoarea formală excesivă, cum ar fi cea aplicată cazului său. Respingerea de către Curte a mijloacelor de casare a reclamantului a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție
Communiquée le 9 mars 2016
Requête n
o
55291/15
Robert STURM
contre le Luxembourg
introduite le 2 novembre 2015
Le requérant, M. Robert Sturm, est un ressortissant luxembourgeois né en 1963 et résidant à Canach. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Petit, avocat à Luxembourg.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Mis à la retraite d’office le 12 mars 2012, le requérant sollicita une pension avec effet immédiat. L’employeur refusa la demande, au motif que la jouissance de la pension était différée jusqu’à l’âge de 65 ans en vertu de la loi réglant les pensions des fonctionnaires de l’État, qui s’appliquerait par analogie. Le requérant – insistant sur l’application d’un règlement grand-ducal, qui poserait comme seule condition pour l’octroi de la pension une ancienneté de service de quinze ans – introduisit une requête contre l’employeur auprès du tribunal du travail de Luxembourg.
Par un jugement du 11 mars 2013, confirmé en appel le 27 mars 2014, la requête fut déclarée recevable mais non fondée, au motif que le droit à la pension devait être déterminé par référence à la loi.
Le 24 juin 2014, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la Cour d’appel. Après avoir exposé l’objet du recours, les points de fait et de droit, ainsi que les dispositions attaquées, il énonça quatorze moyens de cassation tirés de la violation sinon de la mauvaise application ou interprétation de diverses dispositions constitutionnelles et législatives.
Le 16 décembre 2014, le Parquet général conclut que le pourvoi et les moyens de cassation étaient recevables. À ce dernier égard, il précisa ceci
:
«
Le demandeur en cassation fait valoir pas moins de quatorze moyens de cassation.
La partie défenderesse en cassation soulève, à propos de chaque moyen, une exception d’irrecevabilité pour manque de précision au regard des exigences de l’article 10 de la loi modifiée du 18 février 1885.
Il est vrai que la formulation des moyens ne respecte pas strictement les critères de l’article 10, se limitant à invoquer le cas d’ouverture, sans indiquer, chaque fois expressément, la partie critiquée de la décision qui est entreprise et sans rappeler en quoi cette décision encourt le reproche allégué.
Le parquet général considère toutefois que le non-respect de ces règles ne devrait pas porter à conséquence, alors que les critiques portées contre l’arrêt entrepris résultent clairement de la discussion du moyen qui, aux termes mêmes de l’article 10, peuvent compléter l’énoncé proprement dit du moyen.
»
Le parquet poursuivit que les quatorze moyens pouvaient être regroupés en deux catégories, les moyens 1 à 8 portant sur des vices de fond et les moyens 9 à 14 sur des vices de forme.
Pour le dernier groupe de moyens, il estima que la critique d’un défaut de motivation était à rejeter, dès lors que l’arrêt d’appel contenait une motivation quelle que fût d’ailleurs la justesse de celle-ci.
Quant aux huit premiers motifs, il constata qu’ils portaient tous, sous des approches diverses, sur le problème clé soulevé par l’arrêt de la Cour d’appel. Il procéda à une analyse globale des deuxième et cinquième moyens, estimant que la réponse au bien-fondé de ceux-ci rendait les autres moyens sans objet. Il proposa à la Cour de cassation de procéder par voie de substitution de motifs pour rejeter les huit premiers moyens.
Par un arrêt du 7 mai 2015, la Cour de cassation déclara le pourvoi recevable, mais le rejeta aux motifs suivants
:
«
Attendu, selon l’article 10, alinéa 2, de la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation, que chaque moyen de cassation doit préciser, sous peine d’irrecevabilité, le cas d’ouverture invoqué, la partie critiquée de la décision, et ce en quoi celle-ci encourt le reproche allégué ;
Attendu que chacun des quatorze moyens de cassation se limite à indiquer un cas d’ouverture par l’indication du texte légal dont la violation est invoquée, sans préciser ni la partie critiquée de la décision, ni ce en quoi celle-ci encourt le reproche allégué ;
Attendu que si, aux termes de l’alinéa 3 de l’article 10, l’énoncé des moyens peut être complété par des développements en droit, ceux-ci ne sauraient cependant suppléer à la carence originaire des moyens au regard des éléments dont la précision est requise sous peine d’irrecevabilité ;
D’où il suit que les moyens de cassation sont irrecevables
(...)
»
B.
Le droit interne pertinent
L’article 10 de la loi du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation, telle que modifiée dernièrement par une loi du 3 août 2010, dispose ce qui suit :
«
Pour introduire son pourvoi, la partie demanderesse en cassation devra, sous peine d’irrecevabilité, (...) déposer au greffe de la Cour supérieure de justice un mémoire (...), lequel précisera les dispositions attaquées de l’arrêt ou du jugement, les moyens de cassation et contiendra les conclusions dont l’adjudication sera demandée. La désignation des dispositions attaquées sera considérée comme faite à suffisance de droit lorsqu’elle résulte nécessairement de l’exposé de moyens ou des conclusions.
Sous peine d’irrecevabilité, un moyen ou un élément de moyen ne doit mettre en œuvre qu’un seul cas d’ouverture.
Chaque moyen ou chaque branche doit préciser, sous la même sanction:
– le cas d’ouverture invoqué;
– la partie critiquée de la décision;
– ce en quoi celle-ci encourt le reproche allégué.
L’énoncé du moyen peut être complété par des développements en droit qui sont pris en considération. (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à un procès équitable et à l’accès à un tribunal. Il reproche à la Cour de cassation d’avoir déclaré irrecevable les quatorze moyens sans avoir pris en considération les développements qui complétaient leurs énoncés, et cela alors que précédemment elle s’était clairement départie de la rigueur formaliste excessive telle qu’appliquée à son cas.
Le rejet par la Cour de cassation des moyens de cassation du requérant a-t-il porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?