YİĞİT ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YİĞİT ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 24032/09 Faruk Yprecum și alte 21 de cereri Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care a avut loc la 16 decembrie 2014, într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișl Karakaș, András Sajó, Helen Keller, Paul Lémpres, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 10 aprilie 2009, 14 aprilie 2009, 5 august 2009 și 8 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINIT Lista reclamanților figurează în tabelul de mai jos. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M S. Eroilu, avocat în Ankara. Guvernul turc ( Printr-o decizie din 29 mai 2003, Uniunea a început să concedieze angajații care au dobândit dreptul la pensie din cauza dificultăților financiare. Această practică a continuat până la 28 martie 2006. În 2007, Uniunea concediază lucrătorii care au dobândit deja dreptul la pensie, inclusiv reclamanții, în scopul de a menține stabilitatea, ordinea de muncă și integritatea administrativă a întreprinderii în temeiul articolului 37 litera (b) din Regulamentul privind personalul și al articolului 74 din Convenția colectivă de muncă aplicabilă. Reclamanții au introdus o acțiune în reintegrare (ișeul iadului) împotriva Uniunii la Tribunalul Muncii din Ankara. Tribunalul Muncii a acceptat cererea reclamanților și a decis să le reintegreze, în special pe motiv că concedierea era ilegală și nu trebuia luată în considerare decât în ultimă instanță. (a se vedea lista de mai jos) Mai jos), Curtea de Casație a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță. Statuând apoi ea însăși pe fond, a considerat că întreprinderea a aplicat această practică în mod obiectiv tuturor salariaților și că, în consecință, concedierea se baza pe un motiv legitim că faptul că persoana respectivă atingea vârsta de pensionare nu putea fi un motiv de concediere. că, cu toate acestea, cerințele muncii și ale întreprinderii trebuie luate în considerare împreună cu obligația lucrătorului pensionat că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Casație (a se vedea Hotărârea din 3 noiembrie 2008, punctul 20 de mai jos), clauzele din Regulamentul privind personalul întreprinderii și din Convenția colectivă relevantă privind concedierea personalului din cadrul vârstei de pensionare ar fi legitime dacă ar fi aplicate în mod obiectiv și general 10. Pe de altă parte, pentru restul reclamanților (a se vedea lista de mai jos), Curtea de Casație a infirmat hotărârile pe motiv că ar trebui să se verifice dacă angajatorul ar fi aplicat clauzele Regulamentului privind personalul și ale Convenției colective de muncă într-un mod obiectiv și general pentru întregul personal și apoi să se pronunțe asupra regularității concedierii. 11. Aceste cauze au fost trimise în fața Tribunalului de Primă Instanță. Acesta din urmă a solicitat un raport de expert suplimentar în scopul de a aprecia dacă practica întreprinderii a fost 24110/09, 24112/09, 25921/09 și 24107/09, au concluzionat că ar trebui reintegrați părțile interesate, pe motiv că regulamentul privind personalul și acordul colectiv de muncă n La diferite date, tribunalul muncii i-a decăzut pe reclamanți pe motiv că din dosar reiese că concedierea personalului care a dobândit dreptul la pensie a fost rezultatul unei practici obiective și generale desfășurate fără discriminare față de toți angajații aflați în aceeași situație. că au fost respectate condițiile prevăzute la art. 39/B din Regulamentul privind personalul și la art. 74 din Convenția colectivă de muncă. 14. Reclamanții, cu excepția lui Fikret Özcan (solicitarea nr. 51734/09), s-au ocupat de casare. La mai multe date (a se vedea lista de mai jos), Curtea de Casație a confirmat hotărârile Tribunalului de Primă Instanță, pe motiv că hotărârile erau conforme cu legea. 16. Detaliile fiecărei proceduri sunt descrise în tabelul de mai jos după o cerere și data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Data deciziei Tribunalului de Primă Instanță (inițială) Data deciziei Curții de Casație Data deciziei Tribunalului de Primă Instanță (la trimitere) Data deciziei Curții de Casație (finală) 24032/09 (10.04.2009) Faruk Y mai 2009) Data deciziei Tribunalului de Primă Instanță (1959) 27.12.2007 (2007/816 E., 2007/702 K.) 10.03.2008 (2008/4392 E., 2008/4397 K.) Hotărârea infirmă 17.09.2008 (2008/468 E., 2008/431 K.) 03.11.2008 (2008/39954 E., 2008/29894 K.) 240409 (10.2009) Ramazan D ElectroluxKYAR (1961) 27.12.2007 (2007/823 E., 2007/707 K.) 10.03.2008 (2008/4397 E., 2008/4402 K.) Hotărârea infirmativă 17.09.2008 (2008/472 E., 2008/435 K.) 3.11.2008 (2008/39952 E., 2008/29892 K.) 24049/09 (10.04.2009) Selahattin KELK (2008/39953 E., 2008/29893 K.) 24056/09 (10.04.2009) Salih KIRTEKE (1961) 25.07.2008 (2007/836 E., 2008/422 K.) 19.01.2009 (2008/36632 E., 2009/101 K.) (hotărârea finală) 24077/09 (10.04.2009) (10.04.2009) Metin TURAN (1961) 27.12.2007 (2007/824 E., 2007/708 K.) 10.03.2008 (2008/4398 E., 2008/4403 K.) Hotărârea infirmată 17.09.2008 (2008/473 E., 2008/436 K.) 3.11.2008 (2008/39951 E., 2008/29891 K.) 24105/09 (10.04.2009) Battal KARABULUT (1962) 27.12.2007 (2007/817 E., 2007/703 K.) 10.03.2008 (2008/4393 E., 2008/4398 K.) Hotărârea infirmă 17.09.2008 (2008/469 E., 2008/432 K.) 3.11.2008 (2008/39955 E., 2008/29895 K.) 24107/09 (10.04.2009) Ayhan ȘAH ElectroluxN (1957) 25.07.2008 (2007/831 E., 2008/420 K.) 19.01.2009 (2008/36629 E., 200998 K.) (hotărârea finală) 24110/09 (10.04.2009) Yüksel DEM (2008/36631 E., 2009/100 K.) (hotărârea finală) 25921/09 (15.04.2009) Șerafettin TAN (1962) 25.07.2008 (2007/838 E., 2008/424 K.) 19.01.2009 (2008/36630 E., 0909 K.) (hotărârea finală) 30999/09 (15.04.2009) Mehmet GÖNEN (1957) 11.12.2007 (2007/822 E., 2007/843 K.) 15.12.2008 (2008/8487 E., 2008/33640 K.) (hotărârea finală) 44111/09 (05.08.2009) Ömer A (2008/18718 E., 2008/16038 K.) Hotărârea infirmă 29.12.2008 (2008/799 E., 2008/1039 K.) 16.03.2009 (2009/3502 E., 2009/6848 K.) 44105/09 (05.08.2009) Bekir OYMAK (1960) 25.02.2008 (2007/1078 E., 2008/94 K.) 16.06.2008 (2008/18721 E., 2008/16041 K.) Hotărârea infirmă 29.12.2008 (2008/797 E., 2008/1037 K.) 16.03.2009 (2009/3501 E., 2009/6847 K.) 44282/09 (05.08.2009) Mehmet TELON (1957) 12.02.2008. (2007/904 E., 2008/102 K.) 1.06.2009 (2008/32652 E., 2009/14945 K.) (hotărârea finală) 44290/09 (05.08.2009) Mürșide ÖCAL (1964) 24.01.2008 (2007/85 E., 2008/50 K.) 20.10.2008 (2008/11097 E., 2008/27692 K.) la Hotărârea infirmativă 30.12.2008 (2008/852 E., 2008/958 K.) 16.03.2009 (2009/4780 E., 2009/6844 K.) 44300/09 (05.08.2009) Yașar N 368/ZAM (1962) 14.02.2008 (2007/845 E., 2008/54 K.) 21.07.2008. (2008/21503 E., 2008/20670 K.) Hotărârea infirmă 6.02.2009 (2008/747 E., 2009/86 K.) 4.05.2009 (2009/15281 E., 2009/12372 K.) 44312/09 (05.08.2009) Tuncay ERENLER (1957) 13.02.2008 (2007/900 E., 2008/40 K.) 16.06.2008 (2008/18722 E., 2008/16030 K.) la Hotărârea infirmă 30.12.2008 (2008/710 E., 2008/813 K.) 13.04.2009 (2009/5029 E., 2009/10269 K.) 44316/09 (05.08.2009) Sedat KUTLU (1960) 25.02.2008. (2007/1011 E., 2008/177 K.) 14.04.2008 (2008/11578 E., 2008/8643 K.) Hotărârea infirmive 31.12.2008 (2008/492 E., 2008/814 K.) 6.04.2009 (2009/4776 E., 2009/9434 K.) 44322/09 (05.08.2009) Evsal TENEM (1962) 13.02.2008 (2007/855 E., 2008/36 K.) 16.06.2008 (2008/18737 E., 2008/16035 K.) Hotărârea infirmă 30.12.2008 (2008/706 E., 2008/809 K.) 13.04.2009 (2009/5027 E., 2009/10267 K.) 457609 (05.08.2009) Kamil Snaft (1958) 25.02.2008 (2007/1082 E., 2008/96 K.) 16.06.2008 (2008/18719 E., 2008/16039 K.) Hotărârea infirmată 29.12.2008 (2008/800 E., 2008/1040 K.) 16.03.2009 (2009/3503 E., 2009/6849 K.) Mahmut ASLAN (1956) 30.12.2008 (2008/18 E., 2008/805 K.) 13.04.2009 (2009/5021 E., 2009/10261 K.) (hotărârea finală) Kemal TUNALIOULU (1958) 24.01.2008 (2007/863 E., 2008/46 K.) 20.10.2008 (2008/11079 E., 2008/27691 K.) Hotărârea infirmă 30.12.2008 (2008/955 E., 2008/960 K.) 16.03.2009 (2009/4781 E., 2009/6845 K.) Nazif ALPER (1959) 26.03.2008 (2007/819 E., 2008/181 K.) 13.04.2009 (2008/24553 E., 2009/10401 K.) (hotărârea finală) Zeynel ÜNALAN (1962) 25.02.2008 (2007/850 E., 2008/174 K.) 14.04.2008 (2008/11581 E., 2008/8646 K.) Hotărârea infirmă 31.12.2008 (2008/490 E., 2008/812 K.) 6.04.2009 (2009/4777 E., 2009/9435 K.) Hasan Basri DEM ElectroluxRTAȘ (1959) 5.03.2008 (2007/860 E., 2008/33 K.) 25.05.2009 (2008/23233 E., 2009/14086 K.) (hotărârea finală) Hurev UMUTLU (1962) 25.02.2008 (2007/849 E., 2008/173 K.) 14.04.2008 (2008/11579 E., 2008/8644 K.) Hotărârea infirmă 31.12.2008 (2008/491 E., 2008/813 K.) 6.04.2009 (2009/4774 E., 2009432 K.) 51734/09 (08.09.2009) Gürbüz KILIç (1962) 14.02.2008 (2007/920 E.), 2008/57/ K.) 21.07.2008 (2008/21500 E., 2008/20667 K.) Hotărârea infirmivă 6.02.2009 (2008/742 E., 2009/81 K.) 4.05.2009 (2009/15284 E., 2009/12775 K.) Ramazan DA (hotărârea finală) Mevlüt KURT (1961) 14.02.2008 (2007/847 E., 2008/56 K.) 21.07.2008 (2008/21499 E., 2008/20666 K.) Hotărârea infirmativă 6.02.2009 (2008/743 E., 2009/82 K.) 4.05.2009 (2009/15288 E., 2009/12739 K.) Fikret ÖZCAN (1960) 29.01.2008 (2007/817 E., 2008/3 K.) 23.02.2009 (2008/1372 E., 2009/3293 K.) Hotărârea infirmă 21.05.2009 (2009/291 E., 2009/373 K.) Songül AKTOLUN (1962) 5.03.2008 (2007/947 E., 2008/35 K.) 25.05.2009 (2008/23234 E., 2009/14087 K.) (hotărârea finală) Ayd (1960) 25.02.2008 (2007/857 E., 2008/175 K.) 14.04.2008 (2008/11580 E., 2008/8645 K.) Hotărârea infirmive 31.12.2008 (2008/489 E., 2008/811 K.) 6.04.2009 (2009/4775 E., 2009/9433 K.) Süleyman AKBAȘ (1951) 12.02.2008 (2007/854 E., 2008/100 K.) 1.06.2009 (2008/31931 E., 2009/15102 K.) (hotărârea finală) Hac Hotărârea infirmă 29.12.2008 (2008/798 E., 2008/1038 K.) 16.03.2009 (2009/3505 E., 2009/6851 K.) Hüseyin ÖZȘAH ElectroluxN (1958) 13.02.2008 (2007/817 E., 2008/37 K.) 16.06.2008 (2008/18728 E., 2008/16036 K.) Hotărârea infirmă 30.12.2008 (2008/707 E., 2008/810 K.) 13.04.2009 (2009/5028 E., 2009/10268 K.) Öner AYDIN (1963) 13.03.2008 (2007/1095 E., 2008/200 K.) 23.02.2009 (2008/20382 E., 2009/3255 K.) Hotărârea infirmă 28.04.2009 (2009/335 E., 2009/363 K.) 6.07.2009 (2009/23020 E., 2009/19490 K.) Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 4857 privind munca art. 18 L art. 20 (...) Acțiunea în justiție este examinată conform unei proceduri accelerate în termen de două luni. În cazul unei acțiuni împotriva deciziei instanței de primă instanță, Curtea de Casație se pronunță asupra cauzei în termen de o lună, definitiv. 18. Regulamentul intern privind personalul, în vigoare la data faptelor în Uniunea Centrală a cooperativelor de credit agricol art. 37/B În cazul în care personalul are dreptul să primească o pensie de pensie sau de invaliditate, cu condiția ca [lucrătorul] să fie informat în prealabil în termenele prevăzute în Codul muncii sau să primească o despăgubire de concediere în temeiul Codului muncii (...) contractul de muncă al personalului poate fi reziliat. Convenția colectivă de muncă, în vigoare la momentul respectiv în Uniunea Centrală a cooperativelor de credit agricol art. 74 Personalul eligibil pentru o pensie de pensie sau de invaliditate pe lângă instituțiile de asigurări sociale poate să se pensioneze la propria sa cerere sau în circumstanțele în care administrația la . Jurisprudența Curții de Casație privind aplicarea Regulamentului privind personalul și a Convenției colective de muncă În două hotărâri de principiu din 27 octombrie 2003 și 10 noiembrie 2003, 9 camere civile ale Curții de Casație au considerat că dreptul de a primi o pensie de pensie nu poate fi considerat în sine un motiv legitim de concediere în Hotărârea din 26 ianuarie 2004, Curtea de Casație a confirmat decizia Tribunalului de Primă Instanță care declară nelegitimă o concediere din motivele menționate mai sus. În Hotărârea din 27 martie 2006, din 10 aprilie 2006, din 5 februarie 2007, din 10 martie 2008, din 3 noiembrie 2008 și din 15 decembrie 2008, a 9-a Camera civilă a Curții de Casație a hotărât că, în conformitate cu practica camerei respective, clauza din Regulamentul privind personalul referitoare la concedierea personalului aflat la vârsta de pensionare constituie un motiv legitim de concediere dacă este aplicată în mod obiectiv și general Cu alte cuvinte, este necesar să se analizeze dacă clauzele Regulamentului privind personalul și ale Convenției colective privind personalul se aplică în mod obiectiv tuturor angajaților fără discriminare. Cu toate acestea, în unele dintre hotărârile menționate anterior (cele din 10 aprilie 2006, 5 februarie 2007, 3 noiembrie 2008 și 15 decembrie 2008), Curtea de Casație are în același timp infirmat de hotărârile de primă instanță pe motiv că, în circumstanțele din speță, la data la care a fost angajat, regulamentul [resurselor umane] nu conținea nicio clauză în acest sens [1] recunoscut în principiu că, în cazul în care este necesar să se efectueze compresia personalului în întreprindere, faptul că a atins vârsta de pensionare și a servit timp de 30 de ani în bancă ar putea fi considerat drept un criteriu social de selecție (sosyal seçim kriteri) în ceea ce privește concedierea. Într-o hotărâre din 13 aprilie 2009, Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că clauza în litigiu din Regulamentul privind personalul constituie un motiv legitim de concediere dacă este aplicată în mod obiectiv și general. Într-o hotărâre din 24 iunie 2009, Tribunalul Muncii din Ankara a considerat că dreptul de a primi o pensie de pensie nu poate fi considerat în sine un motiv legitim de concediere. La 15 martie 2010, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre ; cu toate acestea, în acest caz, a avut loc o concediere efectuată pe baza nevoilor economice ale întreprinderii și motivul concedierii a fost deficiențele și lipsa de calificare a acesteia. GRIFS 21. Fără a invoca niciun articol, reclamanții reproșează, în esență, instanțelor interne că au părăsit jurisprudența în materie de concediere din cauza vârstei de pensionare. De asemenea, aceștia se plâng de faptul că instanțele interne nu au urmat considerațiile raportului de expertiză prezentat în fața instanței de primă instanță și, în acest sens, produc mai multe hotărâri judecătorești. 22. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de prelegeri a procedurii în fața instanțelor naționale, în măsura în care acestea nu au luat o decizie în termenul prevăzut la art. 20 din Legea nr. 4857 privind Codul muncii. 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că concedierea lor le-a făcut să piardă salariile și alte avantaje financiare de care nu se bucură pensionarii. 24. Reclamanții declară o încălcare a articolului 14 din Convenție, considerând că sunt victime ale discriminării pe baza convingerilor lor politice, distincte de cele ale guvernului. Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră oportun ca acestea să fie anexate, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. 51734/09, și anume dl Fikret Özcan, pe motiv că nu este prevăzut în casarea împotriva deciziei din 21 mai 2009 pronunțată de instanța muncii împotriva sa (a se vedea tabelul de mai sus 27. Având în vedere toate elementele din dosar și argumentele părților, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în speță, în speță, excepția de la [jurisdicția] a statului pentru reclamantul în cauză, în măsura în care cererea în cauză este, în orice caz, inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului pentru motivele menționate mai jos. iII. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN Convenție În ceea ce privește echitatea procedurii 28, reclamanții se plâng, în esență, că nu au beneficiat de un proces echitabil. Ei reproșează Curții de Casație că, în ceea ce privește art. 37 litera (b) din Regulamentul privind personalul întreprinderii lor și art. 74 din Convenția colectivă de muncă aplicabilă cazului lor, care nu este în mod normal jurisprudența sa în materie de concediere din cauza vârstei de pensionare. De asemenea, acestea susțin, în esență, că, pentru a ajunge la o astfel de concluzie, instanțele interne nu au luat în considerare considerațiile raportului de expertiză prezentat în fața Tribunalului de Primă Instanță 29. Guvernul arată că există într-adevăr o jurisprudență constantă a Curții de Casație, care recunoaște valabilitatea clauzelor de concediere pentru motive de vârstă și de eligibilitate pentru o pensie în măsura în care acestea sunt aplicate în general și obiectiv: în lumina jurisprudenței menționate, deciziile criticate de solicitanți erau previzibile. 30. Guvernul consideră, de asemenea, că instanțele naționale sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a interpreta legislația națională în cauzele pendinte în fața acestora. Fiecare cauză este evaluată în funcție de circumstanțele din speță, iar Curtea de Casație nu este obligată să urmeze hotărârile sale anterioare și să facă decizii similare atunci când situațiile de fapt sunt diferite. În cele din urmă, există o abordare constantă a Curții de Casație privind concedierea angajaților eligibili pentru pensie conform căreia clauzele în acest sens ale acordurilor colective sau ale condițiilor generale de angajare sunt valabile, cu condiția ca acestea să fie aplicate în general și obiectiv. Guvernul furnizează diverse hotărâri ale Curții de Casație în sprijinul argumentelor sale. 31. Instanțele se opun argumentelor guvernului și produc în această privință mai multe decizii de justiție. 32. În măsura în care litigiul reclamanților poate fi înțeles ca o cauză a interpretării legii și a rezultatului procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 19 din convenție, aceasta are ca sarcină exclusivă de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I 33). În această privință, Curtea amintește, de asemenea, că nu îi revine obligația de a aprecia oportunitatea alegerii de politică jurprudențială a instanțelor interne; rolul său se limitează la verificarea conformității cu Convenția consecințelor care decurg din aceasta (a se vedea Soumare c. Franța , 24 august 1998, § 40, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 V). 34. Principiul certitudinii juridice este implicit în ansamblul articolelor Convenției și constituie unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului (a se vedea, de exemplu, Beian c. România 1), n 30658/05 § 39 CEDH 2007 Cu toate acestea, cerințele de securitate juridică și de protecție a încrederii legitime a justițiabililor nu consacră un drept dobândit unei jurisprudențe constante (a se vedea Unedic c. Franța, nr. 20153/04, § 74, 18 decembrie 2008). 35. În cazul de față, Curtea arată că hotărârile de care se prevalează reclamanții pentru a se plânge de o divergență juridică discriminatorie sunt toate anterioare anului 2004. Înainte de această dată, Curtea de Casație a considerat că faptul de a avea dreptul la pensie nu putea fi considerat, ca atare, un motiv legitim de reziliere a contractului de muncă (a se vedea punctul 20 de mai sus). 36. Or, începând din 2006, Curtea de Casație a adoptat o nouă abordare privind concedierile lucrătorilor din motive de eligibilitate pentru pensie, adăugând un alt criteriu. Comisia a recunoscut că retragerea angajaților numai pentru că aceștia au dobândit dreptul la pensie ar putea fi considerată ca având un motiv întemeiat dacă concedierea s În această privință, aceasta este tocmai soluția adoptată de Curtea de Casație din 2006 și aplicată în mod constant de atunci, pe care instanțele turce au pus-o în aplicare atunci când au pronunțat cauza reclamanților 38. Prin urmare, Curtea consideră că jurisprudența aplicată în litigiul reclamanților era clară, coerentă și uniformă și nu prezenta niciun element de incertitudine, astfel încât să nu se poată face niciun fel de atingere a principiului securității juridice, de protecție a încrederii legitime a justițiabililor sau de nediscriminare (a se vedea Ișćk c. Turcia (dec.), 35224/05, 16 iunie 2009). 39. În ceea ce privește hotărârea din 15 martie 2010 invocată de reclamanți în susținerea afirmațiilor lor, Curtea consideră că această cauză nu poate fi considerată ca fiind similară în toate privințele cu cea a reclamanților (a se vedea punctul 20 (c) de mai sus). În hotărârea în cauză, concedierea s-a bazat pe nevoile economice ale întreprinderii, iar motivul său a fost insuficiența profesională și lipsa de calificare a acesteia. 40. În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia orice modificare ulterioară a dispozițiilor regulamentului privind personalul în ceea ce privește rezilierea contractului de muncă ar trebui aprobată (în scris) de către persoana în cauză, Curtea constată că hotărârile citate în această privință de către reclamanți nu pot fi considerate ca având loc în situații similare în toate privințele cu cele ale reclamanților. Hotărârile în cauză erau, într-adevăr, legate de aplicarea clauzei în cauză a unui regulament al resurselor umane ca criteriu social de selecție pentru concedierea într-o bancă (a se vedea punctul 20 litera (b) de mai sus). Prin urmare, hotărârile pe care se bazează reclamanții nu par a fi diferite de linia urmată din 2006 în situații similare, ci reflectă mai degrabă luarea în considerare a circumstanțelor de fapt specifice fiecăreia dintre aceste cauze. Curtea constată, în sfârșit, că reclamanții au beneficiat de un proces contradictoriu și că au putut prezenta dovezile în favoarea lor și au putut să își apere în mod liber cauza. În măsura în care recurentele se plâng de faptul că instanțele interne nu au urmat considerațiile raportului de competenă prezentat în fața instanei de primă instană, Curtea consideră că instanele interne nu sunt obligate să ia în considerare un raport de competenă prezentat în faa acestora. În speță, tribunalul a decis pur și simplu, după examinarea tuturor elementelor depuse la dosar în fața sa, că clauza din Regulamentul privind personalul referitoare la concedierea lucrătorilor care au atins vârsta de pensionare era aplicată în mod obiectiv și general. În această privință, Comisia subliniază că hotărârile referitoare la cazurile reclamanților au fost motivate în mod corespunzător, de fapt și în drept (mutațis mutandis, Hasan Erkmen c. Turcia (dec.), nr. 72838/10, 1 octombrie 2013). 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedura efectuată nu a suferit un defect de echitate în sensul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne a fost excesivă și, de asemenea, în contradicție cu art. 20 din Codul muncii care prevede un termen de trei luni pentru soluționarea problemelor legate de concedieri. 44. Curtea ia notă de faptul că a examinat și a respins deja acest aspect într-o cauză similară (a se vedea çal Electroluxk c. Turcia (dec.), 3675/07, 31 august 2010). Comisia consideră că durata procedurii în aceste cereri, care, în general, a fost mai mare de un an (între 13 luni și 20 de luni), nu depășește cerința termenului rezonabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție și că instanțele naționale nu par să fi omis să acționeze cu diligența necesară pentru a se pronunța cu privire la cauza reclamanților. 45. Prin urmare, această parte a cererilor este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 14 din Convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 46. Reclamanții susțin o încălcare a articolului 14 din convenție pe motiv că concedierea lor era, de fapt, motivată de convingerile lor politice, care se deosebeau de cele ale guvernului. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, se plâng de faptul că concedierea lor le-a făcut să piardă salariile și alte avantaje financiare de care nu se mai bucură în cadrul pensionării lor. 47. Curtea a examinat aceste obiecțiuni astfel cum au fost prezentate de solicitanți. (1) În consecință, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în absența altor elemente speciale, Curtea nu evidențiază nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Prin urmare, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte [1] . Aceste hotărâri se referă la concedierea angajaților unei bănci publice (Ziraat Bankas