Comunicat la 29 august 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 5446/18 M.K. împotriva Luxemburgului introdusă la 29 octombrie 2018 EXPOSAT DEFICIENȚA, M.K., este un resortisant luxemburghez născut în 1931 și rezident în Luxemburg. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Lang, avocat care exercită funcția la Heperange. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei Recurentei, în vârstă de 87 de ani, este o fiică singură și necăsătorită fără copii. Ea explică faptul că nu suportă în mod corespunzător dreptul de a avea un azil de bătrâni și de a-și gestiona singură patrimoniul mobil și imobiliar care îi asigură un venit confortabil. În septembrie 2014, într-un magazin de bricolaj, ea i-a spus unui tânăr pe care credea că-l vindea. Tânărul, S., în vârstă de 28 de ani, era, de fapt, un client al magazinului, dar totuși consiliază reclamanta. Recunoașterea faptului că a fost îndatorată a făcut apel la alte servicii de S.S., cum ar fi transportul la medici, în special ca urmare a spitalizării. O relație de încredere reciprocă a încheiat, la 19 octombrie 2015, un contract de muncă cu S. și că acesta din urmă, în decembrie 2015, în vastul apartament al recurentei, pentru a putea fi la fața locului în caz de urgență. Potrivit recurentei, relațiile lor se aseamănă acum cu cele ale bunicii cu nepotul ei. În cursul lunii decembrie 2015, banca X a refuzat să semneze o împuternicire emisă de recurentă în favoarea S. și a blocat conturile recurentei, la denunțarea din 4 decembrie 2015 a Celulei de informații financiare a Parchetului tribunalului din Luxemburg ( Din dosar reiese că reclamanta a fost convocată la departamentul de poliție la 8 ianuarie 2016 pentru a fi audiată ca martor. R., comisarul de poliție s-a mutat la domiciliul recurentei pentru a nu fi nevoie să se deplaseze. Potrivit recurentei, comisarul s-a prezentat la domiciliul său, însoțit de o colegă care a refuzat să-și decline identitatea și a căutat în dulapuri și sertare documente pe care le fotografia. Un proces-verbal a fost întocmit de poliție (care nu a fost furnizat Curții). La 9 februarie 2016, procurorul public a solicitat deschiderea unei informații judiciare împotriva S. al șefului abuzului de slăbiciune, precum și executarea diferitelor măsuri, cum ar fi perchezițiile efectuate de bănci, notar și medic al recurentei. Printr-o ordonanță din 27 mai 2016, instanța de tutelă din apropierea instanței a deschis din oficiu o procedură prin care se urmărea punerea sub tutelă sau sub curata recurentei. Ordonanța de plasare sub salvgardarea justiției prin ordonanța din 2 iunie 2016, recurenta a fost plasată sub protecție judiciară pe durata instanței în curs și M Domnul a fost desemnat mandatar special la la data de efect d a asigura administrarea curentă a patrimoniului mobil și imobiliar al reclamantei, inclusiv plata facturilor sale. Decizia s-a bazat pe un certificat din 12 august 2015 al dr. B., care a indicat, potrivit judecătorului, că facultățile mintale ale reclamantei erau atât de limitate încât avea nevoie să fie protejată în actele vieții civile. Recurenta contestă faptul că certificatul în cauză ar fi menționat o modificare a facultăților sale mintale. Pacienta mea, fiind grav bolnavă, este extenuată și fără forțe și are nevoie vitală de asistență externă Într-un certificat medical din 22 august 2016, un specialist în neurologie, Dr. T., s-a pronunțat împotriva necesității unei măsuri de protecție împotriva reclamantei. Între 2 și 24 noiembrie 2016, un raport de anchetă socială a fost depus de către serviciul central de asistență socială ( și de S. și dosarul a fost transmis procurorului de stat din Luxemburg, care se pronunță în favoarea deschiderii unei curatatele. Judecătoare pronunțând deschiderea unei pururi simple la 11 ianuarie 2017, judecătorul de tutelă . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Judecătorul nota că se afla în prezența a două certificate medicale, luni menționând faptul că reclamanta, grav bolnavă, era dependentă de ajutorul acordat de o altă persoană decât, din punct de vedere neurologic, aceasta nu avea nevoie nici de tutelă, nici de curatelă. El a constatat că reclamanta era descrisă de către persoane latino-care au întâlnit în trecut ca o persoană excentrică, care controla toate detaliile contractelor care îi erau supuse și era pregătită să negocieze prestațiile solicitate de profesioniști pentru a economisi cheltuieli. nu a ajutat-o pe reclamantă nu numai cu privire la cursele și lucrările manuale, ci și cu privire la faptul că a fost la originea deciziilor pe care le-a luat în cadrul gestionării bunurilor sale. Astfel, reclamanta, la cererea S., a însărcinat-o pe M.R. cu constituirea a două societăți comerciale ; or, la mai ui nu era în măsură să dea detalii cu privire la obiectul comercial al acestor societăi. Judecătorul nota, de asemenea, că reclamanta și-a pierdut sensul critic în ceea ce privește facturile legate de lucrări și îngrijiri comandate. Judecătorul a ajuns la concluzia că reclamanta nu era, într-adevăr, în afara statului de a acționa ea însăși, ci că ea avea nevoie însă să fie asistată și sfătuită în actele de viață civilă. Cu toate acestea, judecătorul a considerat că nu poate susține argumentul potrivit căruia aceasta nu ar putea cădea în situația în care ar fi fost necesară; reclamanta fiind capabilă să vegheze la plata facturilor, îl judeca hotărât că aceasta putea continua să asigure gestionarea curentă cu ajutorul veniturilor sale; prin urmare, judecătorul l-a numit pe dl. Domnul curățător al recurentei. El a precizat că orice cheltuieli extraordinare, de lucrări de renovare care trebuie efectuate în unul dintre clădirile care aparțin recurentei, prelevarea conturilor sale de economii, și orice vânzare de proprietate sau constituirea unei societăți necesită acordul Curții de Justiție. Hotărârea Curții de Apel La cererea recurentei, Curtea de apel a reformat parțial hotărârea din 11 ianuarie 2017, prin care s-a decis că numai actele de dispoziție referitoare la patrimoniul imobiliar necesitau acordul curatorului. Curtea de apel a răspuns, printre altele, la cererea recurentei, în afara dezbaterilor, procesul-verbal întocmit de poliție în cursul audierii sale, ale cărui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea de apel consideră că motivarea hotărârii sale nu se bazează pe niciun element al procesului-verbal al poliției criticat, obiecțiile referitoare la acesta erau considerate ca fiind superfetatorii. Cu condiția ca reclamanta să fi reclamat că ar fi fost afectată de o stare de exaltare, de insuflețire sau de dizgrație și să submineze o insuportabilă ingerință în viața sa privată Curtea de Apel a făcut trimitere la art. 488 alineatul (1) 508-1 din Codul civil și definește caracterul de minune ca fiind " mai degrabă decât cheltuieli excesive, care atacă patrimoniul lacului" într-o măsură atât de mare încât reprezintă o amenințare serioasă la adresa conservării acestuia. Ea a indicat că, în cazul în care minunea a fost cauza de deschidere a piureului, nu era necesar ca un medic să constate în mod oficial o alterare a facultăților mintale sau corporale. Ea a fost, într-adevăr, Curtea de apel a considerat că, în cazul în care privarea capacității juridice constituia o interferență serioasă în drepturile recurentei, intervenția judecătorului de tutelă se făcea în conformitate cu scopurile legitime ale art. 8 alin. (2) din Convenție; aceasta concluzionează că, în conformitate cu dispozițiile prevăzute la art. 488 alin. (1) din Convenție, și 508-1 din Codul Civil care permite judecătorului de tutelă să pronunțe o curatatelă pentru emancipare în absența unui certificat medical, nu înfrîng art. 8 din Convenție Curtea de apel relata că rezultă din ancheta socială pe care asistentul social o avea a exprimat îndoieli cu privire la capacitatea [a recurentei], având în vedere vârsta sa și o anumită slăbiciune, de a lua hotărâri și și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că aceasta nu este fragilă, ușor de influențată și de manipulat, Curtea de apel a analizat situația personală și patrimonială a recurentei, după ce a ascultat-o în instanță. Aceasta concluzionează că, având în vedere pericolul foarte real de a fi jefuit de bunurile sale atât mobile cât și de cele personale și de a se afla rapid în nevoie, menținerea curatatelei s Curatatelle va permite anularea, la cererea Curatorului, a actelor realizate fără asistența sa, atunci când aceasta era necesară pentru valabilitatea lor. Cu toate acestea, curatatela nu poate fi utilizată pentru a contracara orice mod de viață al unei persoane majore, în principiu [rectoreasa] este liberă să dispună de averea și pensia pentru limită de vârstă, cu condiția să nu pună în pericol mijloacele de subzistență ale acesteia [și nici] să se bucure de precaritate. Prin urmare, este oportun să se confirme hotărârea da , în conformitate cu art. 511 din Codul civil, că numai actele de dispoziție referitoare la patrimoniul imobiliar al [recurentei] necesită acordul și asistența din partea] Curat[toare]. Hotărârea Curții de Casație La 6 iunie 2017, recurenta s-a ocupat de casare și, printre altele, a reproșat Curții de apel să se limiteze la a constata, într-un mod abstract, că intervenția judecătorului tutorelui pe baza dispozițiilor legale era conformă cu obiectivele legitime, fără a se asigura, în prealabil, că ingerința era într-adevăr prevăzută de lege în sensul articolului 8 din convenție. La 3 mai 2018, Curtea de Casație a respins recursul, din următoarele motive preconizat că, spre deosebire de sprijinul cererii de casare, judecătorii de apel, prin motivele reproduse prin mijloace, au răspuns în mod corespunzător prin cererea de casare întemeiată pe neconformitatea dispozițiilor Codului civil cu dispoziția convențională în cauză. Alte proceduri și demersuri intentate înainte de depunerea cererii în fața Curții, în paralel cu procedura de casare, recurenta a primit din nou avizul unui medic, D M., care concluzionează, la 4 martie 2018, că bilanțul cognitiv al recurentei era normal și că, prin urmare, nu a existat nicio indicație neurologică pentru o curatatelă. La 28 martie 2015, recurenta a înaintat o cerere de adoptare simplă a S. în fața tribunalului din Luxemburg care se află în materia civilă. printr-o hotărâre din 11 iulie 2018, instanța a pronunțat o suspendare de a se pronunța în așteptarea rezultatului acțiunii publice în curs. În conformitate cu informațiile furnizate de reclamantă la 29 octombrie 2018, până la data respectivă, procedura de adoptare a fost pendinte. La 15 octombrie 2018, reprezentantul recurentei și-a prezentat punctul de vedere cu privire la serviciul de documentație juridică. (care cuprinde cele mai importante hotărâri judecătorești pronunțate de instanțele luxemburgheze), în căutarea unor informații cu privire la existența unor decizii care ar fi fost pronunțate în legătură cu articolele 508-1 și 488 alineatul (3) coroborate cu Codul civil sau care ar fi interpretat noțiunea de "emnalitate" octombrie 2018, un substitut la Parchetul General la mai multe documente, pe care banca de date JUDOC nu a dat nici un rezultat cu privire la această cerere de cercetare. Dreptul și practica internă relevante Articolele 488 și 490 din Codul civil luxemburghez L În articolele 488 și 490 din Codul civil sunt prevăzute situațiile în care un major poate fi plasat sub un regim de protecție: Art. 488 alin. (3) Poate fi protejat... cel major care, prin minunea, nepăsarea sau lenea sa, se poate prăbuși în nevoie sau poate compromite îndeplinirea obligațiilor sale familiale. art. 490 În cazul în care facultățile mintale sunt afectate de o boală, o infirmitate sau o slăbire cauzată de vârstă, aceasta este asigurată de interesele persoanei de către unul dintre regimurile de protecție prevăzute în capitolele următoare. Aceleași regimuri de protecție se aplică la mai puțin facultăților corporale, dacă aceasta împiedică exprimarea voinței. Cel mai important sub protecția justiției la art. 491 din Codul civil luxemburghez stabilește cazurile de plasare sub protecția justiției: Poate fi plasat sub protecția justiției cel mai important care, pentru una dintre cauzele prevăzute la art. 490 are nevoie să fie protejat în actele de viață civilă. La art. 492-1 prevede efectele plasării sub protecția justiției: Cel mai mare plasat sub protecția justiției păstrează exercitarea drepturilor sale. Cu toate acestea, acțiunile pe care le-a încheiat și angajamentele pe care le-a încheiat vor putea fi rescinse pentru simpla leziune sau reducere în caz de înecare (...) tribunalele vor lua în considerare, în această privință, averea persoanei protejate, buna sau rea credință a celor care au tratat cu ea, utilitatea sau inutilitatea operațiunii. Articolele 508 și 508-1 din Codul civil determină cazurile de plasare sub regimul de curatatela art. 508 în cazul în care un important, pentru una dintre cauzele prevăzute la art. 490, fără a fi în afara statului de a acționa el însuși, are nevoie să fie sfătuit sau controlat în actele de viață civilă, poate fi plasat într-un regim de curatatel.art. 508-1 În mod similar, poate fi plasat sub regimul curatatellei cel mai important menționat la alineatul (3) din art. 488. În ceea ce privește efectele curatatelei, următoarele dispoziții ale codului civil sunt relevante în special art. 510 Cel mai mare la curatatelă nu poate face nici un act fără asistența curatorului său, care, în cadrul regimului de tutelă a celor mai mari, ar solicita o autorizație din partea consiliului de familie și nici nu ar putea, fără această asistență, să primească capital sau să-l folosească. În cazul în care Curatorul refuză să asiste la un act, persoana aflată în curatelă poate solicita judecătorului o autorizație suplimentară. art. 510-1 În cazul în care majorul în curatelă a făcut numai un act pentru care era necesară asistența curatorului, el însuși sau curatorul pot solicita anularea acestuia. (...). art. 511 Prin deschiderea curatatei sau într-o hotărâre ulterioară, judecătorul, la avizul medicului curant, poate enumera anumite acte pe care persoana în curatală le va avea capacitatea de a face singură prin derogare de la art. 510 sau, la rândul său, de a adăuga alte acte la cele pentru care solicită asistența curatorului. GRIEF Recurenta consideră că plasarea sa în curtel constituie o interferență în dreptul său la intimitate, care nu este Lingența în exercitarea dreptului recurentei de a-și respecta viața privată, având în vedere plasarea sa în curatelă, a fost ea prevăzută de legea privind dreptul de a-și exercita dreptul de a-și respecta dreptul de a-și respecta viața privată și de a-și exercita dreptul de a-și respecta dreptul de a-și respecta dreptul de a-și respecta dreptul de a-și respecta dreptul de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8
Communiquée le 29 août 2019
Requête n
o
51746/18
M.K.
contre le Luxembourg
introduite le 29 octobre 2018
La requérante, M.K., est une ressortissante luxembourgeoise née en 1931 et résidant à Luxembourg. Elle est représentée devant la Cour par M
e
O.
Lang, avocat exerçant à Hesperange.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le contexte de l’affaire
La requérante, âgée de 87 ans, est fille unique et célibataire sans enfants. Elle explique supporter mal l’idée d’une maison de retraite et gérer seule son patrimoine mobilier et immobilier qui lui assure un confortable revenu.
En septembre 2014, dans un magasin de bricolage, elle s’adressa à un jeune homme qu’elle croyait être un vendeur. Le jeune homme, S., âgé de 28 ans, était en fait un client du magasin, mais conseilla malgré tout la requérante. Reconnaissante de sa serviabilité, l’intéressée sollicita dans la suite d’autres services de S., tels que des transports chez les médecins, à la suite notamment d’une hospitalisation.
Une relation de confiance mutuelle s’installa, à tel point que la requérante conclut, le 19 octobre 2015, un contrat de travail avec S. et que celui-ci s’installa, en décembre 2015, dans le vaste appartement de la requérante, pour pouvoir être sur place en cas d’urgence. Selon la requérante, leurs relations s’apparentent désormais à celles d’une grand-mère avec son petit-fils.
Au courant du mois de décembre 2015, la banque X refusa d’enregistrer une procuration émise par la requérante en faveur de S. et bloqua les comptes de la requérante, sur dénonciation du 4 décembre 2015 de la Cellule de Renseignement Financier du parquet du tribunal d’arrondissement de Luxembourg («
le tribunal
»).
Il ressort du dossier que la requérante fut convoquée au service de police le 8 janvier 2016, pour être entendue comme témoin. Sur intervention de son avocat de l’époque, M
e
R., le commissaire de police se transporta au domicile de la requérante afin qu’elle n’ait pas besoin de se déplacer. Selon la requérante, le commissaire se présenta à son domicile, accompagné d’une collègue qui refusa de décliner son identité et qui fouilla les armoires et tiroirs à la recherche de documents qu’elle photographia. Un procès-verbal fut établi par la police (non fourni à la Cour).
Le 9 février 2016, le ministère public requit l’ouverture d’une information judiciaire contre S. du chef d’abus de faiblesse, ainsi que l’exécution de différentes mesures telles que des perquisitions auprès des banques, du notaire et d’un médecin de la requérante.
Par une ordonnance du 27 mai 2016, le juge des tutelles près du tribunal ouvrit d’office une procédure tendant à la mise sous tutelle ou sous curatelle de la requérante.
Ordonnance de placement sous la sauvegarde de la justice
Par une ordonnance du 2 juin 2016, la requérante fut placée sous sauvegarde de justice pour la durée de l’instance en cours et M
e
M. fut désignée mandataire spéciale à l’effet d’assurer l’administration courante du patrimoine mobilier et immobilier de la requérante, dont le règlement de ses factures.
La décision était fondée sur un certificat du 12 août 2015 du Dr B., qui indiquait, selon le juge, que les facultés mentales de la requérante étaient tellement réduites qu’elle avait besoin d’être protégée dans les actes de la vie civile. La requérante conteste que le certificat en question eût mentionné une altération de ses facultés mentales. Le certificat indique ceci
: «
Ma patiente, étant gravement malade, est épuisée et sans forces et a un besoin vital d’une assistance extérieure
» («
Meine Patientin ist wegen ihrer schweren Erkrankung erschöpft und kraftlos und auf fremde Hilfe dringend angewiesen
»).
Le dispositif précisa que l’ordonnance était à notifier à la seule mandataire spéciale et non à la requérante, «
vu son état de santé
».
Dans un certificat médical du 22 août 2016, un spécialiste en neurologie, le Dr T., se prononça contre la nécessité d’une mesure de protection à l’égard de la requérante.
Entre le 2 et le 24 novembre 2016, un rapport d’enquête sociale fut déposé par le service central d’assistance sociale («
SCAS
»), la requérante fut auditionnée par le juge des tutelles en présence de son avocat
et de S. et le dossier fut transmis au procureur d’État de Luxembourg, qui se prononça en faveur de l’ouverture d’une curatelle.
Jugement prononçant l’ouverture d’une curatelle simple
Le 11 janvier 2017, le juge des tutelles prononça l’ouverture d’une curatelle simple de la requérante.
Le juge notait qu’il se trouvait en présence de deux certificats médicaux, l’un précisant que la requérante, gravement malade, était dépendante de l’aide d’autrui, l’autre certifiant que, d’un point de vue neurologique, elle ne nécessitait ni tutelle ni curatelle.
Il constatait que la requérante était décrite par des personnes l’ayant rencontrée par le passé comme une personne excentrique, qui contrôlait tous les détails des contrats qui lui étaient soumis et prête à marchander des prestations sollicitées auprès des professionnels pour économiser des frais. Il relevait qu’il résultait des éléments du dossier que S. n’aidait pas uniquement la requérante quant aux courses et travaux manuels, mais qu’il était à l’origine de décisions qu’elle prenait dans le cadre de la gestion de ses biens. Ainsi, la requérante avait, à la demande de S., chargé M
e
; or, l’intéressée n’était pas en mesure de donner des précisions quant à l’objet commercial de ces sociétés. Le juge notait par ailleurs que la requérante avait perdu son sens critique en ce qui concernait les factures en relation avec des travaux et soins commandés.
Le juge en déduisait que la requérante n’était certes pas hors d’état d’agir elle-même, mais qu’elle avait cependant besoin d’être assistée et conseillée dans les actes de la vie civile. Il estimait qu’il s’agissait d’une personne vulnérable qui, depuis sa rencontre avec S., avait pris des décisions qu’elle n’était pas en mesure de justifier et qui portaient atteinte à son patrimoine. Si l’intéressée possédait certes un patrimoine mobilier et immobilier important, le juge estimait toutefois ne pas pouvoir cautionner l’argument selon lequel elle ne risquait pas de tomber dans le besoin. La requérante étant capable de veiller au paiement des factures, le juge décidait qu’elle pouvait continuer à assurer la gestion courante à l’aide de ses revenus.
Le juge nomma dès lors M
e
Arrêt de la Cour d’appel
Sur appel de la requérante, la Cour d’appel réforma partiellement le jugement du 11 janvier 2017, décidant que seuls les actes de disposition relatifs au patrimoine immobilier nécessitaient l’accord de la curatrice.
La Cour d’appel répondit, entre autres, à la demande de la requérante d’écarter des débats le procès-verbal rédigé par la police lors de son audition, dont les agissements s’étaient, selon elle, transformés en véritable perquisition illégale et contraire à l’article 8 de la Convention. La Cour d’appel estima que la motivation de son arrêt ne s’appuyant sur aucun élément du procès-verbal de police critiqué, les griefs y relatifs étaient à considérer comme superfétatoires.
Pour autant que la requérante contestait être atteinte de prodigalité, d’intempérance ou d’oisiveté, et alléguait une «
ingérence insupportable dans sa vie privée
», la Cour d’appel renvoya aux articles 488 alinéa 1
er
et
508-1 du code civil et définit la prodigalité comme «
le fait de se livrer à des dépenses excessives, qui attaquent le patrimoine de l’intéressée à tel point qu’elles constituent une menace sérieuse pour sa conservation
». Elle indiqua qu’au cas où la prodigalité était la cause de l’ouverture de la curatelle, il n’était pas nécessaire qu’un médecin constatât formellement une altération des facultés mentales ou corporelles. Elle expliqua qu’en effet, «
la prodigalité n’[étai]t pas un concept médical [mais] un comportement de fait
[qu’il appartenait] au juge d’apprécier souverainement
».
La Cour d’appel considéra que, si la privation de la capacité juridique constituait une ingérence sérieuse dans les droits de la requérante, l’intervention du juge des tutelles se faisait conformément aux buts légitimes de l’article 8 § 2 de la Convention
; elle conclut que «
les prédites dispositions des articles 488 alinéa 1
er
et 508-1 du code civil qui permett[ai]ent au juge des tutelles de prononcer une curatelle pour prodigalité en l’absence de certificat médical, n’enfreign[ai]ent pas l’article
8 de la Convention
».
La Cour d’appel relata qu’il ressortait de l’enquête sociale que l’assistant social avait «
émis des doutes quant à [l]a capacité [de la requérante], eu égard à son âge et à une certaine faiblesse, de prendre des jugements et s’[étai]t demandé si elle n’[étai]t pas fragile, facilement influençable et manipulable
».
La Cour d’appel analysa la situation personnelle et patrimoniale de la requérante, après avoir entendu celle-ci à l’audience. Elle conclut qu’au regard du danger très réel de se voir dépouiller de ses biens tant mobiliers qu’immobiliers et de se trouver rapidement dans le besoin, le maintien de la curatelle s’imposait pour conseiller et contrôler la requérante dans certains actes de la vie civile. Elle précisa ceci
:
«
La curatelle permettra de faire annuler à la demande du curateur les actes accomplis sans son assistance lorsque celle-ci était requise pour leur validité.
Cependant, la curatelle ne saurait servir à contrecarrer un quelconque mode de vie d’une personne majeure, [la requérante] est en principe libre de disposer à sa guise de sa fortune et de sa pension de vieillesse, à condition de ne pas mettre en péril ses moyens de subsistance [ni] s’exposer à la précarité.
Il convient partant de confirmer le jugement d’ouverture d’une curatelle simple de [la requérante] et de nomination de Me [M.] comme curat[rice], en précisant, au vu de l’article 511 du code civil, que seuls les actes de disposition relatifs au patrimoine immobilier de [la requérante] nécessitent l’accord et l’assistance d[e la] curat[rice].
»
Arrêt de la Cour de cassation
Le 6 juin 2017, la requérante se pourvut en cassation. Elle reprochait notamment à la Cour d’appel de s’être limitée à constater, de manière abstraite, que l’intervention du juge des tutelles sur base des dispositions légales était conforme aux buts légitimes, sans s’assurer, au préalable, que l’ingérence était bel et bien prévue par la loi au sens de l’article 8 de la Convention.
Le 3 mai 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, aux motifs suivants
:
«
Attendu que, contrairement au soutènement de la demanderesse en cassation, les juges d’appel, par les motifs reproduits au moyen, ont répondu à suffisance au moyen de la demanderesse en cassation tiré de la non-conformité des dispositions du Code civil à la disposition conventionnelle en question.
»
Autres procédures et démarches intentées en amont de l’introduction de la requête devant la Cour
Parallèlement à la procédure en cassation, la requérante recueillit à nouveau l’avis d’un médecin, le D
r
M., qui conclut, le 4 mars 2018, que le bilan cognitif de la requérante était normal et qu’il n’y avait dès lors pas d’indication neurologique pour une curatelle.
Le 28 mars 2015, la requérante déposa une requête en adoption simple de S. devant le tribunal d’arrondissement de Luxembourg siégeant en matière civile. Par un jugement du 11 juillet 2018, le tribunal prononça un sursis à statuer en attendant le résultat de l’action publique en cours. Selon les informations fournies par la requérante le 29 octobre 2018, à cette date la procédure d’adoption était pendante.
Le 15 octobre 2018, le représentant de la requérante s’adressa au «
service de documentation juridique
» (qui regroupe les décisions de justice les plus importantes rendues par les tribunaux luxembourgeois), en quête de renseignements quant à l’existence d’éventuelles décisions qui auraient été rendues relativement aux articles 508-1 et 488 alinéa 3 combinés du code civil ou qui auraient interprété la notion de «
prodigalité
». Le 16
octobre 2018, un substitut auprès du parquet général l’informa que la banque de données JUDOC n’avait donné aucun résultat relatif à cette demande de recherche.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les articles 488 et 490 du code civil luxembourgeois
L’article 488 alinéa 1
er
dispose qu’un majeur est «
capable de tous les actes de la vie civile
». Les articles 488 et 490 du code civil prévoient les situations dans lesquelles un majeur peut être placé sous un régime de protection :
Article 488 alinéa 3
«
Peut (...) être protégé le majeur qui, par sa prodigalité, son intempérance ou son oisiveté, s’expose à tomber dans le besoin ou compromet l’exécution de ses obligations familiales.
»
Article 490
«
Lorsque les facultés mentales sont altérées par une maladie, une infirmité ou un affaiblissement dû à l’âge, il est pourvu aux intérêts de la personne par l’un des régimes de protection prévus aux chapitres suivants.
Les mêmes régimes de protection sont applicables à l’altération des facultés corporelles, si elle empêche l’expression de la volonté.
L’altération des facultés mentales ou corporelles doit être médicalement établie.
»
Le majeur sous la sauvegarde de justice
L’article 491 du code civil luxembourgeois détermine les cas de figure du placement sous la sauvegarde de justice :
«
Peut être placé sous la sauvegarde de justice le majeur qui, pour l’une des causes prévues à l’article 490, a besoin d’être protégé dans les actes de la vie civile.
»
L’article 492-1
prévoit les effets du placement sous la sauvegarde de justice :
«
Le majeur placé sous la sauvegarde de justice conserve l’exercice de ses droits.
Toutefois, les actes qu’il a passés et les engagements qu’il a contractés pourront être rescindés pour simple lésion ou réduits en cas d’excès (...).
Les tribunaux prendront, à ce sujet, en considération, la fortune de la personne protégée, la bonne ou mauvaise foi de ceux qui auront traité avec elle, l’utilité ou l’inutilité de l’opération.
»
Le majeur en curatelle
Les articles 508 et 508-1 du code civil déterminent les cas de figure du placement sous le régime de curatelle
:
Article 508
«
Lorsqu’un majeur, pour l’une des causes prévues à l’article 490, sans être hors d’état d’agir lui-même, a besoin d’être conseillé ou contrôlé dans les actes de la vie civile, il peut être placé sous un régime de curatelle.
»
Article 508-1
«
Peut pareillement être placé sous le régime de la curatelle le majeur visé à l’alinéa
3 de l’article 488.
»
Quant aux effets de la curatelle, les dispositions suivantes du code civil sont notamment pertinentes
:
Article 510
«
Le majeur en curatelle ne peut, sans l’assistance de son curateur, faire aucun acte qui, sous le régime de la tutelle des majeurs, requerrait une autorisation du conseil de famille. Il ne peut non plus, sans cette assistance, recevoir des capitaux ni en faire emploi.
Si le curateur refuse son assistance à un acte, la personne en curatelle peut demander au juge des tutelles une autorisation supplétive.
»
Article 510-1
«
Si le majeur en curatelle a fait seul un acte pour lequel l’assistance du curateur était requise, lui-même ou le curateur peuvent en demander l’annulation. (...).
»
Article 511
«
En ouvrant la curatelle ou dans un jugement postérieur, le juge, sur l’avis du médecin traitant, peut énumérer certains actes que la personne en curatelle aura la capacité de faire seule par dérogation à l’article 510 ou, à l’inverse, ajouter d’autres actes à ceux pour lesquels exige l’assistance du curateur.
»
GRIEF
La requérante estime que son placement sous curatelle constitue une ingérence dans son droit à la vie privée, qui n’est pas «
prévue par la loi
», ne poursuit aucun but légitime et n’est pas «
nécessaire
» au sens de l’article
8 § 2 de la Convention.
L’ingérence dans l’exercice du droit de la requérante au respect de sa vie privée, eu égard à son placement sous curatelle, était-elle «
prévue par la loi
» et «
nécessaire
», au sens de l’article
8 §
2
?