LEPINOIS c. LUXEMBOURG

RESPONDENT

LUX

HOTĂRÂRE

12.10.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LEPINOIS c. LUXEMBOURG (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 40432/22 Charlyne LEPONIS împotriva Luxemburg Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care se află la 12 octombrie 2023 într-un comitet compus din Mārti 40432/22 împotriva Marelui Ducat al Luxemburgului, al cărui resortisant belgian, dna Charlyne Lepinois ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță decizia următoare privind dreptul de acces la un judecător și la o cale de atac eficientă, sub aspectul art. 6, 13 și 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 12, în cadrul unei proceduri civile inițiate de recurentă. În 2011, 2012 și 2013, reclamantei i s-a refuzat, în calitate de student belgian al cărui tată era lucrător la frontieră în Luxemburg, un ajutor financiar pentru studii superioare, pe motiv că nu îndeplinea condiția de reședință în Luxemburg, prevăzută de legea luxemburgheză aplicabilă în acest domeniu. Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a hotărât ulterior că legea luxemburgheză contravine dreptului Uniunii Europene (Giersch și alții, 20 iunie 2013). 20/12, EU:C:2013:411, ceea ce a dus la faptul că statul a dispus recurentei ajutorul financiar pentru 2010 2011. a intentat apoi o acțiune în răspundere civilă a statului în fața instanțelor judiciare, susținând că statul luxemburghez a încălcat dreptul Uniunii Europene privind libera circulație și egalitatea de tratament a lucrătorilor prin introducerea unei condiții de rezidență discriminatorie în cadrul legislației. Instanțele judiciare au respins cererea sa și au considerat că, prin acțiunea sa în răspundere civilă a statului, ca urmare a activității sale legislative, recurenta a dorit, în realitate, prin cererea sa de despăgubire, să obțină indirect plata ajutoarelor de stat care i-au fost refuzate în 2012 și 2013. După analizarea evoluției jurisprudenței (divizată pe această temă), judecătorii au urmat jurisprudența majoritară mai târziu confirmată printr-o hotărâre a Curții de Casație mai întâi potrivit căreia anularea unei decizii administrative de către instanța administrativă este o condiție necesară pentru acordarea de despăgubiri în fața instanței civile. Acestea susțin că dreptul la cererea de despăgubire pentru prejudicii materiale și morale suferite în legătură cu deciziile de refuz din 2012 și 2013 susținea constatarea la care se referă aceste hotărâri, o astfel de constatare neincluzând domeniul de competență al instanței judiciare. Instanța din Luxemburg, în hotărârea sa din 7 decembrie 2012 aprilie 2017, a respins argumentele recurentei cu privire la diligențele necesare pe care le-ar fi întreprins, la situația sa de slăbiciune economică, la sarcina procedurii în fața instanței administrative, la costurile generate și la lipsa suspendării de către statul membru al procesului decizional în așteptarea deciziei CJUE. În hotărârea sa din 19 decembrie 2018, Curtea de Primă Instanță a precizat că, din ansamblul evoluțiilor sale, a fost necesar să se retrimite cauza CJUE la CJUE pentru a răspunde la (...) întrebare preliminară adresată de [rectorată], [că] [că] c nu utilizase în timp util toate căile de drept aflate la dispoziția sa pentru a evita prejudiciul suferit în prezent de aceasta, că calea de atac era efectivă și că dreptul comunitar nu se opunea, prin urmare, respingerii cererii de despăgubire a [recurentei] pentru încălcarea dreptului comunitar de către stat, atât în funcția sa legislativă, cât și în funcția sa de luare a deciziilor administrative individuale. La 21 aprilie 2022, Curtea de Casație a respins recursul formulat de recurentă împotriva hotărârii din cauza căreia a formulat recurs, declarând în special inadmisibile primul și al doilea motiv de casare. Aceste motive, întemeiate pe o încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenție, luate împreună cu articolele 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 12, au fost exprimate în mod identic, cu excepția faptului că primul motiv a fost întemeiat pe o încălcare a unei baze legale, iar al doilea motiv a fost întemeiat pe o încălcare pură și simplă a acestor dispoziții. Mijloacele au avut fiecare două ramuri. Primele ramuri au fost declarate inadmisibile pentru a asambla să spună, pe de o parte, că este întemeiat pe încălcarea dreptului la un proces echitabil și la o cale de atac eficientă, garantate prin articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și, pe de altă parte, pe încălcarea interdicției privind discriminarea prevăzută la articolele 14 din Convenție și 1 din Protocolul 12; motiv [era] nou și, în acest sens, ar include o examinare a circumstanțelor de fapt, amestecată de fapt și de drept Curtea de Casație a decis, de asemenea, că nu a fost necesar să sesizeze CJUE cu privire la întrebări preliminare. Mai precis, într-un al treilea motiv de casare, recurenta a criticat faptul că cerința de a exercita o cale de atac în fața instanțelor administrative era în acest moment în măsura în care aceasta făcea în practică repararea prejudiciului, suferită ca urmare a unei încălcări a dreptului Uniunii Europene, imposibil sau excesiv de dificil și că Curtea de apel se limita la a se pronunța asupra acestei chestiuni prin motive abstracte (prima ramură), că aceasta a omis să examineze consecințele costurilor impuse recurentei, care fusese o studentă fără resurse proprii (al doilea aspect). Recurenta a considerat necesară sesizarea CJUE pe punctul de a afla dacă o astfel de cerință nu ar face imposibilă sau excesiv de dificilă repararea prejudiciului suferit ca urmare a încălcării dreptului Uniunii Europene (al treilea aspect). Curtea de Casație a reținut că Curtea a constatat în mod corespunzător faptele care au dus la reținerea faptului că cerința în cauză nu face imposibilă sau excesiv de dificilă punerea în aplicare a responsabilității statului pentru încălcarea dreptului Uniunii Europene. Aceasta concluzionează că primele două ramuri n a fost nefondată și apoi a declarat, în ceea ce privește al treilea aspect, că, În primul rând, recurenta denunță faptul că repararea prejudiciului cauzat de către stat ca urmare a deciziilor de refuz din 2012 și 2013 să fie condiționată de exercitarea în prealabil a unei căi de atac care nu ar putea fi intentate (având în vedere termenele de introducere a unei căi de atac îndreptate împotriva unei decizii administrative individuale) decât într-un moment în care hotărârea CJUE privind discriminarea nu a fost încă pronunțată. Aceasta subliniază că, în momentul în care termenul de introducere a acțiunii în fața instanțelor administrative era încă în curs de desfășurare, aceasta putea considera în mod legitim că, în cazul în care CJUE ar recunoaște încălcarea dreptului Uniunii Europene, multiplicarea căilor de atac prealabile nu ar fi considerată indispensabilă pentru repararea prejudiciului său. 13 din Convenție, aceasta denunță o încălcare a dreptului său de a avea acces la un judecător și la o cale de atac eficientă, din cauza obligației legale de a acționa în instanță prealabilă care îi depășește capacitățile financiare în calitate de rezident privat de bursă. 12, Curtea reproșează autorităților naționale că au agravat discriminarea constatată de CJUE, oferind un caracter definitiv deciziilor discriminatorii luate înainte de această hotărâre. 11. Curtea recunoaște că situația care se prezenta era delicată și poate concepe dezamăgirea percepută de recurentă în ceea ce privește rezultatul procedurii. Cu toate acestea, judecătorii din fond și-au pronunțat deciziile pe baza unei motivații care nu a fost nici arbitrară, nici nerațională. Având în vedere evoluțiile furnizate în deciziile în litigiu, cerința de a recurge la o cale de atac administrativă în litigiu, deși este în mod necesar de natură să genereze un cost suplimentar, deși moderat (problema juridică care se prezintă în mod identic în acțiunea introdusă, care se referă la anul 2011 și în cele pe care recurenta ar fi trebuit să le introducă pentru anii următori), n 12. În consecință, în conformitate cu art. 6 și 13 din Convenție este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. 13. În fața acestei constatări, se concluzionează că reclamanta are o cale de atac eficientă în fața instanțelor administrative. Astfel, în cazul în care acțiunea administrativă privind deciziile din 2012 și 2013, ar fi fost acordată retroactiv bursa, pe lângă ceea ce s-a produs în ceea ce privește decizia de refuz din 2011. Cu toate acestea, recurenta a omis să facă uz de aceste acțiuni. epuizarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. 15. Invocând apoi art. 6 din convenție, recurenta denunță o formalism excesiv din partea Curții de Casație pentru a declara inadmisibile primele și a doua mijloace de casare (punctul 8 litera (c) Mai mult decât atât, în ceea ce privește primele ramuri, aceasta prezintă faptul că a fost pe deplin coerentă cu încălcarea în comun a celor patru dispoziții relevante (Casa de asigurări S.A. c. Luxemburg, nr 35245/18, 12 octombrie 2021 și Ghrenassia c. Luxemburg, n 27160/19, 7 decembrie 2021), încălcarea articolului 6 din Convenție care implică, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, tocmai pentru că a susținut o discriminare în sensul art. 14 din Convenția nr. 12 și 1 din Protocolul nr. Curtea a amintit principiile generale referitoare la accesul la o instanță și, în special, la o instanță superioară, în Hotărârea Dos Santos Calado și alții c. Portugalia 55997/14 și 3 altele, §§ 108- 117, 31 martie 2020), la care se referă. 17. În speță, recurenta invocă, în ceea ce privește cele două ramuri ale primului și celui de al doilea motiv de casare, diferite hotărâri pronunțate recent de Curte în această privință. Or, aceasta nu demonstrează în ce mod concluziile acestor hotărâri, prezentate cu privire la fapte sau contexte diferite, ar putea fi transpuse în cazul de față. Prin urmare, pentru orice restricție ar putea apărea, concluzia la care Curtea de Casație a ajuns în prezenta cauză nu poate fi totuși calificată ca fiind arbitrară sau în mod vădit nerațional în sensul articolului 6 din Convenție. 18. Întradevăr, Curtea nu observă niciun semn de procedură excesiv de formalizată, arbitrară sau vădit nerațională cu privire la primele ramuri, în distincția făcută de Curtea de Casație între componentele procedurale (articolele 6 și 13 din Convenție) și substanțiale (articolele 14 din Convenție și din Protocolul nr. 12) pentru a încheia existența a două cazuri de deschidere distincte, ceea ce interzice legea luxemburgheză privind procedura în fața Curții de Casație. În ceea ce privește al doilea aspect, cu condiția ca reclamanta să dea declarații cu privire la motivele vădit incorecte Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne, și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul lor în absența unuirbitraire (Barrenechea Atucha c. Spania, n 34506/02, § 23 și 24, 22 iulie 2008).În al doilea rând, în ceea ce privește plângerile trase din motivele lapidare, recurenta nu ar putea în mod util să se refere la hotărârea Galier Într-adevăr, Curtea a concluzionat, într-un context cu totul diferit și deosebit, că hotărârea Curții de Casație nu a permis să se ajungă la concluzia că raționamentul reclamantului explicat în memoriul în replică a fost luat în considerare în mod corespunzător. 19. În consecință, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (a) și 4 din Convenție. 20. În cele din urmă, încă sub aspectul articolului 6 din Convenție, recurenta reproșează Curții de Casație că a refuzat să adreseze o întrebare preliminară CJUE (punctul 9 de mai sus). 21. Curtea și-a amintit jurisprudența în materie de trimitere preliminară în Hotărârea Bio Farmland Betriebs S.R.L. c. România 43639/17, § 48-51, 13 Iulie 2021), la care se face referire. 22. În speță, Curtea de Casație, în calitate de instanță națională de ultimă instanță, a dat o motivare concisă care nu menționează criteriile jurisprudenței Cilfit a CJUE. Cu toate acestea, motivele deciziei se desprinde în mod clar din procedură în ansamblul său. Într-adevăr, Curtea de Casație a explicat, pe baza unui raționament . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest context, concluzia Curții de Casație, deși scurtă, a pus recurenta în măsură să înțeleagă motivele respingerii cererii sale de trimitere preliminară (a se vedea, mutatis mutandis, Harisch c. Germania, nr. 50053/16, § 37-42, 11 aprilie 2019 și Krikorian c. Franța (dec.), nr. 6459/07, § 97-99, 26 noiembrie 2013). 23. Prin urmare, se consideră că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 noiembrie 2023. Martina Keller Mārti