Diallo împotriva Luxemburgului

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 55642/10 prezentată de Alpha Karamoko DIALLO împotriva Luxemburg Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 iunie 2011 într-o cameră compusă din Elisabet Fura, președinte, Dean Spielmann, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 septembrie 2010, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului luxemburghez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură la 28 septembrie 2010 și ridicată la 8 iunie 2011, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Cererea a fost formulată de către domnul Alpha Karamoko Diallo, un resortisant guinean născut în 1982. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către domnul F. Wies, avocat în Luxemburg.

Guvernul luxemburghez ( Anne Kayser. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la riscurile pe care le-ar putea implica expulzarea în Guineea, având în vedere starea sa precară de sănătate și lipsa de accesibilitate a asistenței medicale în Guineea. Curtea amintește mai întâi că, la 17 noiembrie 2010, a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, cum ar fi cele menționate mai sus. La 28 februarie 2011, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii.

Acestea au fost adresate reclamantului la 11 martie 2011, care a fost invitată să își transmită observațiile în răspuns înainte de 26 aprilie 2011. printr-o scrisoare din 5 mai 2011 și printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 20 mai 2011, Curtea a atras atenia reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observaiilor sale era mai mic și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Aceasta a indicat că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea poate șterge o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea.

Prin scrisoarea din 6 iunie 2011, reclamantul a informat grefa că nu mai dorește să își mențină cererea în fața Curții, deoarece, în urma unei hotărâri a Curții Administrative din 5 mai 2011, a respins recursul său împotriva unui refuz din partea autorităților luxemburgheze de a-i acorda o suspendare la termen, a luat decizia de a se întoarce în mod voluntar în Guineea. Având în vedere cele de mai sus și lipsa unor circumstanțe speciale care afectează respectarea drepturilor garantate de convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în Claudia Westerdiek Elisabet Fura Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 55642/10 présentée par Alpha Karamoko DIALLO contre le Luxembourg La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 28 juin 2011 en une chambre composée de : Elisabet Fura, présidente, Dean Spielmann, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Ganna Yudkivska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 28 septembre 2010, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement luxembourgeois en vertu de l’article 39 du Règlement de la Cour le 28 septembre 2010 et levée en date du 8 juin 2011, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. Alpha Karamoko Diallo, un ressortissant guinéen, né en 1982. Il a été représenté devant la Cour par M e F. Wies, avocat à Luxembourg.

Le gouvernement luxembourgeois (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me Anne Kayser. Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant s’était plaint des risques qu’entraînerait une expulsion vers la Guinée, eu égard à son mauvais état de santé et au manque d’accessibilité des soins en Guinée. La Cour rappelle d’abord qu’en date du 17 novembre 2010 , elle a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs du requérant tels qu’exposés ci-dessus. Le 28 février 2011, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.

Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 11 mars 2011, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 26 avril 2011. Par une lettre du 5 mai 2011 et par une lettre recommandée avec accusé de réception du 20 mai 2011, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête.

Par un courrier du 6 juin 2011, le requérant a informé le greffe qu’il ne souhaite plus maintenir sa requête devant la Cour car, à la suite d’un arrêt de la cour administrative du 5 mai 2011, rejetant son recours à l’encontre d’un refus des autorités luxembourgeoises de lui accorder un sursis à l’éloignement, il a pris la décision de retourner volontairement en Guinée. EN DROIT A la lumière de ce qui précède et en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Elisabet Fura Greffière Présidente