AFFAIRE VAN DEN BURGT c. LUXEMBOURG

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU VAN DEN BURGT c. LUXEMBURG (Cercetarea nr. 6732/21) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 martie 2024 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza van Den Burgt c. Luxemburg, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mārti graffière adjunct de secțiune cererea (n 6732/21) împotriva Marelui Ducat al Luxemburgului și al cărei resortisant olandez, Frank Edwin van Den Burgt, născut în 1967 și rezident în Hengelo (Țările de Jos), reprezentat de domnul P. Urbany, avocat la Luxemburg, a sesizat Curtea la 22 ianuarie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cathy Wiseler, de la Reprezentanța Permanentă a Luxemburgului pe lângă Consiliul Europei, motivul întemeiat pe principiul contradictoriei [art. 6 alineatul (1) din convenție] și să declare inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților; hotărârea guvernului Țărilor de Jos de a nu se invoca de dreptul său în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Convenția de punere în aplicare a procedurii, decizia prin care Curtea a respins declarația unilaterală prezentată de guvern, După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 februarie 2024, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată. În cazul de față, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul trebuie să răspundă, în cadrul unei proceduri penale inițiate împotriva sa, concluziilor Parchetului General în fața Curții de Casație. La 25 iunie 2019, Curtea de apel a confirmat o hotărâre de condamnare a reclamantului pentru trafic de stupefiante și a fixat pedeapsa la trei ani de închisoare. Reclamantul a luat măsuri pentru casarea acestei hotărâri, iar avocatul său a depus un memoriu în casare la 23 august 2019. La cauza a fost stabilită pentru pledoarii în ședința din 30 aprilie 2020 și la 21 aprilie 2020 În aprilie 2020, Parchetul General a luat poziție prin intermediul unor concluzii scrise cu privire la mijloacele de casare. La cererea Curții de Casație La 24 iunie 2020, avocatul reclamantului a depus un memoriu în răspuns la concluziile Parchetului General (din 21 aprilie 2020), care a concluzionat că recursul a fost respins, după examinarea pe 12 pagini a motivelor reclamantului și a considerat unele inadmisibile. pagini, reclamantul și-a exprimat, în special, hotărârea la data de 23 iulie 2020, cu privire la mijloacele sale de casare și-a precizat argumentele în favoarea temeiniciei recursului. În lacul din 25 iunie 2020, hotărârea a fost stabilită la data de 23 iulie 2020. În ziua pronunțării hotărârii, Curtea de Casație și-a prezentat hotărârea. Legea modificată din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura de casare nu a prevăzut, în dispozițiile sale privind procedura în materie penală, prezentarea unui nou memoriu pentru a răspunde concluziilor procurorului public și declarând inadmisibile diferitele motive invocate în memoriul în Casație inițială. Invocând art. 6 1, reclamantul se plânge că nu a putut lua o poziție utilă cu privire la argumentele prezentate de Parchetul General. EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 10. Constatând că acest +46 nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 11. Principiile generale privind dreptul părților de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului, în scopul de a aduce atingere deciziei sale și de a o discuta, au fost rezumate în Gramaxo Rozeira c. Portugalia 21976/09, § 31, 21 ianuarie 2014, inclusiv trimiterea la Lobo Machado c. Portugalia, 20 februarie 1996, § 31, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1996-I). 12. Este de necontestat faptul că reclamantul a primit în prealabil comunicarea concluziilor Parchetului General. Doar problema posibilității de a discuta aceste concluzii. 13. Guvernul expune faptul că reclamantul a putut lua o poziție verbală cu privire la concluziile scrise ale Parchetului General în fața pledoariilor. Recurentul răspunde că, potrivit unei jurisprudențe naționale constante (cu citează în observațiile sale), pledoariile servesc numai la dezvoltarea orală a mijloacelor expuse în prealabil în scris în memorii. Acesta concluzionează că, prin respingerea memoriului său din 24 iunie 2020, Curtea de Casație l-a privat pe reclamant de unicul său mijloc de a lua poziție în fața concluziilor Parchetului General care îi erau nefavorabile. 14. Curtea constată că reclamantul insistă asupra faptului că este esențial să se contracareze Parchetul General. Din acest motiv, el spera să aibă posibilitatea de a introduce în dezbateri, în formă scrisă, o replică care i-ar fi permis să-și dea argumentele în fața leporalului la cinstirea pledoariilor. Potrivit explicațiilor reclamantului, care nu au fost contrazise de guvern, Curtea de Casație ar fi putut să o facă fără a încălca legea (care, desigur, nu prevede o memorare în replică la Parchetul General, dar nici nu a făcut la fel), să declare memoriul reclamantului din 24 iunie 2020 admisibil și să lase astfel cuvântul în ultimă instanță pârâtului. Or, ea nu a făcut acest lucru. 15. Având în vedere faptul că reclamantul nu a formulat o plângere în fața Curții de Casație și natura concluziilor Parchetului General, care luase o poziție în favoarea respingerii recursului (punctul 6), în ceea ce privește persoana căreia i se răspundea și-a încălcat dreptul la o procedură contradictorie (Lobo Machado, citată anterior, punctul 31). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. El afirmă că s-a scufundat într-o depresie cauzată de pierderea de șanse de a-și putea exercita apărarea. Dacă Curtea de Casație și-ar fi admis al doilea memoriu, ar fi existat șanse reale de a ajunge la o spargere a hotărârii pronunțate și la o trimitere la Curtea în care ar fi putut dovedi nevinovăția sa (el ar fi fost reținut în momentul în care anumite fapte i-ar fi fost reproșate, astfel încât el ar fi fost în imposibilitatea de a le comite). El solicită 2 200 EUR pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a încarcerării sale ca urmare a executării parțiale a hotărârilor de condamnare până la eliberarea sa din motive medicale. În cele din urmă, acesta solicită un total de 8 532,36 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și 7 500 EUR pentru cele pe care le-a declarat angajate în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. 18. Õ nu a luat poziție cu privire la aceste cereri. 19. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. Prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că o constatare a unei încălcări este suficientă pentru satisfacția echitabilă în speță și, prin urmare, respinge pretențiile pe care reclamantul le formulează în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Island [GC], nr 26374/18, § 301, 1 decembrie 2020). 20. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că a alocat în mod rezonabil reclamantului suma de 7 500 EUR pentru procedura desfășurată în fața sa, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că constatarea încălcării este în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 7 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 14 martie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārti

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE VAN DEN BURGT c. LUXEMBOURG

(Requête n

o

6732/21)

ARRÊT

STRASBOURG

14 mars 2024

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire van Den Burgt c. Luxembourg,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de

:

Mārtiņš Mits,

président

,

Georges Ravarani,

María Elósegui

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

la requête (n

o

6732/21) contre le Grand-Duché de Luxembourg et dont un ressortissant néerlandais, M. Frank Edwin van Den Burgt («

le requérant

»), né en 1967 et résidant à Hengelo (Pays-Bas), représenté par M

e

P. Urbany, avocat à Luxembourg, a saisi la Cour le 22 janvier 2021

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement luxembourgeois («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, David Weis, puis l’agente

ad interim

Cathy Wiseler, de la Représentation permanente du Luxembourg auprès du Conseil de l’Europe, le grief tiré du principe du contradictoire (article 6 § 1 de la Convention) et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

les observations des parties,

la décision du gouvernement des Pays-Bas de ne pas se prévaloir de son droit en vertu de l’article 36 § 1 de la Convention d’intervenir dans la procédure,

la décision par laquelle la Cour a rejeté la déclaration unilatérale présentée par le Gouvernement,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 février 2024,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

L’affaire concerne, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, l’impossibilité pour le requérant de répliquer, dans le cadre d’une procédure pénale engagée à son encontre, aux conclusions du parquet général devant la Cour de cassation.

2.

Le 25 juin 2019, la Cour d’appel, siégeant en matière correctionnelle, confirma un jugement de condamnation du requérant pour trafic de stupéfiants et fixa la peine à trois années d’emprisonnement.

3.

Le requérant se pourvut en cassation de cet arrêt et son avocat déposa un mémoire en cassation le 23 août 2019.

4.

L’affaire fut fixée pour plaidoiries à l’audience du 30 avril 2020 et le 21

avril 2020, le parquet général prit position par voie de conclusions écrites sur les moyens de cassation.

5.

Sur demande de la Cour de cassation – étant donné les mesures adoptées dans le contexte de la pandémie de Covid-19 –, l’avocat du requérant fit part de son souhait de plaider l’affaire. Le 20 avril 2020, la Cour de cassation refixa ainsi l’affaire à l’audience du 25 juin 2020.

6

.

Le 24 juin 2020, l’avocat du requérant déposa un mémoire en réponse aux conclusions du parquet général (du 21

avril 2020) qui avait conclu au rejet du pourvoi, après avoir examiné sur 12 pages les moyens du requérant et avoir considéré certains comme irrecevables. Dans ce mémoire, long de 21

pages, le requérant s’opposa notamment à l’irrecevabilité alléguée de ses moyens de cassation et précisa ses arguments en faveur du bien-fondé du pourvoi.

7.

À l’audience du 25 juin 2020, le prononcé fut fixé au 23 juillet 2020.

8.

Le jour du prononcé, la Cour de cassation rendit son arrêt. Elle rejeta le pourvoi en cassation, en écartant le mémoire en réplique du requérant – au motif que «

la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation ne prévoya[it] pas, en ses dispositions relatives à la procédure en matière pénale, la production d’un nouveau mémoire pour répondre aux conclusions du ministère public

» – et en déclarant irrecevables les différents moyens soulevés dans le mémoire en cassation initial.

9.

Invoquant l’article 6

§

1, le requérant se plaint de ne pas avoir pu utilement prendre position quant aux arguments développés par le parquet général.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

10.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

11.

Les principes généraux concernant le droit pour les parties de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge, en vue d’influencer sa décision, et de la discuter, ont été résumés dans

Gramaxo Rozeira c. Portugal

(n

o

21976/09, § 31, 21 janvier 2014, y compris la référence à

Lobo Machado c. Portugal

, 20

février 1996, § 31,

Recueil des arrêts et décisions

1996-I).

12.

Il est incontesté que le requérant a reçu communication au préalable des conclusions du parquet général. Seule se pose la question de la possibilité de discuter celles-ci.

13.

Le Gouvernement expose que le requérant a pu prendre oralement position sur les conclusions écrites du parquet général à l’audience des plaidoiries. Le requérant réplique que, selon une jurisprudence nationale constante (qu’il cite dans ses observations), les plaidoiries ne servent qu’à développer oralement des moyens exposés au préalable par écrit dans les mémoires. Il conclut qu’en rejetant son mémoire du 24 juin 2020, la Cour de cassation a privé le requérant de son unique moyen de prendre position face aux conclusions du parquet général qui lui étaient défavorables.

14.

La Cour note que le requérant insiste sur le fait qu’il estimait crucial de contredire le parquet général. Pour cette raison, il espérait disposer de l’opportunité d’introduire dans les débats, sous forme écrite, une réplique qui lui aurait permis d’exposer ses arguments à l’oral à l’audience de plaidoiries. Selon les explications du requérant, non contredites par le Gouvernement, la Cour de cassation aurait pu – sans violer la loi (qui ne prévoit certes pas de mémoire en réplique au parquet général, mais ne l’interdit pas non plus) – déclarer le mémoire du requérant du 24

juin 2020 recevable et laisser ainsi la «

parole

» en dernier au défendeur au pénal. Or, elle ne l’a pas fait.

15.

Compte tenu de l’enjeu pour le requérant de l’instance devant la Cour de cassation et de la nature des conclusions du parquet général, lequel avait pris position en faveur du rejet du pourvoi (paragraphe 6), l’impossibilité pour l’intéressé d’y répondre a méconnu son droit à une procédure contradictoire (

Lobo Machado

, précité, §

31).

16.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

17

.

Le requérant demande 10

000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi. Il indique avoir sombré dans une dépression causée par la perte de chance de pouvoir faire valoir sa défense

; si la Cour de cassation avait admis son deuxième mémoire, il aurait existé de réelles chances de parvenir à une cassation de l’arrêt d’appel et à un renvoi devant la Cour d’appel où il aurait pu prouver son innocence (il expose avoir été emprisonné au moment où certains faits lui étaient reprochés, de sorte qu’il aurait été dans l’impossibilité de les commettre).

Il demande 2

200 EUR au titre du préjudice matériel qu’il estime avoir subi du fait de son incarcération comme conséquence de l’exécution partielle des décisions de condamnation jusqu’à sa remise en liberté pour raisons médicales.

Enfin, il sollicite un total de 8

532,36 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes et 7

500 EUR au titre de ceux qu’il dit avoir engagés aux fins de la procédure menée devant la Cour.

18.

Le Gouvernement n’a pas pris position à l’égard de ces demandes.

19.

La Cour ne distingue aucun lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. Elle rejette donc la demande formulée à ce titre. Quant au préjudice moral, la Cour estime qu’un constat de violation vaut satisfaction équitable suffisante en l’espèce et elle rejette par conséquent les prétentions que le requérant formule à ce titre

(voir,

mutatis mutandis, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Island

e

[GC], n

o

26374/18, § 301, 1

er

décembre 2020).

20.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 7

500 EUR pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

que le constat de violation vaut en lui-même satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par le requérant

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois 7

500 EUR (sept mille cinq cent euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 mars 2024, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Greffière adjointe

Président