SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE REZETA c. LUXEMBURG (solicitarea nr. 73983/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 iulie 2004 DEFINITIVF 13/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Rezette c. Luxemburg, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpää Casadevall Pavlovschi Borrego mea Fura-Sandström, Mijović, judecători și al dlui O 73983/01) îndreptată împotriva Marelui Ducat al Luxemburgului, printre care o resortisantă belgiană, dl Jacqueline Rezette ( La 28 februarie 2003, camera a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând dispozițiile art. 29 alin. (3), s-a decis ca, în același timp, să se examineze admisibilitatea și temeinicia cauzei. La data de 23 aprilie 2004, grefierul secțiunii a solicitat sediului judecătorului în cadrul Luxemburgului care era vacant să desemneze un judecător ad hoc în această cauză. Prin scrisoarea din 17 mai 2004, guvernul a informat Curtea că nu intenționa să desemneze un judecător pentru a-l înlocui pe judecătorul național al cărui sediu era vacant și a renunțat, astfel, la dreptul pe care acesta îl recunoaște la art. 27 alineatul (2) din Convenție. La data de 11 martie 1996, banca B. a solicitat o autorizație pentru a dispune de aceeași bancă și o altă instituție bancară pentru orice sumă deținută de așa-numitele J. M. C., K.S. și reclamantă pentru securitate și pentru a primi plata sumei de 35 000 000 de franci luxemburghezi (LUF) pe care aceștia ar trebui să o plătească. În temeiul unei autorizații din partea președintelui instanței judecătorești, confiscarea a fost denunțată în mod regulat celor trei inculpați la 12 martie 1996; contranunțarea a fost făcută părților terțe sesizate la 13 martie 1996. În același timp, banca B. a depus, la 22 martie 1996, o plângere cu depunerea unei părți civile în mâinile procurorului general al statului împotriva necunoașterii conducătorului auto, a abuzului de încredere, a falsificării și a utilizării unor falsuri în scrisuri de comerț, de bancă sau, respectiv, în registre private de furt domestic și, respectiv, de furt simplu (plaintă nefurnizată Curții). În aceeași zi, procurorul general l-a solicitat pe judecător să facă o informare împotriva necunoscuților a șefului articolelor din Codul penal menționate în plângere (rechizitoriul care nu a fost produs). Într-o hotărâre a Tribunalului din 30 iunie 1999 reiese că, în urma hotărârilor din 17 mai și 5 iunie 1996, precum și din 24 februarie 1997, conturile și activele J.-M. C., K.S. și ale reclamantei au fost reținute și puse sub jurisdicție 11. La 19 martie 1997, tribunalul din Québec și-a pronunțat hotărârea în cauza privind confiscarea. Judecătorii au declarat că nu a fost pronunțată hotărârea din 12 martie 1996, considerând că anumite formalități nu au fost îndeplinite. Recurenta formulase o cerere reconvențională de condamnare a părții sesizate la daune-interese De fapt, ea susținea că nu avea nimic de-a face cu litigiul dintre bancă și ceilalți doi inculpați. Cu toate acestea, judecătorii au declarat această cerere în despăgubire neîntemeiată, pe motiv că caracterul abuziv al sechestrului-hotărâre, astfel cum a fost atribuit de recurentă, nu era stabilit. 12. La data de 6 mai 1997, avocatul recurentei și-a adresat instana de judecată în acești termeni: Clienta mea nu are absolut nimic să se învinovățească. Ea ar dori să fie auzită de tine în cel mai scurt timp pentru a clarifica situația și să obține . Judecătorul înculpat i-a răspuns la 15 mai 1997 următoarele: Cererea dumneavoastră va fi convocată în timp util. Pentru moment, poliția judiciară este responsabilă cu exploatarea a foarte multe piese confiscate în vederea pregătirii unui raport. Prin scrisoarea datată în aceeași zi, judecătorul a solicitat funcționarilor secției de poliție judiciară să considere dosarul drept prioritar, precizându-le că o sechestrare a fost efectuată asupra bunurilor mai multor persoane. 13. La 15 mai 1997, judecătorul judecător a trimis poliției judiciare o notă (transmiterea în copie către procurorul general și avocații părților interesate), în care se pronunță astfel cum urmează: Având în vedere faptul că au fost confiscate active relativ importante și ale căror drepturi aparente nu încetează să solicite restituirea, este absolut de neconceput ca executarea diferitelor obligații de executare să nu poată fi luată în considerare decât cel mai devreme până în octombrie 1998, în timp ce persoanele care au dreptul să își retragă audierile în fața subsemnatului, fără a menționa nici măcar o eventuală înfățișare în fața judecătorului din fond. 14. printr-o hotărâre din 30 iunie 1999, instanța de recurs a reformat hotărârea din 19 martie 1997 a instanței judecătorești da . Judecătorii de apel au întrerupt să se pronunțe asupra cererii valabile a sechestrului-hotărârii efectuate, prin aplicarea principiului conform căruia infractorul de drept ține civilul în stare bună. În această privință, judecătorii au precizat, într-adevăr, ceea ce urmează Regula 3 alin. (2) din Codul de procedură penală care prevede că, dacă acțiunea civilă poate fi intenționată separat de acțiunea publică, exercițiul său este suspendat atât timp cât nu a fost pronunțat definitiv asupra acțiunii publice intentate înainte sau în timpul continuării acțiunii civile. Orice parte dobândește o calitate pentru a încheia o suspendare de a se pronunța după punerea în mișcare a acțiunii publice, în orice condiție de procedură. O astfel de recuperare rezultă, printre altele, dintr-o rechiziționare introductivă împotriva necunoscuților care marchează voința procurorului public de a iniția urmărirea penală. Nu este necesar un act de acuzare. Apoi trebuie să existe o legătură între acțiunea civilă și acțiunea publică. Spre deosebire de declarația persoanelor fizice, condițiile de aplicare a art. 3 alin. (2) din Codul de procedură penală nu înseamnă că această legătură constă într-o identitate a părților, a cauzei sau a obiectului, ci este suficient ca decizia care urmează să fie luată să fie făcută de instanța civilă. În cazul de față, o acțiune publică pentru faptele descrise în autorizația de a sesiza-arest a fost pusă în mișcare în continuare rechizitoriul procurorului public din 22 martie 1996, acțiune publică care nu este încă golită definitiv. Având în vedere obiectul cererii civile, cauza sesizării și infracțiunile pentru care procurorul public a solicitat informații, Curtea consideră că există o legătură suficient de importantă între cele două acțiuni, astfel încât decizia în materie penală să fie pusă în pericol pe cea care urmează să fie prezentată civilului 15. La 17 noiembrie 1999, recurenta s-a informat în fața instanței judecătorești cu privire la situația în care se află dosarul. A doua zi, judecătorul judecător i-a răspuns că, din păcate, nu mai avansează decât cu pași mici, având în vedere supraîncărcarea cronică a serviciilor de anchetă la toate nivelurile. La data de 25 februarie, 12 aprilie și, respectiv, 6 iunie 2000, recurenta a revocat instanța de judecată. La data de 8 iunie 2000, noul judecător judecător de judecată însărcinat cu soluționarea cauzei a făcut trimitere la scrisoarea scrisă de predecesorul său din 18 noiembrie 1999 și a precizat că La 24 ianuarie 2001, avocatul recurentei a revocat din nou instanța de judecată. 18. După ce a fost încă informat cu privire la disponibilitatea cauzei la data de 14 ianuarie 2002, recurenta a fost informată, la 22 aprilie 2002, că un nou judecător de inculpație era responsabil de caz. 19. La 14 noiembrie 2002, Consiliul recurentei a informat instanța cu privire la următoarele cuvinte: "Miercuri, 5 noiembrie, anul trecut, am trecut la firma de avocatură pentru a discuta cu dvs. despre cazul în care ați fost de acord. În acest moment, graffière-ma specificat că ne veți trimite o scrisoare înainte de sfârșitul săptămânii. Îmi pare rău că nu am primit nici o veste de la instanța de judecată din cauza diverselor noastre scrisori. Deși fondurile care aparțin reclamantului meu sunt blocate, aceasta din urmă nici măcar nu a fost ascultată de instanța de judecată. Vă rog să dați curs diverselor mele scrisori. 20. În concluziile sale din 16 septembrie 2003, recurenta arată că procedura este încă în curs de desfășurare. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 21. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 22. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 martie 1996 și nu s-a încheiat încă, așa că procedura a durat deja puțin mai mult de 8 ani, în ceea ce privește admisibilitatea 24. În primul rând, guvernul susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. September 1988 privind răspunderea civilă a statului și a autorităților publice, citează în acest sens o decizie a tribunalului din Luxemburg din 24 mai 1995, care ar confirma aplicarea directă a Convenției în dreptul luxemburghez și ar demonstra caracterul efectiv al unei astfel de acțiuni. 25. În Luxemburg, reclamanta nu dispune de nicio cale de atac adecvată, eficientă și eficientă care să poată remedia încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 26. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă drept scop de a ține în principiu la distanță statele contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acesteia (Cardot c. Franța , Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36), Cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din convenție nu se referă decât la epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea. dorite (a se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11 mai), § Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 88, § 38 27. În speță, Curtea consideră că singura decizie invocată în această privință de către guvern - de altfel, nefurnizată în întregime - nu poate fi considerată ca creând o jurisprudență în această privință. Septembrie 1988 nu a dobândit astfel un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizat de recurentă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 28. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea căilor de atac interne. 29. Cu toate acestea, Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare pe fond. Curtea concluzionează, prin urmare, că nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Constatând, pe de altă parte, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară cererea admisibilă. Pe fond 30. Guvernul este de părere că numai durata procedurii civile, referitoare la confiscare, trebuie analizată în speță. În observațiile sale din 17 decembrie 2003, acesta precizează că Guvernanța luxemburgheză și-a dat acordul asupra dezbaterilor pentru a include procedura penală. Astfel, nu poate fi vorba despre o întârziere în instanțele civile în ceea ce privește cazul, în măsura în care calea civilă este blocată. În mod provizoriu, prin procedura penală încă în curs de desfășurare. Reamintind că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri și a unei proceduri este apreciat în conformitate cu criteriile consacrate de jurisprudența Curții, el consideră că, în cazul de față, complexitatea cauzei nu trebuie analizată, în timp ce cauza [civilă] este pur și simplu blocată din cauza unui principiu de drept fundamental În plus, consideră că nu poate fi vorba despre perioade de activități atribuite autorităților naționale, în măsura în care instanța civilă nu a avut altă opțiune decât aplicarea principiului ordinii publice a persoanei fizice care ține civilul în lanuri de gradul 31. Recurenta apreciază că durata procedurii pendinte în fața instanței de judecată trebuie să fie examinată în speță. În această privință, Comisia afirmă că Õel s. . . este vorba despre un caz de abuz de încredere și de înșelăciune fără o anumită complexitate. Ea este de părere că . . . În schimb, cazul ar fi fost în curs de desfășurare de câțiva ani, din cauza incizia organelor judiciare luxemburgheze. 32. Curtea ia notă de faptul că, în speță, rezultatul procedurii penale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . poate afecta rezultatul litigiului dezbătut în fața instanțelor [civile] și, astfel, intră în calcul pentru a calcula perioada care urmează să fie examinată (a se vedea mutatis mutandis Ruiz-Mateos c. Spania, Hotărârea din 23 iunie 1993, seria A n 262, § 35). Curtea admite că luarea unei hotărâri cu privire la procedura civilă înainte ca procedura penală să fie finalizată ar putea eventual să nu fie compatibilă cu principiul bunei administrări a justiției. Cu toate acestea, amânarea procedurii civile în așteptarea încheierii procedurii penale a avut ca rezultat continuarea procedurii civile mai mult de opt ani, iar Curtea reamintește că este de competența autorităților naționale de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât condiția termenului rezonabil prevăzut în art. 6 să fie garantată fiecăruia. 33. Procedura a început la 11 martie 1996. La 30 iunie 1999, instanța de apel a început să se pronunțe asupra cererii valabile a sechestrului-hotărârii efectuate, prin aplicarea principiului conform căruia infractorul de drept ține civilul în stare de fapt. Procedura nu a luat încă sfârșit la momentul actual, a durat deja puțin mai mult de opt ani. La fel pare a fi o perioadă de timp a priori prea lungă. 34. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiu pentru părțile interesate (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII). 35. Curtea constată că guvernul omite prezentarea unor elemente care permit să se aprecieze criteriile menționate anterior. În astfel de circumstanțe, aceasta va face obiectul unei evaluări globale. În orice stadiu al procedurii, recurenta a contribuit la prelungirea nejustificată a bunei desfășurări a procedurii. În aceste condiții, Curtea nu poate estima rezonabil un interval de timp mai mare de opt ani pentru o procedură încă în curs de desfășurare. 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă că Ö imprejmuie pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă p ă r ț ii Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul moral suferit, Comisia susține că, de mulți ani și în prezent, încă mai trăiește în nesiguranță în ceea ce privește soarta sa, ceea ce ar fi dus la suferințe psihologice și fiziologice semnificative. 39. Guvernul în litigiu al reclamantului atât în principiu, cât și în quantumul său. 39. . El subliniază că problemele de care recurenta declară că suferă din cauza incertitudinii în care este menținută nu sunt dovedite de nicio piesă și solicită respingerea pură și simplă a cererii sale de satisfacție echitabilă. 40. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu la dincolo de termenul rezonabil a cauzat recurentei un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, îi alocă 7 000 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Recurenta solicită, de asemenea, 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Aceasta prezintă trei probe de plată avocatului său pentru o sumă totală de 4 188,80 EUR, fără a fi totuși posibil să se verifice, având în vedere monedele produse, dacă aceste plăți erau legate în mod corespunzător de procedură în fața Curții. 42. Guvernul contestă suma solicitată și face trimitere la hotărârea din 17 mai 2001 în care suma reținută pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată era de doar 620 EUR. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea, hotărând în echitate, consideră că este oportun să se atribuie recurentei o sumă de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESUL CAUZĂ, CURȚA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume i. 7 000 EUR (șapte mii EUR) pentru prejudiciul moral suferit (ii. 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 13 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE REZETTE c. LUXEMBOURG
(Requête n
o
73983/01)
ARRÊT
13 juillet 2004
13/10/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Rezette c. Luxembourg,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
J.
Borrego Borrego
,
M
mes
E.
Fura-Sandström,
L.
Mijović,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 juin 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
73983/01) dirigée contre le Grand-Duché de Luxembourg et dont une ressortissante belge, M
me
Jacqueline Rezette («
la requérante
»), a saisi la Cour le 29 mai 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par M
e
J.-L. Schiltz, avocat à Luxembourg.
3.
Le 28 février 2003, la chambre a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, il a été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
Le siège du juge au titre du Luxembourg se trouvant vacant, le greffier de section a demandé, le 23 avril 2004, au Gouvernement s’il entendait désigner pour siéger dans cette affaire un juge
ad hoc
ou un autre juge élu. Par lettre du 17 mai 2004, le Gouvernement a informé la Cour qu’il n’entendait pas désigner de juge pour siéger en remplacement du juge national dont le siège était vacant et a renoncé, de la sorte, au droit que lui reconnaît l’article 27 § 2 de la Convention.
5.
La requérante est née en 1964 et réside à Luxembourg.
6.
En date du 11 mars 1996, la banque B. requit une autorisation pour faire pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de cette même banque et d’un autre établissement bancaire sur toute somme détenue par les dénommés J.
‑
000
000 de francs luxembourgeois (LUF) que lui devraient ceux-ci.
7.
En vertu d’une autorisation du président du tribunal d’arrondissement, la saisie-arrêt fut régulièrement dénoncée aux trois défendeurs le 12 mars 1996
; la contre-dénonciation fut faite aux tiers saisis en date du 13 mars 1996.
8.
Parallèlement, la banque B. déposa, le 22 mars 1996, une plainte avec constitution de partie civile entre les mains du procureur d’Etat contre inconnus du chef d’abus de confiance, faux et usages de faux en écritures de commerce, de banque ou en écritures privées respectivement vol domestique et vol simple (plainte non fournie à la Cour).
9.
Le même jour, le procureur d’Etat requit le juge d’instruction de procéder à une information contre inconnus du chef des articles du code pénal visés dans la plainte (réquisitoire non produit).
10.
Il ressort d’un arrêt de la cour d’appel du 30 juin 1999 que, suivant ordonnances des 17 mai et 5 juin 1996 ainsi que du 24 février 1997, les comptes et avoirs de J.-M. C., K.S. et de la requérante furent «
saisis et mis sous main de justice
».
11.
Le 19 mars 1997, le tribunal d’arrondissement rendit son jugement dans l’affaire relative à la saisie-arrêt. Les juges déclarèrent nulle la saisie-arrêt du 12 mars 1996, estimant que certaines formalités n’avaient pas été remplies. La requérante avait formulé une demande reconventionnelle tendant à la condamnation de la partie saisissante à des dommages-intérêts
du chef du préjudice subi par elle suite au comportement fautif de la banque. Elle soutenait en effet n’avoir «
strictement rien à voir
» avec le litige opposant la banque et les deux autres défendeurs. Elle estimait ainsi que le principe selon lequel «
le criminel tient le civil en l’état
» ne pouvait pas valoir à son encontre. Les juges déclarèrent cependant cette demande en dommages-intérêts non fondée, au motif que
le
caractère abusif de la saisie-arrêt tel qu’allégué par la requérante n’était pas établi.
12.
En date du 6 mai 1997, l’avocat de la requérante s’adressa au juge d’instruction dans ces termes
: «
Ma cliente n’a strictement rien à se reprocher. Elle aimerait être entendue par vous dans les plus brefs délais afin de clarifier la situation et d’obtenir la mainlevée de la saisie
». Le juge d’instruction lui répondit le 15 mai 1997 ce qui suit
:
«
Votre mandante sera convoquée en temps utile. Pour l’heure la police judiciaire est chargée de l’exploitation de très nombreuses pièces saisies en vue de la préparation d’un rapport.
» Par un courrier daté au même jour, le juge d’instruction enjoignit aux responsables du service de police judiciaire de considérer le dossier comme prioritaire, en leur précisant qu’une saisie avait été pratiquée sur les avoirs de plusieurs personnes.
13.
Toujours le 15 mai 1997, le juge d’instruction fit parvenir à la police judiciaire une note (transmise en copie au procureur d’Etat et aux avocats des parties concernées), dans laquelle il se prononça ainsi qu’il suit
: «
La plainte déposée par la [banque B.] en date du 22 mars 1996 et qui fait l’objet d’un réquisitoire introductif du même jour est à considérer comme prioritaire. Eu égard au fait que des avoirs relativement importants ont été saisis et dont les ayants droit apparents ne cessent de réclamer la restitution il est absolument impensable que l’exécution des différents devoirs d’instruction ne puisse être envisagée qu’au plus tôt pour octobre 1998, reculant aux calendes grecques les auditions devant le soussigné sans même parler d’une éventuelle comparution devant le juge du fond.
»
14.
Par un arrêt du 30 juin 1999, la cour d’appel réforma le jugement du 19
mars 1997 du tribunal d’arrondissement. Les juges d’appel sursirent à statuer sur la demande en validité de la saisie-arrêt pratiquée, par application du principe selon lequel «
le criminel tient le civil en l’état
». A cet égard, les juges précisèrent, en effet, ce qui suit
:
«
La règle «
le criminel tient le civil en l’état
» est consacrée législativement par l’article 3 alinéa deux du code d’instruction criminelle qui dispose que si l’action civile peut être intentée séparément de l’action publique, son exercice est dans ce cas suspendu tant qu’il n’a pas été prononcé définitivement sur l’action publique intentée avant ou pendant la poursuite de l’action civile.
Toute partie acquiert qualité pour conclure à un sursis à statuer dès la mise en mouvement de l’action publique, en tout état de procédure.
Une telle mise en recouvrement résulte notamment d’un réquisitoire introductif contre inconnus marquant la volonté du ministère public d’engager des poursuites. Un acte d’inculpation n’est pas requis.
Il faut ensuite qu’il y ait un lien unissant l’action civile à l’action publique.
Contrairement à l’assertion des intimés, les conditions d’application de l’article 3 alinéa deux du code d’instruction criminelle n’exigent pas que ce lien consiste dans une identité de parties, de cause ou d’objet, mais il suffit que la décision à intervenir soit susceptible d’influer sur celle qui sera rendue par la juridiction civile.
En l’espèce, une action publique pour les faits décrits dans l’autorisation de saisir-arrêter a été mise en mouvement suivant réquisitoire du ministère public du 22 mars 1996, action publique qui n’est pas encore définitivement vidée.
Eu égard à l’objet de la demande civile, cause de la saisie-arrêt, et aux infractions pour lesquelles le ministère public a requis une information, la Cour considère qu’il existe entre les deux actions un lien suffisamment important pour que la décision au pénal risque d’influer sur celle à rendre au civil.
»
15.
Le 17 novembre 1999, la requérante se renseigna auprès du juge d’instruction de l’état d’avancement du dossier. Le lendemain, le juge d’instruction lui répondit que «
l’instruction n’avance malheureusement qu’à petits pas, eu égard à la surcharge chronique des services d’enquête à tous niveaux. Une issue proche n’est guère envisageable.
»
16.
En date respectivement des 25 février, 12 avril et 6 juin 2000, la requérante relança le juge d’instruction. Le 8 juin 2000, le nouveau juge d’instruction en charge du dossier renvoya au courrier écrit par son prédécesseur en date du 18 novembre 1999 et précisa que «
l’instruction est toujours en cours
».
17.
Le 24 janvier 2001, l’avocat de la requérante relança une nouvelle fois le juge d’instruction.
18.
Après s’être renseignée encore sur l’avancement de l’affaire en date du 14 janvier 2002, la requérante fut informée, le 22 avril 2002, qu’un nouveau juge d’instruction était en charge du dossier.
19.
Le 14 novembre 2002, le conseil de la requérante s’adressa au juge d’instruction dans les termes suivants
: «
Le mercredi 5 novembre dernier je suis passée au cabinet d’instruction afin de m’entretenir avec vous de l’affaire émargée. A ce moment, votre greffière m’a spécifié que vous nous adresserez un courrier avant la fin de la semaine. Je constate regrettablement que nous n’avons toujours pas eu de nouvelle dans l’affaire émargée suite à nos divers courriers. D’ailleurs bien que les fonds appartenant à ma mandante sont bloqués, cette dernière n’a même pas été entendue par le juge d’instruction. Je vous prie instamment de donner suite à mes divers courriers.
»
20.
Dans ses conclusions datées du 16 septembre 2003, la requérante indique que l’instruction est toujours en cours.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
21.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil , soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
22.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
23.
La période à considérer a débuté le 11 mars 1996 et n’a pas encore pris fin. La procédure a donc déjà duré un peu plus de 8 années.
A.
Sur la recevabilité
24.
Le Gouvernement soutient en premier lieu que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il souligne à cet égard que la requérante avait la possibilité de soumettre son grief tiré de la durée de la procédure aux juridictions luxembourgeoises dans le cadre d’une action sur la base de la loi du 1
er
septembre 1988 relative à la responsabilité civile de l’Etat et des collectivités publiques. Il cite à ce sujet une décision du tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 24 mai 1995 qui confirmerait l’application directe de la Convention en droit luxembourgeois et démontrerait le caractère «
effectif
» d’un tel recours.
25.
La requérante réplique qu’il n’existe au Luxembourg aucun recours adéquat, effectif et efficace susceptible de remédier à la violation de l’article
6 § 1 de la Convention.
26.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (
Cardot c.
France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 19, § 36). Néanmoins, les dispositions de l’article
35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité
voulues (voir notamment les arrêts
Vernillo c. France
du 20
février 1991, série
A n
o
198, pp.
11–12, §
27
;
Dalia c. France
du 19
février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I, pp.
87
‑
88, §
38).
27.
En l’espèce, la Cour estime que la seule décision citée à cet égard par le Gouvernement - d’ailleurs non fournie dans son intégralité - ne saurait être considérée comme ayant créé une jurisprudence en la matière. Le recours basé sur la loi de du 1
er
septembre 1988 n’a ainsi pas acquis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé par la requérante aux fins de l’article 35 §1 de la Convention.
28.
Il y a donc lieu de rejeter l’exception de non épuisement des voies de recours internes.
29.
Ceci étant, la Cour estime que la requête soulève des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui nécessitent un examen au fond. La Cour conclut par conséquent qu’elle n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour déclare la requête recevable.
B.
Sur le fond
30.
Le Gouvernement est d’avis que seule la durée de la procédure civile, relative à la saisie-arrêt, doit être analysée en l’espèce. Dans ses observations du 17 décembre 2003, il précise que «
le Gouvernement luxembourgeois s’oppose d’élargir les débats pour y inclure la procédure pénale». Ainsi, il ne saurait être question d’un retard dans l’instruction du dossier par les juridictions civiles, dans la mesure où la voie civile est «
bloquée
» provisoirement par la procédure pénale toujours en cours. Rappelant que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, il estime qu’en l’espèce «
la complexité de l’affaire n’a pas à être analysée, alors que l’affaire [civile] se trouve tout simplement bloquée du fait d’un principe de droit fondamental
». Il estime encore qu’il ne saurait être question de périodes d’inactivités imputables aux autorités nationales, dans la mesure où «
la cour civile n’avait d’autre choix que d’appliquer le principe d’ordre public du «
criminel qui tient le civil en l’état
».
31.
La requérante estime quant à elle que la durée de la procédure pendante devant le juge d’instruction doit être examinée en l’espèce. A cet égard, elle affirme qu’il s’agit d’une affaire d’abus de confiance et d’escroquerie sans complexité particulière. Elle est d’avis qu’aucun retard ne saurait lui être imputé. En revanche, l’affaire serait pendante depuis quelques années en raison de l’incurie des organes juridictionnels répressifs luxembourgeois.
32.
La Cour note d’emblée qu’en l’espèce, le résultat de la procédure pénale «
peut
influer sur l’issue du litige débattu devant les juridictions [civiles]
» et entre ainsi en ligne de compte pour calculer la période à examiner (voir,
mutatis mutandis
,
Ruiz-Mateos c.
Espagne
, arrêt du 23
juin 1993, série
A n
o
262, §
35). La Cour admet que le fait de se prononcer sur la procédure civile avant que la procédure pénale ne soit achevée pouvait éventuellement ne pas être compatible avec le principe d’une bonne administration de la justice. Néanmoins, l’ajournement de la procédure civile dans l’attente de l’issue de la procédure pénale a eu pour conséquence de faire durer la procédure civile plus de huit ans et la Cour rappelle qu’il incombe aux autorités nationales d’organiser leur système judiciaire de manière à assurer que la condition du délai raisonnable prévue à l’article
6 soit garantie à chacun.
33.
La procédure a débuté le 11 mars 1996. Le 30 juin 1999, la cour d’appel sursit à statuer sur la demande en validité de la saisie-arrêt pratiquée, par application du principe selon lequel «
le criminel tient le civil en l’état
». La procédure n’ayant pas encore pris fin à l’heure actuelle, elle a déjà duré un peu plus de huit ans. Pareil laps de temps paraît
a priori
trop long.
34.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
35.
La Cour constate que le Gouvernement omet de présenter des éléments permettant d’apprécier les susdits critères. Dans de telles circonstances, elle s’en tiendra à une évaluation globale. L’affaire n’apparaît pas complexe et la Cour n’aperçoit aucun élément propre à démontrer qu’à un quelconque stade de la procédure, la requérante ait contribué à allonger indûment le bon déroulement de la procédure. Dans ces conditions, la Cour ne saurait estimer raisonnable un laps de temps de plus de huit ans pour une procédure toujours pendante en appel.
36.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
38.
La requérante réclame 30
000 EUR au titre du préjudice moral subi. Elle fait valoir que depuis de nombreuses années – et à l’heure actuelle encore – elle vit dans l’incertitude quant à son sort, ce qui lui aurait occasionné d’importantes souffrances tant psychologiques que physiologiques.
39.
Le Gouvernement conteste l’indemnisation
sollicitée par la requérante tant en son principe qu’en son
quantum
. Il souligne que les maux dont la requérante dit souffrir du fait de l’incertitude dans laquelle elle est maintenue ne sont attestés par aucune pièce et demande le rejet pur et simple de sa demande de satisfaction équitable.
40.
La Cour estime que le prolongement de la procédure litigieuse au
‑
delà du délai raisonnable a causé à la requérante un préjudice moral justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui alloue 7
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
41.
La requérante demande également 4
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Elle produit trois preuves de paiement à son avocat pour un montant total de 4
188,80 EUR, sans toutefois qu’il ne soit possible de vérifier, au vu des pièces produites, si ces paiements étaient bien relatifs à la procédure devant la Cour.
42.
Le Gouvernement conteste la somme réclamée et renvoie à l’arrêt
Scheele c. Luxembourg
du 17 mai 2001 dans lequel la somme retenue au titre de frais et dépens n’était que de 620 EUR.
43.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour, statuant en équité, estime qu’il convient d’allouer à la requérante une somme de 2
000 EUR pour la procédure devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i. 7
000 EUR (sept mille euros) pour le dommage moral subi
;
ii. 2
000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
13 juillet 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Greffier
Président