SCHMIT c. LUXEMBOURG

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 69635/12 Claude SCHMIT împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 noiembrie 2013 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Dean Spielmann, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Limpas, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 octombrie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Claude Schmit, este un resortisant luxemburghez născut în 1947 și rezident în Treves (Germania). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul J-P Noesen, avocat la Luxemburg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant și astfel cum reiese din dosar, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Proceduri principale Pe cale judiciară a unei bănci N., președintele tribunalului din Luxemburg a autorizat-o, prin ordonanțe din 11 noiembrie și 14 În decembrie 1997, să se aresteze la diferite instituții bancare (inclusiv chiar banca) fondurile și activele aflate în conturi sau în seiful care aparțin reclamantului, pretinsa creanță a reclamantului fiind contestată de către reclamant la aproximativ 20 000 000 LUF (aproximativ 500 000 EUR). La 27 noiembrie 1997, banca N. a depus o plângere penală cu constituirea unei părți civile împotriva reclamantului și a altor două persoane, B. și F., a șefului falsului, utilizarea falsului, furtului domestic, abuzului de încredere și escrocheriei. La 4 martie 1998, reprezentantul legal al băncii N. a fost audiat. Diferitele percheziții au fost comandate de judecător. La 7 mai și 4 decembrie 2001, procesele-verbale au fost întocmite de către poliția judiciară, secțiunea analiză penală și financiară. La ordinul judecătorului judecătoresc din 9 aprilie 2002, s-a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului la 15 martie 2005. În 2002, judecătorul judecător a eliberat două comisii internaționale în Franța și Belgia. Urmând un raport din 2 decembrie 2004, mai multe piese, precum și un dosar rămas nedescoperite de investigatori, care au constatat, de asemenea, că patru ordonanțe de percheziție și de sechestrare din anul 1997 nu fuseseră încă executate. La 18 ianuarie 2007, judecătorul a solicitat serviciilor de poliție judiciară să efectueze notificarea și executarea ordonanțelor de percheziție și de sechestru care nu au fost încă executate. La 23 martie 2007, a avut loc o nouă percheziție la sediul băncii; cu toate acestea, documentele solicitate nu vor putea fi confiscate în esență, fiind distruse între timp. La 12 octombrie 2007, banca N. a scris instanței judecătorești pentru a-i reaminti că aceasta nu mai era nouă de doi ani și jumătate și că depunerea plângerii datează de aproape zece ani. Reclamantul a fost audiat la 24 ianuarie și 19 februarie 2008. La 28 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere împotriva lui B., acuzat în aceeași cauză, pentru falsificare, utilizare falsă și șantaj și a precizat că plângerea sa nu constituia nicio recunoaștere prejudiciabilă în temeiul articolului 6 din convenție, considerând că termenul rezonabil pentru acțiunea publică a fost depășit în mare măsură. La 13 octombrie 2008, poliția judiciară a emis un raport detaliat privind infracțiunile comise împotriva celor trei acuzați. În perioada 11 ianuarie - 2 iulie 2010, reclamantul, precum și B. și F. au fost ascultate de instanță. Pe baza unei rechizitorii a Parchetului din 6 aprilie 2011 și a unui raport al judecătorului judecătoresc din 30 septembrie 2011, camera consiliului tribunalului din Québec din 13 decembrie 2011, trimiterea celor trei inculpați în fața unei camere corecționale. La data de 4 ianuarie 2012, reclamantul a introdus o cerere de introducere a acestei ordonanțe și a solicitat o completare la un punct al dosarului. La 22 martie 2012, camera Consiliului Tribunalului de apel a declarat recursul nefondat și a confirmat hotărârea din 13 decembrie 2011. Reclamantul a indicat că prezentarea sa în fața instanței penale pe fond este prevăzută pentru luna noiembrie 2013. (b) Procedura civilă La 5 decembrie 1997, s-a introdus o opoziție împotriva sechestrului-hotărâre. La 9 decembrie 1997, a urmat o denunțare a sechestrului-hotărâre cu asignare valabilă. Printr-o cerere din 20 iunie 2006, reclamantul concluzionează că instanța introdusă la 9 decembrie 1997 este declarată expirată pentru discontinuarea urmăririi penale timp de trei ani. Companiile de asigurare A. și C. - declarându-se subrogate în drepturile și acțiunile băncii N. - au raportat scrisori adresate magistratului instructor pentru relansarea procedurii și pentru închiderea procedurii ; ele au susținut că plângerea pendinte la instanța de judecată ar trebui considerată drept o instanță aflată în fața unei alte instanțe care s-ar referi la prima instanță printr-o legătură de dependență directă și necesară și că, prin urmare, aceasta, precum și scrisorile adresate instanței judecătorești competente, ar fi întrerupt în mod valabil termenul de expirare. La 31 ianuarie 2008, tribunalul din Luxemburg a declarat cererea reclamantului neîntemeiat pe motiv că a întrerupt el însuși termenul de expirare la 19 iunie 2006, constituind un nou avocat în locul precedentului consiliu. Recurentul a făcut apel la 21 martie 2008. La 3 decembrie 2008, instanța de apel consideră că reclamantul susținea pe bună dreptate că noua constituție a avocatului din 19 iunie 2006 nu a avut ca efect întreruperea termenului de expirare. În schimb, a declarat cererea de expirare a termenului de înjumătățire, în conformitate cu regula În temeiul articolului 1 din Legea din 1 martie 2011, reclamantul a declarat că, întrucât procedura este încă în curs de desfășurare, toate conturile și activele sale rămân înghețate până în prezent. 2. Procedura în despăgubire la 29 martie 2011, reclamantul a atribuit o răspundere în temeiul articolului 1 din Legea din 1 Septembrie 1988 privind responsabilitatea pentru statul și autoritățile publice sau, în subsidiar, a articolelor 1382 și 1383 din Codul civil. La 6 iunie 2012, tribunalul din Luxemburg a reamintit că a fost de principiu că problema respectării termenului rezonabil a fost formulată în lumina complexității cauzei, a comportamentului reclamantului, a modului în care a fost condusă cauza de organele judiciare, precum și a contextului și a contextului cauzei. Pentru a-i permite să evalueze aceste criterii, instanța a ordonat Parchetului să comunice dosarul penal. Prin hotărârea din 8 mai 2013, instanța a decis că funcționarea defectuoasă a serviciilor de la ë ă era stabilită ; el a constatat că, de la deschiderea procedurii în 1998, s-au efectuat puține acte de punere în aplicare, și că aceasta a fost din dosarul represiv că serviciile de poliție au fost în mod constant depășite și că multe documente au fost pierdute. Judecătorii au respins cererea de despăgubire a prejudiciului material și au considerat că prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a faptului că nu a putut dispune în mod liber de fondurile blocate începând cu 1997 și apoi a analizat în detrimentul moral. În acest sens, reamintind că reclamantul a solicitat o sumă de 10 000 EUR, aceștia au fixat prejudiciul moral suferit de reclamant ex aequo și bono la 1 500 EUR. La 9 august 2013, reclamantul a făcut apel la această hotărâre. Expus, printre altele, că primii judecători au indicat pe bună dreptate disfuncțiile serviciilor judiciare, el a considerat că are dreptul la o despăgubire integrală a prejudiciilor suferite. El a solicitat, printre altele, ca hotărârea de primă instanță să fie infirmată pentru a-i fi alocată suma de 10 În conformitate cu al doilea paragraf al articolului 3 din Codul de procedură penală, acțiunea civilă, urmărită separat de acțiunea publică, este ținută în așteptare până la încheierea procedurii penale. Articolul în cauză se citește după cum urmează: Acțiunea civilă poate fi urmărită în același timp și în fața acelorași judecători ca și acțiunea publică, cu excepția cazului în care aceasta se stinge prin prescripție. Ea poate fi, de asemenea, separată; în acest caz, exercitarea acesteia este suspendată atât timp cât nu a fost pronunțată definitiv asupra acțiunii publice intentate înainte sau în timpul continuării acțiunii civile. 2. Acțiune în caz de depășire a termenului rezonabil la 1 septembrie 1988 art. 1 din Legea din 1 septembrie 1988 privind răspunderea civilă pentru landuri și autoritățile publice (denumită în continuare Legea din 1988) prevede o acțiune civilă în beneficiul victimei funcționării defectuoase a unui serviciu public LA   și alte persoane juridice de drept public răspund, fiecare în cadrul misiunilor sale de serviciu public, la orice prejudiciu cauzat de funcționarea defectuoasă a serviciilor lor, atât administrative, cât și judiciare, sub rezerva autorității de lucru judecat. Cu toate acestea, atunci când ar fi inechitabil, având în vedere natura și scopul actului generator al prejudiciului, de a lăsa prejudiciul suferit în sarcina persoanei care a făcut-o, despăgubirea se datorează chiar și în lipsa unei dovezi a unei funcționări defectuoase a serviciului, cu condiția ca prejudiciul să fie special și excepțional și să nu fie imputat unei abateri a victimei. GRIFS (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul deplânge faptul că a fost privat în cursul primilor 11 ani de închisoare a dreptului de a-și prezenta mijloacele de apărare și de a denunța durata celor două proceduri principale. (2) Pe teritoriul art. 13 din Convenție, acesta se plânge de absența unei acțiuni efective împotriva duratei procedurilor principale. ITMarkFactsComplaintsEND EN Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. În ceea ce privește partea din cauza neechivocității procedurii penale, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței constante a organelor convenției, întrebarea dacă un proces este în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) nu poate fi soluționată decât printr-o examinare a întregii proceduri, adică după încheierea acesteia. Cu toate acestea, nu se poate exclude faptul că un element determinat fie atât de mult încât să permită judecarea echității procesului într-un stadiu mai timpuriu (a se vedea, printre altele, Patriciu c. România (dec.), 43750/05, 17 ianuarie 2012). Curtea, spunând că procedura penală diligentă împotriva reclamantului este în prezent în curs de desfășurare, nu face obiectul unor astfel de circumstanțe. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor naționale, prezentarea acestei părți a plângerii pare prematură. Prin urmare, această parte trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin urmare, rămâne de analizat partea care rezultă din durata procedurilor principale. Curtea amintește că, în cauza Leandro Da Silva c. Luxemburg 30273/07, § 50, 11 februarie 2010), Comisia a considerat că acțiunea de despăgubire în răspundere civilă împotriva statului membru - întemeiată pe legea din 1988 și consacrată printr-o hotărâre a instanței judecătorești din 21 noiembrie 2007 care a acordat o indemnizație de 15 000 EUR pentru o instanță care a durat mai mult de cinci ani - trebuia să fie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Curtea a considerat că Tribunalul a dobândit un grad suficient de certitudine în cursul celui de-al doilea trimestru al anului 2008 și nu a mai putut fi ignorat de public începând cu 1 ianuarie 2008. În august 2008, orice cerere care pune sub semnul întrebării termenul rezonabil, introdusă ulterior datei de 1 august 2008, trebuie să stabilească astfel că reclamantul a recurs în despăgubire în cauză. În speță, reclamantul este în primul rând evaluat în privința căii de atac neplătite și este informat până în prezent să acorde suma de 1 Cu toate acestea, suma solicitată de solicitant nu este de 500 EUR de instanța de judecată, iar procedura de recurs urmează, prin urmare, cursul la nivel de recurs. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că partea plângerii reclamantului întemeiat pe durata principalelor proceduri este prematură, întrucât procedura privind acțiunea de despăgubire internă rămâne pendinte în fața instanței judecătorești ( mutatis mutandis Tomáš Hanzl și Miroslav Špadrna (dec.), n 30073/06, 15 ianuarie 2013). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. (2) În al doilea rând, reclamantul se plânge în esență că nu dispune de o cale de atac eficientă care să poată remedia zz/ll/aaaa întemeiat pe durata procedurilor principale, pe care le consideră o cale de atac întemeiată pe legea din 1988 de În conformitate cu art. 13 din Convenție, orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că aceasta a interpretat întotdeauna art. 13 ca cerând o acțiune numai pentru plângerile pe care le putem considera Este adevărat că, în speță, aceasta nu a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 din cauza duratei principalelor proceduri din domeniu a respins această responsabilitate ca prematură. Din punctul de vedere al Curții, o astfel de decizie nu împiedică să se considere că acuzațiile de nerespectare a cerințelor articolului 6 sunt în speță incriminabile (a se vedea, mutatis mutandis Efstratiou c. Grecia, 18 decembrie 1996, § 48, Rec., 1996 VI, Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], n 36022/97, § 137, CEDO 2003 VIII), având în vedere, în special, faptul că încălcarea a fost recunoscută de instanța judecătorească care, în această calitate, i-a acordat reclamantului o despăgubire; prin urmare, reclamantul are dreptul de a dispune de o cale de atac eficientă pentru a-și susține cauza întemeiat pe durata procedurilor principale. Curtea a precizat deja că cerințele articolului 13 din Convenție sunt respectate numai în cazul în care acțiunea pe care dreptul intern o oferă justițiabililor pentru a se plânge de o necunoaștere a articolului 6 alineatul (1) rămâne o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă, care permite sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare (Cocchiarella Italia [GC], n 64886/01, § 86, CEDH 2006 Vidas c. Croația, nr. 40383/04, § 36, 3 iulie 2008). Pentru a evalua dacă o acțiune de despăgubire internă a adus o redresare adecvată și suficientă, Curtea examinează durata procedurii de despăgubire, cuantumul eventualei despăgubiri acordate, precum și, dacă este cazul, întârzierea plății acestei indemnizații (Cocchiarella, menționat anterior, §§ 86-107). Prin urmare, trebuie acordată o atenție deosebită, interalia, unei astfel de căi de atac, deoarece caracterul său adecvat poate fi afectat de o încetinire excesivă (a se vedea, printre altele, Doran c. Irlanda, nr. 50389/99, § 57, CEDH 2003 X (extracturi) ; Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 101, CEDH 2006 VII Vidas, citată anterior, § 36). Cu toate acestea, Curtea a admis deja că numai faptul că instanțele interne nu au fost celelate pentru a se pronunța cu privire la acțiunea de despăgubire nu face ca această acțiune să fie inexistentă, în special în cazul în care instanța competentă dispune de posibilitatea de a raporta propria sa întârziere și de a acorda acesteia o despăgubire suplimentară în acest sens, astfel încât să nu fie penalizată pentru a doua oară (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , n 33729/06, § 53, 10 iunie 2008 ; și, mutatis mutandis , în cadrul procedurii de investigare a Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ ï , Ö Õ , Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ , Õ Õ , Õ , n 40589/07, § 26, 24 septembrie 2009 . În prezenta cauză, Curtea constată că procedura în despăgubire este pendinte de mai mult de doi ani și jumătate. Comisia consideră că acest termen, chiar dacă nu este exemplar, nu este suficient pentru a pune sub semnul întrebării eficiența acțiunii prevăzute de legea din 1988; în schimb, ar putea exista o problemă din perspectiva articolului 13 din Convenție, în special dacă acțiunea nu ar duce la o despăgubire suficientă. În această ultimă privință, Curtea ia notă de valoarea redusă a redresării acordate de hotărârea instanței din 8 mai 2013, cu toate acestea, din moment ce procedura în despăgubire este pendinte în fața instanței în litigiu, valoarea definitivă a despăgubirii acordate reclamantului nu este cunoscută. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că t ă ț iul întemeiat pe art. 13 din Convenție este prematur. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

69635/12

Claude SCHMIT contre le Luxembourg

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 novembre 2013 en une chambre composée de

:

Mark Villiger,

président,

Angelika Nußberger,

Dean Spielmann,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

André Potocki,

Paul Lemmens,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 octobre 2012,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Claude Schmit, est un ressortissant luxembourgeois né en 1947 et résidant à Trêves (Allemagne). Il est représenté devant la Cour par M

e

J-P Noesen, avocat à Luxembourg.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant et tels qu’ils ressortent du dossier, peuvent se résumer comme suit.

Sur requête d’une banque

N., le président du tribunal d’arrondissement de Luxembourg autorisa celle-ci, par ordonnances des 11 novembre et 14

décembre 1997, à faire saisir-arrêter auprès de différents établissements bancaires (dont la banque même) les fonds et avoirs placés sur des comptes ou coffre-fort appartenant au requérant. La créance alléguée et contestée par le requérant s’élevait à environ 20

000

000 LUF (soit environ 500

000

EUR).

Le 27 novembre 1997, la banque N. déposa une plainte pénale avec constitution de partie civile à l’encontre du requérant et de deux autres personnes, B. et F., du chef de faux, usage de faux, vol domestique, abus de confiance et escroquerie.

Ces deux procédures se déroulèrent en parallèle.

a) Procédure pénale

Le 28 janvier 1998, le parquet requit l’ouverture d’une information judiciaire.

Le 4 mars 1998, le représentant légal de la banque N. fut auditionné.

Différentes perquisitions furent ordonnées par le juge d’instruction.

Les 7 mai et 4 décembre 2001, des procès-verbaux furent dressés par la police judiciaire – section analyse criminelle et financière.

Sur ordonnance du juge d’instruction du 9 avril 2002, une perquisition fut effectuée au domicile du requérant le 15 mars 2005.

En 2002, le juge d’instruction délivra deux commissions rogatoires internationales en France et en Belgique.

Suivant un rapport du 2 décembre 2004, plusieurs pièces ainsi qu’un dossier demeuraient introuvables par les enquêteurs, qui constataient par ailleurs que quatre ordonnances de perquisitions et de saisie datant de l’année 1997 n’avaient pas encore été exécutées.

Le 18 janvier 2007, le juge d’instruction requit les services de la police judiciaire de procéder à la notification et à l’exécution des ordonnances de perquisition et de saisie non encore exécutées.

Le 23 mars 2007, une nouvelle perquisition eut lieu au siège de la banque

; toutefois, les documents demandés n’ont pour l’essentiel pu être saisis, ayant entretemps été détruits.

Le 12 octobre 2007, la banque N. écrivit au juge d’instruction pour lui rappeler qu’elle était sans nouvelles depuis deux ans et demi et que le dépôt de la plainte remontait à presque dix ans.

Le requérant fut auditionné les 24 janvier et 19 février 2008.

Le 28 janvier 2008, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile contre B., inculpé dans la même affaire, pour faux, usage de faux et extorsion. Il précisa que sa plainte ne constituait aucune reconnaissance préjudiciable au regard de l’article 6 de la Convention, estimant que le délai raisonnable pour l’action publique était largement dépassé.

Le 13 octobre 2008, la police judiciaire émit un rapport détaillé concernant les infractions reprochées aux trois inculpés.

Entre les 11 janvier et 2 juillet 2010, le requérant, ainsi que B. et F. furent entendus par le juge d’instruction.

Sur base d’un réquisitoire du parquet du 6 avril 2011 et d’un rapport du juge d’instruction du 30 septembre 2011, la chambre du conseil du tribunal d’arrondissement ordonna, le 13 décembre 2011, le renvoi des trois inculpés devant une chambre correctionnelle.

Le 4 janvier 2012, le requérant interjeta appel de cette ordonnance et sollicita un complément d’instruction sur un point du dossier. Le 22 mars 2012, la chambre du conseil de la cour d’appel déclara le recours non fondé et confirma l’ordonnance du 13 décembre 2011.

Le requérant indique que sa comparution devant le juge pénal au fond est prévue pour le mois de novembre 2013.

b) Procédure civile

Le 5 décembre 1997, une opposition fut introduite à l’encontre de la saisie-arrêt. Le 9 décembre 1997, une dénonciation de la saisie-arrêt avec assignation en validité s’ensuivit.

Par une requête du 20 juin 2006, le requérant conclut à ce que l’instance introduite le 9 décembre 1997 soit déclarée périmée pour discontinuation des poursuites pendant trois ans. Il soutint que l’existence d’une instance pénale ne faisait pas obstacle, à elle seule, à l’accomplissement de diligences dans une instance civile qui n’a pas donné lieu à une décision de sursis à statuer.

Les compagnies d’assurance A. et C. - se déclarant subrogées dans les droits et actions de la banque N. - firent état de courriers adressés au magistrat instructeur afin de relancer la procédure et de voir clôturer l’instruction

; elles arguèrent que la plainte pendante chez le juge d’instruction serait à considérer comme une instance portée devant une autre juridiction qui se rattacherait à la première instance par un lien de dépendance direct et nécessaire et que, dès lors, celle-ci, ainsi que les courriers adressés au juge d’instruction compétent, auraient valablement interrompu le délai de péremption.

Le 31 janvier 2008, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg déclara la demande du requérant non fondée au motif qu’il avait lui-même interrompu le délai de la péremption le 19 juin 2006 en constituant un nouvel avocat en remplacement du précédent conseil.

Le requérant fit appel le 21 mars 2008. Le 3 décembre 2008, la cour d’appel estima que le requérant soutenait à juste titre que la nouvelle constitution d’avocat du 19 juin 2006 n’avait pas pour effet d’interrompre le délai de la péremption. En revanche, elle déclara la demande en péremption d’instance mal fondée, en application de la règle «

le criminel tient le civil en l’état

» posée par l’article 3 alinéa 2 du code d’instruction criminelle.

Le requérant indique que, la procédure étant toujours pendante, tous ses comptes et avoirs demeurent gelés à l’heure actuelle.

Le 29 mars 2011, le requérant assigna l’Etat en responsabilité, sur le fondement de l’article 1

er

de la loi du 1

er

septembre 1988 sur la responsabilité de l’Etat et des collectivités publiques ou, subsidiairement, des articles 1382 et 1383 du Code civil.

Le 6 juin 2012, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappela qu’il était de principe que la question du respect du délai raisonnable était tranchée au regard de la complexité de l’affaire, du comportement du requérant, de la manière dont l’affaire avait été conduite par les organes judiciaires, ainsi que du contexte et de l’enjeu de l’affaire. Afin de lui permettre d’apprécier ces critères, le tribunal ordonna au parquet de communiquer le dossier pénal.

Par un jugement du 8 mai 2013, le tribunal décida que le fonctionnement défectueux des services de l’Etat était établi

; il constata que depuis l’ouverture de l’instruction en 1998, peu d’actes d’instruction avaient été effectués, et qu’il résultait du dossier répressif que les services de la police étaient constamment débordés et que de nombreux documents avaient été égarés. Les juges rejetèrent la demande d’indemnisation du dommage matériel et estimèrent que le préjudice subi par le requérant du fait qu’il n’avait pas pu disposer librement de ses fonds bloqués depuis 1997 s’analysait en préjudice moral. A ce titre, rappelant que le requérant avait sollicité une somme de 10

000 EUR, ils fixèrent le préjudice moral subi par le requérant ex aequo et bono à 1

500 EUR.

Le 9 août 2013, le requérant fit appel de ce jugement. Exposant notamment que les premiers juges avaient à juste titre pointé les dysfonctionnements des services judiciaires, il estima avoir droit à une réparation intégrale des préjudices qu’il avait subis. Il sollicita, entre autres, que le jugement de première instance soit infirmé afin que lui soit alloué la somme de 10

000 EUR au titre du dommage moral.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

le criminel tient le civil en l’état

»

Selon le deuxième alinéa de l’article 3 du code d’instruction criminelle, l’action civile, poursuivie séparément de l’action publique, est tenue en suspens en attendant l’issue de la procédure pénale. L’article en question se lit ainsi qu’il suit

:

«

L’action civile peut être poursuivie en même temps et devant les mêmes juges que l’action publique, à moins que celle-ci ne se trouve éteinte par prescription.

Elle peut aussi l’être séparément; dans ce cas, l’exercice en est suspendu tant qu’il n’a pas été prononcé définitivement sur l’action publique intentée avant ou pendant la poursuite de l’action civile.

»

L’article 1

er

de la loi du 1

er

septembre 1988 «

relative à la responsabilité civile de l’Etat et des collectivités publiques

» (ci-après «

loi de 1988

») prévoit une action civile au profit de la victime du fonctionnement défectueux d’un service public

:

«

L’Etat et les autres personnes morales de droit public répondent, chacun dans le cadre de ses missions de service public, de tout dommage causé par le fonctionnement défectueux de leurs services, tant administratifs que judiciaires, sous réserve de l’autorité de la chose jugée.

Toutefois, lorsqu’il serait inéquitable, eu égard à la nature et à la finalité de l’acte générateur du dommage, de laisser le préjudice subi à charge de l’administré, indemnisation est due même en l’absence de preuve d’un fonctionnement défectueux du service, à condition que le dommage soit spécial et exceptionnel et qu’il ne soit pas imputable à une faute de la victime.

»

GRIEFS

ITMarkFactsComplaintsEND

EN DROIT

ceci

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Pour ce qui est du volet du grief tiré du défaut d’équité de la procédure pénale, la Cour rappelle que, selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, la question de savoir si un procès est conforme aux exigences de l’article 6 § 1 ne peut être résolue que grâce à un examen de l’ensemble de la procédure, c’est-à-dire une fois celle-ci terminée. On ne peut cependant exclure qu’un élément déterminé soit à ce point décisif qu’il permette de juger de l’équité du procès à un stade plus précoce (voir, parmi d’autres,

Patriciu c. Roumanie

(déc.), n

o

43750/05, 17 janvier 2012). La Cour, notant que la procédure pénale diligentée contre le requérant est actuellement pendante, ne relève pas de circonstances de ce genre. Il s’ensuit qu’au stade actuel de la procédure devant les juridictions nationales, la présentation de ce volet du grief apparaît prématurée.

Il en résulte que cette partie doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Reste donc à analyser le volet du grief tiré de la durée des procédures principales.

La Cour rappelle que, dans l’affaire

Leandro Da Silva c. Luxembourg

(n

o

30273/07, § 50, 11 février 2010), elle a considéré que le recours indemnitaire en responsabilité civile contre l’Etat - fondé sur la loi de 1988 et consacré par un arrêt de la cour d’appel du 21 novembre 2007 qui avait alloué une indemnité de 15

000 EUR pour une instance ayant duré plus de cinq ans - devait être épuisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention. La Cour a considéré que l’arrêt de la cour d’appel avait acquis un degré de certitude suffisant au cours du deuxième trimestre 2008 et ne pouvait plus être ignoré du public depuis le 1

er

août 2008. Toute requête mettant en cause le délai raisonnable, introduite postérieurement au 1

er

août 2008, doit ainsi établir que le requérant a usé du recours indemnitaire en question.

En l’espèce, le requérant s’est prévalu du recours indemnitaire et s’est vu jusqu’à présent accorder la somme de 1

500 EUR par le tribunal d’arrondissement. Cette somme n’atteint toutefois pas le montant réclamé par le requérant, et la procédure d’indemnisation suit donc son cours au niveau de l’appel.

Dans ces circonstances, la Cour estime que le volet du grief du requérant tiré de la durée des procédures principales est prématuré puisque la procédure sur le recours indemnitaire interne reste pendante devant la cour d’appel (

mutatis mutandis

,

Tomáš Hanzl et Miroslav Špadrna

(déc.), n

o

30073/06, 15 janvier 2013).

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

factice

». Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle qu’elle a toujours interprété l’article 13 comme exigeant un recours pour les seules plaintes que l’on peut estimer «

défendables » au regard de la Convention. Il est vrai que, en l’espèce, elle n’a pas conclu à la violation de l’article 6 du fait de la durée des procédures principales puisqu’elle a rejeté ce grief comme prématuré. De l’avis de la Cour, une telle décision ne l’empêche pas de considérer que les allégations de manquement aux exigences de l’article 6 sont en l’espèce défendables (voir,

mutatis mutandis

,

Efstratiou c. Grèce

, 18 décembre 1996, § 48, Recueil des arrêts et décisions 1996

‑

VI,

Hatton et autres c. Royaume-Uni

[GC], n

o

36022/97, § 137, CEDH 2003

‑

VIII), vu notamment le fait que la violation a été reconnue par le tribunal d’arrondissement qui, à ce titre, a accordé au requérant une indemnisation. Le requérant est donc en droit de disposer d’un recours effectif pour faire valoir son grief tiré de la durée des procédures principales.

La Cour a déjà indiqué que les exigences de l’article 13 de la Convention ne sont respectées que si le recours que le droit national offre aux justiciables pour se plaindre d’une méconnaissance de l’article 6 § 1 demeure un recours efficace, adéquat et accessible, permettant de sanctionner la durée excessive d’une procédure judiciaire (

Cocchiarella

c.

Italie

[GC], n

o

64886/01, § 86, CEDH 2006

‑

V

;

Vidas c. Croatie

, n

o

40383/04, § 36, 3 juillet 2008). Afin d’évaluer si un recours indemnitaire interne a apporté un redressement approprié et suffisant, la Cour examine la durée de la procédure d’indemnisation, le montant de l’indemnisation éventuellement accordé ainsi que, le cas échéant, le retard dans le paiement de cette indemnité (

Cocchiarella

, précité, §§ 86-107).

Une attention particulière doit donc être portée, inter alia, à la rapidité d’un tel recours car son caractère adéquat peut être affecté par une lenteur excessive (voir, entre autres,

Doran c. Irlande

, n

o

50389/99, § 57, CEDH

2003

‑

X (extraits) ;

Sürmeli c. Allemagne

[GC], n

o

75529/01, § 101, CEDH 2006

‑

VII

;

Vidas

, précité, § 36). Néanmoins, la Cour a déjà admis que, à lui seul, le fait que les juridictions internes ont manqué de célérité pour statuer sur le recours indemnitaire ne rend pas ce recours ineffectif, surtout si la juridiction compétente dispose de la possibilité de faire état de son propre retard et d’accorder à l’intéressé une réparation supplémentaire à ce titre pour ne pas le pénaliser une seconde fois (voir

Martins

Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal

, n

o

33729/06, § 53, 10 juin 2008

; et,

mutatis mutandis

, dans le cadre de l’examen du grief tiré de l’article 6,

Sartory c.

France

, n

o

40589/07, § 26, 24 septembre 2009).

Dans la présente affaire, la Cour note que la procédure en indemnisation est pendante depuis plus de deux ans et demi. Elle estime que pareil délai, même s’il n’est pas exemplaire, ne suffit pas à lui seul pour remettre en cause l’effectivité du recours prévu par la loi de 1988. Il pourrait en revanche y avoir un problème sous l’angle de l’article 13 de la Convention notamment si le recours ne menait pas à une indemnisation suffisante.

A ce dernier égard, la Cour note le faible montant du redressement accordé par le jugement du tribunal d’arrondissement du 8 mai 2013. Toutefois, dès lors que la procédure en indemnisation est pendante devant la cour d’appel, le montant définitif de l’indemnisation accordée au requérant n’est pas connu.

Dans ces circonstances, la Cour estime que le grief tiré de l’article 13 de la Convention est prématuré.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Greffière

Président