AFFAIRE GUILL c. LUXEMBOURG

AFFAIRE GUILL c. LUXEMBOURG (CtEDO, 2012)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA GUILL c. LUXEMBURG (solicitarea nr. 14356/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 Februarie 2012 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Guill c. Luxemburg, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Dean Spielmann, Andre Potocki, judecători, și de Stephen Phillips, grefier adjunct din secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2012, Hotărârea a fost adoptată la această dată, La data inițială a cauzei se află o cerere (n 14356/08) îndreptată împotriva Marelui Ducat al Luxemburgului și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean Guill ( La 21 februarie 2008, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul este reprezentat de R. Reding, avocat la Luxemburg. Guvernul luxemburghez (atractul) a fost reprezentat de consiliul său, J. Minden, avocat la Luxemburg. La 27 mai 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. La 4 noiembrie 1977, tribunalul din Luxemburg, care se afla în domeniul comercial, l-a declarat pe reclamant, arhitect-promotor imobiliar, din oficiu în stare de faliment în temeiul articolului 442 din Codul comercial. Judecătorii au numit un curator de faliment, M P.K., și au dispus creditorilor să facă declarația cu privire la valoarea creanțelor lor înainte de 24 noiembrie 1977 și au stabilit încheierea procesului-verbal de verificare a creanțelor la 9 decembrie 1977, precum și dezbaterile privind contestațiile care s-au născut din această verificare la 23 decembrie 1977. P.B., apoi, la 12 iulie 1985, a fost numit un al treilea curator M.R.R. În cele din urmă, la 10 iulie 2006, un ultim curator, M.K., a fost numit. Prin scrisoarea din 11 iunie 2008, curatorul l-a informat pe reclamant că o verificare suplimentară a creanțelor depuse în pasiv va avea loc la 19 iunie 2008. Potrivit reclamantului, dezbaterile privind creanțele contestate au fost stabilite la 22 septembrie 2008, iar procedura de faliment nu a fost încă încheiată la mai mult de 30 de ani de la deschiderea acesteia. La 19 septembrie 2008, reprezentantul reclamantului a trimis o scrisoare către curator, solicitându-i să nu grăbească închiderea falimentului la riscul de a nu realiza o parte din activ. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2010, tribunalul din Luxemburg din Luxemburg, hotărând în materie comercială, a închis falimentul. ÎN DREPT recurentul ridică diverse obiecții în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din convenție, precum și 1 din Protocolul nr. privind RECEVABILITE în ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție de la cererea introductivă, pe motiv că reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne. În opinia sa, data care trebuie reținută pentru introducerea cererii ar fi aceea de a ajunge la grefa formularului de cerere propriu-zis, adică la 4 septembrie 2008, și nu cea a primei scrisori adresate Curții la 21 februarie 2008. În aceste condiții, cererea ar fi fost formulată ulterior datei de la care Curtea consideră că acțiunea internă în materie de durată excesivă a procedurii trebuie considerată efectivă, și anume la 1 august 2008 (Leandro Da Silva c. Luxemburg, nr 30273/07, §§ 50-51, 21 februarie 2010). Reclamantul se opune acestei teza. Curtea amintește că data la care a fost introdusă o cale de atac este cea a primei scrisori prin care recurentul formulează, chiar și pe scurt, punctele de vedere pe care le dorește (a se vedea, de exemplu, Gaillard c. Franța (dec.), nr. 47337/99, 11 iulie 2000 și Arslan c. Turcia (dec.), nr. 36747/02, CEDH 2002-X (extracturi)). Or, Curtea arată că, în scrisoarea sa din 21 februarie 2008, reclamantul se plânge în mod expres de durata excesivă a procedurii. Din momentul în care cererea a fost introdusă la 21 februarie 2008, fie înainte de 1 august 2008, reclamantul nu trebuia să epuizeze acțiunea prevăzută în dreptul intern, care nu putea fi încă considerată efectivă. Desigur, pentru perioada ulterioară datei de 1 august 2008 În august 2008, reclamantul ar fi trebuit să epuizeze această cale de atac internă, dar în măsura în care cererea a fost introdusă înainte de această dată, acest fapt nu este de natură să modifice admisibilitatea cererii pentru perioada anterioară. În ceea ce privește admisibilitatea obiecțiunilor formulate la art. 6 alineatul (1) din convenție, cu privire la durata procedurii și la 1 din Protocolul nr. 10. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ceea ce privește admisibilitatea celorlalte obiecțiuni 11. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 6, 8 și 13 din convenție, susținând că, pe întreaga durată a procedurii de faliment, acesta ar fi fost privat de corespondența sa, care ar fi fost adresată curatorului, și de dreptul său de a acționa în justiție. 12. În primul rând, în ceea ce privește partea de la art. 8, guvernul contestă teza reclamantului, susținând, în special, că, începând cu mutarea reclamantului la 31 decembrie 1977, nu s-ar mai fi trimis nicio corespondență n Curtea arată că reclamantul nu a răspuns la recursul dat de guvern cu privire la acest aspect. De aici rezultă că reclamantul nu a stabilit ingerința în viața sa privată decât de la 4 noiembrie 1977 până la 31 decembrie 1977, adică mai puțin de două luni. În măsura în care această interferență este prevăzută de lege și principiul controlului corespondenței unui ratat nu a fost criticabil în sine (mutațis mutandis, Luordo c. Italia , nr. 32190/96, § 78, CEDO 2003/IX), o interferență mai mică de două luni nu poate fi considerată ca având ca rezultat o ruptură a echilibrului de mediu între interesul general al creditorilor falimentului și interesul individual al reclamantului de a-și respecta corespondența (a contrario, Luordo c. Italia, nr. 32190/96, § 78, CEDH În ceea ce privește motivul întemeiat pe articolele 6 și 13, Curtea amintește că, pentru a putea introduce o cerere în temeiul articolului 34, o persoană fizică, o organizație guvernamentală sau un grup de persoane fizice trebuie să aibă dreptul de a-și exprima punctul de vedere. Victima unei încălcări (...) a drepturilor recunoscute în Convenție (...) mai târziu. Pentru a putea pretinde că este victima unei încălcări, un individ trebuie să fi suferit direct efectele măsurii în cauză (Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, §§ 239-240, seria A n 25). Astfel, Convenția nu trebuie să fi fost supusă posibilității de a angaja un actio popularis. în scopul interpretării drepturilor recunoscute în Convenție; aceasta nu îi autorizează nici pe particulari să se plângă de o dispoziție de drept intern doar pentru că le pare, fără ca aceștia să fi suferit în mod direct efectele acesteia, să încalce Convenția (Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, § 31, seria A n 142) (Burden c. Regatul Unit [GC], n 13378/05, § 3, 29 April 2008). 15. Curtea arată că reclamantul nu invocă nicio acțiune în justiție specială, în afară de aceasta constând în a se plânge chiar de lipsa de acces la o instanță, pe care ar fi intentat să o intenteze în această perioadă și la care ar fi fost obligat să renunțe din cauza procedurii de faliment. Prin urmare, reclamantul nu poate susține că a suferit în mod direct efectele legii care rezerv dreptul de a iniția anumite acțiuni în justiție, astfel încât Curtea să nu evidențieze nicio încălcare a dispoziției invocate. 16. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenția. II. PRIVIND FONDUL PRIVIND încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind durata procedurii 17. Reclamantul ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Procedura a început la 4 noiembrie 1977 și a fost încheiată la 18 ianuarie 2010. Prin urmare, a durat mai mult de 32 de ani. Chiar dacă Curtea nu ia în considerare decât perioada anterioară datei de 1 august 2008, perioada care trebuie luată în considerare va dura mai mult de 30 de ani. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 22. În cazul de față, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită. Într-adevăr, la declarația guvernului potrivit căreia procedura de faliment avea o anumită complexitate, nu ar putea, în sine, să justifice o durată de mai mult de 30 de ani. În mod similar, faptul că mandatarul reclamantului a trimis o scrisoare Curții, solicitându-i să nu grăbească închiderea falimentului la câteva zile după trimiterea formularului de cerere la Curte, nu poate justifica mai mult de 30 de ani de procedură anterioară. 23. Într-adevăr, după cum arată guvernul, reclamantul ar fi putut scrie judecătorului-auditor pentru a-i cere să accelereze procedura, întrucât art. 463 din Codul comercial arată că judecătorul comisar este însărcinat în mod special să accelereze și să monitorizeze operațiunile, gestionarea și lichidarea falimentului Cu toate acestea, trebuie să se constate că această dispoziție pune în sarcina acestui judecător responsabilitatea de a accelera procedura, fără a se aduce în discuție în acest sens o intervenție a celui ratat (reclamantul). În cazul în care acest argument arată că reclamantul nu este dovedit a fi o diligență exemplară în această cauză și că nu poate fi considerat ca fiind complet străin de durata procedurii, acesta nu poate să descarce guvernul, în detrimentul reclamantului, de obligația sa de a se asigura că procedura de faliment se desfășoară într-un termen rezonabil. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât, chiar dacă reclamantul ar fi intervenit în fața judecătorului comisar pentru a accelera procedura, de exemplu prin înlocuirea unui curator inactiv, procedura, ar fi durat mai mult de zece ani. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil 25. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. De asemenea, reclamantul se plânge că durata procedurii în litigiu a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, acesta nu evocă nicio deteriorare separată de cea care rezultă din durata excesivă a procedurii în această privință. 27. Guvernul contestă această teză. 28. Având în vedere constatarea cu privire la art. 6 alineatul (1) (punctul 25 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă această pretenție. 32. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, după cum dorește art. 41 din Convenție, îi acordă 30 000 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 7 885,25 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 34. Guvernul contestă această cerere. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este necesar să se acorde suma solicitată în întregime. Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește durata procedurii și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție Dicționarul nu este necesar să se ia în considerare zz/ll/aaaa de la art. 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 30 000 EUR (trent de o mie de euro) pentru daune morale, plus 7 885,25 EUR (șapte mii opt sute optzeci și cinci de euro și douăzeci și cinci de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE GUILL c. LUXEMBOURG

(Requête n

o

14356/08)

ARRÊT

STRASBOURG

16 février 2012

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Guill c. Luxembourg,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un Comité composé de

:

Mark Villiger,

président,

Dean Spielmann,

André Potocki,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 janvier 2012,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

14356/08) dirigée contre le Grand-Duché de Luxembourg et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jean Guill («

le requérant

»), a saisi la Cour le 21 février 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

R. Reding, avocat à Luxembourg. Le gouvernement luxembourgeois («

le Gouvernement

») a été représenté par son conseil, M

e

J. Minden, avocat à Luxembourg.

3.

Le 27 mai 2010, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1939 et réside à Steinsel.

5.

Le 4 novembre 1977, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, déclara le requérant, architecte-promoteur immobilier, d’office en état de faillite en application de l’article 442 du code de commerce. Les juges nommèrent un curateur de faillite, M

e

P.K., et ordonnèrent aux créanciers de faire la déclaration du montant de leurs créances avant le 24 novembre 1977. Ils fixèrent la clôture du procès-verbal de vérification des créances au 9 décembre 1977, ainsi que les débats sur les contestations à naître de cette vérification au 23 décembre 1977. Par la suite, le premier curateur fut remplacé par M

e

P.B., puis, le 12 juillet 1985 un troisième curateur M

e

A.R. fut nommé. Finalement, le 10 juillet 2006 un dernier curateur, M

e

E.K., fut nommé.

Par un courrier du 11 juin 2008, le curateur informa le requérant qu’une vérification additionnelle des créances produites au passif aurait lieu le 19

juin 2008.

Selon le requérant, les débats sur les créances contestées étaient fixés au 22 septembre 2008 et la procédure de faillite n’était toujours pas clôturée plus de trente ans après son ouverture.

Le 19 septembre 2008, le mandataire du requérant adressa un courrier au curateur lui demandant de ne pas hâter la clôture de la faillite au risque de ne pas réaliser une partie de l’actif.

Par un jugement du 18 janvier 2010, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg statuant en matière commerciale, clôtura la faillite.

EN DROIT

6.

Le requérant soulève divers griefs au titre des articles 6, 8 et 13 de la Convention ainsi que 1 du Protocole n

o

1.

I.

SUR LA RECEVABILITE

A.

Quant à l’épuisement des voies de recours internes

7.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité de la requête, au motif que le requérant n’aurait pas épuisé les voies de recours internes. Selon lui, la date à retenir pour l’introduction de la requête serait celle de l’arrivée au greffe du formulaire de requête à proprement parler, soit le 4 septembre 2008, et non celle du premier courrier adressé à la Cour en date du 21 février 2008. Dans ces conditions, la requête aurait été introduite postérieurement à la date à partir de laquelle la Cour estime que le recours interne en matière de durée excessive de la procédure doit être considéré comme effectif, à savoir le 1

er

août 2008 (

Leandro Da Silva c.

Luxembourg

, n

o

30273/07, §§ 50-51, 21 février 2010).

Le requérant s’oppose à cette thèse.

La Cour rappelle que la date de l’introduction d’une requête est celle de la première lettre par laquelle le requérant formule, ne serait-ce que sommairement, les griefs qu’il entend soulever (voir, par exemple,

Gaillard c.

France

(déc.), n

o

47337/99, 11 juillet 2000 et

Arslan c. Turquie

(déc.), n

o

36747/02, CEDH 2002-X (extraits)).

8.

Or, la Cour relève que dans sa lettre du 21 février 2008, le requérant se plaint expressément de la durée excessive de la procédure.

9.

Dès lors que la requête a été introduite le 21 février 2008, soit avant le 1

er

août 2008, le requérant n’avait pas à épuiser le recours prévu en droit interne, qui ne pouvait pas encore être considéré comme effectif. Certes, pour la période postérieure au 1

er

août 2008, le requérant aurait dû épuiser cette voie de recours interne, mais dans la mesure où la requête a été introduite avant cette date, ce fait n’est pas de nature à modifier la recevabilité de la requête pour la période antérieure.

B.

Quant à la recevabilité des griefs tirés des articles 6 § 1 de la Convention, concernant la durée de la procédure, et 1 du Protocole n

o

1

10.

La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève en outre qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevable.

C.

Quant à la recevabilité des autres griefs

11.

Le requérant se plaint également de la violation des articles 6, 8 et 13 de la Convention, en soutenant que durant toute la durée de la procédure de faillite, il aurait été privé de sa correspondance, qui aurait été adressée au curateur, et de son droit d’agir en justice.

12.

S’agissant tout d’abord du grief tiré de l’article 8, le Gouvernement conteste la thèse du requérant, soutenant notamment qu’à compter du déménagement du requérant en date du 31 décembre 1977, plus aucune correspondance n’aurait été adressée au curateur.

13.

La Cour relève que le requérant n’a pas répondu à l’explication fournie par le Gouvernement sur ce point. Il faut en déduire que le requérant n’a établi d’ingérence dans sa vie privée que du 4 novembre 1977, au 31

décembre 1977, soit moins de deux mois. Dans la mesure où cette ingérence est prévue par la loi et que le principe du contrôle de la correspondance d’un failli n’était pas critiquable en soi (mutatis mutandis,

Luordo c. Italie

, no 32190/96, § 78, CEDH 2003/IX), une ingérence de moins de deux mois ne peut être considérée comme ayant entraîné une rupture de l’équilibre à ménager entre l’intérêt général au payement des créanciers de la faillite et l’intérêt individuel du requérant au respect de sa correspondance (a contrario,

Luordo c. Italie

, no 32190/96, § 78, CEDH

2003/IX), de sorte que la Cour ne relève aucune apparence de violation de la disposition invoquée.

14.

Concernant le grief tiré des articles 6 et 13, la Cour rappelle que pour pouvoir introduire une requête en vertu de l’article 34 une personne physique, une organisation non gouvernementale ou un groupe de particuliers doit pouvoir se prétendre «

victime d’une violation (...) des droits reconnus dans la Convention (...)

». Pour pouvoir se prétendre victime d’une violation, un individu doit avoir subi directement les effets de la mesure litigieuse (

Irlande c. Royaume-Uni

, 18 janvier 1978, §§ 239-240, série A n

o

25). Ainsi, la Convention n’envisage pas la possibilité d’engager une

actio popularis

aux fins de l’interprétation des droits reconnus dans la Convention ; elle n’autorise pas non plus les particuliers à se plaindre d’une disposition de droit interne simplement parce qu’il leur semble, sans qu’ils en aient directement subi les effets, qu’elle enfreint la Convention (

Norris c.

Irlande

, 26 octobre 1988, § 31, série A n

o

142) (

Burden c. Royaume-Uni

[GC], n

o

13378/05, § 3, 29 April 2008).

15.

La Cour relève que le requérant n’invoque aucune action en justice particulière, outre celle-là même consistant à se plaindre du défaut d’accès à un tribunal, qu’il aurait entendu intenter durant cette période et à laquelle il aurait été obligé de renoncer à cause de la procédure de faillite. Le requérant ne saurait dès lors soutenir avoir subi directement les effets de la loi réservant au curateur le droit d’intenter certaines actions en justice, de sorte que la Cour ne relève aucune apparence de violation de la disposition invoquée.

16.

Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

II.

SUR LE FOND

A.

Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la durée de la procédure

17.

Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

18.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

19.

La procédure a débuté le 4 novembre 1977 et s’est terminée le 18

janvier 2010. Elle a donc duré plus de trente-deux ans. Même si la Cour ne prend en compte que la période antérieure au 1

er

août 2008, la période à considérer aura duré plus de trente ans.

20.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

21.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

22.

En l’espèce, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente. En effet, l’allégation du Gouvernement selon laquelle la procédure de faillite revêtait une certaine complexité, ne saurait en soi suffire à justifier une durée de plus de trente ans. De même, le fait que le mandataire du requérant ait adressé un courrier au curateur lui demandant de ne pas hâter la clôture de la faillite quelques jours après l’envoi du formulaire de requête à la Cour, ne saurait justifier plus de trente années de procédure antérieure.

23.

Certes, comme le relève le Gouvernement, le requérant aurait pu écrire au juge-commissaire afin de lui demander d’accélérer la procédure. Il ressort en effet de l’article 463 du code de commerce que «

le juge

‑

commissaire est chargé spécialement d’accélérer et de surveiller les opérations, la gestion et la liquidation de la faillite

». Force est cependant de constater que cette disposition met à la charge de ce juge le soin d’accélérer la procédure, sans évoquer à ce sujet une intervention du failli (le requérant). Si cet argument montre que le requérant ne s’est pas montré d’une diligence exemplaire dans cette affaire et qu’il ne peut être considéré comme étant totalement étranger à la longueur de la procédure, il ne saurait décharger le Gouvernement, au détriment du requérant, de son obligation d’assurer que la procédure de faillite se déroule dans un délai raisonnable. Cela est d’autant plus vrai, que même si le requérant était intervenu auprès du juge commissaire afin qu’il accélère la procédure, par exemple en remplaçant un curateur inactif, la procédure, aurait quand même duré plus de dix années.

24.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

25.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

B.

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1

26.

Le requérant se plaint également de ce que la longueur de la procédure litigieuse a porté atteinte au droit au respect de ses biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n

o

27.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

28.

Eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1 (paragraphe 25 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Zanghì c. Italie

, 19 février 1991, § 23, série A n

o

194-C).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

30.

Le requérant réclame 70

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

31.

Le Gouvernement conteste cette prétention.

32.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle lui accorde 30

000 EUR à ce titre.

B.

Frais et dépens

33.

Le requérant demande également 7

885,25 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

34.

Le Gouvernement conteste cette demande.

35.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime, qu’il y a lieu d’accorder le montant réclamé en entier.

C.

Intérêts moratoires

36.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable concernant les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention, s’agissant de la durée de la procédure et de l’article 1 du Protocole n

o

1, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 30

000 EUR (trente mille euros) pour dommage moral, plus 7

885,25

EUR (sept mille huit cent quatre-vingt-cinq euros et vingt-cinq cents) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 février 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Greffier adjoint

Président