Guill împotriva Luxemburgului

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA GUILL c. LUXEMBURG (solicitarea nr. 14356/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 Februarie 2012 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Guill c. Luxemburg, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Dean Spielmann, Andre Potocki, judecători, și de Stephen Phillips, grefier adjunct din secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2012, Hotărârea a fost adoptată la această dată, La data inițială a cauzei se află o cerere (n 14356/08) îndreptată împotriva Marelui Ducat al Luxemburgului și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean Guill ( La 21 februarie 2008, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului).

Reclamantul este reprezentat de R. Reding, avocat la Luxemburg. Guvernul luxemburghez (atractul) a fost reprezentat de consiliul său, J. Minden, avocat la Luxemburg. La 27 mai 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. La 4 noiembrie 1977, tribunalul din Luxemburg, care se afla în domeniul comercial, l-a declarat pe reclamant, arhitect-promotor imobiliar, din oficiu în stare de faliment în temeiul articolului 442 din Codul comercial. Judecătorii au numit un curator de faliment, M P.K., și au dispus creditorilor să facă declarația cu privire la valoarea creanțelor lor înainte de 24 noiembrie 1977 și au stabilit încheierea procesului-verbal de verificare a creanțelor la 9 decembrie 1977, precum și dezbaterile privind contestațiile care s-au născut din această verificare la 23 decembrie 1977. P.B., apoi, la 12 iulie 1985, a fost numit un al treilea curator M.R.R.

În cele din urmă, la 10 iulie 2006, un ultim curator, M.K., a fost numit. Prin scrisoarea din 11 iunie 2008, curatorul l-a informat pe reclamant că o verificare suplimentară a creanțelor depuse în pasiv va avea loc la 19 iunie 2008. Potrivit reclamantului, dezbaterile privind creanțele contestate au fost stabilite la 22 septembrie 2008, iar procedura de faliment nu a fost încă încheiată la mai mult de 30 de ani de la deschiderea acesteia. La 19 septembrie 2008, reprezentantul reclamantului a trimis o scrisoare către curator, solicitându-i să nu grăbească închiderea falimentului la riscul de a nu realiza o parte din activ. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2010, tribunalul din Luxemburg din Luxemburg, hotărând în materie comercială, a închis falimentul.

ÎN DREPT recurentul ridică diverse obiecții în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din convenție, precum și 1 din Protocolul nr. privind RECEVABILITE în ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție de la cererea introductivă, pe motiv că reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne. În opinia sa, data care trebuie reținută pentru introducerea cererii ar fi aceea de a ajunge la grefa formularului de cerere propriu-zis, adică la 4 septembrie 2008, și nu cea a primei scrisori adresate Curții la 21 februarie 2008. În aceste condiții, cererea ar fi fost formulată ulterior datei de la care Curtea consideră că acțiunea internă în materie de durată excesivă a procedurii trebuie considerată efectivă, și anume la 1 august 2008 (Leandro Da Silva c. Luxemburg, nr 30273/07, §§ 50-51, 21 februarie 2010). Reclamantul se opune acestei teza.

Curtea amintește că data la care a fost introdusă o cale de atac este cea a primei scrisori prin care recurentul formulează, chiar și pe scurt, punctele de vedere pe care le dorește (a se vedea, de exemplu, Gaillard c. Franța (dec.), nr. 47337/99, 11 iulie 2000 și Arslan c. Turcia (dec.), nr. 36747/02, CEDH 2002-X (extracturi)). Or, Curtea arată că, în scrisoarea sa din 21 februarie 2008, reclamantul se plânge în mod expres de durata excesivă a procedurii. Din momentul în care cererea a fost introdusă la 21 februarie 2008, fie înainte de 1 august 2008, reclamantul nu trebuia să epuizeze acțiunea prevăzută în dreptul intern, care nu putea fi încă considerată efectivă.

Desigur, pentru perioada ulterioară datei de 1 august 2008 În august 2008, reclamantul ar fi trebuit să epuizeze această cale de atac internă, dar în măsura în care cererea a fost introdusă înainte de această dată, acest fapt nu este de natură să modifice admisibilitatea cererii pentru perioada anterioară. În ceea ce privește admisibilitatea obiecțiunilor formulate la art. 6 alineatul (1) din convenție, cu privire la durata procedurii și la 1 din Protocolul nr. 10. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

În ceea ce privește admisibilitatea celorlalte obiecțiuni 11. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 6, 8 și 13 din convenție, susținând că, pe întreaga durată a procedurii de faliment, acesta ar fi fost privat de corespondența sa, care ar fi fost adresată curatorului, și de dreptul său de a acționa în justiție. 12. În primul rând, în ceea ce privește partea de la art. 8, guvernul contestă teza reclamantului, susținând, în special, că, începând cu mutarea reclamantului la 31 decembrie 1977, nu s-ar mai fi trimis nicio corespondență n Curtea arată că reclamantul nu a răspuns la recursul dat de guvern cu privire la acest aspect. De aici rezultă că reclamantul nu a stabilit ingerința în viața sa privată decât de la 4 noiembrie 1977 până la 31 decembrie 1977, adică mai puțin de două luni.

În măsura în care această interferență este prevăzută de lege și principiul controlului corespondenței unui ratat nu a fost criticabil în sine (mutațis mutandis, Luordo c. Italia , nr. 32190/96, § 78, CEDO 2003/IX), o interferență mai mică de două luni nu poate fi considerată ca având ca rezultat o ruptură a echilibrului de mediu între interesul general al creditorilor falimentului și interesul individual al reclamantului de a-și respecta corespondența (a contrario, Luordo c. Italia, nr. 32190/96, § 78, CEDH În ceea ce privește motivul întemeiat pe articolele 6 și 13, Curtea amintește că, pentru a putea introduce o cerere în temeiul articolului 34, o persoană fizică, o organizație guvernamentală sau un grup de persoane fizice trebuie să aibă dreptul de a-și exprima punctul de vedere.

Victima unei încălcări (...) a drepturilor recunoscute în Convenție (...) mai târziu. Pentru a putea pretinde că este victima unei încălcări, un individ trebuie să fi suferit direct efectele măsurii în cauză (Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, §§ 239-240, seria A n 25). Astfel, Convenția nu trebuie să fi fost supusă posibilității de a angaja un actio popularis.

în scopul interpretării drepturilor recunoscute în Convenție; aceasta nu îi autorizează nici pe particulari să se plângă de o dispoziție de drept intern doar pentru că le pare, fără ca aceștia să fi suferit în mod direct efectele acesteia, să încalce Convenția (Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, § 31, seria A n 142) (Burden c. Regatul Unit [GC], n 13378/05, § 3, 29 April 2008). 15. Curtea arată că reclamantul nu invocă nicio acțiune în justiție specială, în afară de aceasta constând în a se plânge chiar de lipsa de acces la o instanță, pe care ar fi intentat să o intenteze în această perioadă și la care ar fi fost obligat să renunțe din cauza procedurii de faliment. Prin urmare, reclamantul nu poate susține că a suferit în mod direct efectele legii care rezerv dreptul de a iniția anumite acțiuni în justiție, astfel încât Curtea să nu evidențieze nicio încălcare a dispoziției invocate.

16. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenția. II. PRIVIND FONDUL PRIVIND încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind durata procedurii 17. Reclamantul … Procedura a început la 4 noiembrie 1977 și a fost încheiată la 18 ianuarie 2010. Prin urmare, a durat mai mult de 32 de ani. Chiar dacă Curtea nu ia în considerare decât perioada anterioară datei de 1 august 2008, perioada care trebuie luată în considerare va dura mai mult de 30 de ani.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 22. În cazul de față, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită.

Într-adevăr, la declarația guvernului potrivit căreia procedura de faliment avea o anumită complexitate, nu ar putea, în sine, să justifice o durată de mai mult de 30 de ani. În mod similar, faptul că mandatarul reclamantului a trimis o scrisoare Curții, solicitându-i să nu grăbească închiderea falimentului la câteva zile după trimiterea formularului de cerere la Curte, nu poate justifica mai mult de 30 de ani de procedură anterioară.

23. Într-adevăr, după cum arată guvernul, reclamantul ar fi putut scrie judecătorului-auditor pentru a-i cere să accelereze procedura, întrucât art. 463 din Codul comercial arată că judecătorul comisar este însărcinat în mod special să accelereze și să monitorizeze operațiunile, gestionarea și lichidarea falimentului Cu toate acestea, trebuie să se constate că această dispoziție pune în sarcina acestui judecător responsabilitatea de a accelera procedura, fără a se aduce în discuție în acest sens o intervenție a celui ratat (reclamantul). În cazul în care acest argument arată că reclamantul nu este dovedit a fi o diligență exemplară în această cauză și că nu poate fi considerat ca fiind complet străin de durata procedurii, acesta nu poate să descarce guvernul, în detrimentul reclamantului, de obligația sa de a se asigura că procedura de faliment se desfășoară într-un termen rezonabil.

Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât, chiar dacă reclamantul ar fi intervenit în fața judecătorului comisar pentru a accelera procedura, de exemplu prin înlocuirea unui curator inactiv, procedura, ar fi durat mai mult de zece ani. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil 25. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. De asemenea, reclamantul se plânge că durata procedurii în litigiu a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, acesta nu evocă nicio deteriorare separată de cea care rezultă din durata excesivă a procedurii în această privință.

27. Guvernul contestă această teză. 28. Având în vedere constatarea cu privire la art. 6 alineatul (1) (punctul 25 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare … În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă această pretenție. 32. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, după cum dorește art. 41 din Convenție, îi acordă 30 000 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 7 885,25 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții.

34. Guvernul contestă această cerere. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este necesar să se acorde suma solicitată în întregime. Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚA, LA L cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește durata procedurii și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție Dicționarul nu este necesar să se ia în considerare zz/ll/aaaa de la art. 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 30 000 EUR (trent de o mie de euro) pentru daune morale, plus 7 885,25 EUR (șapte mii opt sute optzeci și cinci de euro și douăzeci și cinci de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE GUILL c. LUXEMBOURG (Requête n o 14356/08) ARRÊT STRASBOURG 16 février 2012 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Guill c. Luxembourg, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un Comité composé de : Mark Villiger, président, Dean Spielmann, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 janvier 2012, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. Le requérant est né en 1939 et réside à Steinsel.

SUR LA RECEVABILITE

A. Quant à l’épuisement des voies de recours internes

SUR LE FOND

A. Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la durée de la procédure

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage