SKARLATOU AND OTHERS v. GREECE

Publicat la 23 decembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 23121/21 Eleni SKARLATOU și alții împotriva Greciei depusă la 27 aprilie 2021 comunicat la 3 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt proprietari și co-proprietari de parcele de teren situate în Municipa Rafina. Prin decretul prezidențial din 20 februarie 2003, proprietățile au fost incluse în zone verzi care implică restricții pentru proprietățile reclamanților. Considerând, printre altele, dispozițiile articolului 22 § 1 din Legea nr. 1650/1986, care prevede că proprietarii afectați de restricțiile în cauză ar putea beneficia de măsuri compensatorii, reclamanții nr. 2, 3, 4, 5 și predecesorul reclamanților nr. 1 și 6 aplicate la 26 decembrie 2012 autorităților competente pentru compensare. Cererea lor a fost respinsă implicit. La 10 aprilie 2013, reclamanții au depus o cerere de anulare cu Consiliul de stat împotriva refuzului implicit al administrației. Prin hotărârea nr. 1833/10.07.2017, Consiliul de stat (5 secțiunea) a susținut cererea reclamanților și a susținut că, având în vedere procedura administrativă prevăzută la art. 22 § 1 din Legea nr. 1650/1986, reclamanții nu au putut iniția o acțiune de compensare direct în fața instanțelor administrative care se bazează pe dispozițiile în cauză. Consiliul de stat a anulat refuzul implicit, în special omisiunea administrației de a adresa cererea reclamanților și a trimis cazul administrației. În special, Consiliul de stat a susținut că administrația are obligația de a examina cererea reclamanților și de a le compensa în temeiul articolului 22 § 1 din Legea nr. 1650/1986 sau de a examina o alternativă adecvată. De asemenea, a constatat că compensația nu depinde de adoptarea decretului prezidențial prevăzut la art. 22 § 4 din aceeași lege, care ar trebui să stabilească cerințele și procedurile pentru aceste măsuri compensatorii. Între timp, la 27 decembrie 2012, reclamanții nr. 2, 3, 4, 5, și predecesorul reclamanților nr. 1 și 6 au depus, de asemenea, o acțiune pentru daune în temeiul art. 105 din Legea introductivă a Codului Civil în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Atena, dar a retras-o după hotărârea nr. 1833/10.07.2017 a fost eliberată de Consiliu de Stat. Se pare că cererea reclamanților din 26 decembrie 2012 a fost reexaminată de administrația în urma trimiterii cauzei după hotărârea nr. 1833/10.07.2017 a Consiliului de Stat a fost emis. La 12 mai 2020, reclamanții au adresat Consiliului de Conformitate al Consiliului de Stat („comitetul de trei judecători”) responsabil pentru monitorizarea executării corecte prin administrarea hotărârilor instanțelor administrative, solicitând respectarea hotărârii nr. 1833/10.07.2017 a Consiliului de Stat. Prin decizia nr. 3/26.01.2021 comitetul de trei judecători a respins cererea. În special, comitetul s-a referit în mod expres la hotărârea nr. 689/2019 a Plenarului Consiliului de Stat, care a interpretat dispozițiile articolului 22 din Legea nr. 1650/1986 pentru a aborda jurisprudența contradictorie a diferitelor secțiuni (1 și 5 secțiunea) a Consiliului de Stat în acest sens. În hotărârea menționată mai sus, plenarul a susținut, într-un alt caz, că, în măsura în care decretul prezidențial care reglementează cerințele și procedura pentru măsurile compensatorii nu a fost eliberată, procedura de recunoaștere a dreptului la compensare nu a putut fi pusă în aplicare. Prin urmare, ar trebui să fie posibil ca părțile afectate să introducă o acțiune compensatorie direct în fața instanțelor administrative. În plus, comitetul de trei judecători a susținut că administrația a luat în considerare cererea reclamanților din 26 decembrie 2012 și, în ultima rundă, a ținut seama de hotărârea plenară nr. 689/2019 și, prin urmare, nu a existat nicio marjă pentru continuarea respectării. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de neexecutarea hotărârii nr. 1833/10.07.2017 a Consiliului de Stat, de lipsa de acces la instanță și de absența certității juridice. Acestea susțin încă o încălcare a articolului 13 din Convenție, din cauza absenței unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind neexecutarea hotărârii interne și restituirea daunei suferite ca urmare a restricțiilor impuse. În sfârșit, acestea se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii interne și inversarea jurisprudenței, ceea ce duce la o restricție substanțială a drepturilor lor de proprietate și la privarea dreptului lor de a primi o compensare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la protecție judiciară efectivă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, datorită presupusei imposibilități, după decizia nr. 3/26/01.2021 a comitetului de trei judecători ai Consiliului de Stat de a aplica hotărârea nr. 1833/10.07.2017 a Consiliului de Stat (a se vedea Kanellopoulos c. Grecia, nr. 11325/06, § 26, 21 februarie 2008)? Hotărârea nr. 689/2019 a Plenarului Consiliului de Stat constituie o inversare a jurisprudenței în privința jurisprudenței anterioare referitoare la interpretarea art. 22 din Legea nr. 1650/1986? În afirmativă, jurisprudența a fost justificată în mod corespunzător, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Atanasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03, §§ 36-38, 14 ianuarie 2010, și Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? Are reclamanții un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție, luat în combinație cu art. 6, pentru a contesta presupusul refuz al administrației de a se conforma hotărârii nr. 1833/10.07.2017 a Consiliului de Stat (a se vedea Kanellopoulos , citat mai sus, § 33)? Reclamanții au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În afirmativ, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Z.A.N.T.E. – Marathonisi A.E. c. Grecia , nr. 14216/03, 6 decembrie 2007, și Theodoraki și alții c. Grecia , nr. 9368/06 , § 66, 11 decembrie 2008 APENDIX Cererea nr. 23121/21 Nu. Anul nașterii Numele reclamantului Local de reședință Naționalitate Eleni SKARLATOU 1960 Grecie Atene Konstantinos DAVAKIS 1974 Grecie Atena Maria Christina DIMOPOULOU 1988 Grecie Atena Dimitra-Varvara MANTZOURANI 1959 Grecie Atena Magdalini MANTZOURANI 1952 Grecie Atena Grigorios MANTZOURANIS 1977 Grecie Roll

Published on 23 December 2024

THIRD SECTION

Application no. 23121/21

Eleni SKARLATOU and Others

against Greece

lodged on 27 April 2021

communicated on 3 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are owners and co-owners of plots of land situated in the Municipality of Rafina. By the Presidential Decree of 20 February 2003, the properties were included in green zones entailing restrictions to the applicants’ properties.

Relying

inter alia

on the provisions of Article 22 § 1 of Law no.

1650/1986, which provides that owners affected by the restrictions in question could benefit from compensatory measures, applicants nos. 2, 3, 4, 5 and the predecessor of applicants nos. 1 and 6 applied on 26 December 2012 to the competent authorities for compensation. Their application was implicitly dismissed.

On 10 April 2013 the applicants lodged an application for annulment with the Council of State against the administration’s implicit refusal. By judgment no. 1833/10.07.2017 the Council of State (5

th

Section) upheld the applicants’ demand and held that in view of the administrative procedure provided by Article 22 § 1 of Law no. 1650/1986, the applicants could not bring an action for compensation directly before the administrative courts relying on the provisions in question. The Council of State annulled the implicit refusal, notably the administration’s omission to address the applicants’ request and remitted the case to the administration. In particular, the Council of State held that the administration had an obligation to examine the applicants’ request and to compensate them pursuant to Article 22 § 1 of Law no. 1650/1986 or examine an adequate alternative. It also found that the compensation was not dependent on the adoption of the Presidential Decree provided for in Article

22 § 4 of the same law, which should set out the requirements and procedure for those compensatory measures.

In the meantime, on 27 December 2012 applicants nos. 2, 3, 4, 5, and the predecessor of applicants nos. 1 and 6 also filed an action for damages pursuant to Article

105 of the Introductory Law of the Civil Code before the Administrative Court of First Instance of Athens, but withdrew it after judgment no. 1833/10.07.2017 was issued by the Council of State.

It appears that the applicants’ application of 26 December 2012 was re-considered by the administration following the remittal of the case after judgment no.

1833/10.07.2017 of the Council of State was issued. On 12 May 2020 the applicants addressed the Council of Compliance of the Council of State (“the committee of three judges”) in charge of monitoring the proper execution by the administration of the judgments of administrative courts, requesting that judgment no. 1833/10.07.2017 of the Council of State be complied with. By decision no. 3/26.01.2021 the committee of three judges rejected the application.

In particular, the committee expressly referred to judgment no. 689/2019 of the Plenary of the Council of State, which interpreted the provisions of Article 22 of Law no. 1650/1986 in order to address conflicting case-law of different Sections (1

st

and 5

th

Section) of the Council of State on the matter. In the above-mentioned judgment, the Plenary held, in another case, that insofar as the Presidential Decree regulating the requirements and procedure for the compensatory measures had not been issued, the procedure for the recognition of the right to compensation could not be implemented. Therefore, it should be possible for the affected parties to introduce a compensatory action directly before the administrative courts.

Furthermore, the committee of three judges held that the administration had considered the applicants’ request of 26 December 2012 and in the latest round has taken account of the Plenary’s judgment no. 689/2019 and thus there was no margin for further compliance.

Relying on Article 6 §

1 of the Convention, the applicants complain of the non-enforcement of judgment no. 1833/10.07.2017 of the Council of State, lack of access to court and absence of legal certainty. They further allege a violation of Article 13 of the Convention, on account of absence of an effective remedy in relation to their complaint under Article 6 § 1 regarding the non-enforcement of the domestic judgment and the restitution of the damage suffered as a result of the imposed restrictions. Lastly, they complain under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention about the non-enforcement of the domestic judgment and the reversal of jurisprudence, resulting in a substantial restriction of their property rights and the deprivation of their right to receive any compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicants’ right to effective judicial protection, as required by Article

6 §

1 of the Convention, due to the alleged impossibility, following decision no. 3/26.01.2021 of the committee of three judges of the Council of State to enforce judgment no.1833/10.07.2017 of the Council of State (see

Kanellopoulos v. Greece,

no. 11325/06, §

26, 21

February 2008)?

2.

Does judgment no. 689/2019 of the Plenary of the Council of State constitute a reversal of jurisprudence in relation to the previous case-law pertaining to the interpretation of Article 22 of Law no. 1650/1986? In the affirmative, has the case-law reversal been duly reasoned, as required by Article 6 §

1 of the Convention (see

Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

36815/03, §§ 36-38, 14 January 2010, and

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, § 116, 29

November 2016)?

3.

Did the applicants have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 6, to challenge the alleged refusal of the administration to comply with judgment no.

1833/10.07.2017 of the Council of State

(see

Kanellopoulos

, cited above, § 33)?

4.

Have the applicants exhausted domestic remedies with respect to their complaint under

Article 1 of Protocol No.

1? In the affirmative, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, has that interference been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Z.A.N.T.E. – Marathonisi A.E. v. Greece

, no. 14216/03, 6 December 2007, and

Theodoraki and Others v. Greece

, no. 9368/06, § 66, 11 December 2008

)?

APPENDIX

Application no. 23121/21

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Eleni SKARLATOU

1960

Greek

Athens

2.

Konstantinos DAVAKIS

1974

Greek

Athens

3.

Maria Christina DIMOPOULOU

1988

Greek

Athens

4.

Dimitra-Varvara MANTZOURANI

1959

Greek

Athens

5.

Magdalini MANTZOURANI

1952

Greek

Athens

6.

Grigorios MANTZOURANIS

1977

Greek

Rolle