În cauza Vasiliadou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Kristina Pardalos, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Ledi Bianku, Robert Spano, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 martie 2017, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se află o hotărâre (n 32884/09) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Despina Vasiliadou, a sesizat Curtea la 25 mai 2009, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Dl Kyriakou, avocat în baroul din Salonic. Guvernul grec (atîlul) a fost reprezentat de delegatii agentului său, domnul K. Paraskevopoulou, membru al Consiliului juridic al statului, și Z. Chatipavlou, auditor în Consiliul juridic al statului. Recurenta a susținut o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. La 23 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L La 2 aprilie 1997, comisia de expropriere a respins cererea recurentei pe motiv că aceasta locuia în Salonic și nu în Nea Flogita (Decizia nr. 8/1997). La 8 august 1997, recurenta a formulat o obiecție împotriva acestei decizii. 10. La 1 septembrie 1997, comisia de expropriere a respins cererea reclamantei (Decizia 28/1997). 11. La 13 februarie 1998, recurenta sesizează instanța administrativă din Salonic cu privire la o acțiune împotriva deciziilor comisiei de expropriere din 2 aprilie și 1 septembrie 1997. 12. La 29 decembrie 2000, Tribunalul Administrativ a demisionat reclamanta (hotărârea nr. 4770/2000). 13. La 4 iulie 2001, Curtea Administrativă a luat o decizie cu privire la această decizie. 14. Prin Hotărârea nr. 800/2004 din 12 ianuarie 2004, Curtea Administrativă din Salonic a anulat decizia comisiei de expropriere din 1 iulie 2001 Septembrie 1997 și a trimis cauza la aceasta din urmă și a considerat că reclamanta, care locuia în Salonic, îndeplinea criteriile legii aplicabile și că examinarea cererii sale ar fi trebuit să aibă loc în același timp cu cea a celorlalte cereri examinate în 1997 de comisia de expropriere. 15. La 4 august 2004, această decizie a fost notificată prefecturii Chalcidice 16. La 30 decembrie 2004, comisia de expropriere a primit hotărârea în cauza 800/2004 a Tribunalului Administrativ din Salonic, precum și o cerere din partea recurentei de a soluționa cazul său. 17. La 23 august 2006, prefectura Chalcidique a informat reclamanta cu privire la posibilitatea de a-și satisface cererea în lipsa unui teren disponibil. 18. La 14 ianuarie 2008, recurenta a prezentat o scrisoare de protest comisiei de expropriere pe motiv că aceasta din urmă nu a examinat încă cazul său. 19. La 8 decembrie 2008, recurenta sesizează Comitetul a trei judecători ai Consiliului de Stat însărcinat cu controlul executării corecte de către administrația hotărârilor instanțelor administrative ( 20. La 26 iunie 2009, comisia de expropriere a examinat cererea recurentei din 29 ianuarie 1991 și a considerat că această cerere trebuia primită, cu condiția ca un teren să fie disponibil la Nea Flogita (Decizia nr. 9/2009). La 30 iunie 2009, comisia de expropriere a informat Comitetul Consiliului de Stat cu privire la faptul că a examinat cererea recurentei și că o decizie va fi pronunțată în curând. Decizia în cauză a fost publicată la 6 iulie 2009. Aceasta a precizat că, în 2006, nu s-a luat în considerare un apartament al recurentei și al soțului său, deoarece cererea de a lua în considerare condițiile existente la data cererii. Potrivit guvernului, comisia de expropriere nu a efectuat nici o cerere de cedare a terenului către Nea Flogita din 2004 din cauza lipsei de terenuri disponibile. 21. La 11 februarie 2010, printr-un proces-verbal nr. 23/2010, Comitetul Consiliului de Stat a solicitat recurentei depuse la 8 februarie 2010 Decembrie 2008 și a constatat că comisia de expropriere a refuzat să se conformeze hotărârii nr. 800/2004 a Curții Administrative de Apel timp de cinci ani, în mod nejustificat. Comitetul Consiliului de Stat a adăugat că a fost informat că din examinarea cauzei de către comisia de expropriere, dar nu a reieșit din dosar că o hotărâre a fost pronunțată în acest sens. În plus, acesta a solicitat prefecturii Chalcidice să se conformeze hotărârii nr. 800/2004 a instanței administrative de apel în termen de două luni. Acest proces-verbal a fost notificat comisiei de expropriere la 18 mai 2010. La 21 mai 2010, prefectura Chalcidicique a informat Comitetul Consiliului de Stat că comisia de expropriere a emis o decizie în această cauză. 23. Prin decizia din 20 octombrie 2010 (Decizia nr. 15/2010), comisia de expropriere a decis să cedeze recurentei un teren împotriva transferului unei sume de 40 La 24 februarie 2011, Comitetul Consiliului de Stat a examinat din nou cererea recurentei formulată la 8 decembrie 2008 printr-o decizie din 3 martie 2011 (Decizia 32/2011), el a constatat că, în urma adoptării de către el însuși a procesului-verbal n 23/2010, administrația sa a fost în conformitate cu hotărârea nr. 800/2004 a Curții Administrative de Apel. II. UL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE Constituția 25. La art. 95 alin. (5) din Constituție prevede următoarele: Legea nr. 3068/2002 26. La 14 noiembrie 2002, Legea nr. 3068/2002 privind executarea hotărârilor judecătorești de către administrație a intrat în vigoare (Jurnalul Oficial nr. 274/2002). Dispozițiile acestei legi se aplică hotărârilor pronunțate după intrarea sa în vigoare (art. 6), prin urmare, acestea erau aplicabile în momentul faptelor. Acest text prevede, printre altele, că administrația are obligația de a se conforma fără întârziere hotărârilor judecătorești și de a lua toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor menționate (art. 1). Acesta prevede, de asemenea, că comitetele a trei judecători trebuie să fie constituite în cadrul înălților instanțe elene (Curtea Supremă Specială, Curtea de Casație, Consiliul de Stat și Curtea de Conturi) pentru a controla buna executare de către administrație, în termen de maximum trei luni (prorogabilă o dată cu titlu excepțional), a hotărârilor instanțelor lor respective. În special, comitetele în cauză pot desemna un magistrat însărcinat să asiste administrația, propunând, printre altele, măsuri adecvate pentru a se conforma unei hotărâri. Dacă administrația na Õ nu execută o hotărâre în termenul stabilit de un comitet, aceasta i se aplică penalități care pot fi reînnoite atât timp cât administrația respectivă nu este conformă (art. 3). De asemenea, pot fi luate măsuri disciplinare împotriva agenților administrației responsabile de neîndeplinirea obligațiilor de executare a unei hotărâri (art. 5). În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA CU PRIVIRE LA UN TRIBUNAL 27. Recurenta se plânge, în esență, de întârzierea administrației de a se conforma hotărârii nr. 800/2004 a Curții Administrative din Salonic. Ea invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, care se citește astfel în partea sa relevantă în speță: Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 28. Constatând că această rejudecare nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 29. Recurenta susține că întârzierea administrației de a se conforma hotărârii menționate anterior a instanței administrative de apel nu putea fi justificată de lipsa unui teren disponibil pentru a-i fi cesionat. Disponibilitatea unui astfel de teren după 2004 reiese în mod clar din decizia 15/2010 a comisiei de expropriere (punctul 23 litera (c) Cu toate acestea, a fost nevoie de o bătălie juridică de aproximativ douăzeci de ani și de sesizarea Comitetului celor trei judecători ai Consiliului de pe que a obținut câștig de cauză. 30. Guvernul arată că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile în dreptul intern, nu există nici un drept de a dobândi un teren, ci doar un drept de a-și câștiga existența. El precizează că aplicarea acestor dispoziții depinde de disponibilitatea terenurilor în regiunea în cauză. El consideră că, în speță, obligația administrației de a se conforma hotărârii nr. 800/2004 din curtea administrativă din Salonic a fost vorba numai de revizuirea cererii recurentei pentru a stabili dreptul acesteia de a beneficia, dacă este cazul, de un teren. 31. Guvernul mai arată că, începând din 2004, nu a mai efectuat o cerere similară din cauza lipsei de terenuri disponibile în Nea Flogita. Acesta susține că întârzierea comisiei de expropriere pentru examinarea cererii a fost justificată și că a fost fără consecințe pe fondul cererii. În plus, potrivit guvernului, administrația nu a refuzat niciodată să se conformeze hotărârii n 800/2004 și recurenta era informată cu privire la dificultățile legate de executarea acestuia. Prin urmare, din avizul guvernului, termenul de administrare care trebuia să se conformeze hotărârii 800/2004 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță nu a adus atingere dreptului garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. 32. Guvernul susține, de asemenea, că acțiunea în fața Comitetului Consiliului de Stat este accesibilă și efectivă și că reclamanta a depus o cerere în fața comitetului menționat la patru ani de la publicarea hotărârii din 800/2004 a instanței administrative de recurs. 9/2009 din 6 iulie 2009, comisia de expropriere a recunoscut că reclamanta avea dreptul la un teren, respectând astfel hotărârea nr. 800/2004 a Tribunalului Administrativ de Primă Instană. El susține că comisia de expropriere nu a adresat decizia sa Comitetului Consiliului de Stat și că acesta din urmă, care, prin urmare, nu a avut cunoștință de aceasta, a constatat neexecutarea hotărârii în cauză. 33. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți (Buyan și alții c. Grecia, nr 28644/08, § 33, 3 iulie 2012).L În sensul articolului 6 din Convenție, Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiarului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se supune unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului în domeniu (a se vedea în special Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, p. II). În plus, aceasta subliniază importanța deosebită pe care o are executarea hotărârilor judecătorești în contextul procedurii administrative (Iera Moni Profitou Iliou Thiras c. Grecia, n 32259/02, § 34, 22 decembrie 2005). 34. 800/2004 din Curtea Administrativă de Apel, pronunțată la 12 ianuarie 2004, Curtea constată că această instanță a acordat dreptul la recursul interjudiciat de recurentă și că a trimis cauza în fața comisiei de expropriere, astfel încât aceasta din urmă să se afle din nou pe baza cererii din 29 ianuarie 1991. Curtea ia notă de faptul că nimic din această hotărâre nu obliga administrația să cedeze un teren reclamantei în imediata instanță. Administrația era totuși obligată să reexamineze cererea acesteia. 35. Curtea observă, de asemenea, că Tribunalul de Primă Instanță a publicat decizia sa cu privire la această cerere ca la 6 iulie 2009, adică la cinci ani și la șase luni după publicarea hotărârii nr. 800/2004 a instanței administrative de apel pronunțată la 12 ianuarie 2004 și la patru ani și la aproximativ șase luni după primirea hotărârii în cauză, la 30 decembrie 2004. Aceasta ia în considerare argumentul guvernului potrivit căruia examinarea cererii de către comisia de expropriere nu a avut loc într-un termen mai scurt din cauza lipsei de teren disponibil. Cu toate acestea, aceasta subliniază că obligația mai multor administrații de a se conforma hotărârii 800/2004 a Tribunalului Administrativ de Acțiune n a fost legat de disponibilitatea potențială a unui teren. Într-adevăr, această instanță nu a vizat comisia de expropriere d a lua în considerare cererea recurentei și apoi să se aștepte ca un teren să devină disponibil, așa cum s-a întâmplat în cele din urmă. 36. În această privință, Curtea observă că, prin procesul-verbal nr. 23/2010 din 11 februarie 2010, Comitetul Consiliului de Stat a constatat că administrația nu era conformă cu hotărârea în cauză (punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, acest proces-verbal constituie un indice al întârzierii de executare a hotărârii nr. 800/2004 a instanței administrative de recurs. Curtea constată, de asemenea, că reclamanta și-a prezentat cererea inițială de cesiune a unui teren în 1991. 37. În consecință, nimic nu explică de ce comisia de expropriere a durat aproximativ cinci ani și șase luni înainte de a examina cererea în cauză și de ce această decizie nu a fost luată mai devreme decât după sesizarea de către reclamant a Comitetului Consiliului de Stat. Prin urmare, se pare că administrația a omis să se conformeze într-un termen rezonabil la arestare 800/2004 din Curtea Administrativă de Apel, ceea ce este incompatibil cu art. 6 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, ê§ 54-55, CEDH 2004-III, Chmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, § 46, 20 iulie 2004, Georgoulis și alții , Grecia , nr. 38752/04, 21 iunie 2007). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit. 40. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și că nu este legată de circumstanțele din speță. El adaugă că reclamanta a avut câștig de cauză și că termenul de examinare a cererii sale a fost justificat și fără consecințe în ceea ce privește fondul acesteia. Este de acord că o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție suficientă. 41. Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării dreptului său garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție și că acest prejudiciu nu este compensat în mod satisfăcător prin constatarea încălcării. Statuând în echitate și ținând seama de toate circumstanțele din speță, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei suma de 3 000 EUR pentru prejudicii morale, plus orice sumă care poate fi datorată de către aceasta cu titlu de impozit. Taxe și cheltuieli de judecată 42. De asemenea, reclamanta solicită, facturi în sprijinul acestora, 2 500 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuieli de judecată pe care aceasta declară că le-a angajat în fața Curții. 43. Guvernul consideră că suma solicitată nu este rezonabilă și că, în orice caz, în cazul în care Curtea consideră că trebuie acordată o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, aceasta ar trebui să fie mai mică de 1 500 EUR. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 45. În speță, având în vedere documentele și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate pentru procedura în fața acesteia, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume de 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru pagubă morală, ii. 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanta cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 6 aprilie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos Kristina Pardalos Modululr Președinte
PREMIÈRE SECTION
VASILIADOU c. GRÈCE
(Requête n
o
32884/09)
ARRÊT
6 avril 2017
06/07/2017
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Vasiliadou c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Kristina Pardalos,
présidente,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ledi Bianku,
Robert Spano,
Armen Harutyunyan,
Pauliine Koskelo,
Jovan Ilievski,
juges,
et de Abel Campos,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mars 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
32884/09) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet État, M
me
Despina Vasiliadou («
la requérante
»), a saisi la Cour le 25 mai 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par les déléguées de son agent, M
mes
3.
La requérante alléguait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
Le 23 mars 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
5.
La requérante est née en 1965 et réside à Thessalonique, dans le quartier d’Ambelokipi.
6.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
7.
Le 29 janvier 1991, la requérante saisit la commission d’expropriation de la préfecture de Chalcidique (
επιτροπή απαλλοτριώσεων Χαλκιδικής
) («
la commission d’expropriation
»). Elle sollicitait la cession d’un terrain à Nea Flogita afin de s’y installer de manière permanente pour faire de l’horticulture.
8.
Le 2 avril 1997, la commission d’expropriation rejeta la demande de la requérante au motif que l’intéressée habitait à Thessalonique et non pas à Nea Flogita (décision n
o
8/1997).
9.
Le 8 août 1997, la requérante formula une objection contre cette décision.
10.
Le 1
er
septembre 1997, la commission d’expropriation rejeta l’objection de la requérante (décision
n
o
28/1997).
11.
Le 13 février 1998, la requérante saisit le tribunal administratif de Thessalonique d’un recours contre les décisions de la commission d’expropriation des 2 avril et 1
er
septembre 1997.
12.
Le 29 décembre 2000, le tribunal administratif débouta la requérante (arrêt n
o
4770/2000).
13.
Le 4 juillet 2001, celle-ci interjeta appel de cette décision.
14.
Par un arrêt n
o
800/2004 du 12 janvier 2004, la cour administrative d’appel de Thessalonique annula la décision de la commission d’expropriation du 1
er
septembre 1997 et renvoya l’affaire à cette dernière. Elle estimait que la requérante, habitant à Thessalonique, remplissait les critères de la loi applicable et que l’examen de sa demande aurait dû avoir lieu en même temps que celui des autres demandes examinées en 1997 par la commission d’expropriation.
15.
Le 4 août 2004, cette décision fut notifiée à la préfecture de Chalcidique.
16.
Le 30 décembre 2004, la commission d’expropriation reçut l’arrêt
n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel de Thessalonique, ainsi qu’une demande de la requérante tendant au règlement de son affaire.
17.
Le 23 août 2006, la préfecture de Chalcidique informa la requérante de l’impossibilité de satisfaire sa demande en l’absence de terrains disponibles.
18.
Le 14 janvier 2008, la requérante adressa par huissier une lettre de protestation à la commission d’expropriation au motif que celle-ci n’avait toujours pas examiné son affaire.
19.
Le 8 décembre 2008, la requérante saisit le comité de trois juges du Conseil d’État en charge du contrôle de la bonne exécution par l’administration des arrêts des juridictions administratives («
le comité du Conseil d’État
») (paragraphe 26 ci-dessous).
20.
Le 26 juin 2009, la commission d’expropriation examina la demande de la requérante du 29
janvier 1991. Elle considéra que cette demande devait être accueillie, sous réserve qu’un terrain fût disponible à Nea Flogita (décision n
o
9/2009). Le 30 juin 2009, la commission d’expropriation informa le comité du Conseil d’État qu’elle avait procédé à l’examen de la demande de la requérante et qu’une décision serait bientôt rendue. La décision en question fut publiée le 6 juillet 2009. Elle précisait que l’obtention ultérieure, en 2006, d’un appartement par la requérante et son conjoint n’avait pas été prise en compte, car la demande de l’intéressée devait être examinée en prenant en compte les conditions existant à la date de la demande. Selon le Gouvernement, la commission d’expropriation n’avait procédé à l’examen d’aucune demande de cession de terrains à Nea Flogita depuis 2004 en raison du manque de terrains disponibles.
21.
Le 11 février 2010, par un procès-verbal n
o
23/2010, le comité du Conseil d’État examina la demande de la requérante introduite le 8
décembre 2008 et constata que la commission d’expropriation avait refusé de se conformer à l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel pendant cinq ans, et ce de manière injustifiée. Le comité du Conseil d’État ajoutait qu’il avait été informé
de l’examen de l’affaire par la commission d’expropriation mais qu’il ne ressortait pas du dossier qu’une décision eût été rendue à ce sujet. Il demandait en outre à la préfecture de Chalcidique de se conformer à l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel dans un délai de deux mois. Ce procès-verbal fut notifié à la commission d’expropriation le 18
mai 2010.
22.
Le 21 mai 2010, la préfecture de Chalcidique informa le comité du Conseil d’État que la commission d’expropriation avait rendu une décision dans cette affaire.
23.
Par une décision du 20 octobre 2010 (décision n
o
15/2010), la commission d’expropriation décida de céder à la requérante un terrain contre le versement d’une somme de 40
100 euros (EUR). Cette décision précisait qu’il s’agissait du seul terrain disponible à Nea Flogita.
24.
Le 24 février 2011, le comité du Conseil d’État examina à nouveau la demande de la requérante introduite le 8
décembre 2008. Par une décision du 3 mars 2011 (décision
n
o
32/2011), il constata que, à la suite de l’adoption par lui-même du procès-verbal n
o
23/2010, l’administration s’était conformée à l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel.
II.
A.
La Constitution
25.
L’article 95 § 5 de la Constitution dispose
ce qui suit :
«
L’administration est tenue de se conformer aux arrêts de justice. La violation de cette obligation engage la responsabilité de tout organe coupable, ainsi que la loi le prescrit.
»
B.
La loi n
o
3068/2002
26.
Le 14 novembre 2002, la loi n
o
3068/
2002 relative à l’exécution des arrêts de justice par l’administration est entrée en vigueur (Journal officiel n
o
274/2002). Les dispositions de cette loi sont applicables aux arrêts rendus après son entrée en vigueur (article 6), elles étaient donc applicables au moment des faits. Ce texte prévoit, notamment, que l’administration a l’obligation de se conformer sans retard aux arrêts de justice et de prendre toutes les mesures nécessaires pour exécuter lesdits arrêts (article 1). Il dispose également que des comités de trois juges doivent être constitués au sein des hautes juridictions helléniques (Cour suprême spéciale, Cour de cassation, Conseil d’État et Cour des comptes) afin de contrôler la bonne exécution par l’administration, dans un délai maximum de trois mois (prorogeable une fois à titre exceptionnel), des arrêts de leurs juridictions respectives. Les comités en question peuvent notamment désigner un magistrat chargé d’assister l’administration en proposant entre autres à celle-ci des mesures appropriées pour se conformer à un arrêt. Si l’administration n’exécute pas un arrêt dans le délai fixé par un comité, elle se voit infliger des pénalités qui peuvent être renouvelées tant que ladite administration ne s’y conforme pas (article 3). Des mesures disciplinaires peuvent également être prises contre les agents de l’administration responsables du défaut d’exécution d’un arrêt (article 5).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
27.
La requérante se plaint en substance du retard de l’administration à se conformer à l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel de Thessalonique. Elle allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui se lit ainsi dans sa partie pertinente en l’espèce :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
28.
Constatant que cette requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
29.
La requérante soutient que le retard de l’administration à se conformer à l’arrêt précité de la cour administrative d’appel ne pouvait pas être justifié par l’absence d’un terrain disponible pour lui être cédé. La disponibilité d’un tel terrain après 2004 ressort clairement de la décision
n
o
15/2010 de la commission d’expropriation (paragraphe 23 ci
‑
dessus). Or, il a fallu une bataille juridique de vingt ans environ et la saisine du comité des trois juges du Conseil d’Etat pour qu’elle obtienne gain de cause.
30.
Le Gouvernement expose que, en vertu des dispositions applicables en droit interne, il n’existe pas de droit d’acquérir un terrain mais seulement un «
droit d’espérer
» s’en voir céder un. Il précise que l’application de ces dispositions dépend de la disponibilité de terrains dans la région concernée. Il estime que, en l’espèce, l’obligation de l’administration de se conformer à l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel de Thessalonique consistait seulement à réexaminer la demande de la requérante afin de déterminer le droit de cette dernière à bénéficier, le cas échéant, d’un terrain.
31.
Le Gouvernement indique encore que la commission d’expropriation n’avait pas procédé, depuis 2004, à l’examen de demandes similaires en raison du manque de terrains disponibles à Nea Flogita. Il ajoute que le terrain finalement cédé à la requérante était le seul disponible. Il soutient que le retard de la commission d’expropriation à examiner la demande était justifié et qu’il était sans conséquence sur le fond de la demande. Qui plus est, selon le Gouvernement, l’administration n’a jamais refusé de se conformer à l’arrêt n
o
800/2004 et la requérante était tenue informée des difficultés concernant l’exécution de celui-ci. Dès lors, de l’avis du Gouvernement, le délai de l’administration à se conformer à l’arrêt
n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel n’a pas porté atteinte au droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
32.
Le Gouvernement plaide par ailleurs que le recours devant le comité du Conseil d’État est accessible et effectif et que la requérante a introduit une demande devant ledit comité quatre ans après la publication de l’arrêt
n
o
800/2004 du tribunal administratif d’appel. Il ajoute que, par sa décision
n
o
9/2009 du 6 juillet 2009, la commission d’expropriation a reconnu que la requérante avait droit à un terrain, se conformant ainsi à l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel. Il argue que la commission d’expropriation n’avait pas adressé sa décision au comité du Conseil d’État et que ce dernier, qui n’en avait dès lors pas eu connaissance, a constaté la non-exécution de l’arrêt en cause.
33.
La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article
6 §
1 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie (
Buyan et autres c.
Grèce
, n
o
28644/08, § 33, 3 juillet 2012). L’exécution d’un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article
6 de la Convention. La Cour a déjà reconnu que la protection effective du justiciable et le rétablissement de la légalité impliquent l’obligation pour l’administration de se plier à un jugement ou arrêt prononcé par la plus haute juridiction administrative de l’État en la matière (voir, notamment,
Hornsby c. Grèce
, 19 mars 1997, §
40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II). De surcroît, elle souligne l’importance particulière que revêt l’exécution des décisions de justice dans le contexte du contentieux administratif (
Iera Moni Profitou Iliou Thiras c.
Grèce
, n
o
32259/02, §
34, 22 décembre 2005).
34.
S’agissant de l’exécution de l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel, rendu le 12 janvier 2004, la Cour observe que cette juridiction a fait droit à l’appel interjeté par la requérante et qu’elle a renvoyé l’affaire devant la commission d’expropriation afin que celle-ci statuât de nouveau sur la demande de l’intéressée du 29 janvier 1991. La Cour note que rien dans cet arrêt n’obligeait l’administration à céder un terrain à la requérante dans l’immédiat. L’administration était néanmoins tenue d’examiner de nouveau la demande de l’intéressée.
35.
La Cour observe également que la commission d’expropriation n’a publié sa décision relative à cette demande que le 6 juillet 2009, soit cinq ans et six mois environ après la publication de l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel rendu le 12
janvier 2004, et quatre ans et six mois environ après réception, le 30 décembre 2004, de l’arrêt en cause. Elle prend en considération l’argument du Gouvernement selon lequel l’examen de la demande par la commission d’expropriation n’a pas eu lieu dans un délai plus court en raison de l’absence de terrains disponibles. Toutefois, elle souligne que l’obligation de l’administration de se conformer à l’arrêt
n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel n’était pas liée à la disponibilité éventuelle d’un terrain. En effet, cette circonstance n’empêchait pas la commission d’expropriation d’examiner la demande de la requérante puis d’attendre qu’un terrain devienne disponible, comme cela a d’ailleurs été finalement le cas.
36.
À ce sujet, la Cour remarque que le comité du Conseil d’État, par son procès-verbal n
o
23/2010 du 11 février 2010, a constaté que l’administration ne s’était pas conformée à l’arrêt en cause (paragraphe 21 ci-dessus). Elle note qu’il ressort du dossier que ce procès-verbal a été délivré avant que le comité de trois juges du Conseil d’État ait été informé de la décision
n
o
9/2009 de la commission d’expropriation donnant gain de cause à la requérante. Ce procès-verbal constitue cependant un indice du retard d’exécution de l’arrêt n
o
800/2004 de la cour administrative d’appel. La Cour note également que la requérante avait introduit sa demande initiale de cession d’un terrain en 1991.
37.
En conséquence, rien n’explique pourquoi la commission d’expropriation a mis cinq ans et six mois environ avant d’examiner la demande en cause, et pourquoi cette décision n’a été prise qu’après saisine du comité du Conseil d’État par la requérante. Il apparaît donc que l’administration a omis de se conformer dans un délai raisonnable à l’arrêt
no
800/2004 de la cour administrative d’appel, ce qui est incompatible avec l’article 6
§
1 de la Convention (voir, parmi d’autres,
Prodan c.
Moldova
, no
49806/99, §§
Chmalko c. Ukraine
, no 60750/00, § 46, 20 juillet 2004, et
Georgoulis et autres c. Grèce
, no
38752/04, 21 juin 2007). Partant, il y a eu violation de cette disposition à cet égard.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
38.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
39.
La requérante réclame 15
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elle estime avoir subi.
40.
Le Gouvernement estime que la somme réclamée est excessive et qu’elle n’est pas en rapport avec les circonstances de l’espèce. Il ajoute que la requérante a eu gain de cause, et que le délai d’examen de sa demande était justifié et sans conséquence en ce qui concerne le fond de celle-ci. Il est d’avis qu’un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.
41.
La Cour considère que la requérante a subi un préjudice moral du fait de la violation de son droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, et que ce préjudice ne se trouve pas suffisamment compensé par le constat de violation. Statuant en équité et tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante la somme de 3 000
EUR pour préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû par elle à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
42.
La requérante demande également, factures à l’appui, 2
500 EUR en remboursement des frais et dépens qu’elle indique avoir engagés devant la Cour.
43.
Le Gouvernement estime que la somme réclamée n’est pas raisonnable et que, en tout état de cause, si la Cour considère qu’il faut accorder une somme au titre des frais et dépens, celle-ci devrait être inférieure à 1 500
EUR.
44.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
45.
En l’espèce, eu égard aux justificatifs produits et aux critères mentionnés ci-dessus, la Cour estime raisonnable d’allouer à la requérante 1
000
EUR pour les frais et dépens engagés pour la procédure devant elle, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
46.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,
ii.
1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 avril 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Abel Campos
Kristina Pardalos
Greffier
Présidente