AFFAIRE DASTAMANI ET AUTRES c. GRÈCE

AFFAIRE DASTAMANI ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2017)

În cauza Dastamani și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători, și de Renata Degener, graffitier adjunct de secțiune După ce au deliberat în camera Consiliului la 12 septembrie 2017, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc șase cereri (n 36420/10, 3957/11, 35230/11, 21469/12, 2385/13 și 75140/13) îndreptate împotriva Republicii Elene și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Vasiliadis, avocat în baroul din Salonic. Reclamanții în cererile nr. 3957/11 și 35230/11 au fost reprezentați de domnul Papagermanos, avocat în baroul din Salonic. Reclamantul în cererea nr. 21469/12 a fost reprezentat de domnul N. Papadopoulos, avocat în baroul din Atena, iar reclamantul în cererea nr. 2385/13 a fost reprezentat de către dl Papadopoulos, avocat în Baroul din Atena. N. Dialynas, avocat în Baroul din Salonic. Guvernul grec ( 75140/13) din Convenție au fost comunicate guvernului, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus. Reclamanții se plâng de durata procedurilor inițiate în fața instanțelor penale, precum și în cererea nr. 75140/13, de lipsa unei căi de atac efective în această privință. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că durata procedurilor în litigiu a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și lavocitatea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Miche liudakis c. Grecia, 54447/10, § 44, 3 aprilie 2012, precum și trimiterile la acestea. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Michelioudakis c. Grecia, citată anterior). În sfârșit, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitate și la temeinicia prezentelor cauze. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil 11. Prin urmare, este necesar să se declare admisibilitatea menționată și să se încheie cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA PRIVIND RECURSAREA N 75140/13 12. Reclamanții în cererea nr. 75140/13 se plâng, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în cauză. Ei Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale 13. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI14). Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea Michelioudakis, citată anterior, § 51, și referințele care sunt menționate). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se declare acest motiv admisibil și să se ajungă la concluzia încălcării articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac ar fi permis celor din statul membru respectiv să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 17. Instanța nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit în acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. PE CES, CURTEA, LA L a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește cererea nr. 75140/13; în limba franceză și apoi a fost comunicat în scris la 5 octombrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Kristina Pardalos corpier Președinte Anexă la Request Data d Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală Instanțe 36420/10 16/06/2010 Sotiria DASTAMANI 2. 01/05/1967 3. Ioannina 21/12/2000 18/01/2010 Nouă ani și aproximativ Două instanțe 3957/11 11/01/2011 Anastasia DORTOGLOU 2. 11/06/1967 3. Salonic 14/11/2002 23/07/2010 Șapte ani și peste opt luni Trei instanțe 35230/11 10/05/2011 . Georgios CHASOURAS 2. 01/01/1960 3. Salonic 22/04/17/12/2010 Șase ani și opt luni Trei instanțe 21469/12 29/03/2012 Nikolaos ZEVLAS 2. 01/01/1935 3. Atena 28/03/2005 05/10/2011 Șase ani și mai mult de șase luni Trei instanțe 2385/13 06/012013 Georgios THEODOSADIS 2. 01/01/1981 3. Alexandroupoli 22/10/2007 23/110/2012 Cinci ani și o lună Două instanțe 75140/13 25/111/2013 Ioannis GOUMAS 2. 10/03/1958 3. Marousi Areti REGGLI 2. 20/12/1963 3. Marousi 23/10/2008 27/05/2013 Patru ani și peste șapte luni O instanță

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

DASTAMANI ET AUTRES c. GRÈCE

(

Requêtes n

os

36420/10, 3957/11, 35230/11, 21469/12, 2385/13 et 75140/13)

ARRÊT

STRASBOURG

5 octobre 2017

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Dastamani et autres c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Kristina Pardalos,

présidente,

Ksenija Turković,

Tim Eicke,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 septembre 2017,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent six requêtes (n

os

36420/10, 3957/11, 35230/11, 21469/12, 2385/13 et 75140/13) dirigées contre la République hellénique et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

2.

La requérante dans la requête n

o

36420/10 a été représentée par M

e

V.

Vasiliadis, avocat au barreau de Thessalonique. Les requérants dans les requêtes n

os

3957/11 et 35230/11 ont été représentés par M

e

S.

Papagermanos, avocat au barreau de Thessalonique. Le requérant dans la requête n

o

21469/12 a été représenté par M

e

N. Papadopoulos, avocat au barreau d’Athènes et le requérant dans la requête n

o

2385/13 a été représenté par M

e

N. Dialynas, avocat au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Les 4 juillet et 26 août 2016, les griefs relatifs aux articles 6 § 1 et 13 (dans la requête n

o

75140/13) de la Convention ont été communiqués au Gouvernement et les requêtes ont été déclarées irrecevables pour le surplus.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPECE

4.

La liste des requérants, ainsi que les informations pertinentes sur les procédures en cause figurent dans le tableau joint en annexe.

5.

Les requérants se plaignent de la durée des procédures engagées devant les juridictions pénales, ainsi que dans la requête n

o

75140/13, de l’absence d’un recours effectif à cet égard.

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUETES

6.

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

7.

Les requérants allèguent que la durée des procédures litigieuses a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

8.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Miche

lioudakis c. Grèce

, n

o

54447/10, § 44, 3 avril 2012, ainsi que les références qui s’y trouvent citées).

9.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Michelioudakis c. Grèce,

précité).

10.

En l’occurrence, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des présentes affaires. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

11.

Partant, il convient de déclarer ledit grief recevable et de conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION CONCERNANT LA REQUETE N

o

75140/13

12.

Les requérants dans la requête n

o

75140/13 se plaignent également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure en cause. Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles

»

13.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH

2000

‑

XI).

14.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (voir

Michelioudakis,

précité, § 51, et les références qui s’y trouvent citées).

15.

Au vu de ce qui précède, il convient de déclarer ledit grief recevable et de conclure à la violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis aux requérants d’obtenir la sanction de leur droit à voir leur cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

16.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

17.

Les requérants n’ont présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai imparti à cet effet. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes

;

2.

Déclare

les requêtes recevables

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

en ce qui concerne la requête n

o

75140/13;

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 octobre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Greffière adjointe

Présidente

ANNEXE

N

o

N

o

de Requête

Date d’introduction

Début de la procédure

Fin de la procédure

Durée totale

Instances de juridiction

1.

36420/10

16/06/2010

1.

Sotiria DASTAMANI

21/12/2000

18/01/2010

Neuf ans et un mois environ

Deux instances

2.

3957/11

11/01/2011

1.

Anastasia DORTOGLOU

14/11/2002

23/07/2010

Sept ans et plus de huit mois

Trois instances

3.

35230/11

10/05/2011

1

. Georgios

CHASOURAS

22/04/2004

17/12/2010

Six ans et huit mois

Trois instances

4.

21469/12

29/03/2012

1.

Nikolaos ZEVLAS

28/03/2005

05/10/2011

Six ans et plus de six mois

Trois instances

5.

2385/13

06/01/2013

1.

Georgios THEODOSIADIS

3.Alexandroupoli

22/10/2007

23/11/2012

Cinq ans et un mois

Deux instances

6.

75140/13

25/11/2013

1.

Ioannis GOUMAS

1.

Areti REGGLI

23/10/2008

27/05/2013

Quatre ans et plus de sept mois

Une instance