AFFAIRE VASILIOU c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)
AFFAIRE VASILIOU c. GRÈCE (CtEDO, 2018)
PRIMUL SECȚIUNEA VASILIOU c. GRECIA (solicitarea nr. 49253/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 octombrie 2018 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vasiliou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președintele, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, grefier adjunct din secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 25 septembrie 2018, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 49253/11) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Maria Vasiliou ( La 22 iulie 2011, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 4 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L Printr-o decizie ministerială din 14-28 iunie 1963, orașul Mykonos și o cameră de 200 de metri în jurul acesteia au fost clasificate ca zone care necesită o protecție sporită, deoarece prezenta o importanță deosebită din punct de vedere al arhitecturii populare insulare și al frumuseții naturale. La 5 octombrie 1973, ministrul culturii a extins zona de protecție și, la 10 septembrie 1974, același ministru a clasificat orașul Mykonos drept sit arheologic protejat. Prin decretul din 13 august 1976, condițiile de construcție incluse în planul de dezvoltare urbană al Mykonos au fost modificate pentru a proteja mai bine caracterul tradițional al orașului, în special cel al vechilor sale cartiere. La 18 octombrie 1991, reclamantului i s-a acordat un permis de construcție pentru construirea a patru clădiri. La 13 decembrie 1994, în timp ce lucrările de construcție ale clădirilor erau parțial finalizate, direcția de urbanism a Cycladelor ( Διεθυνση Πολεοδομίας Κυκλάδύ ) a ordonat încetarea lucrărilor pe motiv că terenul reclamantei era situat în afara limitelor sectorului determinat printr-un decret și în care era autorizat să se construiască. La 7 ianuarie 1999, recurenta a scris conducerii de dezvoltare a Cicladelor și a solicitat să i se permită reluarea lucrărilor sau să i se elibereze un permis de construcție revizuit. 10. La 1 februarie 1999, conducerea de urbanism a respins cererea respectivă, în special pentru motivul că clădirile au adus atingere fizionomiei cartierului morilor de la Mykonos. 11. La 22 martie 1999, recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o cerere de anulare a respingerii cererii sale. La 12 noiembrie 2001, președintele Camerei 4 a Consiliului de Stat a adresat cauza Tribunalului Administrativ din Pireu din motive care țin de competența instanțelor. 12. printr-o hotărâre nr. 755/2003 din 31 martie 2003, Curtea administrativă de apel a decăzut reclamanta. Comisia a considerat că refuzul de a accepta cererea de reluare a lucrărilor de către recurentă conținea, în mod indirect, un refuz de revocare a deciziei de întrerupere a lucrărilor. Or, acest refuz nu a avut caracter executoriu, întrucât acesta constituia o simplă confirmare a deciziei de întrerupere a lucrărilor. 13. La 23 septembrie 2003, recurenta a înaintat un apel împotriva acestei hotărâri în fața Consiliului de Stat. 14. La tribunalul stabilit inițial la 1 decembrie 2004, a fost suspendată din oficiu la 13 aprilie 2005, apoi la 25 ianuarie 2006. La ultima dată, aceasta a fost încă amânată în aplicarea unei decizii a Ministerului Justiției care suspenda funcționarea tuturor tribunalelor din țară din cauza condițiilor climatice extreme. Ulterior, la 8 noiembrie 2006, 17 ianuarie, 21 februarie, 30 mai, 13 iunie și 10 octombrie 2007, data la care aceasta a avut loc. 15. La 31 decembrie 2010, Consiliul de Stat (hotărârea nr. 4446/2010) a respins definitiv cererea recurentei, considerând că eliberarea permisului de construcție în speță nu era conformă cu legea și că autoritățile refuzaseră, pe bună dreptate, continuarea lucrărilor și revizuirea permisului. Mai precis, Consiliul de Stat a considerat că delimitarea orașului Mykonos înainte de 1923 nu era valabilă, deoarece decretul prezidențial care trebuia să o delimiteze nu fusese adoptat niciodată. II. Statul este responsabil, în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, de actele sau omisiunile organelor sale referitoare la rapoartele de drept privat sau la patrimoniul privat. Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în timpul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea a avut loc în lipsă de cunoștință a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este în solidar responsabilă cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor 17. Aceste dispoziții stabilesc conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. Această responsabilitate rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu. Admisibilitatea acțiunii în reparații este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a omisiunii. 18. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, în cazul în care revendicarea care face obiectul acțiunii în despăgubire a unui act are loc în mod ilegal, acțiunea constituie o cale de atac autonomă în raport cu acțiunea în anulare a actului a cărui legalitate este discutată de instanță într-un mod incidental (jurisdicția de stat, hotărârile n 2312/1995 și 231/1997). Astfel, pentru a introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 menționat anterior, anularea prealabilă a actului care aduce prejudicii la originea cererii de despăgubire nu este necesară. 19. În cele din urmă, termenul de prescripție a acțiunii în despăgubire este întrerupt de către: exercitarea unei acțiuni în anulare împotriva Actului Administrativ pe care îl constituie baza cererii de despăgubire (jurisdicția de stat, Hotărârea nr. 4402/2015 și Hotărârea nr. 2152/2010 și jurisprudența citată în aceste hotărâri). Monumentele și siturile tradiționale și elementele tradiționale sunt plasate sub protecția statului. Legea stabilește măsurile restrictive ale proprietății necesare pentru realizarea acestei protecții, precum și modalitățile și natura despăgubirii proprietarilor. 21. Începând din 1986, Consiliul de Stat a hotărât că, în pofida absenței unei legi de aplicare a dispoziției constituționale, administrația are obligația de a-l obliga pe proprietarul unui teren, în temeiul acestui articol, atunci când măsurile care tind să protejeze mediul sau patrimoniul cultural limitează considerabil utilizarea acestuia. Este vorba despre o jurisprudență constantă și eterogenă (hotărârile Consiliului de Stat nr. 3146/1986, 2801/1991 1517/1993, 3963/1995, 2725/1997, 4575/1998, 784/1999, 3337/2002, 1432/2002, 530/2003, 2876/2004, 3627/2004, 3000/2005, 3009/2006 și 1920/2007), urmată de instanțele administrative de primă instanță și de cursurile de apel (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 24 noiembrie 2004/2005, 362/2005, 3009/2006 și 1920/2007), urmată de instanțele administrative de primă instanță (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 24 iulie 2004 privind Curtea a Comunităților Europene) 4401/2004 din partea Tribunalului Administrativ de Primă Instană de Primă Instană și la ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În sensul articolului 24 alineatul (6) din Constituție, Consiliul de Stat a subliniat faptul că o cerere de despăgubire a fost formulată după o perioadă de timp rezonabilă de la impunerea de măsuri restrictive, în cazul în care proprietarul asupra administrației sau instanța competentă a unei acțiuni în despăgubire pentru stabilirea cărora se ia în considerare natura terenului în cauză. Proprietarul care suferă aceste măsuri poate solicita o despăgubire pentru reducerea valorii bunurilor sale din cauza limitărilor posibilităților de exploatare și de punere în valoare a acesteia. În sprijinul acțiunii sale și pentru a facilita determinarea scăderii valorii menționate anterior, acesta poate invoca modul în care intenționa să-și exploateze proprietatea. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 22, recurenta se plânge că restricțiile impuse construcției proprietății sale au adus atingere dreptului său la respectarea proprietăților sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Guvernul invită Curtea să respingă acest aspect pentru a nu epuiza căile de atac interne : reclamanta nu a recurs la mai multe căi de atac existente și nici nu a invocat în fața instanțelor interne, nici măcar în esență, că întreruperea lucrărilor de construcție viola art. 1 din Protocolul nr. 1. În primul rând, în virtutea hotărârii Fix c. Grecia 1001/09, 12 iulie 2011), guvernul arată că reclamanta nu a recurs la acțiunea prevăzută la art. 24 alineatul (6) din Constituție. În al doilea rând, prevalând de decizia Schinas c. Grecia 3608/09, 28 martie 2017), subliniază că recurenta a omis să introducă o acțiune în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil. Guvernul subliniază că, potrivit jurisprudenței constante a Consiliului de Stat, confirmată și în hotărârea nr. 4446/2010 în speță, întreruperea lucrărilor de construcție constituie o revocare a permisului de construcție. În plus, Consiliul de Stat a considerat că dispozițiile privind revocarea actelor administrative individuale ilegale nu includ răspunderea statului în cazurile în care părțile interesate nu au provocat ele însele adoptarea actului ilegal. În plus, în cazul în care motivul răspunderii pe temeiul articolului 105 menționat mai sus constă în adoptarea unui act favorabil la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24. Recurenta subliniază că a epuizat toate căile de atac interne și că procedura s-a încheiat cu Hotărârea nr. 4446/2010 a Consiliului de Stat. În subsidiar, aceasta subliniază că, atunci când Consiliul de Stat și-a pronunțat hotărârea, au trecut mai mult de 12 ani și, în această perioadă, au fost impuse pretențiile de despăgubire pe care le-ar fi putut avea. Pe de altă parte, o procedură privind o acțiune în anulare nu întrerupe termenul prevăzut (5 ani) pentru a introduce o acțiune în despăgubire. În cele din urmă, recurenta respinge declarația guvernului potrivit căreia nu a invocat, nici în esență, încălcarea articolului 1 din protocol : atunci când un stat, la fel ca în speță, adoptă o lege în care 20 de ani mai târziu este declarată neconstituțională printr-o hotărâre judecătorească și se aduce astfel atingere proprietății persoanelor interesate care au acționat în conformitate cu această lege, apare în mod evident o problemă a dreptului la respectarea bunurilor. 25. Curtea amintește că condiția de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea respectivă. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că o cale de atac era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului despăgubiri pentru obiecțiunile sale și prezenta perspective rezonabile de succes (D.H. și alte c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 115, CEDH 2007 IV, și Vučković și alte c. Serbia [GC], n 17153/11 și următoarele, 25 martie 2014). 26. Curtea subliniază că trebuie să aplice regula epuizării căilor de atac interne, ținând seama în mod corespunzător de contextul: mecanismul de salvgardare a drepturilor omului pe care statele contractante l-au convenit în acest sens. § 1 trebuie aplicat cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv; ea a recunoscut, de asemenea, că această regulă nu se aplică automat și nu are un caracter absolut; prin controlul respectării trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei. Aceasta înseamnă în special că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu numai de acțiunile prevăzute în teorie în sistemul juridic al statului contractant în cauză, ci și de contextul în care se află, precum și de situația personală a reclamantului. Prin urmare, trebuie să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne (ibid. §116). 27. În hotărârea Fix c. Grecia (citată la §§ 54-55), Curtea a remarcat că reclamanții se plângeau în fața Consiliului de Stat că administrația, prevalând de protecția patrimoniului cultural, încălcase principiul proporționalității prin impunerea unor restricții considerabile asupra proprietății lor, care îi privau de utilizarea patrimoniului cultural fără despăgubiri. De asemenea, Comisia a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Consiliului de Stat și a instanțelor administrative (punctul 23 de mai sus), art. 24 alineatul (6) din Constituție prevede obligația de a administra un teren în cazul în care măsurile de protecție a mediului sau a patrimoniului cultural restricționează semnificativ utilizarea acestuia. 28. Or, în speță, ca și în hotărârea Fix menționată anterior, restricțiile impuse dreptului de proprietate al recurentei de către autorități, sub forma întreruperii lucrărilor de construcție și a refuzului de a revizui permisul de construcție, se bazau pe texte menite să protejeze un sit clasificat ca urmare a interesului său cultural, arheologic și arhitectural (punctul 6 de mai sus). Cu titlu subsidiar, Curtea arată că o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire era, de asemenea, oferită recurentei prin dreptul intern. În această privință, Comisia observă că, potrivit informațiilor furnizate de guvern și necontestate de recurentă, în cazul în care pretenția care face obiectul acțiunii în despăgubire a unui act are loc în mod ilegal, acțiunea constituie o cale de atac autonomă în raport cu acțiunea în anulare a actului a cărui legalitate este examinată de instanță în mod incident. Astfel, pentru a introduce o acțiune în despăgubire pe baza articolului 105 menționat anterior, anularea prealabilă a actului care aduce prejudicii la originea cererii de despăgubire nu este necesară. În plus, termenul de prescripție a acțiunii în despăgubire este întrerupt de către exercitarea unei acțiuni în anulare împotriva actului administrativ, al cărui temei este solicitarea de despăgubire (punctele 18-19 de mai sus). Prin urmare, recurenta avea posibilitatea de a introduce această acțiune independent de acțiunea sa în anulare, cu atât mai mult cu cât, la fel ca Consiliul de Stat la ë a statului la question, competența autorizației de construire a reclamantei a fost cauzată de faptul că statul a omis să adopte un decret de delimitare a zonelor orașului Mykonos care cad sub incidența legislației de protecție a mediului. 30. Prin urmare, reclamantei i s-a permis să introducă în mod direct o acțiune în despăgubire în temeiul art. 24 alin. (6) din Constituție sau în temeiul art. 105 din legea de însoțire a codului civil, fie în locul acțiunii în anulare, fie în același timp cu acesta sau după hotărârea nr. 4446/2010 al Consiliului de Stat. Prin omiterea de la a introduce, recurenta nu a utilizat în mod normal acțiunile care îi ofereau acesteia în dreptul intern. 31. O astfel de concluzie scutește Curtea dacă reclamanta a invocat, în esență, instanțele administrative pe care o ridică acum în fața Curții. 32. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 33. Recurenta denunță o încălcare a dreptului său de a-și asculta cauza într-un termen rezonabil În acest fel, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 34. Guvernul contestă această teză și subliniază că durata procedurii în fața a două instanțe a fost justificată din cauza complexității chestiunilor juridice ridicate în speță și a volumului de muncă al instanțelor administrative. Admisibilitatea 35. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Fond 36. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 martie 1999, cu sesizarea Consiliului de Stat de către reclamant, și că aceasta sa încheiat la 31 decembrie 2010, data la care Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea nr. 4446/2010; prin urmare, această perioadă a durat unsprezece ani și nouă luni pentru două instanțe. 37. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 38. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia, n 50973/08, 21 decembrie 2010). 39. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 40. În special, Comisia observă mai întâi că Consiliul de Stat a luat doi ani și opt luni înainte de a se declara incompetent și retrimite cauza la tribunalul de apel administrativ al Pireu. Mai târziu, în timpul examinării cererii recurentei împotriva hotărârii Tribunalului de apel administrativ, Consiliul de Stat a amânat din oficiu din nou din nou de opt ori (din 1 În cele din urmă, au trecut mai mult de trei ani între instanța judecătorească și data deciziei instanței celei mai înalte (de la 10 octombrie 2007 la 31 decembrie 2010). 41. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în acest caz, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 42. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit, dar nu precizează dacă acest lucru este în legătură cu ambele încălcări pe care le-a comis sau numai pentru una dintre ele. 45. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 46. Curtea reamintește că a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) a fost doar pentru depășirea termenului rațional. Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 9 000 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 47. Curtea constată că reclamanta nu prezintă nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, aceasta nu îi acordă nici o sumă în acest sens. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, suma de 9 000 EUR (9 mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 18 octombrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Kristina Pardalos Grefier adjunct președinte