PRIMUL SECȚIUNEA VASILIOU c. GRECIA (solicitarea nr. 49253/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 octombrie 2018 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vasiliou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președintele, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, grefier adjunct din secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 25 septembrie 2018, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 49253/11) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Maria Vasiliou ( La 22 iulie 2011, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 4 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L Printr-o decizie ministerială din 14-28 iunie 1963, orașul Mykonos și o cameră de 200 de metri în jurul acesteia au fost clasificate ca zone care necesită o protecție sporită, deoarece prezenta o importanță deosebită din punct de vedere al arhitecturii populare insulare și al frumuseții naturale. La 5 octombrie 1973, ministrul culturii a extins zona de protecție și, la 10 septembrie 1974, același ministru a clasificat orașul Mykonos drept sit arheologic protejat. Prin decretul din 13 august 1976, condițiile de construcție incluse în planul de dezvoltare urbană al Mykonos au fost modificate pentru a proteja mai bine caracterul tradițional al orașului, în special cel al vechilor sale cartiere.
La 18 octombrie 1991, reclamantului i s-a acordat un permis de construcție pentru construirea a patru clădiri. La 13 decembrie 1994, în timp ce lucrările de construcție ale clădirilor erau parțial finalizate, direcția de urbanism a Cycladelor ( Διεθυνση Πολεοδομίας Κυκλάδύ ) a ordonat încetarea lucrărilor pe motiv că terenul reclamantei era situat în afara limitelor sectorului determinat printr-un decret și în care era autorizat să se construiască. La 7 ianuarie 1999, recurenta a scris conducerii de dezvoltare a Cicladelor și a solicitat să i se permită reluarea lucrărilor sau să i se elibereze un permis de construcție revizuit. 10. La 1 februarie 1999, conducerea de urbanism a respins cererea respectivă, în special pentru motivul că clădirile au adus atingere fizionomiei cartierului morilor de la Mykonos.
11. La 22 martie 1999, recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o cerere de anulare a respingerii cererii sale. La 12 noiembrie 2001, președintele Camerei 4 a Consiliului de Stat a adresat cauza Tribunalului Administrativ din Pireu din motive care țin de competența instanțelor. 12. printr-o hotărâre nr. 755/2003 din 31 martie 2003, Curtea administrativă de apel a decăzut reclamanta. Comisia a considerat că refuzul de a accepta cererea de reluare a lucrărilor de către recurentă conținea, în mod indirect, un refuz de revocare a deciziei de întrerupere a lucrărilor. Or, acest refuz nu a avut caracter executoriu, întrucât acesta constituia o simplă confirmare a deciziei de întrerupere a lucrărilor.
13. La 23 septembrie 2003, recurenta a înaintat un apel împotriva acestei hotărâri în fața Consiliului de Stat. 14. La tribunalul stabilit inițial la 1 decembrie 2004, a fost suspendată din oficiu la 13 aprilie 2005, apoi la 25 ianuarie 2006. La ultima dată, aceasta a fost încă amânată în aplicarea unei decizii a Ministerului Justiției care suspenda funcționarea tuturor tribunalelor din țară din cauza condițiilor climatice extreme. Ulterior, la 8 noiembrie 2006, 17 ianuarie, 21 februarie, 30 mai, 13 iunie și 10 octombrie 2007, data la care aceasta a avut loc. 15. La 31 decembrie 2010, Consiliul de Stat (hotărârea nr. 4446/2010) a respins definitiv cererea recurentei, considerând că eliberarea permisului de construcție în speță nu era conformă cu legea și că autoritățile refuzaseră, pe bună dreptate, continuarea lucrărilor și revizuirea permisului.
Mai precis, Consiliul de Stat a considerat că delimitarea orașului Mykonos înainte de 1923 nu era valabilă, deoarece decretul prezidențial care trebuia să o delimiteze nu fusese adoptat niciodată. II. Statul este responsabil, în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, de actele sau omisiunile organelor sale referitoare la rapoartele de drept privat sau la patrimoniul privat. Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în timpul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea a avut loc în lipsă de cunoștință a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este în solidar responsabilă cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor 17. Aceste dispoziții stabilesc conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului.
Această responsabilitate rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu. Admisibilitatea acțiunii în reparații este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a omisiunii. 18. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, în cazul în care revendicarea care face obiectul acțiunii în despăgubire a unui act are loc în mod ilegal, acțiunea constituie o cale de atac autonomă în raport cu acțiunea în anulare a actului a cărui legalitate este discutată de instanță într-un mod incidental (jurisdicția de stat, hotărârile n 2312/1995 și 231/1997). Astfel, pentru a introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 menționat anterior, anularea prealabilă a actului care aduce prejudicii la originea cererii de despăgubire nu este necesară.
19. În cele din urmă, termenul de prescripție a acțiunii în despăgubire este întrerupt de către: exercitarea unei acțiuni în anulare împotriva Actului Administrativ pe care îl constituie baza cererii de despăgubire (jurisdicția de stat, Hotărârea nr. 4402/2015 și Hotărârea nr. 2152/2010 și jurisprudența citată în aceste hotărâri). Monumentele și siturile tradiționale și elementele tradiționale sunt plasate sub protecția statului. Legea stabilește măsurile restrictive ale proprietății necesare pentru realizarea acestei protecții, precum și modalitățile și natura despăgubirii proprietarilor. 21. Începând din 1986, Consiliul de Stat a hotărât că, în pofida absenței unei legi de aplicare a dispoziției constituționale, administrația are obligația de a-l obliga pe proprietarul unui teren, în temeiul acestui articol, atunci când măsurile care tind să protejeze mediul sau patrimoniul cultural limitează considerabil utilizarea acestuia.
Este vorba despre o jurisprudență constantă și eterogenă (hotărârile Consiliului de Stat nr. 3146/1986, 2801/1991 1517/1993, 3963/1995, 2725/1997, 4575/1998, 784/1999, 3337/2002, 1432/2002, 530/2003, 2876/2004, 3627/2004, 3000/2005, 3009/2006 și 1920/2007), urmată de instanțele administrative de primă instanță și de cursurile de apel (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 24 noiembrie 2004/2005, 362/2005, 3009/2006 și 1920/2007), urmată de instanțele administrative de primă instanță (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 24 iulie 2004 privind Curtea a Comunităților Europene) 4401/2004 din partea Tribunalului Administrativ de Primă Instană de Primă Instană și la … În sensul articolului 24 alineatul (6) din Constituție, Consiliul de Stat a subliniat faptul că o cerere de despăgubire a fost formulată după o perioadă de timp rezonabilă de la impunerea de măsuri restrictive, în cazul în care proprietarul asupra administrației sau instanța competentă a unei acțiuni în despăgubire pentru stabilirea cărora se ia în considerare natura terenului în cauză.
Proprietarul care suferă aceste măsuri poate solicita o despăgubire pentru reducerea valorii bunurilor sale din cauza limitărilor posibilităților de exploatare și de punere în valoare a acesteia. În sprijinul acțiunii sale și pentru a facilita determinarea scăderii valorii menționate anterior, acesta poate invoca modul în care intenționa să-și exploateze proprietatea. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 22, recurenta se plânge că restricțiile impuse construcției proprietății sale au adus atingere dreptului său la respectarea proprietăților sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Guvernul invită Curtea să respingă acest aspect pentru a nu epuiza căile de atac interne : reclamanta nu a recurs la mai multe căi de atac existente și nici nu a invocat în fața instanțelor interne, nici măcar în esență, că întreruperea lucrărilor de construcție viola art. 1 din Protocolul nr. 1. În primul rând, în virtutea hotărârii Fix c. Grecia 1001/09, 12 iulie 2011), guvernul arată că reclamanta nu a recurs la acțiunea prevăzută la art. 24 alineatul (6) din Constituție.
În al doilea rând, prevalând de decizia Schinas c. Grecia 3608/09, 28 martie 2017), subliniază că recurenta a omis să introducă o acțiune în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil. Guvernul subliniază că, potrivit jurisprudenței constante a Consiliului de Stat, confirmată și în hotărârea nr. 4446/2010 în speță, întreruperea lucrărilor de construcție constituie o revocare a permisului de construcție. În plus, Consiliul de Stat a considerat că dispozițiile privind revocarea actelor administrative individuale ilegale nu includ răspunderea statului în cazurile în care părțile interesate nu au provocat ele însele adoptarea actului ilegal. În plus, în cazul în care motivul răspunderii pe temeiul articolului 105 menționat mai sus constă în adoptarea unui act favorabil la … 24. Recurenta subliniază că a epuizat toate căile de atac interne și că procedura s-a încheiat cu Hotărârea nr. 4446/2010 a Consiliului de Stat.
În subsidiar, aceasta subliniază că, atunci când Consiliul de Stat și-a pronunțat hotărârea, au trecut mai mult de 12 ani și, în această perioadă, au fost impuse pretențiile de despăgubire pe care le-ar fi putut avea. Pe de altă parte, o procedură privind o acțiune în anulare nu întrerupe termenul prevăzut (5 ani) pentru a introduce o acțiune în despăgubire. În cele din urmă, recurenta respinge declarația guvernului potrivit căreia nu a invocat, nici în esență, încălcarea articolului 1 din protocol : atunci când un stat, la fel ca în speță, adoptă o lege în care 20 de ani mai târziu este declarată neconstituțională printr-o hotărâre judecătorească și se aduce astfel atingere proprietății persoanelor interesate care au acționat în conformitate cu această lege, apare în mod evident o problemă a dreptului la respectarea bunurilor.
25. Curtea amintește că condiția de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea respectivă. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că o cale de atac era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului despăgubiri pentru obiecțiunile sale și prezenta perspective rezonabile de succes (D.H. și alte c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 115, CEDH 2007 IV, și Vučković și alte c. Serbia [GC], n 17153/11 și următoarele, 25 martie 2014). 26. Curtea subliniază că trebuie să aplice regula epuizării căilor de atac interne, ținând seama în mod corespunzător de contextul: mecanismul de salvgardare a drepturilor omului pe care statele contractante l-au convenit în acest sens.
§ 1 trebuie aplicat cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv; ea a recunoscut, de asemenea, că această regulă nu se aplică automat și nu are un caracter absolut; prin controlul respectării trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei. Aceasta înseamnă în special că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu numai de acțiunile prevăzute în teorie în sistemul juridic al statului contractant în cauză, ci și de contextul în care se află, precum și de situația personală a reclamantului. Prin urmare, trebuie să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne (ibid.
§116). 27. În hotărârea Fix c. Grecia (citată la §§ 54-55), Curtea a remarcat că reclamanții se plângeau în fața Consiliului de Stat că administrația, prevalând de protecția patrimoniului cultural, încălcase principiul proporționalității prin impunerea unor restricții considerabile asupra proprietății lor, care îi privau de utilizarea patrimoniului cultural fără despăgubiri. De asemenea, Comisia a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Consiliului de Stat și a instanțelor administrative (punctul 23 de mai sus), art. 24 alineatul (6) din Constituție prevede obligația de a administra un teren în cazul în care măsurile de protecție a mediului sau a patrimoniului cultural restricționează semnificativ utilizarea acestuia.
28. Or, în speță, ca și în hotărârea Fix menționată anterior, restricțiile impuse dreptului de proprietate al recurentei de către autorități, sub forma întreruperii lucrărilor de construcție și a refuzului de a revizui permisul de construcție, se bazau pe texte menite să protejeze un sit clasificat ca urmare a interesului său cultural, arheologic și arhitectural (punctul 6 de mai sus). Cu titlu subsidiar, Curtea arată că o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire era, de asemenea, oferită recurentei prin dreptul intern. În această privință, Comisia observă că, potrivit informațiilor furnizate de guvern și necontestate de recurentă, în cazul în care pretenția care face obiectul acțiunii în despăgubire a unui act are loc în mod ilegal, acțiunea constituie o cale de atac autonomă în raport cu acțiunea în anulare a actului a cărui legalitate este examinată de instanță în mod incident.
Astfel, pentru a introduce o acțiune în despăgubire pe baza articolului 105 menționat anterior, anularea prealabilă a actului care aduce prejudicii la originea cererii de despăgubire nu este necesară. În plus, termenul de prescripție a acțiunii în despăgubire este întrerupt de către exercitarea unei acțiuni în anulare împotriva actului administrativ, al cărui temei este solicitarea de despăgubire (punctele 18-19 de mai sus). Prin urmare, recurenta avea posibilitatea de a introduce această acțiune independent de acțiunea sa în anulare, cu atât mai mult cu cât, la fel ca Consiliul de Stat la ë a statului la question, competența autorizației de construire a reclamantei a fost cauzată de faptul că statul a omis să adopte un decret de delimitare a zonelor orașului Mykonos care cad sub incidența legislației de protecție a mediului.
30. Prin urmare, reclamantei i s-a permis să introducă în mod direct o acțiune în despăgubire în temeiul art. 24 alin. (6) din Constituție sau în temeiul art. 105 din legea de însoțire a codului civil, fie în locul acțiunii în anulare, fie în același timp cu acesta sau după hotărârea nr. 4446/2010 al Consiliului de Stat. Prin omiterea de la a introduce, recurenta nu a utilizat în mod normal acțiunile care îi ofereau acesteia în dreptul intern. 31. O astfel de concluzie scutește Curtea dacă reclamanta a invocat, în esență, instanțele administrative pe care o ridică acum în fața Curții. 32. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.
II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 33. Recurenta denunță o încălcare a dreptului său de a-și asculta cauza într-un termen rezonabil În acest fel, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 34. Guvernul contestă această teză și subliniază că durata procedurii în fața a două instanțe a fost justificată din cauza complexității chestiunilor juridice ridicate în speță și a volumului de muncă al instanțelor administrative. Admisibilitatea 35. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil.
Fond 36. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 martie 1999, cu sesizarea Consiliului de Stat de către reclamant, și că aceasta sa încheiat la 31 decembrie 2010, data la care Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea nr. 4446/2010; prin urmare, această perioadă a durat unsprezece ani și nouă luni pentru două instanțe. 37. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
38. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia, n 50973/08, 21 decembrie 2010). 39. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 40. În special, Comisia observă mai întâi că Consiliul de Stat a luat doi ani și opt luni înainte de a se declara incompetent și retrimite cauza la tribunalul de apel administrativ al Pireu.
Mai târziu, în timpul examinării cererii recurentei împotriva hotărârii Tribunalului de apel administrativ, Consiliul de Stat a amânat din oficiu din nou din nou de opt ori (din 1 În cele din urmă, au trecut mai mult de trei ani între instanța judecătorească și data deciziei instanței celei mai înalte (de la 10 octombrie 2007 la 31 decembrie 2010). 41. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în acest caz, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 42. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit, dar nu precizează dacă acest lucru este în legătură cu ambele încălcări pe care le-a comis sau numai pentru una dintre ele. 45. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 46. Curtea reamintește că a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) a fost doar pentru depășirea termenului rațional. Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 9 000 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 47. Curtea constată că reclamanta nu prezintă nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, aceasta nu îi acordă nici o sumă în acest sens.
Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, suma de 9 000 EUR (9 mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
18 octombrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Kristina Pardalos Grefier adjunct președinte
AFFAIRE VASILIOU c. GRÈCE (Requête n o 49253/11) ARRÊT STRASBOURG 18 octobre 2018 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Vasiliou c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de : Kristina Pardalos, présidente, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, juges, et de Renata Degener, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 septembre 2018, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 49253/11) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet État, M me Maria Vasiliou (« la requérante »), a saisi la Cour le 22 juillet 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante a été représentée par M e S. Lalas, avocat exerçant à Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par la déléguée de son agent, M me A. Dimitrakopoulou, assesseure au Conseil juridique de l’Etat.
3.Le 4 mai 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.
4. La requérante est née en 1944 et réside à Stamata.
5.La requérante est propriétaire d’un terrain situé à l’île de Mykonos.
6.Par une décision ministérielle du 14-28 juin 1963, la ville de Mykonos et une enceinte de 200 mètres autour d’elle fut classé comme zone nécessitant une protection renforcée car elle présentait une importance particulière de point de vue de l’architecture populaire insulaire et de la beauté naturelle. Le 5 octobre 1973, le ministre de la Culture étendit la zone de protection et, le 10 septembre 1974, le même ministre classa la ville de Mykonos comme site archéologique protégé. Par un décret du 13 août 1976, les conditions de construction inclus dans le plan d’urbanisme de Mykonos furent modifiées afin de mieux protéger le caractère traditionnel de la ville et notamment celui de ses anciens quartiers.
7.Le 18 octobre 1991, un permis de construire fut délivré à la requérante autorisant la construction de quatre bâtiments.
8.Le 13 décembre 1994, alors que les travaux de construction des bâtiments étaient en partie achevés, la direction d’urbanisme des Cyclades ( Διεύθυνση Πολεοδομίας Κυκλάδων ) ordonna la cessation des travaux au motif que le terrain de la requérante était situé en dehors des limites du secteur déterminé par un décret et dans lequel il était autorisé de construire.
9.Le 7 janvier 1999, la requérante écrivit à la direction d’urbanisme des Cyclades et demanda que soit autorisé la reprise des travaux ou que lui soit délivré un permis de construire révisé.
10.Le 1 er février 1999, la direction d’urbanisme rejeta ladite demande au motif notamment que les bâtiments portaient atteinte à la physionomie du quartier des moulins de Mykonos.
11.Le 22 mars 1999, la requérante saisit le Conseil d’État d’une demande en annulation du rejet de sa demande. Le 12 novembre 2001, le président de la 4 e Chambre du Conseil d’État renvoya l’affaire à la cour d’appel administrative du Pirée pour des raisons relevant de la compétence des juridictions.
12.Par un arrêt n o 755/2003 du 31 mars 2003, la cour d’appel administrative débouta la requérante. Elle considéra que le refus de l’administration d’accueillir la demande de reprise des travaux par la requérante contenait indirectement un refus de révocation de la décision d’interrompre les travaux. Or, ce refus n’avait pas de caractère exécutoire car il constituait une simple confirmation de la décision d’interrompre les travaux.
13.Le 23 septembre 2003, la requérante introduisit un appel contre cet arrêt devant le Conseil d’État.
14.L’audience initialement fixée au 1 er décembre 2004, fut ajournée d’office au 13 avril 2005, puis au 25 janvier 2006. À cette dernière date, elle fut encore ajournée en application d’une décision du ministère de la Justice laquelle suspendait le fonctionnement de tous les tribunaux du pays en raison des conditions climatiques extrêmes. Par la suite, l’audience fut à nouveau ajournée aux 8 novembre 2006, 17 janvier, 21 février, 30 mai, 13 juin et 10 octobre 2007, date à laquelle elle eut lieu.
15.Le 31 décembre 2010, le Conseil d’État (arrêt n o 4446/2010) rejeta définitivement la demande de la requérante considérant que la délivrance du permis de construire en l’espèce n’était pas conforme à la loi et que les autorités avaient à juste titre refusé la continuation des travaux et la révision du permis. Plus précisément, le Conseil d’État releva que la délimitation de la ville de Mykonos avant 1923 n’était pas valide car le décret présidentiel qui devait la délimiter n’avait jamais été adopté. II.
16. Les articles 104 et 105 de la loi d’accompagnement du Code civil se lisent comme suit : Article 104 « L’État est responsable, conformément aux dispositions du code civil relatives aux personnes morales, des actes ou omissions de ses organes concernant des rapports de droit privé ou son patrimoine privé. » Article 105 « L’État est tenu de réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission a eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l’État, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.
»
17.Ces dispositions établissent le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’État. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe. La recevabilité de l’action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l’acte ou de l’omission.
18.Selon les informations fournies par le Gouvernement, lorsque la prétention qui fait l’objet de l’action en dommages-intérêts d’un acte est née d’un administratif illégal, l’action constitue une voie de recours autonome par rapport à l’action en annulation de l’acte dont la légalité est examinée par le tribunal de manière incidente (Conseil d’État, arrêts n o 2312/1995 et 231/1997). Ainsi pour introduire une action en dommages-intérêts sur le fondement de l’article 105 précité, l’annulation préalable de l’acte préjudiciable à l’origine de la prétention d’indemnisation n’est pas nécessaire.
19.Enfin, le délai de prescription de l’action en dommages-intérêts est interrompu par l’exercice d’une action en annulation contre l’acte administratif dont l’illégalité constitue la base de la prétention indemnitaire (Conseil d’État, arrêts n o 4402/2015 et 2152/2010 et jurisprudence citée dans ces arrêts).
20.L’article 24 § 6 de la Constitution dispose : « Les monuments et les sites et éléments traditionnels sont placés sous la protection de l’État. La loi détermine les mesures restrictives de la propriété qui sont nécessaires pour la réalisation de cette protection, ainsi que les modalités et la nature de l’indemnisation des propriétaires. »
21.Depuis 1986, le Conseil d’État a jugé que malgré l’absence d’une loi d’application de la disposition constitutionnelle précitée, l’administration a l’obligation d’indemniser le propriétaire d’un terrain, en vertu de cet article, lorsque des mesures qui tendent à protéger l’environnement ou le patrimoine culturel restreignent considérablement l’usage de celui-ci. Il s’agit là d’une jurisprudence constante et étoffée (arrêts du Conseil d’État nos. 3146/1986, 2801/1991, 1517/1993, 3963/1995, 2725/1997, 4575/1998, 784/1999, 3337/1999, 1432/2002, 530/2003, 2876/2004, 3627/2004, 3000/2005, 3009/2006 et 1920/2007), suivie par les tribunaux administratifs de première instance et les cours d’appel (voir, par exemple, l’arrêt 4401/2004 du tribunal administratif de première instance d’Athènes et l’arrêt 2962/2005 de la Cour d’appel administrative d’Athènes). Le Conseil d’État a souligné qu’une prétention pour se faire indemniser est née, au sens de l’article 24 § 6 de la Constitution, après l’écoulement d’un laps de temps raisonnable depuis l’imposition de mesures restrictives, si le propriétaire saisit l’administration ou le tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts pour la fixation desquels est prise en considération la nature des terrains concernés. Le propriétaire qui subit ces mesures peut réclamer une indemnité pour la diminution de la valeur de son bien en raison des limitations apportées aux possibilités d’exploitation et de mise en valeur de celui-ci. A l’appui de son action et afin de faciliter la détermination de la diminution de la valeur précitée, il peut invoquer de quelle façon il comptait exploiter son bien. EN DROIT I.
o 1
22.La requérante se plaint que les restrictions apportées à la constructibilité de sa propriété ont porté atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle allègue une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 qui est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
23.Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes : la requérante n’a pas fait usage de plusieurs voies de recours existantes et n’a pas non plus allégué devant les juridictions internes, ni même en substance, que l’interruption des travaux de construction violait l’article 1 du Protocole n o 1. En premier lieu, se prévalant de l’arrêt Fix c. Grèce (n o 1001/09, 12 juillet 2011), le Gouvernement relève que la requérante n’a pas fait usage du recours prévu par l’article 24 § 6 de la Constitution. En deuxième lieu, se prévalant de la décision Schinas c. Grèce (n o 3608/09, 28 mars 2017), il souligne que la requérante a omis d’introduire une action sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil. Le gouvernement souligne que selon la jurisprudence constante du Conseil d’État, confirmée aussi dans son arrêt n o 4446/2010 en l’espèce, l’interruption des travaux de construction constitue une révocation du permis de construire. En outre, le Conseil d’État a jugé que les dispositions relatives à la révocation des actes administratifs individuels illégaux n’excluent pas la responsabilité de l’État dans les cas où les intéressés n’ont pas eux-mêmes provoqué l’adoption de l’acte illégal. En outre, si le motif de responsabilité sur le fondement de l’article 105 précité consiste en l’adoption d’un acte favorable à l’intéressé, en dépit du fait que les conditions légales à cet effet n’ont pas été respectées, et à la validité duquel l’intéressé a cru de manière légitime, la responsabilité de l’État s’étend à l’indemnisation du dommage matériel subi, actuel et futur, ainsi que du dommage moral.
24.La requérante souligne qu’elle a épuisé toutes les voies de recours internes et que la procédure a pris fin avec l’arrêt n o 4446/2010 du Conseil d’État. À titre subsidiaire, elle souligne que lorsque le Conseil d’État a rendu son arrêt, plus de douze ans s’étaient écoulés, et pendant cette période les prétentions indemnitaires qu’elle pouvait avoir étaient prescrites. Par ailleurs, une procédure relative à un recours en annulation n’interrompt pas le délai prévu (5 ans) pour introduire une action en dommages-intérêts. Enfin, la requérante réfute l’allégation du Gouvernement selon laquelle elle n’a pas soulevé, même en substance, la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 : lorsqu’un État, comme en l’espèce, adopte une loi laquelle 20 ans plus tard est déclarée anticonstitutionnelle par une décision de justice et il est ainsi porté atteinte à la propriété des intéressés qui avaient agi conformément à cette loi, un problème du droit au respect des biens se pose de manière évidente.
25.La Cour rappelle que la condition de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour qu’un recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible et susceptible d’offrir au requérant la réparation de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès ( D.H. et autres c. République tchèque [GC], n o 57325/00, § 115, CEDH 2007 ‑ IV, et Vučković et autres c. Serbie [GC], n os 17153/11 et suivants, 25 mars 2014).
26.La Cour souligne qu’elle doit appliquer la règle de l’épuisement des voies de recours internes en tenant dûment compte du contexte : le mécanisme de sauvegarde des droits de l’homme que les États contractants sont convenus d’instaurer. Elle a ainsi reconnu que l’article 35 § 1 doit être appliqué avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif. Elle a de plus admis que cette règle ne s’accommode pas d’une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu ; en en contrôlant le respect, il faut avoir égard aux circonstances de la cause. Cela signifie notamment que la Cour doit tenir compte de manière réaliste non seulement des recours prévus en théorie dans le système juridique de l’État contractant concerné, mais également du contexte dans lequel ils se situent ainsi que de la situation personnelle du requérant. Il lui faut dès lors examiner si, compte tenu de l’ensemble des circonstances de la cause, le requérant a fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes (ibid. §116).
27.Dans l’arrêt Fix c. Grèce (précité, §§ 54-55), la Cour avait noté que les requérants se plaignaient devant le Conseil d’État que l’administration, en se prévalant de la protection du patrimoine culturel, avait violé le principe de proportionnalité en imposant sur leur propriété des restrictions considérables qui aboutissaient à les priver de l’usage de celle-ci sans indemnité. Elle avait également notait que, selon la jurisprudence constante du Conseil d’État et des juridictions administratives (paragraphe 23 cidessus), l’article 24 § 6 de la Constitution prévoit l’obligation pour l’administration d’indemniser le propriétaire d’un terrain lorsque des mesures visant à protéger l’environnement ou le patrimoine culturel en restreignent considérablement l’usage.
28.Or, en l’espèce, comme dans l’arrêt Fix précité, les restrictions apportées à la propriété de la requérante par les autorités, sous la forme de l’interruption des travaux de construction et du refus de réviser le permis de construire, était fondé sur des textes tendant à protéger un site classé en raison de son intérêt culturel, archéologique et architectural (paragraphe 6 ci-dessus). 29. À titre subsidiaire, la Cour relève qu’une action en indemnisation sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement était également offerte à la requérante par le droit interne. À cet égard, elle note que selon les informations fournies par le Gouvernement et non contestées par la requérante, lorsque la prétention qui fait l’objet de l’action en dommages-intérêts d’un acte est née d’un administratif illégal, l’action constitue une voie de recours autonome par rapport à l’action en annulation de l’acte dont la légalité est examinée par le tribunal de manière incidente. Ainsi pour introduire une action en dommages-intérêts sur le fondement de l’article 105 précité, l’annulation préalable de l’acte préjudiciable à l’origine de la prétention d’indemnisation n’est pas nécessaire. En outre, le délai de prescription de l’action en dommages-intérêts est interrompu par l’exercice d’une action en annulation contre l’acte administratif dont l’illégalité constitue la base de la prétention indemnitaire (paragraphes 18-19 cidessus). La requérante avait donc la possibilité d’introduire cette action indépendamment de son recours en annulation, d’autant plus que, comme le Conseil d’État l’a relevé, l’invalidité du permis de construire de la requérante était dû au fait que l’État avait omis d’adopter un décret pour délimiter les zones de la ville de Mykonos tombant sous le coup de la législation protectrice de l’environnement.
30.Il était donc loisible à la requérante d’introduire directement un recours en indemnisation fondé sur l’article 24 § 6 de la Constitution ou sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, soit à la place du recours en annulation, soit en même temps que celui-ci soit après l’arrêt n o 4446/2010 du Conseil d’État. En omettant de l’introduire, la requérante n’a pas fait un usage normal des recours qui s’offraient à elle en droit interne.
31.Une telle conclusion dispense la Cour d’examiner si la requérante a soulevé en substance devant les juridictions administratives le grief qu’elle soulève maintenant devant la Cour.
32.Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. II.
33. La requérante dénonce une violation de son droit à ce que sa cause soit entendue dans un « délai raisonnable ». Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
34.Le Gouvernement conteste cette thèse. Il souligne que la durée de la procédure devant deux instances était justifiée en raison de la complexité des questions légales soulevées en l’espèce et de la charge de travail des juridictions administratives. A. Recevabilité
35.Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Fond
36.La Cour note que la période à considérer a débuté le 22 mars 1999, avec la saisine du Conseil d’État par la requérante, et qu’elle s’est terminée le 31 décembre 2010, date à laquelle la haute juridiction a rendu son arrêt n o 4446/2010. Cette période a donc duré onze ans et neuf mois environ pour deux instances.
37.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
38.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce , n o 50973/08, 21 décembre 2010).
39.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
40.Plus particulièrement, elle note d’abord que le Conseil d’État a mis deux ans et huit mois avant de se déclarer incompétent et renvoyer l’affaire à la cour d’appel administrative du Pirée. Par la suite, lors de l’examen de l’appel de la requérante contre l’arrêt de la cour d’appel administrative, le Conseil d’État a ajournée d’office l’audience à huit reprises (du 1 er décembre 2004 au 10 octobre 2007). Enfin, plus de trois ans se sont écoulés entre l’audience et la date de la décision de la haute juridiction (du 10 octobre 2007 au 31 décembre 2010).
41.Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
42.Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. III.
43. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
44.La requérante réclame 30 000 euros (EUR) pour le préjudice moral qu’elle estime avoir subi, mais ne précise pas si c’est au titre des deux violations qu’elle alléguait dans sa requête ou seulement pour l’une d’entre elles.
45.Le Gouvernement estime que la somme réclamée est excessive.
46.La Cour rappelle qu’elle a seulement conclu à la violation de l’article 6 §1 pour dépassement du délai raisonnement. Elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 9 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
47.La Cour note que la requérante ne présente aucune demande de remboursement de frais et dépens. Elle ne lui accorde donc aucune somme à ce titre. C. Intérêts moratoires
48.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de 6 § 1 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, la somme de 9 000 EUR (neuf mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 octobre 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Renata Degener Kristina Pardalos Greffière adjointe Présidente