AFFAIRE FILIPPOU c. GRÈCE

AFFAIRE FILIPPOU c. GRÈCE (CtEDO, 2014)

STRASBURG 24 iulie 2014 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Filippou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2014, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 51847/12) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Vasiliki Filippou și Maria Filippou ( La 3 august 2012, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de delegații agentului său, dl V. Kyriazopoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului și dl Vergou, auditor la Consiliul juridic al statului. La 26 octombrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Maria Filippou, născută în 1926 și, respectiv, 1966 și rezidentă în Atena. Legile nr. 2838/2000 și 3016/2002 prevedeau o creștere a salariilor ofițerilor forțelor armate, ale poliției elene, ale poliției portuare și ale corpului pompierilor. La 14 februarie 2001, cel care devansa recurentele, pensionat din armată, a preluat contabilitatea generală a statului ( Prin decizia sa din 13 martie 2001, Contabilitatea generală a statului a respins cererea. La 18 iulie 2001, pârâtul recurentelor sesizează Curtea de Conturi cu privire la o cale de atac împotriva deciziei Contabilității generale. La 26 septembrie 2003, Curtea de Conturi i-a acordat câștig de cauză (hotărârea nr. 1477/2003). 10. La 22 noiembrie 2004, statul a prevăzut casarea în fața sesiunii plenare a Curții de Conturi împotriva hotărârii nr. 1477/2003. 11. La 4 octombrie 2006, pârâtul recurentelor a decedat. 12. La 6 iunie 2007, formarea plenară a Cu r ii de Conturi cu privire la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 21 septembrie 2011, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursul (hotărârea nr. 2372/2011). La pronunțarea hotărârii a fost notificată recurentelor la 6 februarie 2012. Dreptul intern relevant Legea nr. 4239/2014 14. satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al procedurii în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. 3 alin. (1) prevede: Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat; ea trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă (...) CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 15. Recurentele susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 16. Curtea constată că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 iulie 2001, cu sesizarea Curții de Conturi de către pârâtul recurentelor și s-a încheiat la 21 septembrie 2011, data la care a fost publicată Hotărârea nr 2372/2011 a formării plenare a Curții de Conturi și, prin urmare, a durat zece ani și mai mult de două luni pentru două grade de jurisdicție. 2. Durata rezonabilă a procedurii 18. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii în cauză și consideră că cauza a fost judecată, în general, într-un termen rezonabil. Acesta susține că partea din litigiu nu era în măsură să cauzeze un prejudiciu moral recurentelor și că acestea sunt responsabile de întârzierile în desfășurarea procedurii. În cele din urmă, el invocă supraîncărcarea activității Curții de Conturi, la momentul faptelor, pentru a justifica întârzierile în desfășurarea procedurii. 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera de aplicare a litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Mavredaki c. Grecia, 10696/10, 24 octombrie 2013). În această privință, Comisia observă că este de competența statelor contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Vassilios Atanasiou și alții c. Grecia, 50973/08, § 26, 21 decembrie 2010). 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Mavredaki, Curtea constată că cauzele nu prezentau nici o complexitate și, în plus, Curtea nu constată niciun element de natură să pună în discuție răspunderea recurentelor în decalarea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 21. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 22. Recurentele se plâng, de asemenea, de faptul că, în Grecia, nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Acestea sunt: art. 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 23. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 25. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 5340/99, § 29-30, 10 aprilie 2003, și Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010). 26. Curtea constată că, la 20 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 4239/2014 privind satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil pentru o procedură în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi. În temeiul legii menționate anterior, s-a stabilit o nouă acțiune care să permită părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe în legătură cu o procedură în fața Curții de Conturi în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu a avut niciun efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele finalizate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 27. În speță, hotărârea nr. 2372/2011 din cadrul sesiunii plenare a Curții de Conturi a fost publicată la 21 septembrie 2011, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4239/2014. Prin urmare, recurentele nu puteau exercita acțiunea menționată. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis recurentelor să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Guvernul contestă aceste pretenții. El invită Curtea să elimine cererile privind prejudiciul moral și declară că, în orice caz, o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 31. Curtea consideră că este necesar să dea 6 500 EUR împreună cu recurentele pentru prejudicii morale, plus orice sumă care poate fi datorată de acestea cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 32. Recurentele solicită, de asemenea, 1 000 EUR în comun pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, precum și 1 000 EUR în comun pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Recurentele nu prezintă copii ale facturilor aferente. 33. Guvernul invită Curtea să excludă cererile pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și cheltuielile și cheltuielile de judecată solicitate în fața instanțelor interne și respinge această cerere. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării recurentelor în fața acesteia, având în vedere lipsa oricărei justificări valabile din partea recurentelor și din jurisprudența sa în materie, Curtea respinge cererea în acest sens. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) împreună cu recurentele, în termen de trei luni, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 iulie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier adjunct președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

FILIPPOU c. GRÈCE

(

Requête n

o

51847/12)

ARRÊT

STRASBOURG

24 juillet 2014

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Filippou c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

présidente,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

juillet 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

51847/12) dirigée contre la République hellénique et dont deux ressortissantes de cet État, M

mes

Vasiliki Filippou et Maria Filippou («

les requérantes

»), ont saisi la Cour le 3 août 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérantes ont été représentées par M

e

N. Anagnostopoulos, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par les délégués de son agent, M. V. Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’État et M

me

M. Vergou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’État.

3.

Le 26 octobre 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

A.

La procédure en cause

4.

Les requérantes, M

me

Vasiliki Filippou et M

me

Maria Filippou, sont nées respectivement en 1926 et en 1966 et résident à Athènes.

5.

Les lois n

os

2838/2000 et 3016/2002 prévoyaient une augmentation des salaires des officiers des forces armées, de la police hellénique, de la police des ports et du corps des pompiers.

6.

Le 14 février 2001, le devancier des requérantes, retraité de l’armée, saisit la Comptabilité générale de l’État (

Γεvικό Λoγιστήριo τoυ Κράτoυς

) d’une demande tendant à obtenir le réajustement du montant de sa retraite conformément aux dispositions de ces lois.

7.

Par sa décision du 13 mars 2001, la Comptabilité générale de l’État rejeta la demande.

8.

Le 18 juillet 2001, le devancier des requérantes saisit la Cour des comptes d’un recours contre la décision de la Comptabilité générale.

9.

Le 26 septembre 2003, la Cour des comptes lui donna gain de cause (arrêt n

o

1477/2003).

10.

Le 22 novembre 2004, l’État se pourvut en cassation devant la formation plénière de la Cour des comptes contre l’arrêt n

o

1477/2003.

11.

Le 4 octobre 2006, le devancier des requérantes décéda.

12.

Le 6 juin 2007, la formation plénière de la Cour des comptes prononça l’irrecevabilité de l’audience en raison de l’omission de l’État de notifier le pourvoi au devancier des requérantes (décision n

o

1155/2007). Une copie du pourvoi fut aussi notifiée aux requérantes en tant qu’héritières de l’intéressé et une nouvelle audience eut lieu, le 2 février 2011.

13.

Le 21 septembre 2011, la formation plénière de la Cour des comptes rejeta le pourvoi (arrêt n

o

2372/2011). L’arrêt fut notifié aux requérantes le 6 février 2012.

B.

Le droit interne pertinent

La loi n

o

4239/2014

14.

La loi n

o

4239/2014, intitulée «

satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable de la procédure devant les juridictions pénales, civiles et la Cour des comptes », est entrée en vigueur le 20 février 2014. Elle introduit, entre autres, un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable causé par la prolongation injustifiée d’une procédure devant la Cour des comptes. L’article 3 § 1 dispose:

«

Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive (...)

».

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

15.

Les requérantes allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

16.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

17.

La période à considérer a débuté le 18 juillet 2001, avec la saisine de la Cour des comptes par le devancier des requérantes et a pris fin le 21

septembre 2011, date à laquelle l’arrêt n

o

2372/2011 de la formation plénière de la Cour des comptes a été publié. Elle a donc duré dix ans et plus de deux mois pour deux degrés de juridiction.

18.

Le Gouvernement procède à une analyse chronologique de la procédure en cause et estime que l’affaire a été jugée en général dans un délai raisonnable. Il soutient que l’enjeu du litige n’était pas en mesure de causer un préjudice moral aux requérantes et qu’elles sont responsables des retards dans le déroulement de la procédure. Il invoque enfin la surcharge de travail de la Cour des comptes, à l’époque des faits, pour justifier les retards dans le déroulement de la procédure.

19.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Mavredaki c. Grèce

, n

o

10966/10, 24 octobre 2013). Elle note à cet égard qu’il incombe aux États contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (

Vassilios Athanasiou et autres c.

Grèce

, n

o

50973/08, § 26, 21 décembre 2010).

20.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Mavredaki,

précité). Elle note que les affaires ne présentaient aucune complexité. Qui plus est, la Cour ne relève aucun élément de nature à mettre en cause la responsabilité des requérantes dans l’allongement de la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle considère qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

21.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

22.

Les requérantes se plaignent également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elles invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

A.

Sur la recevabilité

23.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

24.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH

2000

‑

XI).

25.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (

Konti-Arvaniti c. Grèce

, n

o

53401/99, §§ 29-30, 10

avril

2003, et

Tsoukalas c. Grèce

, n

o

12286/08, §§ 37-43, 22 juillet 2010).

26.

La Cour note que le 20 février 2014 est entrée en vigueur la loi n

o

4239/2014, portant sur la satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable d’une procédure devant les juridictions pénales, civiles et devant la Cour des comptes. En vertu de la loi précitée, un nouveau recours a été établi permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure devant la Cour des comptes dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative (voir paragraphe 14 ci-dessus). La Cour observe cependant que cette loi n’a pas d’effet rétroactif. Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires terminées six mois avant son entrée en vigueur.

27.

En l’espèce, l’arrêt n

o

2372/2011 de la formation plénière de la Cour des comptes a été publié le 21 septembre 2011, à savoir plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

4239/2014. Il s’ensuit que les requérantes ne pouvaient pas exercer ledit recours. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis aux requérantes d’obtenir la sanction de leur droit à voir leur cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

29.

Les requérantes réclament

15

000 euros (EUR) chacune au titre du préjudice moral qu’elles auraient subi.

30.

Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il invite la Cour à écarter les demandes au titre du dommage moral et affirme qu’en tout cas, un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral.

31.

La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer 6

500 EUR conjointement aux requérantes au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû par elles à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

32.

Les requérantes demandent également 1 000

EUR conjointement pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes, ainsi que 1

000 EUR conjointement pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Les requérantes ne produisent pas des copies des factures y relatives.

33.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter les demandes au titre de frais et dépens.

34.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et les frais et dépens sollicités devant les juridictions internes et rejette cette demande. En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation des requérantes devant elle, compte tenu de l’absence de tout justificatif valable de la part des requérantes et de sa jurisprudence en la matière, la Cour rejette la demande à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

35.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser 6

500 EUR (six mille cinq cents euros) conjointement aux requérantes, dans les trois mois, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 juillet 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Greffier adjoint

Présidente