AFFAIRE NIAROS c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

24.04.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE NIAROS c. GRÈCE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

În cauza Niaros c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexine Sicilianos, judecători, și al lui André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera consiliului la 1 aprilie 2014, a luat hotărârea la această dată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50759/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Ioannis Niaros ( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 27 august 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Paraskevopoulou, director pe lângă Consiliul juridic al statului și dl Vergou, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 15 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. 4. Recurentul s-a născut în 1954 și își are reședința în Patras. La o dată nespecificată, s-au inițiat proceduri penale împotriva sa pentru contrabandă. Prin hotărârea nr. 2451/1998 din 29 aprilie 1998, tribunalul corecțional din Patras la. Prin actul directorului vamal de la Patras din 14 aprilie 1999, reclamantul are dreptul de a impune o amendă de 2 732 000 drahme (8 017,60) La 24 iunie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Patras cu privire la o acțiune în anulare a actului menționat anterior. La 30 octombrie 2000, recursul a fost respins (Decizia nr. 621/2000). Această decizie a fost notificată reclamantului la 9 martie 2001. La 27 martie 2003, Curtea Administrativă de Apel din Patras a respins recursul (hotărârea nr. 142/2003). La 25 iunie 2003, recurentul s-a ocupat de casare. 13. La 19 octombrie 2005, a doua cameră a Consiliului de Stat a adresat cauza în fața sesiunii plenare, pentru ca aceasta să se pronunțe asupra unei chestiuni de mare importanță. la 19 ianuarie 2007, școala plenară a examinat cauza și a trimis-o în fața camerei a doua (hotărârea nr. 193/2007). 607/2009, Curtea Administrativă din Patras a declarat că, pentru a ajunge la această concluzie, a luat în considerare, printre altele, hotărârea pronunțată de Tribunalul Penal din Patras. 2451/1998 având în vedere art. 6 alineatul (2) din Convenție și jurisprudența Curții cu privire la aceasta. Această hotărâre a fost publicată la 20 noiembrie 2009 și a fost notificată reclamantului la 3 martie 2010. II. Dreptul intern relevant Legea nr. 4055/2012 17. Legea nr 4055/2012, denumită proces echitabil și durată rezonabilă La 2 aprilie 2012, articolele 53-58 din legea menționată anterior introduc o nouă acțiune în despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile cauzate de prelungirea nejustificată a unei proceduri administrative. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă. (...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 18. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa (...) 19. Cu privire la admisibilitate Cu privire la nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție 20. În primul rând, guvernul exclude nerespectarea termenului de șase luni. Acesta constată în special că cererea a fost depusă în fața Curții la 27 august 2010, adică la mai mult de nouă luni de la publicare și la mai mult de cinci luni de la data notificării către reclamant a deciziei interne definitive. În opinia sa, în cazul în care reclamantul a declarat că a fost supus unui stres psihologic din cauza duratei procedurii, el a profitat în mod regulat de informații cu privire la publicarea deciziei, astfel încât acesta să își poată depune cererea în termen de șase luni de la publicare. Curtea a statuat deja că, atunci când reclamantul are dreptul de a fi notificat din oficiu o copie a deciziei interne definitive, precum în speță, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea în special Worm c. Austria, 29 august 1997, § 33). Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 V și Haralambidis și alții c. Grecia, nr 36706/97, § 38, 29 martie 2001. Aceasta constată că hotărârea nr. 607/2009 a Tribunalului Administrativ din Patras a fost notificată reclamantului la 3 martie 2010, adică cu mai puțin de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1)22, Curtea constată că actul delegat al reclamantului era prevăzut în Codul vamal și nu era calificată, în dreptul intern, drept sancțiune penală. Cu toate acestea, având în vedere natura gravă a instrumentului de contrabandă, caracterul disuasiv și represiv al sancțiunii aplicate, precum și cuantumul ridicat al sancțiunii aplicate, Curtea consideră că mizele pentru reclamant erau în speță suficient de importante pentru a justifica faptul că partea penală a articolului 6 se aplică în speță (a se vedea Mamidakis c. Grecia 35533/04, § 21, 11 ianuarie 2007 ;Jussila c. Finlanda [GC], n 73053/01, § 38, CEDO 2006 XIV 23. Curtea consideră că acest Perioada care trebuie luată în considerare a început la 24 iunie 1999 cu sesizarea Tribunalului Administrativ de Primă Instană din Patras și s-a încheiat la 20 noiembrie 2009, data la care a fost publicat Hotărârea nr. 607/2009 a Tribunalului de Primă Instană din Patras. Prin urmare, procedura a durat zece ani și cinci luni pentru trei grade de jurisdicie. Durata rezonabilă a procedurii 25. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii în cauză și consideră că cauza a fost, în general, judecată într-un termen rezonabil. Acesta susține că procedura în fața Consiliului de Stat, în cursul căreia a fost trimisă cauza în fața formării plenare a Înaltei instanțe administrative pentru a verifica o chestiune juridică de mare importanță, a servit drept administrare a justiției și a dus la beneficiul reclamantului 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții . Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 27. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului din convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou, Curtea nu menționează niciun element de natură să pună în discuție responsabilitatea reclamantului în prelungirea procedurii. În acest caz, Curtea constată că, ca a doua Cameră a Consiliului de Stat, cauza se referea la o chestiune de mare importanță. Cu toate acestea, acest element, care nu poate fi imputat reclamantului, nu poate explica durata totală a acestei proceduri. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 29. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 32. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, nr 5341/99, § 29-30, 10 aprilie 2003 Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, § 37/43, 22 iulie 2010 și Glentzes c. Grecia, 28627/08, 13 ianuarie 2011). 33. Curtea constată că, la 12 martie 2012, a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. din legea menționată anterior, s-a stabilit o nouă acțiune care să le permită persoanelor interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe de la o procedură administrativă în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta (a se vedea punctul 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu are efect [38]. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 34. În speță, hotărârea nr. 607/2009 a Curții Administrative de Primă Instanță din Patras a fost publicată la 20 noiembrie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (2) DIN CONVENȚIE 35. Invocând în cele din urmă art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție a faptului că, prin decizia sa nr. 621/2000, tribunalul administrativ din Patras și-a respins acțiunea fără a fi luat în considerare judecata pronunțată a tribunalului corecțional din Patras. 36. În speță, presupunând chiar că instanța administrativă din Patras nu respecta prezumția de nevinovăție, ulterior Hotărârea nr. 607/2009 a Tribunalului de Primă Instanță a dat în mod definitiv câștig de cauză reclamantului și a dispus anularea . Trebuie să se constate că instanța de recurs a făcut trimitere explicită la art. 6 alineatul (2) din Convenție și la jurisprudența Curții cu privire la aceasta. În consecință, hotărârea menționată a soluționat situația de care se plânge reclamantul. În aceste circumstanțe, reclamantul nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a articolului 6 din convenție și, prin urmare, acest aspect trebuie respins în conformitate cu articolele și 4 din convenție. IV. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 38. Reclamantul solicită 979 679 EUR (EUR) pentru prejudiciul material. În plus, solicită 1 274 EUR. 40. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 145 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Acesta furnizează o notă de plată în valoare de 5 750 EUR. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cheltuielile și cheltuielile de judecată solicitate în fața instanțelor interne și respinge această cerere. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării reclamantului în fața acesteia, Curtea consideră rezonabilă alocarea a 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. 44. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac efective în această privință și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul Adus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: 4 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier adjunct președinte