AFFAIRE GLETSOS c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)
AFFAIRE GLETSOS c. GRÈCE (CtEDO, 2014)
În cauza Gletsos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Linos-Alexre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 ianuarie 2014, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 58572/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Apostolos și Ioannis Gletso ( La 15 septembrie 2010, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de delegații agentului său, dl I. Bakopoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și dl Vergou, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 16 mai 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Primul reclamant este unul dintre coproprietarii unui teren situat în regiunea Phtiotide. Cei doi solicitanți dețin, de asemenea, un teren aproape de primul. Prezenta cauză se referă la acordarea de către prefectul Phtiotide a unei autorizații pentru o forare de apă pe primul dintre aceste terenuri. Această autorizație a fost acordată coproprietarilor primului reclamant, fără consimțământul acestuia. La 26 februarie 2004, reclamanții au sesizat secretarul general al regiunii Greciei centrale cu o acțiune cvasijudiciară împotriva actului prefectorial. Din dosar reiese că această procedură a fost un demers indispensabil pentru ca mai târziu să se poată sesiza Consiliul de Stat și, printre altele, că beneficiarii autorizației își transferaseră drepturile în mod ilegal către terțe părți; potrivit acestora, stratul acvifer al regiunii ar fi afectat de captarea excesivă a apelor subterane. Prin urmare, actul menționat anterior ar fi adus, de asemenea, atingere drepturilor lor de utilizare a apei pe al doilea teren vecin, care dispune, de asemenea, de o forare. La 22 martie 2004, acțiunea a fost respinsă (Decizia nr 3631/22.3.2004). La 7 iunie 2004, reclamanții au sesizat Consiliul cu privire la o acțiune în anulare. 10. La 21 octombrie 2009, Consiliul de Stat a dat dreptul la acțiune și a anulat acțiunea. În înalta instanță administrativă a constatat că cantitatea de apă captată o depășea pe cea autorizată de actul prefectului. În plus, aceasta a considerat că administrația ar fi trebuit să acorde un alt tip de autorizație, care impunea evaluarea prealabilă a adecvării stratului acvifer (hotărârea nr. 3283/2009). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu art. 15 martie 2010. II. Dreptul intern relevant Legea nr. 4055/2012 11. Legea nr. 4055/2012, intitulată "Proces echitabil și durată rezonabilă" La 2 aprilie 2012, articolele 53-58 din legea menționată anterior introduc o nouă acțiune în despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile cauzate de prelungirea nejustificată a unei proceduri administrative. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă. (...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 12. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele guvernului 13. În primul rând, guvernul invocă nerespectarea termenului de șase luni, în special faptul că decizia internă definitivă a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 15 martie 2010 și că reclamanții ar fi depus cererea la 17 septembrie 2010, data ștampilei de primire a cererii formulate de Curte, adică la mai mult de șase luni de la data deciziei interne definitive. 14. Guvernul susține, de asemenea, că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul noului criteriu prevăzut în art. 3 lit. (b) din Convenție, astfel cum este Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă În special, potrivit guvernului, în cazul în care instanțele nu au suferit nici o pagubă, din moment ce, pe parcursul întregii perioade în care cauza era pendinte în fața Consiliului de Stat, acestea aveau o autorizație de utilizare a apei acordată pe al doilea teren. În conformitate cu practica stabilită a organelor Convenției și cu art. 47 alineatul (5) din Regulamentul său de procedură, Curtea consideră în mod normal că cererea este introdusă la data primei comunicări a reclamantului care indică la adresa de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Această primă comunicare, care poate lua forma unui fax, întrerupe termenul de șase luni (Keminvako c. Țările de Jos, 65938/09, (dec.) § 19, 1 iunie 2010). Data care urmează să fie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni este cea a datei de depunere sau a datei de trimitere a cererii în fața Curții, ștampila poștei autentice, și nu cea a ștampilei de omologare aplicată pe cerere (Kipritçi c. Turcia, nr 14294/04, § 18, 3 iunie 2008 16. În acest sens, Curtea arată că decizia internă definitivă este pronunțată la Tribunalul nr. 3283/2009 al Consiliului de Stat, care a fost pus la net și certificat în conformitate cu data de 15 martie 2010. Având în vedere elementele dosarului, Comisia consideră că cererea a fost formulată la 15 septembrie 2010, data la care reprezentanții reclamanților au trimis Curții un fax al cererii, și anume în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Cu privire la punerea în aplicare a noului criteriu prevăzut la art. 3 lit. (b) din Convenția 17. Curtea arată că dispoziția introdusă cu Protocolul nr. 14 prevede o nouă condiție de admisibilitate însoțită de două clauze de salvgardare, care trebuie îndeplinite cumulativ (a se vedea Ionescu c. România (dec.), n 36659/04, 1 iunie 2010 Holub c. Republica Cehă (dec.), 24880/05, 14 decembrie 2010). 18. În acest caz, Curtea constată că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, având în vedere jurisprudența interpretativă referitoare la cea de a doua clauză de salvgardare (Dudek c. Germania (dec.), nr 12977/09 și altele, 23 noiembrie 2010), Curtea consideră că cauza nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă. Astfel, Curtea concluzionează că excepția reieșită din lipsa unui prejudiciu important trebuie respinsă 19. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 20. Curtea ia notă de faptul că reclamanții, înainte de a sesiza Consiliul cu privire la aceasta, au introdus o acțiune în fața secretarului general al regiunii Greciei Centrale. Această acțiune a fost un demers indispensabil, astfel încât să se poată sesiza Consiliul cu privire la aceasta. În această privință, Curtea amintește că, atunci când un reclamant trebuie să epuizeze o procedură administrativă prealabilă înainte de a recurge la o instanță, procedura în fața organului administrativ trebuie inclusă în calculul duratei procedurii civile în scopul aplicării articolului 6 (a se vedea în acest sens, Paskhalidis și alții c. Grecia , 19 martie 1997, § 33, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 Ichtigiaroglou c. Grecia, n 12045/06, § 38, 19 iunie 2008). 21. În aceste condiții, perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 februarie 2004, cu sesizarea secretarului general al regiunii Grecia Centrală de către respondenți și sa încheiat la 15 martie 2010, data la care hotărârea nr. 3283/2009 a fost introdus pe piață și certificat conform și, prin urmare, a durat mai mult de șase ani pentru două grade de jurisdicție. Caracterul rezonabil al procedurii 22. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 23. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și altele, citată anterior 24. În plus, Curtea constată că cauza nu prezenta nicio complexitate și, în plus, Curtea nu constată niciun element de natură să pună în discuție răspunderea reclamanților în decalarea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde condiției termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 25. Reclamanții se plâng și de faptul că în Grecia nu există nicio jurisdicție în care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 27. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 28. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Atanasiou și altele, citată anterior, §§ 33-35). 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu are efect [38]. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 30. În speță, hotărârea nr. 3283/2009 a Consiliului de Stat a fost publicată la 21 octombrie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care le-ar fi permis întreprinderilor să obțină pedeapsa dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 10 000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. De asemenea, reclamanții solicită, facturi pe suport de hârtie, 1 230 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacere echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 38. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: 3 250 EUR (trei mii două sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 februarie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte