În cauza Gletsos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Linos-Alexre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 ianuarie 2014, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 58572/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Apostolos și Ioannis Gletso ( La 15 septembrie 2010, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de delegații agentului său, dl I. Bakopoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și dl Vergou, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului.
La 16 mai 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Primul reclamant este unul dintre coproprietarii unui teren situat în regiunea Phtiotide. Cei doi solicitanți dețin, de asemenea, un teren aproape de primul. Prezenta cauză se referă la acordarea de către prefectul Phtiotide a unei autorizații pentru o forare de apă pe primul dintre aceste terenuri. Această autorizație a fost acordată coproprietarilor primului reclamant, fără consimțământul acestuia. La 26 februarie 2004, reclamanții au sesizat secretarul general al regiunii Greciei centrale cu o acțiune cvasijudiciară împotriva actului prefectorial. Din dosar reiese că această procedură a fost un demers indispensabil pentru ca mai târziu să se poată sesiza Consiliul de Stat și, printre altele, că beneficiarii autorizației își transferaseră drepturile în mod ilegal către terțe părți; potrivit acestora, stratul acvifer al regiunii ar fi afectat de captarea excesivă a apelor subterane.
Prin urmare, actul menționat anterior ar fi adus, de asemenea, atingere drepturilor lor de utilizare a apei pe al doilea teren vecin, care dispune, de asemenea, de o forare. La 22 martie 2004, acțiunea a fost respinsă (Decizia nr 3631/22.3.2004). La 7 iunie 2004, reclamanții au sesizat Consiliul cu privire la o acțiune în anulare. 10. La 21 octombrie 2009, Consiliul de Stat a dat dreptul la acțiune și a anulat acțiunea. În înalta instanță administrativă a constatat că cantitatea de apă captată o depășea pe cea autorizată de actul prefectului. În plus, aceasta a considerat că administrația ar fi trebuit să acorde un alt tip de autorizație, care impunea evaluarea prealabilă a adecvării stratului acvifer (hotărârea nr. 3283/2009).
Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu art. 15 martie 2010. II. Dreptul intern relevant Legea nr. 4055/2012 11. Legea nr. 4055/2012, intitulată "Proces echitabil și durată rezonabilă" La 2 aprilie 2012, articolele 53-58 din legea menționată anterior introduc o nouă acțiune în despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile cauzate de prelungirea nejustificată a unei proceduri administrative. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă.
(...) ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 12. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele guvernului 13. În primul rând, guvernul invocă nerespectarea termenului de șase luni, în special faptul că decizia internă definitivă a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 15 martie 2010 și că reclamanții ar fi depus cererea la 17 septembrie 2010, data ștampilei de primire a cererii formulate de Curte, adică la mai mult de șase luni de la data deciziei interne definitive.
14. Guvernul susține, de asemenea, că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în temeiul noului criteriu prevăzut în art. 3 lit. (b) din Convenție, astfel cum este Õ … reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă În special, potrivit guvernului, în cazul în care instanțele nu au suferit nici o pagubă, din moment ce, pe parcursul întregii perioade în care cauza era pendinte în fața Consiliului de Stat, acestea aveau o autorizație de utilizare a apei acordată pe al doilea teren.
În conformitate cu practica stabilită a organelor Convenției și cu art. 47 alineatul (5) din Regulamentul său de procedură, Curtea consideră în mod normal că cererea este introdusă la data primei comunicări a reclamantului care indică la adresa de la Õ … Această primă comunicare, care poate lua forma unui fax, întrerupe termenul de șase luni (Keminvako c. Țările de Jos, 65938/09, (dec.) § 19, 1 iunie 2010). Data care urmează să fie luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni este cea a datei de depunere sau a datei de trimitere a cererii în fața Curții, ștampila poștei autentice, și nu cea a ștampilei de omologare aplicată pe cerere (Kipritçi c. Turcia, nr 14294/04, § 18, 3 iunie 2008 16. În acest sens, Curtea arată că decizia internă definitivă este pronunțată la Tribunalul nr. 3283/2009 al Consiliului de Stat, care a fost pus la net și certificat în conformitate cu data de 15 martie 2010. Având în vedere elementele dosarului, Comisia consideră că cererea a fost formulată la 15 septembrie 2010, data la care reprezentanții reclamanților au trimis Curții un fax al cererii, și anume în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.
Cu privire la punerea în aplicare a noului criteriu prevăzut la art. 3 lit. (b) din Convenția 17. Curtea arată că dispoziția introdusă cu Protocolul nr. 14 prevede o nouă condiție de admisibilitate însoțită de două clauze de salvgardare, care trebuie îndeplinite cumulativ (a se vedea Ionescu c. România (dec.), n 36659/04, 1 iunie 2010 Holub c. Republica Cehă (dec.), 24880/05, 14 decembrie 2010). 18. În acest caz, Curtea constată că: … Prin urmare, având în vedere jurisprudența interpretativă referitoare la cea de a doua clauză de salvgardare (Dudek c. Germania (dec.), nr 12977/09 și altele, 23 noiembrie 2010), Curtea consideră că cauza nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă.
Astfel, Curtea concluzionează că excepția reieșită din lipsa unui prejudiciu important trebuie respinsă 19. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 20. Curtea ia notă de faptul că reclamanții, înainte de a sesiza Consiliul cu privire la aceasta, au introdus o acțiune în fața secretarului general al regiunii Greciei Centrale. Această acțiune a fost un demers indispensabil, astfel încât să se poată sesiza Consiliul cu privire la aceasta.
În această privință, Curtea amintește că, atunci când un reclamant trebuie să epuizeze o procedură administrativă prealabilă înainte de a recurge la o instanță, procedura în fața organului administrativ trebuie inclusă în calculul duratei procedurii civile în scopul aplicării articolului 6 (a se vedea în acest sens, Paskhalidis și alții c. Grecia , 19 martie 1997, § 33, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 Ichtigiaroglou c. Grecia, n 12045/06, § 38, 19 iunie 2008). 21. În aceste condiții, perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 februarie 2004, cu sesizarea secretarului general al regiunii Grecia Centrală de către respondenți și sa încheiat la 15 martie 2010, data la care hotărârea nr. 3283/2009 a fost introdus pe piață și certificat conform și, prin urmare, a durat mai mult de șase ani pentru două grade de jurisdicție.
Caracterul rezonabil al procedurii 22. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 23. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și altele, citată anterior 24. În plus, Curtea constată că cauza nu prezenta nicio complexitate și, în plus, Curtea nu constată niciun element de natură să pună în discuție răspunderea reclamanților în decalarea procedurii.
Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde condiției termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 25. Reclamanții se plâng și de faptul că în Grecia nu există nicio jurisdicție în care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale.
Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 27. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 28. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Atanasiou și altele, citată anterior, §§ 33-35).
4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu are efect [38]. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 30. În speță, hotărârea nr. 3283/2009 a Consiliului de Stat a fost publicată la 21 octombrie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care le-ar fi permis întreprinderilor să obțină pedeapsa dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 10 000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. De asemenea, reclamanții solicită, facturi pe suport de hârtie, 1 230 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții.
36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacere echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 38. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚA ÎN L că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: 3 250 EUR (trei mii două sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 februarie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE GLETSOS c. GRÈCE ( Requête n o 58572/10) ARRÊT STRASBOURG 6 février 2014 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gletsos c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de : Elisabeth Steiner, présidente, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, juges, et de André Wampach, greffier adjoint de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 janvier 2014, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 58572/10) dirigée contre la République hellénique et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Apostolos et Ioannis Gletsos (« les requérants »), ont saisi la Cour le 15 septembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants ont été représentés par M es V. Chirdaris et S. Sdoukos, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par les délégués de son agent, M. I. Bakopoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M me M. Vergou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.Le 16 mai 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I. Les circonstances de l’espèce
4.Les requérants sont nés respectivement en 1968 et 1970 et résident à Stylida.
5.Le premier requérant est l’un des copropriétaires d’un terrain qui se situe dans la région de Phthiotide. Les deux requérants sont également propriétaires d’un terrain à proximité du premier.
6.La présente affaire porte sur l’octroi par le préfet de Phthiotide d’une autorisation d’un forage d’eau sur le premier de ces terrains. Cette autorisation fut octroyée aux copropriétaires du premier requérant, sans son consentement.
7.Le 26 février 2004, les requérants saisirent le Secrétaire général de la région de la Grèce centrale d’un recours quasi juridictionnel contre l’acte préfectoral. Il ressort du dossier que cette procédure était une démarche indispensable afin qu’il soit possible de saisir par la suite le Conseil d’Etat. Les requérants alléguaient, entre autres, que les bénéficiaires de l’autorisation avaient illégalement transféré leurs droits à des tiers. Selon eux, la couche aquifère de la région serait affectée par le captage excessif des eaux souterraines. Partant, l’acte précité aurait porté également atteinte à leurs droits d’usage d’eau sur leur deuxième terrain voisin, qui disposait aussi d’un forage.
8.Le 22 mars 2004, le recours fut rejeté (décision n o 3631/22.3.2004).
9.Le 7 juin 2004, les requérants saisirent le Conseil d’Etat d’un recours en annulation.
10.Le 21 octobre 2009, le Conseil d’Etat fit droit au recours et annula l’acte litigieux. La haute juridiction administrative constata que la quantité d’eau captée excédait celle autorisée par l’acte du préfet. En outre, elle considéra que l’administration aurait dû octroyer un différent type d’autorisation, qui exigeait l’évaluation préalable de l’adéquation de la couche aquifère (arrêt n o 3283/2009). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 15 mars 2010. II. Le droit interne pertinent La loi n o 4055/2012
11.La loi n o 4055/2012, intitulée « procès équitable et durée raisonnable », est entrée en vigueur le 2 avril 2012. Les articles 53 à 58 de la loi précitée introduisent un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable causé par la prolongation injustifiée d’une procédure administrative. L’article 55 § 1 dispose: « Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive. (...) » EN DROIT I.
12. Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Les arguments du Gouvernement
13.En premier lieu, le Gouvernement excipe du non-respect du délai de six mois. Il observe notamment que la décision interne définitive a été mise au net et certifiée conforme le 15 mars 2010 et que les requérants auraient introduit leur requête le 17 septembre 2010, date du cachet de réception de la requête apposé par la Cour, soit plus de six mois après la date de la décision interne définitive.
14.Le Gouvernement soutient en outre que la requête devrait être déclarée irrecevable en application du nouveau critère prévu par l’article 35 § 3 b) de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n o 14, selon lequel la Cour peut déclarer une requête irrecevable lorsque « le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne ». En particulier, selon le Gouvernement, les requérants n’avaient subi aucun dommage, puisque pendant toute la période où l’affaire était pendante devant le Conseil d’Etat, ils avaient une autorisation d’utilisation d’eau accordée sur leur deuxième terrain. B. L’appréciation de la Cour 1. Sur la recevabilité a) Sur le non-respect allégué du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention
15.Conformément à la pratique établie des organes de la Convention et à l’article 47 § 5 de son règlement, la Cour considère normalement que la requête est introduite à la date de la première communication du requérant indiquant l’intention de l’intéressé de la saisir et exposant, même sommairement, la nature de la requête. Cette première communication, qui peut prendre la forme d’une télécopie, interrompt le cours du délai de six mois ( Kemevuako c. Pays-Bas , 65938/09, (déc.) § 19, 1 er juin 2010). La date à prendre en considération pour le calcul du délai de six mois est celle de la date d’introduction ou la date d’envoi de la requête devant la Cour, le cachet de la poste faisant foi, et non pas celle du cachet de réception apposé sur la requête ( Kipritçi c. Turquie , n o 14294/04, § 18, 3 juin 2008).
16.En l’occurrence, la Cour relève que la décision interne définitive est l’arrêt n o 3283/2009 du Conseil d’Etat, qui a été mis au net et certifié conforme le 15 mars 2010. Compte tenu des éléments du dossier, elle estime que la requête a bien été introduite le 15 septembre 2010, date à laquelle les représentants des requérants ont envoyé à la Cour une télécopie de la requête, à savoir dans les six mois à compter de la date de la décision interne définitive. Partant, la requête n’est pas tardive et il convient de rejeter l’exception du Gouvernement. b) Sur l’application alléguée du nouveau critère prévu par l’article 35 § 3 b) de la Convention
17.La Cour relève que la disposition introduite avec le Protocole n o 14 prévoit une nouvelle condition de recevabilité assortie de deux clauses de sauvegarde, qui doivent être remplies cumulativement (voir, Ionescu c. Roumanie (déc.), n o 36659/04, 1 er juin 2010 et Holub c. République tchèque (déc.), n o 24880/05, 14 décembre 2010).
18.En l’occurrence, la Cour note qu’à supposer même que les requérants n’aient pas subi de préjudice important, à l’époque des faits l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours permettant de se plaindre de la durée d’une procédure administrative (voir paragraphe 11 ci-dessus). Partant, à la lumière de la jurisprudence interprétative portant sur la deuxième clause de sauvegarde ( Dudek c. Allemagne (déc.), n o 12977/09 et autres, 23 novembre 2010), la Cour considère que l’affaire n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne. La Cour conclut donc que l’exception tirée de l’absence de préjudice important doit être rejetée.
19.La Cour constate, en outre, que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. 2. Sur le fond a) Période à prendre en considération
20.La Cour note que les requérants, avant de saisir le Conseil d’Etat, ont introduit un recours devant le Secrétaire général de la région de la Grèce centrale. Ledit recours était une démarche indispensable afin qu’il soit possible de saisir le Conseil d’Etat. A cet égard, la Cour rappelle que lorsqu’en vertu de la législation nationale, un requérant doit épuiser une procédure administrative préalable avant d’avoir recours à un tribunal, la procédure devant l’organe administratif doit être incluse dans le calcul de la longueur de la procédure civile aux fins de l’application de l’article 6 (voir en ce sens, Paskhalidis et autres c. Grèce , 19 mars 1997, § 33, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II ; Ichtigiaroglou c. Grèce , n o 12045/06, § 38, 19 juin 2008).
21.Dans ces conditions, la période à considérer a débuté le 26 février 2004, avec la saisine du Secrétaire général de la région de Grèce centrale par les requérants et s’est terminée le 15 mars 2010, date à laquelle l’arrêt n o 3283/2009 fut mis au net et certifié conforme. Elle a donc duré plus de six ans pour deux degrés de juridiction. b) Caractère raisonnable de la procédure
22.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce , n o 50973/08, 21 décembre 2010).
23.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Vassilios Athanasiou et autres, précité).
24.Elle note que l’affaire ne présentait aucune complexité. Qui plus est, la Cour ne relève aucun élément de nature à mettre en cause la responsabilité des requérants dans l’allongement de la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle considère qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.
25. Les requérants se plaignent également du fait qu’en Grèce il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » A. Sur la recevabilité
26.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
27.La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 156, CEDH 2000 ‑ XI).
28.Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (voir, parmi beaucoup d’autres, Vassilios Athanasiou et autres, précité, §§ 33-35).
29.La Cour note que le 12 mars 2012 a été publiée la loi n o 4055/2012 portant sur l’équité et la durée raisonnable de la procédure judiciaire, qui est entrée en vigueur le 2 avril 2012. En vertu des articles 53 suiv. de la loi précitée, un nouveau recours a été établi permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure administrative dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative (voir paragraphe 11 ci-dessus). Cependant, la Cour observe que cette loi n’a pas d’effet rétroactif. Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires déjà terminées six mois avant son entrée en vigueur.
30.En l’espèce, l’arrêt n o 3283/2009 du Conseil d’Etat a été publié le 21 octobre 2009, à savoir plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n o 4055/2012. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis aux requérants d’obtenir la sanction de leur droit à voir leur cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. III.
31. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
32.Les requérants réclament 10 000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.
33.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
34.La Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle leur accorde 3 250 EUR conjointement à ce titre. B. Frais et dépens
35.Les requérants demandent également, factures à l’appui, 1 230 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
36.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
37.Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
38.En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer aux requérants 500 EUR conjointement à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt. C. Intérêts moratoires
39.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes : i) 3 250 EUR (trois mille deux cents cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 février 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. André Wampach Elisabeth Steiner Greffier adjoint Présidente