Xypolitakos împotriva Greciei

În cauza Xypolitakos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 noiembrie 2013, a fost adoptat la această dată a procedurii A la originea cauzei (n 25998/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ioannis Xypolitakos ( La 26 aprilie 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( K. Paraskevopoulou, director pe lângă Consiliul Juridic de la ï și Z. Chatzipavlou, auditor la Consiliul Juridic de la Õ . La 8 decembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului.

ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Egalio. Prin decizia nr. 4158/1561 din 9 august 1985, statul grec a făcut referire la exproprierea de bunuri de o suprafață totală de 6 200 m în beneficiul a mai multe clădiri școlare. Terenul reclamantului făcea parte din proprietățile expropriate. 6. Prin Decizia nr. 8462/1993, curtea de apel din Atena a fixat prețul unitar definitiv de decădere la metru pătrat. (7) La o dată nespecificată, reclamantului i se plătește o compensație de aproximativ 2 925 814 drachmes (8 586,394 EUR) pentru pierderea proprietății sale. La 4 august 2000, reclamantul, după ce a constatat că lucrările planificate nu au progresat, i s-a solicitat administrației să demisioneze din funcție, din lipsă de a-și îndeplini scopul de interes public invocat de statul membru.

În fața tăcerii administrației, echivalentă în conformitate cu dreptul intern unui refuz de a-și accepta cererea, recurentul sesizează, la 6 decembrie 2000, Consiliul de Õ . 9. La 17 martie 2003, Consiliul d 10. La 27 iunie 2005, formarea plenară a Consiliului de Stat a pronunțat hotărârea în cauza menționată anterior. 11. La 6 aprilie 2009, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamantului, în special pe motivul că, având în vedere natura și importanța lucrărilor care urmează să fie efectuate, perioada de timp scursă nu justifica revocarea dreptului de proprietate. În plus, potrivit instanței administrative superioare, administrația nu a avut nici un cuvânt în legătură cu intenția de a renunța la aceste proiecte.

În plus, Consiliul de Stat nota que între timp, în 2004, lucrările au fost efectuate și că clădirile școlare au fost construite (hotărârea nr. 1240/2009). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 6 noiembrie 2009. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 12. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul "timpul rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție.

În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d . Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 decembrie 2000 cu sesizarea Consiliului de către reclamant și a fost încheiată la 6 noiembrie 2009, data la care Tribunalul nr. 1240/2009 a fost pus la dispoziție și certificat conform și, prin urmare, a durat opt ani și unsprezece luni pentru un grad de jurisdicție.

2. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 17. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și altele). Desigur, Curtea consideră că obiectul litigiului prezentat instanțelor interne prezenta o complexitate certă, dat fiind că Consiliul depeat a trebuit să amâne examinarea cauzei pe motiv că o cauză similară fusese prezentată în fața formării plenare a instanței menționate.

În iunie 2005, Consiliul a decis în prezenta cauză că, la data de 6 iunie 2005, În același timp, Curtea nu identifică niciun element de natură să pună în discuție responsabilitatea reclamantului în prelungirea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în ceea ce privește durata procedurii în litigiu, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 19. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii.

Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 21. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI).

23. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea, printre altele, Vassilios Athanasiou și alții, §§ 33-35 24. Curtea constată că la 12 martie 2012 a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012 în temeiul articolelor 53 din legea menționată anterior, s-a stabilit o nouă cale de atac care să permită părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe de o procedură administrativă în termen de șase luni de la data publicării deciziei în cauză.

Cu toate acestea, Curtea observă că această lege nu a avut niciun efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 25. În speță, hotărârea nr 1240/2009 a Consiliului de Stat a fost publicată în aprilie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în cele din urmă de încălcarea dreptului său la respectarea proprietății sale prin faptul că a fost privat de proprietatea sa pentru o lungă perioadă de timp înainte ca lucrarea urmărită de procedura de expropriere să fi fost realizată. 27. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință (a se vedea Papadopoulou și altele, precum Grecia, 53901/00, 14 martie 2002 și Bitsinas c. Grecia (dec.), n 33076/02, 23 noiembrie 2004), Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a evidențiat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.

În special, Curtea observă că, așa cum Consiliul de   a considerat, exproprierea în cauză urmărea un scop legitim de interes public 28. În consecință, aceaceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru daune morale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă și, în orice caz, dacă Curtea consideră că trebuie acordată o satisfacție pecuniară, aceasta trebuie să fie mai mică de 2 500 EUR.

32. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 800 EUR pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 230 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. El prezintă o factură semnată de avocatul său, pe care figurează suma solicitată. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

36. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi acordată de acesta cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: 800 EUR (patru mii opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. André Wampach Elisabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE XYPOLITAKOS c. GRÈCE ( Requête n o 25998/10) ARRÊT STRASBOURG 5 décembre 2013 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Xypolitakos c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de : Elisabeth Steiner, présidente, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, juges, et de André Wampach, greffier adjoint de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 novembre 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. Le requérant est né en 1954 et réside à Egaleo.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

12. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

20. Le requérant se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » A. Sur la recevabilité

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 DE LA CONVENTION

26. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint enfin d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en alléguant qu’il a été privé de son bien pour une longue période avant que l’ouvrage poursuivi par la procédure d’expropriation ait été réalisé.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage