AFFAIRE XYPOLITAKOS c. GRÈCE

AFFAIRE XYPOLITAKOS c. GRÈCE (CtEDO, 2013)

În cauza Xypolitakos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 noiembrie 2013, a fost adoptat la această dată a procedurii A la originea cauzei (n 25998/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ioannis Xypolitakos ( La 26 aprilie 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( K. Paraskevopoulou, director pe lângă Consiliul Juridic de la ï și Z. Chatzipavlou, auditor la Consiliul Juridic de la Õ . La 8 decembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Egalio. Prin decizia nr. 4158/1561 din 9 august 1985, statul grec a făcut referire la exproprierea de bunuri de o suprafață totală de 6 200 m în beneficiul a mai multe clădiri școlare. Terenul reclamantului făcea parte din proprietățile expropriate. 6. Prin Decizia nr. 8462/1993, curtea de apel din Atena a fixat prețul unitar definitiv de decădere la metru pătrat. (7) La o dată nespecificată, reclamantului i se plătește o compensație de aproximativ 2 925 814 drachmes (8 586,394 EUR) pentru pierderea proprietății sale. La 4 august 2000, reclamantul, după ce a constatat că lucrările planificate nu au progresat, i s-a solicitat administrației să demisioneze din funcție, din lipsă de a-și îndeplini scopul de interes public invocat de statul membru. În fața tăcerii administrației, echivalentă în conformitate cu dreptul intern unui refuz de a-și accepta cererea, recurentul sesizează, la 6 decembrie 2000, Consiliul de Õ . 9. La 17 martie 2003, Consiliul d 10. La 27 iunie 2005, formarea plenară a Consiliului de Stat a pronunțat hotărârea în cauza menționată anterior. 11. La 6 aprilie 2009, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamantului, în special pe motivul că, având în vedere natura și importanța lucrărilor care urmează să fie efectuate, perioada de timp scursă nu justifica revocarea dreptului de proprietate. În plus, potrivit instanței administrative superioare, administrația nu a avut nici un cuvânt în legătură cu intenția de a renunța la aceste proiecte. În plus, Consiliul de Stat nota que între timp, în 2004, lucrările au fost efectuate și că clădirile școlare au fost construite (hotărârea nr. 1240/2009). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 6 noiembrie 2009. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 12. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul "timpul rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d . Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 decembrie 2000 cu sesizarea Consiliului de către reclamant și a fost încheiată la 6 noiembrie 2009, data la care Tribunalul nr. 1240/2009 a fost pus la dispoziție și certificat conform și, prin urmare, a durat opt ani și unsprezece luni pentru un grad de jurisdicție. 2. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 17. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și altele). Desigur, Curtea consideră că obiectul litigiului prezentat instanțelor interne prezenta o complexitate certă, dat fiind că Consiliul depeat a trebuit să amâne examinarea cauzei pe motiv că o cauză similară fusese prezentată în fața formării plenare a instanței menționate. În iunie 2005, Consiliul a decis în prezenta cauză că, la data de 6 iunie 2005, În același timp, Curtea nu identifică niciun element de natură să pună în discuție responsabilitatea reclamantului în prelungirea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în ceea ce privește durata procedurii în litigiu, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 19. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 21. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 23. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea, printre altele, Vassilios Athanasiou și alții, §§ 33-35 24. Curtea constată că la 12 martie 2012 a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012 în temeiul articolelor 53 din legea menționată anterior, s-a stabilit o nouă cale de atac care să permită părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe de o procedură administrativă în termen de șase luni de la data publicării deciziei în cauză. Cu toate acestea, Curtea observă că această lege nu a avut niciun efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele deja încheiate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. 25. În speță, hotărârea nr 1240/2009 a Consiliului de Stat a fost publicată în aprilie 2009, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în cele din urmă de încălcarea dreptului său la respectarea proprietății sale prin faptul că a fost privat de proprietatea sa pentru o lungă perioadă de timp înainte ca lucrarea urmărită de procedura de expropriere să fi fost realizată. 27. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință (a se vedea Papadopoulou și altele, precum Grecia, 53901/00, 14 martie 2002 și Bitsinas c. Grecia (dec.), n 33076/02, 23 noiembrie 2004), Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a evidențiat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În special, Curtea observă că, așa cum Consiliul de   a considerat, exproprierea în cauză urmărea un scop legitim de interes public 28. În consecință, aceaceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru daune morale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă și, în orice caz, dacă Curtea consideră că trebuie acordată o satisfacție pecuniară, aceasta trebuie să fie mai mică de 2 500 EUR. 32. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 800 EUR pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 230 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. El prezintă o factură semnată de avocatul său, pe care figurează suma solicitată. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 36. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi acordată de acesta cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: 800 EUR (patru mii opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. André Wampach Elisabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

XYPOLITAKOS c. GRÈCE

(

Requête n

o

25998/10)

ARRÊT

STRASBOURG

5 décembre 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Xypolitakos c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Elisabeth Steiner,

présidente,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 novembre 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

25998/10) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ioannis Xypolitakos («

le requérant

»), a saisi la Cour le 26 avril 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

es

V. Chirdaris et E. Michou, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par les déléguées de son agent, M

mes

K. Paraskevopoulou, assesseure auprès du Conseil Juridique de l’Etat et Z. Chatzipavlou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

3.

Le 8 décembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1954 et réside à Egaleo.

5.

Par décision n

o

4158/1561 du 9 août 1985, l’Etat grec procéda à l’expropriation de biens fonciers d’une superficie totale de 6

200 m

2

au profit de l’Organisme des bâtiments scolaires. Le terrain du requérant faisait partie des propriétés expropriées.

o

8462/1993, la cour d’appel d’Athènes fixa le prix unitaire définitif d’indemnisation au mètre carré.

925

814 drachmes (8

586,394 euros environ) pour la perte de sa propriété.

o

1240/2009). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 6 novembre 2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

12.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

14.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

15.

La période à considérer a débuté le 6 décembre 2000 avec la saisine du Conseil d’Etat par le requérant et s’est terminée le 6 novembre 2009, date à laquelle l’arrêt n

o

1240/2009 fut mis au net et certifié conforme. Elle a donc duré huit ans et onze mois pour un degré de juridiction.

16.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce

, n

o

50973/08, 21 décembre 2010).

17.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Vassilios Athanasiou et autres

précité).

18.

Certes, la Cour estime que l’objet du litige soumis aux juridictions internes présentait une complexité certaine, étant donné que le Conseil d’Etat a dû reporter l’examen de l’affaire au motif qu’une affaire similaire avait été renvoyée devant la formation plénière de ladite juridiction. Il n’en reste pas moins qu’après que cette dernière juridiction se soit prononcé le

25

juin 2005, le Conseil d’Etat n’a statué dans la présente affaire qu’en date du 6

avril 2009. En même temps, la Cour ne relève aucun élément de nature à mettre en cause la responsabilité du requérant dans l’allongement de la procédure. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’occurrence la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

20.

Le requérant se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

A.

Sur la recevabilité

21.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

22.

La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH

2000

‑

XI).

23.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (voir, parmi beaucoup d’autres,

Vassilios Athanasiou et autres

précité,

§§ 33-35).

o

4055/2012 portant sur l’équité et la durée raisonnable de la procédure judiciaire, qui est entrée en vigueur le 2 avril 2012. En vertu des articles 53 suiv. de la loi précitée, un nouveau recours a été établi permettant aux intéressés de se plaindre de la durée de chaque instance d’une procédure administrative dans un délai de six mois à partir de la date de publication de la décision y relative. La Cour observe cependant que cette loi n’a pas d’effet rétroactif.

Par conséquent, elle ne prévoit pas un tel recours pour les affaires déjà terminées six mois avant son entrée en vigueur.

25.

En l’espèce, l’arrêt n

o

1240/2009 du Conseil d’Etat a été publié le

6

avril 2009, à savoir plus de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

4055/2012. Dès lors, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis au requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 DE LA CONVENTION

o

1, le requérant se plaint enfin d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en alléguant qu’il a été privé de son bien pour une longue période avant que l’ouvrage poursuivi par la procédure d’expropriation ait été réalisé.

27.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière (voir

Papadopoulou et autres c. Grèce,

n

o

53901/00, 14 mars 2002 et

Bitsinas c. Grèce

(déc.), n

o

33076/02, 23

novembre 2004), la Cour, dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. En particulier, la Cour note que, comme le Conseil d’Etat l’a considéré, l’expropriation en cause poursuivait un but légitime d’

«

intérêt public

» et que le but de l’expropriation n’avait pas été abandonné.

28.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

30.

Le requérant réclame 30

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

31.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage moral. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante et qu’en tout cas, si la Cour considère qu’il faut accorder une satisfaction pécuniaire, celle-ci doit être inférieure à 2

500

EUR.

32.

La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 4 800 EUR au titre du préjudice moral subi, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

33.

Le requérant demande également 1

230 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Il produit une facture signée par son avocat, sur laquelle figure la somme réclamée.

34.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

35.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

36.

En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant 500

EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être

dû

par lui à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

37.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure et de l’absence de recours interne effectif à cet égard et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes :

i)

4

800 EUR (quatre mille huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

5 décembre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Greffier adjoint

Présidente