AFFAIRE ZELIDIS c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

03.05.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ZELIDIS c. GRÈCE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Prima SECȚIUNE ZELIDIS c. GRECIA Cerere nr. 59793/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 mai 2012 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Zelidis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexyre Sicilianos, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 10 aprilie 2012, Tribunalul a adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 59793/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Dimitrios Zelidis La 4 decembrie 2008, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de dl Panayotis Dimitras, director al organizației non-guvernamentale Greek Helsinki Monitor, având sediul la Glyka Nera. Guvernul grecesc ( În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. Reclamantul s-a născut în 1978 și își are reședința în Salonic. Această cauză constituie continuarea cauzei Zelilof c. Grecia 17060/03, 24 mai 2007), introdusă de același solicitant, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din convenție atât în partea sa substanțială, cât și în cea procedurală. A. Contextul cauzei În seara zilei de 23 decembrie 2001, în timp ce reclamantul se afla în Ano Toumba, un cartier din Salonic, el a văzut polițiști care controlau identitatea pasagerilor unei mașini. Reclamantul indică faptul că, neavând cartea de identitate asupra sa, el le-a sugerat agenților să meargă la secția de poliție din Toumba, unde i-a fost eliberat acest document. El a susținut că unul dintre cei doi i-a reproșat să fie un cap puternic și că inspectorul T., care își pusese cătușele în jurul încheieturii, l-a lovit în maxilar și l-a lovit cu piciorul în piept și în abdomen. Reclamantul declară că a mers mai târziu la secția de poliție din Toumba pentru a se plânge de relele tratamente pe care le-au suferit. Agenții l-ar fi încătușat înainte de a-l lovi cu pumnii și picioarele o jumătate de oră. El a declarat că polițiștii care au efectuat controlul de identitate au luat parte la aceste evenimente. Reclamantul a fost condus într-o ambulanță la spitalul Agios Dimitrios din Salonic, unde a avut loc până la 28 decembrie 2001. Potrivit unui raport medical întocmit la 2 ianuarie 2002, reclamantul prezenta răni care necesitau copci la cap și la spate, precum și leziuni și vânătăi fără gravitație. Ianuarie 2002 a stabilit că el a suferit în special o luxație a maxilarului, care a avut un dinte rupt, precum și a leziunilor corporale de dimensiuni medii cauzate de un obiect contondent mai mult de 18 până la 21 de zile. Trei dintre polițiștii în cauză au fost internați la spital la 23 decembrie În conformitate cu dosarele de spitalizare, acestea prezentau vânătăi și contuzii puternice. Nu s-a efectuat nicio expertiză medico-legale cu privire la starea de sănătate a celorlalți trei agenți implicați în evenimentele în litigiu. B. Procedura în litigiu 10. La 24 decembrie 2001, au fost inițiate acțiuni penale împotriva reclamantului pentru rebeliune și vătămare corporală simplă. 11. La 15 ianuarie 2002, acesta a fost eliberat pe cauțiune în valoare de 587 EUR. 12. La 14 ianuarie 2005, a fost găsit vinovat de rebeliune de către tribunalul corecțional din Salonic, care l-a condamnat la o sentință de închisoare de 14 luni. Tribunalul apreciază că agenții în cauză fuseseră împiedicați fizic și verbal să-și exercite funcțiile de către un grup de aproape 15 persoane pe care reclamantul îl cunoștea (judecata nr. 683/2005). 13. La 23 octombrie 2007, Tribunalul de apel din Salonic a confirmat această hotărâre și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de opt luni de închisoare (hotărârea nr. 3432/2007). La 28 decembrie 200715, la 16 ianuarie 2008, reclamantul a depus o cerere de azil. 16. La 22 aprilie 2008, grefa Curții de Casație l-a informat pe avocatul reclamantului că recursul va fi examinat la 23 mai 2008 și că procurorul adjunct din apropierea Curții de Casație a propus respingerea sa pentru întârziere. La 14 mai 2008, avocatul i-a solicitat să primească o copie a propunerii procurorului adjunct pentru pregătirea pledoariei sale. 17. După ce a fost refuzat, avocatul reclamantului a prezentat observații, precum și 14 hotărâri ale Curții Europene care au constatat o încălcare a articolului 6 din convenție în cazul refuzului de a comunica propunerea de Parchet înainte de a se prezenta în instanță; i s-a emis, în cele din urmă, o copie a acesteia. 18. La 26 mai 2008, avocatul reclamantului a prezentat observații suplimentare. 19. La data de 3 iunie 2008, Curtea de Casație a respins recursul ca fiind întârziat. Aceasta a arătat că a fost pus la dispoziție un recurs la 28 decembrie 2007 și că reclamantul a introdus recursul la 16 ianuarie 2008, fie după expirarea termenului de 10 zile prevăzut la art. 473 alineatul (1) din Codul de procedură penală, fără a invoca un caz de forță majoră sau o împiedicare diminuantă (hotărârea nr. 1473/2008 20). La 30 octombrie 2008, reclamantul va recupera suma cauțiunii sale. În conformitate cu VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGULA DE DURATA PROCEDURII 21. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil mai puțin decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 22. 1473/2008 al Curții de Casație. Prin urmare, a durat șase ani și cinci luni pentru aproximativ trei grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior 27. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea constată că, începând cu 23 decembrie 2001, data la care reclamantul a fost arestat până la 14 ianuarie 2005, data publicării hotărârii de condamnare de gradul întâi, a trecut o perioadă mai mare de trei ani. Guvernul nu oferă nicio explicație care să justifice această perioadă. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRAREA PROCEDURII 28. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 29. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitatea 30. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 31. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 32. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri penale (a se vedea Kouroupis c. Grecia, nr 366432/05, § 18-20, 27 martie 2008 Tsoukalas c. Grecia, n 12286/08, § 37/4, 22 iulie 2010 și Vihos c. Grecia, 34692/08, §§ 34-37, 10 februarie 2011).În speță, Curtea nu face distincție între nici un motiv de sine în afara acestei jurisprudențe, cu atât mai mult cu cât Ön 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 34. Invocând art. 6 §§ 1 (motivarea hotărârii, principiul publicității, egalitatea de arme, principiul de imparțialitate), 2 (prezumția de nevinovăție) și 3 (recalificarea acuzației și interogarea martorilor) din convenție, reclamantul se plânge de mai multe încălcări ale drepturilor sale procedurale în cadrul procedurii în fața Tribunalului de apel. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza faptului că Curtea de Casație a respins recursul său ca fiind întârziat. El se plânge, de asemenea, de o încălcare a principiului contradicției și al egalității de arme, deoarece Curtea de Casație a ignorat una dintre memoriile sale și a procedat la examinarea cauzei. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din convenție, de o încălcare a dreptului său la viață privată, deoarece instanțele au în posesia lor un cazier judiciar care conținea informații eronate despre el, care ar fi dat o imagine denaturată a personalităii și a reputaiei sale. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, susține că a fost privat între 15 ianuarie 2002 și 30 octombrie 2008, de suma de 587 de euro pe care a trebuit să o plătească pentru a fi eliberat pe cauțiune. În plus, reclamantul se plânge, la unghiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unei acțiuni efective pentru a se plânge de presupusa încălcare. Invocând în cele din urmă art. 46 din Convenție, susține că hotărârea nr. 3432/2007 al instanței judecătorești nu a luat în considerare concluziile Curții în prima sa hotărâre Zelillof c. Grecia (citată mai întâi). 35. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. 36. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 40. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 200 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 42. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, declarând că suma solicitată nu este justificată. 43. Curtea amintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). Având în vedere lipsa oricărei justificări valabile din partea reclamantului și a jurisprudenței sale în materie, Curtea respinge cererea în acest sens. Interese moratorii 44. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatele (1) și (2) din Convenția privind încălcarea articolului 13 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 200 EUR (o mie două sute de euro), pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 mai 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Adjunct Președinte