Dridi împotriva Germaniei

Comunicat la 14 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35778/11 Abdelhamid DRIDI împotriva Germaniei depusă la 7 iunie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la decizia instanțelor interne de a respinge recursul reclamantului în cadrul procedurii sale penale, după nici reclamantul, care s-a mutat în străinătate după condamnarea sa, nici avocatul nu a apărut la ședință. Convocația la ședința de recurs a fost notificată public în Germania, în ciuda faptului că reclamantul a anunțat noua sa adresă în Spania. Avocatul nu a fost convocat la ședință și a învățat data ședinței doar o zi înainte. Cererea avocatului de a suspenda audierea deoarece nu a fost disponibil în ziua audienței și, în plus, a dorit să inspecteze din nou dosarul de procedură a fost inutilă.

Reclamantul se plânge că, prin procedura în acest mod, instanțele interne au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 literele (b) și (c) din Convenție. A fost respectat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și/sau dreptul său de a se apăra în temeiul articolului 6 §§ 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost suficientă convocarea prin notificare publică pentru a permite reclamantului să participe la ședința în fața Curții Regionale de Hamburg?

În cazul în care au existat alte mijloace de convocare a reclamantului în Spania în temeiul legislației germane și ale Uniunii Europene, în special, ar fi fost aplicabilă art. 5 din Convenția privind asistența reciprocă în materie penală între statele membre ale Uniunii Europene din 29 mai 2000? Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea înainte de audierea în cadrul Curții Regionale de la Hamburg, astfel cum prevede art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? În special, a fost avocatul dat ocazia adecvată de a accesa dosarul instanței după planificarea audierii de recurs? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a alegerii sale proprii, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?

În special, a fost consilierul dat ocazia adecvată de a participa la ședința de recurs?

Communicated on 14 March 2016

FIFTH SECTION

Application no. 35778/11 Abdelhamid DRIDI against Germany lodged on 7 June 2011 SUBJECT MATTER OF the CASE The case concerns the decision of the domestic courts to dismiss the applicant’s appeal in his criminal proceedings after neither the applicant, who had moved abroad after his conviction, nor counsel appeared at the hearing. The summons to the appeal hearing had been served by way of public notification in Germany, despite the fact that the applicant had given notice of his new address in Spain. Counsel had not been summoned to the hearing and learnt of the date of the hearing only one day before. Counsel’s application to adjourn the hearing because he was unavailable on the hearing day and, in addition, wished to inspect the case-file again, was to no avail.

The applicant complains that, by proceeding in that manner, the domestic courts breached his rights under Article 6 §§ 1, 3 (b) and (c) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention and/or his right to defend himself under Article 6 § 3 (c) of the Convention complied with? In particular, was the summons by public notification sufficient to enable the applicant to attend the hearing before the Hamburg Regional Court? Had there been other means to summon the applicant in Spain under German and European Union law, in particular, was Article 5 of the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union of 29 May 2000 applicable? Did the domestic courts inform the applicant that, under domestic law, he was obliged to supply a German address for summoning?

2. Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence before the hearing in the Hamburg Regional Court, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? In particular, was counsel given adequate opportunity to access the court’s case-file after the appeal hearing had been scheduled? 3. Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? In particular, was counsel given adequate opportunity to attend the appeal hearing?