Usul împotriva Germaniei și încă o cerere

Comunicat la 11 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 37273/15 și 40913/15 Dervıs USUL împotriva Germaniei și Hakkı SOYTÜRK împotriva Germaniei depuse la 24 iulie 2015 și, respectiv, 11 august 2015. În hotărârea sa din 7 noiembrie 2012, confirmată în apel, Curtea Regională de Berlin a constatat că al doilea reclamant a fost solicitat ilegal de autoritățile de stat să comită infracțiunile în cauză. Prin urmare, aceasta a atenuat atât sentința sa, cât și sentința impusă primului reclamant. Reclamanții susțin că condamnarea lor în urma capcanei de către autoritățile de stat fără o bază juridică suficientă a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. (n. 54648/09, 23 octombrie 2014) și cazurile citate în acest articol au avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție?

(a) În special, au fost solicitate de autoritățile de stat să comită infracțiunile de droguri pe care le-au fost condamnați? În cazul în care au avut un proces echitabil având în vedere faptul că dovezile obținute prin capcană au fost utilizate în procedura împotriva lor? (b) Care a fost procedura care trebuie respectată în temeiul legislației interne pentru autorizarea și supravegherea operațiunii sub acoperire? (c) Reclamanții și-au pierdut statutul de victimă a presupusei încălcări a articolului 6 ca urmare a răspunsului instanțelor interne la acuzațiile de incitare de poliție?

Communicated on 11 May 2017

FIFTH SECTION

Applications nos. 37273/15 and 40913/15 Dervıs USUL against Germany and Hakkı SOYTÜRK against Germany lodged on 24 July 2015 and 11 August 2015 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern the applicants’ conviction of drug offences, committed jointly with others. In its judgment of 7 November 2012, confirmed on appeal, the Berlin Regional Court found that the second applicant had been unlawfully incited by State authorities to commit the offences in question. It therefore mitigated both his sentence and the sentence imposed on the first applicant. The applicants claim that their conviction following the entrapment by State authorities without a sufficient legal basis violated Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard, in particular, to the Court’s judgment in the case of Furcht v. Germany (no. 54648/09, 23 October 2014) and the cases cited therein, did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 of the Convention? (a) In particular, were they incited by State authorities to commit the drug offences they were convicted of? If so, did they have a fair trial in view of the fact that evidence obtained by entrapment was used in the proceedings against them? (b) Which was the procedure to be followed under domestic law for the authorisation and supervision of the undercover operation? (c) Did the applicants lose their status as a victim of the alleged breach of Article 6 as a result of the domestic courts’ response to the allegations of police incitement?